Феминистка философия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Феминистка философия

Публикувана за първи път на 28 юни 2018 г.

Този запис дава преглед на всички записи в раздела за феминистката философия на Станфордската енциклопедия на философията (SEP). След кратко изложение на историята на феминистката философия и различни въпроси, свързани с определянето на феминизма, вписването обсъжда трите основни раздела относно (1) подходите към феминистката философия, (2) феминистките интервенции във философията и (3) феминистките философски теми.

Феминистите, работещи във всички основни западни традиции на съвременната философия, използват съответните традиции, за да подхождат към работата си, включително традициите на аналитичната, континенталната и прагматическата философия, заедно с други различни насоки и пресечни точки. Докато правят това, те също се намесват в това, колко дългогодишни основни философски проблеми се разбират. Тъй като феминистките философи извършват работа в традиционните философски области, от етиката до епистемологията, те въведоха нови концепции и перспективи, които са трансформирали самата философия. Те също така представят философски по-рано непроблематизирани теми като тялото, класа и работата, уврежданията, семейството, репродукцията, себе си, сексуалния труд, трафика на хора и сексуалността. И те внасят особено феминистка леща в научните въпроси,глобализацията, правата на човека, популярната култура, расата и расизмът.

• 1. Въведение

• 2. Какво е феминизъм?

  • 2.1 Феминистки убеждения и феминистки движения
  • 2.2 Нормативни и описателни компоненти
  • 2.3 Феминизъм и многообразие на жените
  • 2.4 Феминизмът като антисексизъм
• 3. Подходи към феминизма
• 4. Намеси във философията
• 5. Теми във феминизма
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Въведение

Както се описва в този текст, феминизмът е едновременно интелектуален ангажимент и политическо движение, което търси справедливост за жените и край на сексизма във всякакви форми. Мотивирано от стремежа към социална справедливост, феминисткото проучване предоставя широк спектър от гледни точки за социални, културни, икономически и политически явления. Но въпреки многото общи споделени ангажименти, има много различия между феминистките философи по отношение на философската ориентация (например континентална или аналитична), онтологичните ангажименти (като категорията на жената) и какви политически и морални средства трябва да се търсят.,

Съвременната феминистка философска наука се появява през 70-те години, тъй като все повече жени започват кариера във висшето образование, включително философията. Докато го правят, те също започнали да поемат въпроси от собствения си опит за философски контрол. Тези учени бяха повлияни както от феминистките движения в средата им, така и от философската си подготовка, която беше всичко друго освен феминистка. Доскоро човек не можеше да ходи в аспирантура, за да изучава „феминистка философия“. Докато студенти и учени биха могли да се обърнат към писанията на Симоне дьо Бовуар или да погледнат исторически към писанията на феминистки от първата вълна като Мери Уолстоункрафт,повечето от философите, пишещи през първите десетилетия от появата на феминистката философия, донесоха своята специална подготовка и опит в анализирането на въпроси, повдигнати от женското освободително движение през 60-те и 70-те години на миналия век, като аборти, утвърдителни действия, равни възможности, институции на брака, сексуалността и любовта. Освен това, феминистката философска наука все повече се фокусира върху същите типове въпроси, с които философите се занимаваха и се занимаваха.

Феминистката философска наука започва с внимание към жените, техните роли и места. Какво правят жените? От какви социални / политически места са част или изключени? Как техните дейности се сравняват с тези на мъжете? Действията или изключенията на някои групи жени се различават от тези на други групи и защо? Какво позволяват или изключват различните роли и места на жените? Как се оценяват или обезценяват техните роли? Как сложността на положението на жената, включително нейната класа, раса, способности и сексуалност, се отразява на нейните местоположения? Към това прибавяме внимание към преживяванията и тревогите на жените. Пренебрегван ли е или подценяван някой от опита или проблемите на жените? Как може вниманието към тях да трансформира нашите съвременни методи или ценности? И от тук се преместваме в царството на символичното. Как се описва и конструира женственото в текстовете на философията? Каква роля играе женското за формиране, или чрез неговото отсъствие, или чрез присъствието си, централните понятия на философията? И така нататък.

Философите феминисти донесоха своите философски инструменти, за да се справят с тези въпроси. И тъй като тези феминистки философи използваха философските инструменти, които знаеха най-добре и намериха най-обещаващите, феминистката философия започна да се очертава от всички традиции на западната философия, разпространени в края на ХХ век, включително аналитичната, континенталната и класическата американска философия. Тогава не трябва да е изненада, че тематичният фокус на тяхната работа често се влияе от темите и въпросите, подчертани от тези традиции. Следователно, даден въпрос може да бъде взет и адресиран от редица възгледи, понякога, както е обсъдено по-долу, с доста противоречиви отговори.

Следователно феминистката философска научност не е хомогенна нито по методи, нито в заключения. Всъщност във феминистките философски кръгове се разигра значителен дебат относно ефективността на определени методи във философията за феминистки цели. Някои, например, са намерили методите на аналитичната философия да осигурят яснота както на формата, така и на аргументацията, които не се срещат в някои школи на континенталната философия, докато други твърдят, че такава предполагаема яснота идва за сметка на риторичните стилове и методологичните подходи, които осигуряват прозрения в афективни, психически или въплътени компоненти на човешкия опит. Други феминистки намират подходи в рамките на американския прагматизъм, за да осигурят яснота на формата и аргументацията, която понякога липсва в континенталните подходи и връзката с реалния свят понякога липсва в аналитичните подходи.

Основана през 1982 г. като място за феминистка философска наука, Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy е възприела разнообразието от методологически подходи във феминистката философия, публикувайки творба от трите традиции. Феминистката стипендия във всяка от тези традиции също е напреднала и подкрепена чрез научен обмен в различни професионални общества, включително Обществото за жени във философията, основано в Съединените щати през 1972 г. Освен това, Обществото за аналитичен феминизъм, основано през 1991 г., насърчава проучване на проблемите във феминизма чрез методи, широко използвани като аналитични, за да се проучи използването на аналитични методи, прилагани към феминистки въпроси, и да се осигурят средства, чрез които тези, които се интересуват от аналитичен феминист, могат да се срещнат и да обменят идеи. ФилоСОФИЯ е създадена през 2005 г. за насърчаване на континенталното феминистко научно и педагогическо развитие. Дружеството за изследване на жените философи е създадено през 1987 г. за насърчаване на изучаването на приноса на жените към историята на философията. Подобни организации и списания на много континенти продължават да развиват стипендии по феминистка философия.

Много от начините, по които феминистката философия не е монолитна, ще бъдат разгледани по-долу. Независимо от това, струва си да отбележим тук в началото, че въпреки че феминистките философи са възнамерявали тяхната работа, за разлика от традиционната философия, която критикуват, да бъде приложима за всички жени и отразява многообразния опит на жените, на практика това не винаги е било така. Едно важно ограничение, което феминистките философи се опитват да преодолеят, е недостатъчното им внимание към многото взаимодействащи начини, по които хората биват подтиснати, например, по линия на раса, сексуалност, способности, класа, религия и националност. Феминистката философия се стреми към всеобхватност и плурализъм, дори и да е кратък.

2. Какво е феминизъм?

2.1 Феминистки убеждения и феминистки движения

Терминът „феминизъм“има много различни употреби и значенията му често се оспорват. Например, някои писатели използват термина „феминизъм“за обозначаване на исторически специфично политическо движение в Съединените щати и Европа; други писатели го използват, за да се позовават на убеждението, че има несправедливости срещу жените, въпреки че няма консенсус за точния списък на тези несправедливости. Въпреки че терминът „феминизъм“има история на английски език, свързана с женския активизъм от края на деветнадесети век до наши дни, е полезно да се разграничат феминистките идеи или вярвания от феминистките политически движения, дори в периоди, в които не е имало значителен политически активизъм около подчинеността на жените, хората се занимават и теоретизират за справедливостта на жените. Така че, например, има смисъл да се питаме дали Платон е бил феминист, т.е.предвид неговото мнение, че някои жени трябва да бъдат обучени да управляват (Република, Книга V), въпреки че той е изключение в историческия си контекст (виж, например, Tuana 1994).

Нашата цел тук не е да изследваме историята на феминизма - като набор от идеи или като поредица от политически движения, а по-скоро да очертаем някои от централните употреби на термина, които са най-подходящи за тези, които се интересуват от съвременната феминистка философия. Позоваванията, които предоставяме по-долу, са само малка извадка от работата, достъпна по въпросните теми; по-пълни библиографии са достъпни в конкретните актуални записи, а също и в края на този запис.

В средата на 18-те години на миналия век терминът „феминизъм” се използва за обозначаване на „качествата на женските” и едва след Първата международна конференция за жени в Париж през 1892 г. терминът, след френския термин féministe, се използва редовно на английски език за вяра в и застъпничество за равни права на жените въз основа на идеята за равенство на половете. Въпреки че терминът „феминизъм“на английски език се корени в мобилизацията за избирателно право на жени в Европа и Съединените щати през края на ХIХ и началото на ХХ век, разбира се усилията за постигане на справедливост за жените не започват и не приключват с този период на активизъм. Затова някои намират за полезно, ако е противоречиво, да смятат, че движението на жените в Съединените щати се среща като „вълни“. На модела на вълната,борбата за постигане на основни политически права през периода от средата на деветнадесети век до приемането на деветнадесетата поправка през 1920 г. се счита за феминизма на „първата вълна“. Феминизмът намаля между двете световни войни, за да бъде „възроден“в края на 60-те и началото на 70-те години като феминизъм „Втора вълна“. На тази втора вълна феминистките изтласкват отвъд ранния стремеж за политически права, за да се борят за по-голямо равенство в цялата област, например в образованието, на работното място и у дома. По-новите трансформации на феминизма доведоха до „Трета вълна“. Феминистките от Трета вълна често критикуват феминизма на Втора вълна заради липсата на внимание към различията сред жените поради раса, етническа принадлежност, класа, националност, религия (вж. Раздел 2.3 по-долу; също Breines 2002; пролет 2002) и подчертават „идентичността“като сайт за джендър борба.(За повече информация относно модела "вълна" и всяка от "вълните" вижте Други интернет ресурси.)

Въпреки това някои феминистки учени се противопоставят на идентифицирането на феминизма с тези конкретни моменти на политически активизъм, с мотива, че това затъмнява факта, че е имало съпротива срещу мъжкото господство, което трябва да се счита за „феминистко” в историята и в различните култури: т.е. феминизмът не се ограничава до няколко (бели) жени на Запад през изминалия век или така. Освен това, дори като се имат предвид само сравнително скорошните усилия за противопоставяне на мъжкото господство в Европа и Съединените щати, акцентът върху феминизма „Първа” и „Втора” вълна пренебрегва продължаващата съпротива срещу мъжкото господство между 20-те и 60-те години на миналия век и съпротивата извън политиката на масовото ниво, особено от жени в цвят и жени от работническата класа (Cott 1987).

Една от стратегиите за решаване на тези проблеми би била да се идентифицира феминизмът по отношение на набор от идеи или убеждения, а не участие в някакво конкретно политическо движение. Както видяхме по-горе, това също има предимството, че ни позволява да намираме изолирани феминистки, чиято работа не беше разбрана или оценена през тяхното време. Но как да продължим да идентифицираме основен набор от феминистки убеждения? Някои биха предложили да се съсредоточим върху политическите идеи, че терминът очевидно е измислен, за да обхване, а именно, ангажимента за равните права на жените. Това признава, че ангажираността и застъпничеството за правата на жените не е ограничена до Движението за освобождение на жените на Запад. Но това също поражда противоречия, защото рамкира феминизма в широко либерален подход към политическия и икономически живот. Макар че повечето феминистки вероятно биха се съгласили, че има някакво чувство за права, при което постигането на равни права за жените е необходимо условие за успеха на феминизма, повечето също ще твърдят, че това не би било достатъчно. Това е така, защото потискането на жените под мъжко господство рядко, ако изобщо се състои единствено в лишаване на жените от политически и законови права, но също така се разпростира в структурата на нашето общество и в съдържанието на нашата култура, работата на езиците и как те формират възприятията и проникват в нашата съзнание (напр. Bartky 1988, Postl 2017). Това е така, защото потискането на жените под мъжко господство рядко, ако изобщо се състои единствено в лишаване на жените от политически и законови права, но също така се разпростира в структурата на нашето общество и в съдържанието на нашата култура, работата на езиците и как те формират възприятията и проникват в нашата съзнание (напр. Bartky 1988, Postl 2017). Това е така, защото потискането на жените под мъжко господство рядко, ако изобщо се състои единствено в лишаване на жените от политически и законови права, но също така се разпростира в структурата на нашето общество и в съдържанието на нашата култура, работата на езиците и как те формират възприятията и проникват в нашата съзнание (напр. Bartky 1988, Postl 2017).

Има ли смисъл да питате какво е феминизъм? Като се имат предвид противоречията по отношение на термина и политиката на ограничаване на границите на социалното движение, понякога е изкушаващо да се мисли, че най-доброто, което можем да направим, е да артикулираме набор от дизъюнции, които улавят редица феминистки убеждения. Но в същото време може да бъде както интелектуално, така и политически ценно да имаме схематична рамка, която ни позволява да картографираме поне някои от нашите точки на съгласие и несъгласие. Ще започнем тук, като разгледаме някои от основните елементи на феминизма като политическа позиция или набор от убеждения.

2.2 Нормативни и описателни компоненти

В много от своите форми феминизмът изглежда включва поне две групи претенции, едната нормативна и другата описателна. Нормативните твърдения се отнасят до това как жените трябва да бъдат (или не трябва) да бъдат разглеждани и лекувани и да се възползват от основата на концепцията за справедливост или широко морално положение; описателните твърдения се отнасят до това как жените всъщност се гледат и третират, като твърдят, че към тях не се отнасят в съответствие със стандартите за справедливост или морал, посочени в нормативните претенции. Заедно нормативните и описателните твърдения предоставят причини да се работи за промяна на начина, по който са нещата; следователно феминизмът е не само интелектуално, но и политическо движение.

Така например, либералният подход от вече споменатия вид може да определи феминизма (по-скоро опростено тук) по отношение на две твърдения:

1. (Нормативно) Мъжете и жените имат право на равни права и уважение.
2. (Описателно) Понастоящем жените са в неравностойно положение по отношение на правата и уважението, в сравнение с мъжете [… в такова и такова отношение и поради такива и такива условия…].

В тази връзка нормативното твърдение е, че жените и мъжете трябва да имат равни права и уважение; и че жените са лишени от равни права и функции на зачитане тук като описателното искане. Вярно е, че твърдението, че жените са в неравностойно положение по отношение на правата и уважението, не е „чисто описателно“, тъй като то вероятно включва оценъчен компонент. Но тук нашият въпрос е просто, че твърденията от този вид се отнасят за това, което е в случая, а не какво трябва да бъде. Освен това, както е посочено от елипсата по-горе, описателният компонент на съществения феминистки възглед няма да бъде артикулиран в едно твърдение, а ще включва специфичните социални механизми, които лишават жените от, например, права и уважение. Например, основният източник на подчинение на жените е ролята й в семейството? (Енгелс 1845; Окин 1989). Или това е нейната роля на пазара на труда? (Bergmann 2002). Проблемната склонност ли е мъжете към сексуално насилие (и какъв е източникът на тези тенденции?)? (Brownmiller 1975; MacKinnon 1987). Или просто е биологичната роля на жените в репродукцията? (Firestone 1970).

Разногласията във феминизма могат да възникнат по отношение или на описателните, или на нормативните твърдения, например, феминистките се различават по това, което би се считало за справедливост или несправедливост за жените (какво се счита за „равенство“, „потисничество“, „недостатък“, какви права трябва да бъдат всички съгласен?), и какви видове несправедливост търпят жените (какви аспекти на настоящото положение на жените са вредни или несправедливи?). Несъгласията могат да се крият и в обясненията на несправедливостта: две феминистки могат да се съгласят, че на жените несправедливо се отказват правилни права и уважение и съществено се различават съществено в своите разкази за това как или защо се случва несправедливостта и какво се изисква за нейното прекратяване (Jaggar 1994), Разногласия между феминистки и нефеминистки може да възникне както по отношение на нормативните, така и на описателните твърдения, например, някои нефеминистки се съгласяват с феминистките по начина, по който жените трябва да бъдат гледани и третирани, но не виждат проблем с какъвто са нещата в момента. Други не са съгласни относно основните морални или политически възгледи.

В опит да предложи схематично описание на феминизма, Сюзън Джеймс характеризира феминизма по следния начин:

Феминизмът се основава на убеждението, че жените са потиснати или в неравностойно положение в сравнение с мъжете и че потискането им е по някакъв начин нелегитимно или неоправдано. Под чадъра на тази обща характеристика обаче има много интерпретации на жените и тяхното потисничество, така че е грешка да се мисли за феминизма като за една философска доктрина или като предполагаща съгласувана политическа програма. (Джеймс 1998: 576)

Джеймс изглежда тук използва понятията „потисничество“и „недостатък“като заместители за по-съществени разкази за несправедливост (както нормативна, така и описателна), по отношение на която феминистките не са съгласни.

Някои може би предпочитат да определят феминизма само като нормативна претенция: феминистките са тези, които вярват, че жените имат право на равни права или на равно уважение, или … (попълнете празното с нейна предпочитана сметка за несправедливост), а една не е Изисква се да вярваме, че към момента жените се лекуват несправедливо. Ако обаче приемем тази терминологична конвенция, би било по-трудно да идентифицираме някои от интересните източници на несъгласие както с феминизма, така и с него, а терминът „феминизъм“би изгубил голяма част от потенциала си да обедини онези, чиито опасения и ангажименти се разширяват извън техните морални убеждения до техните социални интерпретации и политически принадлежности. Феминистите не са просто онези, които по принцип са ангажирани с правосъдието за жените; феминистките считат, че имат причини да доведат до социална промяна от името на жените.

Поемането на „феминизъм“да включва както нормативни, така и емпирични ангажименти също помага да се осмисли някои употреби на термина „феминизъм“в скорошния популярен дискурс. В ежедневния разговор не е необичайно да намерите и мъже, и жени с префикс коментар, който биха могли да направят за жените с предупреждението: „Не съм феминистка, но…“. Разбира се, тази квалификация може да бъде използвана (и се използва) за различни цели, но едно упорито използване изглежда следва квалификацията с някакво твърдение, което е трудно да се разграничи от твърденията, които феминистките няма да направят. Например, не съм феминистка, но вярвам, че жените трябва да печелят еднакво заплащане за равен труд; или не съм феминистка, но се радвам, че баскетболистите от първа класа най-накрая получават известно признание в WNBA. Ако виждаме идентификацията „феминистка“като имплицитно ангажираща една към една нормативна позиция за това как трябва да бъдат нещата и тълкуване на текущите условия, е лесно да си представим, че някой е в състояние да иска да отмени своето одобрение или на нормативна или описателната претенция. Така че, например, човек може да е готов да признае, че има случаи, в които жените са били в неравностойно положение, без да искат да купуват някаква широка морална теория, която заема подобни позиции (особено когато не е ясно каква е тази широка теория). Или някой може да е готов да признае по много общ начин, че равенството за жените е добро, без да се ангажира да тълкува определени ежедневни ситуации като несправедливи (особено ако не е ясно докъде би трябвало да се разширят тези интерпретации). Феминистите обачепоне според популярния дискурс, са готови и двамата да приемат широко описание на това, което би изисквало справедливостта за жените, и да тълкуват ежедневните ситуации като несправедливи според стандартите на тази сметка. Онези, които изрично отменят своята ангажираност с феминизма, може да се радват да подкрепят част от гледната точка, но не желаят да подкрепят това, което намират за проблемен пакет.

Както бе споменато по-горе, във феминизма има значителен дебат относно нормативния въпрос: какво би се считало за (пълна) справедливост за жените? Каква е природата на грешното, към което се стреми феминизмът? Например, грешно ли е, че жените са били лишени от равни права? Дали на жените е отказано еднакво уважение към различията им? Това, че преживяванията на жените са били игнорирани и обезценявани? Всичко от горепосоченото и още ли е? Каква рамка трябва да използваме, за да идентифицираме и решаваме проблемите? (виж например Jaggar 1983; Young 1985; Tuana & Tong 1995). По-специално философите-феминисти попитаха: Стандартните философски разкази за справедливостта и морала ни предоставят адекватни ресурси за теоретизиране на мъжкото господство или имаме нужда от ясно изразени феминистки разкази? (например Okin 1979; Hoagland 1989; Okin 1989; Ruddick 1989;Бенхабиб 1992; Хамптън 1993; Held 1993; Tong 1993; Baier 1994; Муди-Адамс 1997; М. Уокър 1998; Китай 1999; Робинсън 1999; Млада 2011; О'Конър 2008).

Имайте предвид обаче, че като формулирате задачата като идентифициране на грешките, които жените страдат (и са претърпели), има имплицитно предположение, че жените като група могат да бъдат сравнявани с полезност спрямо мъжете като група по отношение на тяхното положение или положение обществото; и това изглежда подсказва, че жените като група се третират по един и същи начин или че всички търпят едни и същи несправедливости, а мъжете като група получават едни и същи предимства. Но разбира се това не е така или поне не е пряко така. Както толкова ярко се подчертава камбанарията, през 1963 г., когато Бети Фридан призова жените да преразгледат ролята на домакинята и поиска по-големи възможности жените да влизат в работната сила (Фридан 1963 г.), Фридан не говори за жени от работническата класа или повечето жени в цвят (куки 1984: 1–4). Нито тя говореше за лесбийки. Жените като група изпитват много различни форми на несправедливост, а сексизмът, който срещат, взаимодейства по сложен начин с други системи на потисничество. В съвременен план това е известно като проблем на интерсекционизма (Crenshaw 1991, Botts 2017). Тази критика накара някои теоретици да се противопоставят на етикета „феминизъм“и да възприемат различно име за тяхната гледна точка. По-рано, през 1860 -80-те, понятието „женизъм“понякога се използваше за такива интелектуални и политически ангажименти; през 1990 г. Алис Уокър предлага, че „женството” предлага съвременна алтернатива на „феминизма”, който по-добре отговаря на нуждите на черните жени и жените от цвят. Но като се има предвид по-скорошната работа по въпросите на транс, такъв термин, специфичен за пола, би създал много повече проблеми, отколкото би решил.и сексизмът, с който се сблъскват, взаимодейства по сложни начини с други системи на потисничество. В съвременен план това е известно като проблем на интерсекционизма (Crenshaw 1991, Botts 2017). Тази критика накара някои теоретици да се противопоставят на етикета „феминизъм“и да възприемат различно име за тяхната гледна точка. По-рано, през 1860 -80-те, понятието „женизъм“понякога се използваше за такива интелектуални и политически ангажименти; през 1990 г. Алис Уокър предлага, че „женството” предлага съвременна алтернатива на „феминизма”, който по-добре отговаря на нуждите на черните жени и жените от цвят. Но като се има предвид по-скорошната работа по въпросите на транс, такъв термин, специфичен за пола, би създал много повече проблеми, отколкото би решил.и сексизмът, с който се сблъскват, взаимодейства по сложни начини с други системи на потисничество. В съвременен план това е известно като проблем на интерсекционизма (Crenshaw 1991, Botts 2017). Тази критика накара някои теоретици да се противопоставят на етикета „феминизъм“и да възприемат различно име за тяхната гледна точка. По-рано, през 1860 -80-те, понятието „женизъм“понякога се използваше за такива интелектуални и политически ангажименти; през 1990 г. Алис Уокър предлага, че „женството” предлага съвременна алтернатива на „феминизма”, който по-добре отговаря на нуждите на черните жени и жените от цвят. Но като се има предвид по-скорошната работа по въпросите на транс, такъв термин, специфичен за пола, би създал много повече проблеми, отколкото би решил.това е известно като проблем на интерсекционизма (Crenshaw 1991, Botts 2017). Тази критика накара някои теоретици да се противопоставят на етикета „феминизъм“и да възприемат различно име за тяхната гледна точка. По-рано, през 1860 -80-те, понятието „женизъм“понякога се използваше за такива интелектуални и политически ангажименти; през 1990 г. Алис Уокър предлага, че „женството” предлага съвременна алтернатива на „феминизма”, който по-добре отговаря на нуждите на черните жени и жените от цвят. Но като се има предвид по-скорошната работа по въпросите на транс, такъв термин, специфичен за пола, би създал много повече проблеми, отколкото би решил.това е известно като проблем на интерсекционизма (Crenshaw 1991, Botts 2017). Тази критика накара някои теоретици да се противопоставят на етикета „феминизъм“и да възприемат различно име за тяхната гледна точка. По-рано, през 1860 -80-те, понятието „женизъм“понякога се използваше за такива интелектуални и политически ангажименти; през 1990 г. Алис Уокър предлага, че „женството” предлага съвременна алтернатива на „феминизма”, който по-добре отговаря на нуждите на черните жени и жените от цвят. Но като се има предвид по-скорошната работа по въпросите на транс, такъв термин, специфичен за пола, би създал много повече проблеми, отколкото би решил.терминът „женизъм“понякога се е използвал за такива интелектуални и политически ангажименти; през 1990 г. Алис Уокър предлага, че „женството” предлага съвременна алтернатива на „феминизма”, който по-добре отговаря на нуждите на черните жени и жените от цвят. Но като се има предвид по-скорошната работа по въпросите на транс, такъв термин, специфичен за пола, би създал много повече проблеми, отколкото би решил.терминът „женизъм“понякога се е използвал за такива интелектуални и политически ангажименти; през 1990 г. Алис Уокър предлага, че „женството” предлага съвременна алтернатива на „феминизма”, който по-добре отговаря на нуждите на черните жени и жените от цвят. Но като се има предвид по-скорошната работа по въпросите на транс, такъв термин, специфичен за пола, би създал много повече проблеми, отколкото би решил.

2.3 Феминизъм и многообразие на жените

За да разгледаме някои от различните стратегии за реагиране на явлението интерсекционизъм, нека се върнем към схематичните твърдения, че жените са подтиснати и това потисничество е грешно или несправедливо. В много широк план може да се характеризира целта на феминизма да бъде прекратяване на потисничеството на жените. Но ако също така признаем, че жените са потиснати не само от сексизъм, но по много начини, например от класицизъм, хомофобия, расизъм, егеизъм, еализъм и т.н., тогава може да изглежда, че целта на феминизма е да прекрати всяко потисничество, което засяга жените. И някои феминистки са възприели това тълкуване (напр. Ware 1970, цитирано в Crow 2000: 1).

Имайте предвид обаче, че не всички са съгласни с подобно разширително определение за феминизъм. Човек може да се съгласи, че феминистките трябва да работят за прекратяване на всички форми на потисничество-потисничество са несправедливи, а феминистките, както всички останали, имат морално задължение да се борят с несправедливостта - без да поддържат, че мисията на феминизма е да прекрати всяко потисничество. Човек може дори да вярва, че за постигането на целите на феминизма е необходимо да се бори срещу расизма и икономическата експлоатация, но също така да се мисли, че има по-тесен набор от конкретно феминистки цели. С други думи, противопоставянето на потисничеството в неговите многобройни форми може да е от значение за, дори и необходимо средство за феминизма, но не и присъщо за него. Например, куки за звънци твърдят:

Феминизмът като борба за освобождение трябва да съществува освен и като част от по-голямата борба за изкореняване на господството във всичките му форми. Трябва да разберем, че патриархалното господство споделя идеологическа основа с расизма и други форми на групово потисничество и че няма надежда той да бъде изкоренен, докато тези системи останат непокътнати. Тези знания трябва последователно да информират посоката на феминистката теория и практика. (куки 1989: 22)

За сметка на куките, определящата характеристика, която отличава феминизма от другите освободителни борби, е загрижеността му за сексизма:

За разлика от много феминистки другари, аз вярвам, че жените и мъжете трябва да споделят общо разбиране - основни познания за това какво е феминизъм - ако някога това е мощно масово базирано политическо движение. Във феминистката теория: От Маргин до Център предлагам, че определянето на феминизма като „движение за прекратяване на сексизма и сексисткото потисничество“би ни позволило да имаме обща политическа цел … Споделянето на обща цел не означава, че жените и мъжете няма да имат коренно различаващи се перспективи за постигането на тази цел. (куки 1989: 23)

Подходът на куките зависи от твърдението, че сексизмът е особена форма на потисничество, която може да се разграничи от други форми, например расизъм и хомофобия, въпреки че в момента е (и почти винаги) е свързана с други форми на потисничество. Целта на феминизма е да прекрати сексизма, макар че поради връзката му с други форми на потисничество, това ще изисква усилия за прекратяване и на други форми на потисничество. Например, феминистките, които самите остават расистки, няма да могат да оценят напълно широкото въздействие на сексизма върху живота на цветните жени - нито взаимовръзките между расизма и сексизма. Освен това, защото сексистките институции са също, например, расистки, класически и хомофобски, демонтирането на сексистки институции ще изисква да разглобим другите форми на господство, преплетени с тях (Heldke & O'Connor 2004). Следвайки ръководството на куките, схематично можем да характеризираме феминизма (позволявайки схемата да бъде попълнена по различен начин от различни сметки) като виждането, че жените са обект на сексистично потисничество и че това е погрешно. Този ход измества тежестта на нашето разследване от характеризиране на това, което е феминизъм, към характеристика на това, което е сексизъм или сексистки потисничество.

Както бе споменато по-горе, съществуват различни интерпретации - феминистки и по друг начин - от какво точно се състои потисничеството, но водещата идея е, че потисничеството се състои в „ограждаща структура от сили и бариери, която има тенденция към обездвижване и намаляване на групата или категория хора”(Фрай 1983: 10–11). Не само всяка „ограждаща структура” е потискаща, но вероятно всеки процес на социализация ще създаде структура, която ограничава и дава възможност на всички индивиди, които живеят в нея. В случай на потисничество обаче въпросните „ограждащи конструкции“са част от по-широка система, която асиметрично и несправедливо пречи на една група и облагодетелства друга. Така напримервъпреки че сексизмът ограничава възможностите, които са достъпни и толкова безспорно вреди - както на мъжете, така и на жените (и като се имат предвид някои двойни сравнения, може дори да има по-голямо отрицателно въздействие върху мъж, отколкото жена), като цяло жените като група несправедливо търпят по-голяма вреда. Важна характеристика на съвременните сметки е, че не може да се предположи, че членовете на привилегированата група умишлено са проектирали или поддържали системата в своя полза. Потисническата структура може да е резултат от исторически процес, чиито инициатори са отдавна изчезнали, или може да е неволен резултат от сложни стратегии за сътрудничество, объркани.че не може да се предположи, че членовете на привилегированата група умишлено са проектирали или поддържали системата в своя полза. Потисническата структура може да е резултат от исторически процес, чиито инициатори са отдавна изчезнали, или може да е неволен резултат от сложни стратегии за сътрудничество, объркани.че не може да се предположи, че членовете на привилегированата група умишлено са проектирали или поддържали системата в своя полза. Потисническата структура може да е резултат от исторически процес, чиито инициатори са отдавна изчезнали, или може да е неволен резултат от сложни стратегии за сътрудничество, объркани.

Оставяйки настрана (поне за момента) допълнителни подробности в сметката за потисничеството, остава въпросът: Какво прави определена форма на потиснически сексистки? Ако просто кажем, че една форма на потисничество се счита за сексистко потисничество, ако вреди на жените или дори предимно вреди на жените, това не е достатъчно, за да го разграничи от другите форми на потисничество. Почти всички форми на потисничество вредят на жените и може би някои освен сексизма вредят предимно на жените (макар и не изключително), например потискане на размера на тялото, потискане на възрастта. Освен това, както вече отбелязахме, сексизмът е не само вреден за жените, но е вреден за всички нас.

Това, което прави определена форма на потиснически сексистки, изглежда е не само това, че вреди на жените, но и че някой е обект на тази форма на потисничество, конкретно защото е (или поне изглежда) жена. Расовото потисничество вреди на жените, но расовото потискане (само по себе си) не им навреди, защото те са жени, вреди им, защото те са (или изглежда, че са) членове на определена раса. Внушението, че сексисткото потисничество се състои в потисничество, на което се подлага човек по силата на това, че е жена или се представя за жена, ни предоставя поне началото на аналитичен инструмент за разграничаване на подчиняващите структури, които се случват, засягащи някои или дори всички жени от тези, които са по-конкретно сексистки (Haslanger 2004). Но проблемите и неясностите остават.

Първо, трябва да обясним по-нататък какво означава да бъдеш потиснат „защото си жена“. Например, идеята ли е, че има определена форма на потисничество, която е специфична за жените? Да бъдеш потиснат „като жена“, за да бъдеш потиснат по определен начин? Или можем да бъдем плуралисти относно това, в какво се състои сексисткото потисничество, без да фрагментираме понятието извън полезността?

Две стратегии за изразяване на сексистки гнет се оказаха проблематични. Първият е да се поддържа, че има форма на потисничество, обща за всички жени. Например, може да се тълкува работата на Катар Маккинън като твърдението, че да бъдеш потиснат като жена, трябва да се гледа и да се третира като сексуално подчинен, когато това твърдение се основава на (предполагаемия) универсален факт на еротизацията на мъжкото господство и подчинението на жените (MacKinnon 1987, 1989). Въпреки че Макинън допуска, че сексуалното подчинение може да се случи по множество начини, нейният разказ е манистичен в опита си да обедини различните форми на сексистично потисничество около един основен акаунт, който поставя фокуса на сексуалната обективизация. Въпреки че работата на Макинън предоставя мощен ресурс за анализ на подчинеността на жените, мнозина твърдят, че тя е твърде тясна, напр.в някои контексти (особено в развиващите се страни) изглежда, че сексисткото потисничество засяга повече местното разделение на труда и икономическата експлоатация. Въпреки че определено сексуалното подчинение е фактор за сексисткото потисничество, то изисква от нас да измислим неправдоподобни обяснения на социалния живот, за да предположим, че всички разделения на труда, които експлоатират жени (като жени), произтичат от „еротизацията на господството и подчинението“. Освен това не е очевидно, че за да имаме смисъл от сексисткото потисничество, трябва да търсим единна форма на потисничество, обща за всички жени.тя изисква от нас да измислим неправдоподобни обяснения на социалния живот, за да предположим, че всички разделения на труда, които експлоатират жени (като жени), произтичат от „еротизацията на господството и подчинението“. Освен това не е очевидно, че за да имаме смисъл от сексисткото потисничество, трябва да търсим единна форма на потисничество, обща за всички жени.тя изисква от нас да измислим неправдоподобни обяснения на социалния живот, за да предположим, че всички разделения на труда, които експлоатират жени (като жени), произтичат от „еротизацията на господството и подчинението“. Освен това не е очевидно, че за да имаме смисъл от сексисткото потисничество, трябва да търсим единна форма на потисничество, обща за всички жени.

Втора проблематична стратегия беше да се разглеждат като парадигми онези, които са потиснати само като жени, с мисълта, че сложните случаи, внасящи допълнителни форми на потисничество, ще затъмнят онова, което се отличава от сексисткото потисничество. Тази стратегия би ни накарала да се съсредоточим в Съединените щати върху бели, заможни, млади, красиви, трудоспособни, хетеросексуални жени, за да определим какво потисничество, ако има такова, търпят, с надеждата да намерим сексизма в неговата „най-чиста“форма, несмесена с расизъм или хомофобия и др. (виж Spelman 1988: 52–54). Този подход е не само погрешен в изключването му от всички, но и от най-елитните жени в парадигмата си, но предполага, че привилегията в други области не засяга разглеждания феномен. Както Елизабет Спелман изтъква:

… никоя жена не е подложена на каквато и да е форма на потисничество, просто защото е жена; на кои форми на потисничество е подложена, зависи от това какъв „вид” е тя. В свят, в който една жена може да бъде обект на расизъм, класицизъм, хомофобия, антисемитизъм, ако не е толкова обект, това е заради расата, класа, религията, сексуалната ориентация. Така че никога не може да се случи, че лечението на жена има общо само с нейния пол и нищо общо с нейния клас или раса. (Spelman 1988: 52–3)

Други сметки за потисничество са предназначени да позволят това потискане да има много форми и да отказват да идентифицират една форма като по-основна или основна от останалите. Например Ирис Янг описва пет „лица” на потисничество: експлоатация, маргинализация, безсилие, културен империализъм и систематично насилие (Young 1980 [1990a: ch. 2]). Вероятно други трябва да бъдат добавени в списъка. Сексисткото или расисткото потисничество, например, ще се прояви по различен начин в различни контексти, например, в някои контексти чрез систематично насилие, в други контексти чрез икономическа експлоатация. Признаването на това обаче не стига достатъчно далеч, тъй като монистичните теоретици като MacKinnon биха могли да предоставят това много. Плуралистичните разкази за сексисткото потисничество също трябва да позволяват да няма прекомерно обяснение на сексисткото потисничество, което се отнася за всичките му форми: в някои случаи може да се окаже, че потискането на жените като жени се дължи на еротизацията на мъжкото господство, но в други случаи може да се обяснят по-добре с репродуктивната стойност на жените при създаването на роднински структури (Рубин 1975) или с изместващите се нужди на глобализацията в рамките на етнически стратифицирано работно място. С други думи, плуралистите се противопоставят на изкушението към „великата социална теория“, „всеобхватните метанаративи“, „монокаузалните обяснения“, за да позволят обяснението на сексизма в определен исторически контекст да се основава на икономически, политически, юридически, т.е.и културни фактори, които са специфични за този контекст, които биха попречили на сметката да бъде обобщена във всички случаи на сексизъм (Fraser & Nicholson 1990). Тя все още е съвместима с плуралистичните методи за търсене на модели в социалните позиции на жените и структурните обяснения в и извън социалните условия, но по този начин трябва да сме силно чувствителни към исторически и културни различия.

2.4 Феминизмът като антисексизъм

Ако обаче следваме плуралистична стратегия в разбирането на сексисткото потисничество, какво обединява всички случаи като случаи на сексизъм? В крайна сметка не можем да приемем, че въпросното потисничество има една и съща форма в различни контексти и не можем да приемем, че има обяснение в основата на различните начини, по които се проявява. Можем ли да говорим дори за съществуването на единен набор от случаи - нещо, което можем да наречем „сексистки потисничество” - и всичко това?

Някои феминистки биха ни призовали да признаем, че не съществува систематичен начин за обединяване на различните случаи на сексизъм и съответно няма систематично единство в това, което се счита за феминизъм: вместо това трябва да виждаме основата за феминисткото единство в изграждането на коалиция (Reagon 1983). Различните групи работят за борба с различни форми на потисничество; някои групи приемат потисничеството срещу жените (като жени) като основен проблем. Ако има основа за сътрудничество между някои подгрупи от тези групи в даден контекст, тогава намирането на тази основа е постижение, но не трябва да се приема за даденост.

Алтернатива обаче би била да се допусне, че на практика единството между феминистките не може да се приеме за даденост, а да се започне с теоретична обща позиция между феминистките възгледи, която не предполага, че сексизмът се появява в една и съща форма или по същите причини във всички контексти. Видяхме по-горе, че една обещаваща стратегия за разграничаване на сексизма от расизма, класицизма и други форми на несправедливост е да се съсредоточи върху идеята, че ако дадено лице страда от сексистки потисничество, тогава важна част от обяснението защо тя е обект на несправедливостта е че е или изглежда жена. Това включва случаи, в които жените като група са изрично насочени от политика или практика, но също така включват случаи, когато политиката или практиката засяга жени поради история на сексизъм, дори и да не са изрично насочени. Например,при сценарий, при който жените са основни грижи за деца и не могат да пътуват за работа толкова лесно, колкото мъжете, тогава практиките на заетост, които възнаграждават тези, които могат да пътуват, могат да се считат за сексистки, тъй като разликата се дължи на сексистки практики. Общото между случаите трябва да се търси в ролята на пола в обяснението на несправедливостта, а не в конкретната форма, която несправедливостта приема. Въз основа на това бихме могли да обединим широк спектър от феминистки възгледи, като ги гледаме като ангажирани с (твърде абстрактните) твърдения, чеОбщото между случаите трябва да се търси в ролята на пола в обяснението на несправедливостта, а не в конкретната форма, която несправедливостта приема. Въз основа на това бихме могли да обединим широк спектър от феминистки възгледи, като ги гледаме като ангажирани с (твърде абстрактните) твърдения, чеОбщото между случаите трябва да се търси в ролята на пола в обяснението на несправедливостта, а не в конкретната форма, която несправедливостта приема. Въз основа на това бихме могли да обединим широк спектър от феминистки възгледи, като ги гледаме като ангажирани с (твърде абстрактните) твърдения, че

1. (Описателно твърдение) Жените и тези, които изглеждат жени, са подложени на грешки и / или несправедливост поне отчасти, защото са или изглежда са жени.
2. (Нормативен иск) Въпросните грешки / несправедливости в (i) не трябва да се случват и трябва да бъдат спрени, когато и къде се случват.

Досега използваме свободно термина „потисничество“, за да обхванем каквато и да е форма на грешка или несправедливост. Продължавайки с тази умишлена откритост в точния характер на грешното, остава въпросът какво означава да кажем, че жените са подложени на несправедливост, защото са жени. За да се отговори на този въпрос, може да ви помогне да разгледаме позната двусмисленост в понятието „защото“: засегнати ли сме тук с каузални обяснения или обосновки? От една страна, твърдението, че някой е потиснат, защото е жена, подсказва, че най-доброто (причинно-следственото) обяснение на въпросното подчинение ще се позовава на нейния пол: напр. Паула е обект на сексистично потисничество по отношение на работата, защото най-доброто обяснение от защо тя прави 10 долараПо-малко час за извършване на сравнима работа, тъй като Пол се позовава на нейния пол (възможно в съчетание с расата или други социални класификации). От друга страна, твърдението, че някой е потиснат, защото е жена, предполага, че обосновката или основа за потисническите структури изискват човек да бъде чувствителен към нечий пол при определяне на начина, по който трябва да се гледа и лекува, т.е., че обосновката за някой е обект на въпросните структури, зависи от представянето им като пол или мъж. Например, Паула е обект на сексистично потисничество по отношение на работата, тъй като скалата за заплащане за нейната класификация на длъжността е оправдана в рамка, която отличава и обезценява работата на жените в сравнение с тази на мъжете.твърдението, че някой е потиснат, защото е жена, предполага, че обосновката или основа за потисническите структури изискват човек да бъде чувствителен към нечий пол при определяне на начина, по който трябва да се гледа и лекува, т.е. въпросните структури зависят от представянето им като пол или мъж. Например, Паула е обект на сексистично потисничество по отношение на работата, тъй като скалата за заплащане за нейната класификация на длъжността е оправдана в рамка, която отличава и обезценява работата на жените в сравнение с тази на мъжете.твърдението, че някой е потиснат, защото е жена, предполага, че обосновката или основа за потисническите структури изискват човек да бъде чувствителен към нечий пол при определяне на начина, по който трябва да се гледа и лекува, т.е. въпросните структури зависят от представянето им като пол или мъж. Например, Паула е обект на сексистично потисничество по отношение на работата, тъй като скалата за заплащане за нейната класификация на длъжността е оправдана в рамка, която отличава и обезценява работата на жените в сравнение с тази на мъжете.че оправданието за това, че някой е обект на въпросните структури, зависи от представянето им като мъже или жени от секса. Например, Паула е обект на сексистично потисничество по отношение на работата, тъй като скалата за заплащане за нейната класификация на длъжността е оправдана в рамка, която отличава и обезценява работата на жените в сравнение с тази на мъжете.че оправданието за това, че някой е обект на въпросните структури, зависи от представянето им като мъже или жени от секса. Например, Паула е обект на сексистично потисничество по отношение на работата, тъй като скалата за заплащане за нейната класификация на длъжността е оправдана в рамка, която отличава и обезценява работата на жените в сравнение с тази на мъжете.

Обърнете внимание обаче, че и при двата вида случаи фактът, че човек е или изглежда е жена, не трябва да е единственият фактор, който е от значение за обяснението на несправедливостта. Възможно е например човек да се откроява в група заради расата си или класа, или сексуалността си и защото човек се откроява става мишена за несправедливост. Но ако несправедливостта има форма, която, например, се счита за особено подходяща за жена, тогава несправедливостта трябва да се разбира интерсекционно, т. Е. Като отговор на пресечна категория. Например, практикуването на изнасилване на босненски жени беше междусекторна несправедливост: тя беше насочена както към тях, защото бяха босненци, така и защото бяха жени.

Разбира се, тези две разбирания за потискане, защото сте жена, не са несъвместими; всъщност те обикновено се подкрепят. Тъй като човешките действия често се обясняват най-добре с рамката, използвана за оправдаването им, полът на човека може да играе голяма роля за определяне на начина на третиране, тъй като фоновите разбирания за това, което е подходящо за лечение, правят очевидни различия между половете. С други думи, причинно-следственият механизъм за сексизъм често преминава през проблемни представи на жените и половите роли.

Във всеки от случаите на потиснатост като спомената по-горе жена, Паула търпи несправедливост, но решаващ фактор за обяснението на несправедливостта е, че Паула е член на определена група, а именно жени. Това според нас е от решаващо значение за разбирането защо сексизмът (и расизмът, и други -изми) най-често се разбират като видове потисничество. Потисничеството е несправедливост, която, преди всичко, засяга групите; хората са подтиснати само в случай, че са подложени на несправедливост поради членството си в групата. Според това да се твърди, че жените като жени търпят несправедливост е да твърдиш, че жените са подтиснати.

Къде ни оставя това? „Феминизмът“е чадър термин за редица възгледи за несправедливостта на жените. Между феминистките съществуват разногласия относно естеството на справедливостта като цяло и естеството на сексизма, по-специално, специфичните видове несправедливост или грешните жени; и групата, която трябва да бъде основен фокус на феминистките усилия. Независимо от това, феминистките се ангажират да доведат до социални промени, за да се сложи край на несправедливостта срещу жените, по-специално на несправедливостта спрямо жените като жени.

3. Подходи към феминизма

Феминизмът внася много неща във философията, включително не само различни конкретни морални и политически твърдения, но и начини за задаване и отговаряне на въпроси, конструктивен и критичен диалог с основни философски възгледи и методи и нови теми за изследване. Феминистките-феминисти действат в рамките на всички основни традиции на философската наука, включително аналитичната философия, американската прагматична философия и континенталната философия. Записите в тази енциклопедия, появяващи се под заглавието „феминизъм, подходи“, обсъждат въздействието на тези традиции върху феминистката научност и изследват възможността и желанието на работа, която прави връзки между две традиции. Феминисткият принос към и интервенциите в основните философски дебати са обхванати в записи в тази енциклопедия под „феминизъм, интервенции“. Записите, обхванати под рубриката „феминизъм, теми“, се отнасят до философски въпроси, които възникват като феминистки артикулират изказвания за сексизъм, критикуват сексистки социални и културни практики и развиват алтернативни визии за справедлив свят. Накратко, те са философски теми, които възникват в рамките на феминизма.

Подходите към феминистката философия са почти толкова разнообразни, колкото и подходите към самата философия, отразявайки разнообразни вярвания за това какви видове философия са едновременно ползотворни и смислени. За да изясни такива различия, този раздел на SEP предоставя преглед на следните доминиращи (поне в по-развитите общества) подходи към феминистката философия. Следните връзки към есета в този раздел:

• Аналитичен феминизъм
• Континентален феминизъм
• Прагматичен феминизъм
• Пресечните точки между прагматичния и континенталния феминизъм
• Пресечни точки между аналитичен и континентален феминизъм
• Психоаналитичен феминизъм

Всички тези подходи споделят набор от феминистки ангажименти и всеобхватна критика към институции, предположения и практики, които в исторически план са предпочитани мъжете над жените. Те също така споделят обща критика на твърденията за универсалност и обективност, които пренебрегват собствената особеност и специфичност на доминираните от мъжете теории. Феминистките философии с почти всяка философска ориентация ще бъдат много по-перспективни, исторически, контекстуални и фокусирани върху живия опит, отколкото техните нефеминистки колеги. За разлика от основните философи, които могат сериозно да разгледат философската главоблъсканица на мозъка във вана, феминистките философи винаги започват да виждат хората като въплътени. Феминистите също спорят за преконфигурирането на приетите структури и проблематиката на философията. Например,феминистките не само отхвърлиха привилегированието на гносеологичните притеснения по отношение на моралните и политическите проблеми, които са общи за голяма част от философията, те твърдят, че тези две проблемни области са неразривно преплетени. Част 2 от статията за аналитичния феминизъм очертава други области на общото между тези различни подходи. От една страна, философите феминистки обикновено са съгласни, че философията е мощен инструмент за разбиране

себе си и нашите отношения помежду си, към нашите общности и към държавата; да оценим степента, в която се считаме за познаващи и морални агенти; [и] да разкрие предположенията и методите на различни знания.

От друга страна, феминистките философи като цяло са силно приспособени към мъжки пристрастия по време на работа на историята на философията, като тези относно „естеството на жената“и предполагаемата неутралност на стойността, която при проверка едва ли е неутрална. Претенциите за универсалност, открити от феминистките философи, обикновено се правят от много специфична и конкретна гледна точка, противно на техните явни твърдения. Друга ориентация, която философите феминистки обикновено споделят, е ангажимент към нормалност и социални промени; те никога не се задоволяват да анализират нещата, каквито са, но вместо това търсят начини за преодоляване на сексистки практики и институции.

Подобно поставяне под въпрос на проблематиката на основните подходи към философията често е довело до феминистки, използвайки методи и подходи от повече от една философска традиция. Както отбелязва Ан Гари в трета част на записа на „Аналитичен феминизъм“(2017 г.), не е рядкост да открием аналитични феминистки, опиращи се на неаналитични фигури като Бовуар, Фуко или Бътлър; и поради мотивацията си да общуват с други феминистки, те са по-мотивирани от другите философи „да търсят методологично кръстосано оплождане“.

Дори с техните общи и припокриващи се ориентации разликите между различните философски подходи към феминизма са значителни, особено по отношение на стиловете на писане, влиянията и общите очаквания за това какво може и трябва да постигне философията. Аналитичната феминистка философия е склонна към стойностен анализ и аргументация, континенталната феминистка теория цени интерпретацията и деконструкцията, а прагматистичният феминизъм цени житейския опит и изследване. Изхождайки от постгегеловата традиция, както континенталните, така и прагматичните философи обикновено подозират, че „истината“, каквато и да е, възниква и се развива исторически. Те са склонни да споделят с Ницше мнението, че твърденията за истината често маскират играта на властта. И все пак там, където континенталният и прагматистът обикновено са предпазливи към представите за истината, аналитичните феминистки са склонни да твърдят, че пътят

противодействието на сексизма и андроцентризма е чрез формиране на ясна представа и преследване на истината, логическата последователност, обективността, рационалността, справедливостта и доброто. (Cudd 1996: 20).

Тези различия и пресечни точки се проявяват по начина, по който различните феминистки участват в теми от общ интерес. Една от ключовите области на пресичане, отбелязана от Джорджия Уорнк, е присвояването на психоаналитичната теория, като англо-американските феминистки обикновено приемат теории за обектни отношения, а континенталните феминистки се опират повече на лаканската и съвременната френска психоаналитична теория, макар че това вече започва да се променя (влизане на пресечни точки между аналитичен и континентален феминизъм). Значението на психоаналитичните подходи също се подчертава в есето на Шанън Съливан Пресечения между прагматичния и континенталния феминизъм. Предвид значението на психоаналитичния феминизъм за трите традиции, в този раздел е включено отделно есе за този подход към феминистката теория.

Никоя тема не е по-важна за феминистката философия от секса и пола, но дори тук много вариации по темата процъфтяват. Когато аналитичният феминизъм, с критиката си на есенциализъм, разграничава пола / пола практически като член на вярата (вж. Вписването за феминистките перспективи за пол и пол и Chanter 2009), континенталните феминистки са склонни да подозират (1), че дори уж чисто биологична категория пол е самата социално съставена (Бътлър 1990 и 1993 или (2)), че самата сексуална разлика трябва да бъде оценена и теоретизирана (вж. по-специално Cixous 1976 и Irigaray 1974.

Въпреки разнообразието от различни подходи, стилове, общества и ориентации, общностите на феминистките философи са по-големи от различията им. Мнозина ще заемат свободно един от друг и ще открият, че други ориентации допринасят за собствената им работа. Дори разликите по пол и пол добавят към по-голям разговор за въздействието на културата и обществото върху телата, опита и пътищата за промяна.

4. Намеси във философията

Философите, които са феминистки, в работата си в традиционните области на изследване започнаха да променят именно тези области. Енциклопедията включва редица записи за това как феминистките философии са се намесили в конвенционалните области на философските изследвания, области, в които философите често са склонни да твърдят, че работят от неутрална, универсална гледна точка (забележителни изключения са прагматизмът, постструктурализмът и някои феноменология). Исторически философията твърди, че нормата е универсална и женското е ненормално, че универсалността не е джендър, но че всички женски неща не са универсални. Не е изненадващо, че феминистките изтъкват как всъщност тези предполагаеми неутрални предприятия всъщност са доста джендър, а именно мъжки пол. Например,феминистки, работещи по философия за околната среда, разкриха как практиките непропорционално влияят на жените, децата и хората в цвета. Либералният феминизъм показа как предполагаемите универсални истини на либерализма всъщност са доста предубедени и конкретни. Феминистките епистемолози извикаха „епистемологии на невежеството“, които трафикът не знае. В действителност феминистките философи разкриват мъжките пристрастия и също така сочат ценността на особеността, като цяло отхвърлят универсалността като норма или цел.феминистките философи разкриват мъжките пристрастия и също посочват ценността на особеността, като цяло отхвърлят универсалността като норма или цел.феминистките философи разкриват мъжките пристрастия и също посочват ценността на особеността, като цяло отхвърлят универсалността като норма или цел.

Вписванията под заглавието на феминистките интервенции включват следното:

• феминистка естетика
• феминистка биоетика
• феминистка екологична философия
• феминистка епистемология и философия на науката
• феминистка етика
• феминистка история на философията
• либерален феминизъм
• феминистка метафизика
• феминистка морална психология
• феминистка философия на биологията
• феминистка философия на езика
• феминистка философия на правото
• феминистка философия на религията
• феминистка политическа философия
• феминистка социална епистемология

5. Теми във феминизма

Феминисткото критично внимание към философските практики разкри неадекватността на доминиращите философски тропи. Например, феминистките, работещи от гледна точка на живота на жените, оказаха влияние върху привличането на философско внимание към феномена на грижи и грижи (Ruddick 1989; Held 1995, 2007; Hamington 2006), зависимост (Kittay 1999), увреждане (Wilkerson 2002; Carlson 2009) трудът на жените (Waring 1999; Delphy 1984; Harley 2007) и научните пристрастия и обективността (Longino 1990) и разкриха слабости в съществуващите етични, политически и гносеологични теории. В по-общ план феминистките призовават за проучване на това, което обикновено се счита за "частни" практики и лични притеснения, като семейството, сексуалността и тялото,за да се балансира онова, което изглежда е мъжествено предразположение с „обществени“и безлични въпроси. Философията предполага инструменти за интерпретация за разбиране на нашето ежедневие; феминистката работа в артикулирането на допълнителни измерения на опита и аспектите на нашите практики е безценна при демонстриране на пристрастия към съществуващите инструменти и в търсене на по-добри.

Феминистките обяснения на сексизма и разказите на сексистките практики също повдигат въпроси, които са в обхвата на традиционното философско проучване. Например, обмисляйки грижи, феминистките са задавали въпроси за същността на себе си; обмисляйки пол, феминистките са питали каква е връзката между естественото и социалното; обмисляйки сексизма в науката, феминистките са питали какво трябва да се счита за знание. В някои такива случаи основните философски разкази предоставят полезни инструменти; в други случаи алтернативните предложения изглеждаха по-обещаващи.

В подзаписите, включени под „феминизъм (теми)“в съдържанието на тази енциклопедия, авторите изследват някои от скорошните феминистки трудове по дадена тема, подчертавайки проблемите, които са от особено значение за философията. Тези записи са:

• феминистки перспективи за независимост
• феминистки перспективи за класа и работа
• феминистки перспективи за увреждане
• феминистки перспективи за глобализацията
• феминистки перспективи за обективизация
• феминистки перспективи за властта
• феминистки перспективи за изнасилването
• феминистки перспективи за възпроизводството и семейството
• феминистки перспективи на науката
• феминистки перспективи за пол и пол
• феминистки перспективи на секс пазарите
• феминистки перспективи върху тялото
• феминистки перспективи върху себе си
• феминистки перспективи по въпросите на транс

Вижте също и записите в