Експлоатация

Съдържание:

Експлоатация
Експлоатация

Видео: Експлоатация

Видео: Експлоатация
Видео: КАРКАСНЫЙ БАССЕЙН - СОВЕТЫ БЫВАЛОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

експлоатация

Публикувана за първи път на 20 декември 2001 г.; съществена ревизия вт. 16 август 2016 г.

Да експлоатираш някого означава да се възползваш от тях несправедливо. То е да се използва уязвимостта на друг човек в собствена полза. Разбира се, да се възползваме от уязвимостта на другиго не винаги е морално погрешно - ние не осъждаме шахматист, че използва слабост в защитата на противника си, например. Но някои форми на извличане на ползи изглежда са погрешни и именно този нормативен смисъл на експлоатация е от първостепенно значение за моралните и политическите философи.

Експлоатацията може да бъде транзакционна или структурна. В първия случай несправедливостта е свойство на дискретна сделка между две или повече лица. Изработена машина, която плаща ниски заплати, например, или фармацевтична изследователска фирма, която изпитва лекарства на бедни субекти в развиващия се свят, може да се каже, че използва други в този смисъл. Но експлоатацията може да бъде и структурна - собственост на институции или системи, в които „правилата на играта“несправедливо се възползват от една група хора в ущърб на друга. Както ще видим по-долу, Карл Маркс вярваше, че икономическите и политическите институции на капитализма са експлоатационни в този смисъл. И някои съвременни феминистки твърдят, че институцията на традиционния брак е експлоататорска, доколкото се опитва и засилва знойни форми на неравенство между мъжете и жените (Пример 2003: Ch. 4).

Експлоатацията също може да бъде вредна или взаимноизгодна. Вредната експлоатация включва взаимодействие, което оставя жертвата по-лоша, отколкото е била, и отколкото е имала право да бъде. Видът експлоатация, свързан с принудителния сексуален трафик, например, е вреден в този смисъл. Но както ще видим по-долу, не всяка експлоатация е вредна. Експлоатацията може да бъде взаимно изгодна, когато и двете страни си отиват по-добре, отколкото преди. Това, което прави такива взаимноизгодни взаимодействия все пак експлоатационни, е, че те по някакъв начин са нелоялни.

Сравнително лесно е да се измислят интуитивно убедителни случаи на несправедливо, експлоатационно поведение. Предоставянето на философски анализ за подкрепа и развитие на тези интуиции обаче се оказа по-трудно. Най-очевидната трудност е определянето на условията, при които за дадена транзакция или институция може да се каже, че е несправедлива. Дали несправедливостта, свързана с експлоатацията, задължително включва някакъв вид вреда на жертвата? Или нарушение на моралните й права? Дали несправедливостта, свързана с експлоатацията, е въпрос на процедура, същност или и двете? И как, ако въобще, са факти за историята на участващите агенти или за основните условия, при които те работят, за да оценят обвиненията за експлоатация?

  • 1. Исторически сметки за експлоатация

    • 1.1 Предмарксийски сметки за експлоатация и несправедлива търговия
    • 1.2 Теорията на експлоатацията на Маркс
  • 2. Концепцията за експлоатация

    • 2.1 Експлоатация и полза
    • 2.2 Експлоатация и вреда
    • 2.3 Експлоатация и справедливост

      • 2.3.1 Процедурна справедливост
      • 2.3.2 Съществена справедливост
    • 2.4 Експлоатация и основни условия
  • 3. Моралното тегло и силата на експлоатация
  • 4. Приложни проблеми в теорията на експлоатацията

    • 4.1 Универсален основен доход
    • 4.2 Труд за почистване
    • 4.3 Търговско сурогатство
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Исторически сметки за експлоатация

Макар че изглежда, че терминът „експлоатация“не е използван за описване на несправедливо извличане на предимства преди 19 -ти век, все пак има обширни дискусии по темите и проблемите, които характеризират съвременните дискусии за експлоатация в историята на философията. Тези теми включват понятието справедливост и несправедливост в икономическия обмен, ролята на труда за създаването на стойност и оправданието и злоупотребата с частната собственост, особено на капитала и земята.

1.1 Предмарксийски сметки за експлоатация и несправедлива търговия

Притесненията за експлоатация често са под формата на нелоялен икономически обмен. Опитите да се уточнят принципите, които правят размяната справедлива или несправедлива, могат да бъдат проследени поне до Аристотел, който твърди, че справедливата размяна ще въплъти един вид реципрочност, така че стойностите на разменените стоки да са пропорционални (Никомахийската етика, книга V, част V). Но макар понятието за пропорционалност да е интуитивно привлекателно, донякъде не е ясно какво точно е имал предвид Аристотел или какво би било най-защитимото обяснение на идеята. Да заемам собствения пример на Аристотел, ако обущар и строител търгува, колко чифта обувки са пропорционални на една къща?

В съчиненията на св. Тома Аквински откриваме началото на много по-сложен и обещаващ подход към въпроси като този. В своята Summa Theologiae Аквински искаше да отговори на въпроса „дали човек може законно да продаде нещо за повече, отколкото си струва?“За Аквински „ценността“на нещо беше неговата справедлива цена. И според Аквински справедливата цена изглежда е била просто преобладаващата пазарна цена (Summa Theologiae, част 2, втора част, въпрос 77; вж. Също de Roover 1958 и Friedman 1980). Вместо да разчита на някаква фиксирана представа за пропорционалност, справедливата цена на Аквински ще отговаря на съображенията за търсене и предлагане. Но не всяка цена, за която двама души взаимно се договарят, ще се счита точно за стандарта на Аквински. По този начин продавач, който се възползва от измама или временен монопол,да се наложи прекомерна цена за даден артикул би било несправедливо, доколкото цената му е по-голяма от цената, на която подобни стоки обикновено се продават на съответния пазар. Но Аквински не видя нищо по своята същност грешно в продажбата на стока за повече от една платена за нея, или с таксуване достатъчно, за да спечели печалба, или да компенсира рисковете, свързани с производствения процес. Търсенето на печалба заради себе си може да включва определен вид „понижаване“, но може да се търси и печалба, за да се постигнат необходими или дори добродетелни цели.или да компенсира рисковете, свързани с производствения процес. Търсенето на печалба заради себе си може да включва определен вид „понижаване“, но може да се търси и печалба, за да се постигнат необходими или дори добродетелни цели.или да компенсира рисковете, свързани с производствения процес. Търсенето на печалба заради себе си може да включва определен вид „понижаване“, но може да се търси и печалба, за да се постигнат необходими или дори добродетелни цели.

По-късно Scholastics би отделил значително внимание на разработването и усъвършенстването на понятието за справедливата цена. От особено безпокойство беше цената, свързана с отпускането на пари или лихвите. След основаването на католическата църква широко се смяташе за грешно кредиторите да начисляват лихви по заемите си, а т. Нар. „Лихварство“беше забранено от канона и често от светското законодателство. Голяма част от притесненията, свързани с лихварството, изглежда са предизвикани от идеята, че начисляването на лихви включва неравнопоставени лихвени кредитори дават нещо на кредитополучателите, но изискват обратно повече, отколкото са дали. Но Аквински изглежда е бил особено загрижен, че кредитополучателите често биват карани да вземат заеми при необходимост и по този начин тяхното съгласие за обмена не е напълно доброволно (Summa Theologiae, част 2, втора част, въпрос 78).

Много по-късният теоретик на естествения закон Джон Лок също повдигна въпроси относно справедливите и несправедливи цени, не в нито един от известните му трактати за правителството, а в по-малко известен тракт, озаглавен „Venditio. Лок, дори по-изрично от Аквински, видя справедливата цена като еквивалентна на „пазарната цена на мястото, където той продава“(Лок 1661: 340). Относителността на справедливата цена към конкретния пазар, на който се извършва сделката, е важна. Защото Лок твърди, че ако два кораба отплават натоварени с царевица, единият до Дюнкерк, където наближава глад, а другият до Остенде, когато се получат нормални условия, не би било несправедливо търговецът да продава на значително по-висока цена в предишното местоположение, отколкото в второто (стига по-високата цена да е тази, която купувачите могат да си позволят). Ако търговецът не начисли по-висока цена, твърди Лок, тогава ще възникнат два проблема. Първо вероятно е стоките на търговеца просто да бъдат закупени от спекуланти и препродадени на вторичен пазар, като по този начин просто пренасочват печалбата в ръцете на някой друг, без да правят нищо, за да подобрят положението на купувачите. И второ, ако търговците не могат да начислят висока цена на "добрите" пазари, за да покрият загубите си в "лоши", те скоро ще оперират с нетна загуба и това, твърди Лок, "бързо ще сложи край на мърчандайзинга" (Лок 1661: 342).като по този начин просто пренасочвате печалбата в ръцете на някой друг, без да правите нищо, за да подобрите положението на купувачите. И второ, ако търговците не могат да начислят висока цена на "добрите" пазари, за да покрият загубите си в "лоши", те скоро ще оперират с нетна загуба и това, твърди Лок, "бързо ще сложи край на мърчандайзинга" (Лок 1661: 342).като по този начин просто пренасочвате печалбата в ръцете на някой друг, без да правите нищо, за да подобрите положението на купувачите. И второ, ако търговците не могат да начислят висока цена на "добрите" пазари, за да покрият загубите си в "лоши", те скоро ще оперират с нетна загуба и това, твърди Лок, "бързо ще сложи край на мърчандайзинга" (Лок 1661: 342).

Това, което би било несправедливо, би било търговецът да продаде даден артикул на определено физическо лице за цена, по-висока от общия пазарен курс, какъвто може да се случи, например, ако този индивид изпитва особено бедствие. По този начин Лок държи, ако котвите обикновено се продават за определена цена, да речем 100 паунда, тогава би било несправедливо (експлоатационно) да начините на капитана на бедстващ кораб 5000 паунда за котва, просто защото човек знае, че ще бъде принуден да плати то. Справедливата цена е действащият пазарен курс, при който този процент се определя от общите характеристики на предлагането и предлагането, а не от конкретните нужди или уязвимости на всеки конкретен купувач или продавач.

Интересът към експлоатацията като характеристика на икономическия обмен е почти толкова стар, колкото и самата философия. Едва когато на 19 -ти век, обаче, че експлоатацията като характеристика на трудовите правоотношения дойдоха да бъде обект на философски и политически проблем. В известен смисъл, трудовото правоотношение е просто друг случай на икономически обмен, като работникът продава своята работа в замяна на пари под формата на заплата. Но две идеи накараха много хора да мислят, че има нещо специално в труда. Първата беше вяра, че трудът е най-добрият източник на всяка икономическа стойност. Второто беше убеждението, че трудът морално дава право на работника на пълната стойност на това, което той или тя е произвел.

Повече ще се каже за първата от тези идеи в дискусията на теорията за експлоатация на Маркс по-долу. Втората идея, и свързването му към идеята за трудова експлоатация, е може би най илюстрира от теорията простря от 19- ия либерален век Томас Ходскин. За Ходжскин, както и за Лок, от чиито идеи той черпи силно, правото на частна собственост е естествено, предполитическо право. Това право се състои в

правото на хората да имат и да притежават, за собствено отделно използване и наслаждение, продуктите на собствената си индустрия, със сила свободно да се разпореждат с всичко това по начин, най-приятен за тях. (Ходжкин 1832: 24)

Но докато естественото право на собственост се основава на труда, съществува и изкуствено право на собственост, което се основава на нищо повече от законодателна сила. Това изкуствено циментира в сила, чрез механизмите на управление, исковете за собственост, които произхождат не от труда, а от насилието, завладяването и кражбите. И по този начин дава възможност на капиталистите да печелят без труд, просто по силата на своя (нелегитимен) контрол върху средствата за производство (Reeve 1987b).

За Ходжскин капиталистите експлоатират работниците по същия начин, както хазяите експлоатират своите наематели. И в двата случая едно лице има право на поток от приходи само поради законния си иск за собственост (Hodgskin 1832: 97). Парите, които наемодателят печели като наем, идват от заплатите, които наемателят печели като работник, точно както парите, които капиталистът изкарва като печалба, идва от продажбата на продукти, произведени от неговите работници. И в двата случая един човек е в състояние да живее като паразит извън производствените дейности на други, всичко това, защото държавата активно потиска естественото право на работниците върху пълния продукт на техния труд, в полза на изкуственото право на собственост, установено чрез насилие, Тогава дори преди Маркс виждаме през 19 -тавек тясна връзка между теориите за експлоатация и теориите на класа и класовия конфликт. Самият Маркс кредитира „буржоазните икономисти” от френската индустриалистическа школа, че са били пионер в икономическия анализ на класовата борба (Marx & Engels 1965: 69). За членовете на това училище двете големи класове, на които се раздели обществото, бяха продуктивни работници и непродуктивни социални паразити. Класът на продуктивни работници се разбираше широко, за да обхване не само онези, които упражняваха физически труд, за да създадат осезаеми стоки и услуги, но и всеки, който работи за да направи стоките по-полезни, отколкото биха били иначе, така че и работниците, да, но и предприемачите, арбитражите, и дори капиталисти в ролята си на мениджъри и надзиратели на инвестиции. За разлика от непродуктивните класове,се състоеше от онези, които консумират стойност, но не я произвеждат, като армията, правителството и подкрепяното от държавата духовенство (Raico 1977: 395).

Според индустриалци като Чарлз Конт и Жан-Батист Сай, непродуктивните класове са в състояние да се поддържат, като използват принудителната власт на държавата за насилствено извличане на ресурси от производителните. Данъците и тарифите са най-очевидните форми, които би могло да предприеме подобно „ограбване“, но същата цел би могла да се постигне и чрез специални защити за облагодетелствани индустрии, включително ограниченото предоставяне на монополна власт (Say 1964: 146–147).

И за Ходжскин, и за индустриалците тогава държавата беше ключов агент за улесняване на експлоатацията на един клас от хора от друг и следователно най-сигурният начин за прекратяване на експлоатацията беше рязкото ограничаване на властта на държавата и укрепване на „Естествено” право на частна собственост. Но не всички теоретици на 19 най- ия трион век нещата по този начин. За рикардските социалисти, като Джон Брей, прекратяването на експлоатацията би изисквало да се гарантира, че всички лица имат равен достъп до средствата за производство, и по този начин да гарантира система за равен обмен, основана на трудовата теория за стойността (Bray 1839). Докато Ходжскин и индустриалците се стремяха да пречистят капитализма от статистическа намеса, Брей и неговите колеги социалисти се стремяха да го премахнат напълно.

1.2 Теорията на експлоатацията на Маркс

Досега най-влиятелната теория за експлоатация, излагана някога, е тази на Карл Маркс, който смята, че работниците в капиталистическото общество се експлоатират, доколкото те са принудени да продават своята работна сила на капиталистите за по-малко от пълната стойност на стоките, които произвеждат с техния труд.

За Маркс обаче експлоатацията беше явление, характеризиращо всички класово базирани общества, не само капитализма. Всъщност феодалното общество, а не капитализмът, където експлоатационният характер на класовите отношения е най-ясен. При феодализма е ясно, че крепостните хора използват част от своята работна сила в своя полза, докато друга част (корвее) се използва в полза на феодала. За разлика от тях, изглежда, че работниците в робството работят изцяло в полза на своите господари (макар че в действителност част от техния труд е насочен към осигуряване на собственото им препитание). А при капитализма работниците изглежда работят изцяло в полза на себе си, продавайки труда си на капиталистите като свободни независими контрагенти (Cohen 1978: 332–3).

В действителност, смята Маркс, трудът на работниците при капитализма не е нито наистина доброволен, нито изцяло в полза на самите работници. Това не е наистина доброволно, защото работниците са принудени от липсата на собственост върху средствата за производство да продават работната си сила на капиталисти или иначе да гладуват. А работниците не работят изцяло в своя полза, защото капиталистите използват привилегированото си положение, за да експлоатират работници, присвоявайки за себе си част от стойността, създадена от труда на работниците.

За да разберем обвинението на Маркс за експлоатация, първо е необходимо да разберем анализа на Маркс за пазарните цени, който той до голяма степен наследи от по-ранните класически икономисти като Адам Смит и Дейвид Рикардо. При капитализма, твърди Маркс, работната сила на работниците се третира като стока. И тъй като Маркс се присъедини към трудовата теория за стойността, това означава, че подобно на всяка друга стока, като масло или царевица, цената (или заплатата) на работната сила се определя от производствените й разходи, по-специално от количеството на обществено необходимото труд, необходим за производството му. Цената за производство на работна сила е стойността или разходите за труд, необходими за запазването и възпроизвеждането на работната сила на работника. С други думи, Маркс смяташе, че работниците в капитализма следователно ще бъдат изплатени достатъчно, за да покрият голите потребности от живот. Ще им се изплащат дневни възнаграждения.

Но докато работната сила е подобна на всяка друга стока по отношение на това как се определя нейната цена, тя е уникална в едно много важно отношение. Според Маркс трудът и самият труд имат способността да произвежда стойност над тази, необходима за собственото му възпроизвеждане. С други думи, стойността, която отива в стоките, които поддържат работник за дванадесет часа работен ден, е по-малка от стойността на стоките, които работникът може да произведе през тези дванадесет часа. Тази разлика между стойността, която работникът произвежда за даден период от време, и стойността на стоките за потребление, необходими за поддържане на работника за този период, е това, което Маркс нарече излишна стойност.

Според Маркс тогава, сякаш денят на работника е разделен на две части. През първата част работникът работи за себе си, произвеждайки стоки, чиято стойност е равна на стойността на заплатите, които получава. През втората част работникът работи за капиталиста, произвеждайки излишък за капиталиста, за който не получава еквивалентна заплата. През тази втора част на деня работата на работника всъщност е неплатена, по абсолютно същия начин (макар и не толкова видимо), колкото е неплатено корпоративното феодално крепостно семейство (Маркс 1867).

По този начин капиталистическата експлоатация се състои в принудителното присвояване от капиталистите на излишната стойност, произведена от работниците. Работниците при капитализма са принудени от липсата на собственост върху средствата за производство да продават работната си сила на капиталистите за по-малко от пълната стойност на стоките, които произвеждат. Капиталистите, от своя страна, не трябва да произвеждат нищо сами, но са в състояние да живеят вместо производителните енергии на работниците. И излишъкът, който капиталистите могат да присвоят от работниците, става източник на капиталистическа печалба, като по този начин „укрепва онази сила, чийто роб е“(Маркс 1847: 40).

В първия том на „Капитал“Маркс представя поредица от формули, представящи тясна връзка между труд, експлоатация и капиталистическа печалба. Според Маркс стойността на дадена стока е функция от три фактора: постоянен капитал ((C), трудова стойност на неработни средства за производство, като машини, сгради и суровини), променлив капитал ((V), стойността на труда на работната сила на работниците, участващи в производството), и излишната стойност ((S)). Тъй като излишната стойност идва от експлоатацията на труда (а не от машини или земя), Маркс определи степента на експлоатация като съотношението на излишната стойност спрямо променливия капитал ((S / V)). Разбира се, различните индустрии ще използват различни смеси от труд и други фактори на производство - променлив и постоянен капитал. Маркс посочи тази смес като органичен състав на капитала и я определи като (C / V). Но тъй като капиталистическата печалба се генерира от експлоатацията на труда, изглежда, че индустриите, които използват по-голяма част от труда (с променлив спрямо постоянен капитал), следователно трябва да получават по-висок процент на печалба. Така Маркс определи степента на печалба като ((S / (C + V))), която е еквивалентна на степента на експлоатация, разделена на органичния състав на (textrm {capital} + 1). Това последно предложение е посочено от Джон Елстер като „фундаментално уравнение на марксианската икономика“(Elster 1986: 67).изглежда следва, че индустриите, които използват по-голяма част от труда (с променлив спрямо постоянен капитал), следователно трябва да получават по-висок процент на печалба. Така Маркс определи степента на печалба като ((S / (C + V))), която е еквивалентна на степента на експлоатация, разделена на органичния състав на (textrm {capital} + 1). Това последно предложение е посочено от Джон Елстер като „фундаментално уравнение на марксианската икономика“(Elster 1986: 67).изглежда следва, че индустриите, които използват по-голяма част от труда (с променлив спрямо постоянен капитал), следователно трябва да получават по-висок процент на печалба. Така Маркс определи степента на печалба като ((S / (C + V))), която е еквивалентна на степента на експлоатация, разделена на органичния състав на (textrm {capital} + 1). Това последно предложение е посочено от Джон Елстер като „фундаментално уравнение на марксианската икономика“(Elster 1986: 67).

Анализът на Маркс за степента на печалба изглежда води до това, че трудоемките индустрии ще бъдат по-печеливши от отраслите, които разчитат в по-голяма степен на постоянен капитал. Но това заключение е очевидно емпирично невярно (Böhm-Bawerk 1898) и освен това несъвместимо с предположението на Маркс за конкурентна икономика, при която инвестициите ще се коригират така, че да се изравнят процента на печалба между индустриите (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Гл. 3). Самият Маркс призна този факт и се опита да го реши в третия том на „Капитал“, като отхвърли предположението от том 1, че стойността и цената са еквивалентни, и вместо това показа как стойността може да се трансформира в цена чрез някакъв по-сложен процес. Дали опитът на Маркс за разрешаване на този „проблем с трансформацията“е успешен обаче е въпрос на голям спор (Арнолд 1990:Гл. 3; Самуелсън 1971; Климан 2007).

Теорията на експлоатацията на Маркс изглежда предполага, че трудът е източникът на всякаква стойност. Но стойността на трудовата теория, за която Маркс и ранните класически икономисти са подложени на редица очевидно непреодолими трудности и до голяма степен е изоставена от икономистите вследствие на маргиналистичната революция на 1870-те. Най-очевидната трудност произтича от факта, че трудът е разнороден. Част от труда е квалифицирана, част от труда е неквалифициран и изглежда, че няма задоволителен начин да се намали първата до втората и по този начин да се установи единен стандарт за измерване на стойността на стоките. Освен това изглежда, че трудовата теория на стойността не е в състояние да отчете икономическата стойност на стоките като земя и суровини, които не са и не могат да бъдат произведени от нито един човешки труд. На последно място,и може би най-фатално, предположението на Маркс, че трудът има уникалната сила да създава излишна стойност, е напълно необосновано. Както твърди Робърт Пол Уолф, фокусът на Маркс върху труда изглежда напълно произволен. Формално идентична теория на стойността би могла да бъде изградена с всяка стока, заела мястото на труда, и по този начин „царевичната теория за стойността“би била също толкова легитимна и също толкова безполезна, колкото и трудовата теория на стойността на Маркс (Wolff 1981). Следователно, ако, както някои твърдят, теорията на Маркс за експлоатация зависи от истинността на трудовата теория на стойността, тогава отхвърлянето на трудовата теория на стойността би трябвало да доведе и до отхвърляне на теорията за експлоатацията на Маркс (Nozick 1974; Arnold 1990). Фокусът на Маркс върху труда изглежда напълно произволен. Формално идентична теория на стойността би могла да бъде изградена с всяка стока, заела мястото на труда, и по този начин „царевичната теория за стойността“би била също толкова легитимна и също толкова безполезна, колкото и трудовата теория на стойността на Маркс (Wolff 1981). Следователно, ако, както някои твърдят, теорията на Маркс за експлоатация зависи от истинността на трудовата теория на стойността, тогава отхвърлянето на трудовата теория на стойността би трябвало да доведе и до отхвърляне на теорията за експлоатацията на Маркс (Nozick 1974; Arnold 1990). Фокусът на Маркс върху труда изглежда напълно произволен. Формално идентична теория на стойността би могла да бъде изградена с всяка стока, заела мястото на труда, и по този начин „царевичната теория за стойността“би била също толкова легитимна и също толкова безполезна, колкото и трудовата теория на стойността на Маркс (Wolff 1981). Следователно, ако, както някои твърдят, теорията на Маркс за експлоатация зависи от истинността на трудовата теория на стойността, тогава отхвърлянето на трудовата теория на стойността би трябвало да доведе и до отхвърляне на теорията за експлоатацията на Маркс (Nozick 1974; Arnold 1990).както някои твърдят, че теорията на експлоатацията на Маркс зависи от истинността на трудовата теория на стойността, тогава отхвърлянето на трудовата теория на стойността би трябвало да доведе и до отхвърляне на теорията на експлоатацията на Маркс (Nozick 1974; Arnold 1990).както някои твърдят, че теорията на експлоатацията на Маркс зависи от истинността на трудовата теория на стойността, тогава отхвърлянето на трудовата теория на стойността би трябвало да доведе и до отхвърляне на теорията на експлоатацията на Маркс (Nozick 1974; Arnold 1990).

Не всички обаче са съгласни, че теорията на Маркс зависи от трудовата теория на стойността по този начин. GA Cohen, например, твърди, че теорията на експлоатацията на Маркс е не само независима от трудовата теория на стойността, но и несъвместима с нея (Cohen 1979: 345–6). Разказът на Маркс за експлоатация се основава на твърдението, че стойността, създадена от работниците, се присвоява от капиталистите. Но теорията за стойността на труда твърди, че стойността на даден обект е функция на труда, който в момента би бил необходим за производството му, независимо от това колко труд действително е влязъл в производството му. Колкото и парадоксално да изглежда, трудовата теория за стойността е несъвместима с твърдението, че самият труд създава стойност.

Истинският проблем с експлоатацията, според Коен, не е, че капиталистите са подходяща стойност, която се създава от труда. По-скоро капиталистите присвояват част от стойността на продуктите, които се създават от труда. Трудът може да не създава стойност, но това е единственото, което произвежда това, което има стойност, и това е всичко, което е необходимо на Маркс, за да извлече сметката си за експлоатация извън земята (Cohen 1979: 354).

Но дори ако разказът на Коен за експлоатация избягва обвързването с трудовата теория на стойността, той все пак остава ангажиран с марксианската идея, че експлоатацията трябва да се разбира като принудително присвояване на излишна стойност. И има поне две съображения, в които този ангажимент е проблематичен. Първо, не е ясно дали експлоатацията задължително включва принудително прехвърляне на излишна стойност. В сметката на Маркс се твърди, че работникът е принуден да работи за капиталисти, защото единствената алтернатива е гладуването. Но да предположим, че правителството осигурява предпазна мрежа, достатъчна, за да гарантира удовлетворяването на нуждите за издръжка на работниците. Ако някой реши да работи, за да спечели дискреционен доход, все още изглежда възможно той да бъде експлоатиран от капиталист, който присвои част от стойността на продукта, който работникът създава (Kymlicka 2002:179). Един работник може да бъде експлоатиран, може да мислим, като му бъде изплатена несправедлива заплата, дори ако този работник не е принуден да работи.

Второ, не е ясно дали всички случаи, свързани с принудителното прехвърляне на излишна стойност, са задължително експлоатационни, поне в обикновения смисъл на причиняване на морална грешка. Да предположим, че правителствата облагат данъци и използват част от постъпленията, за да осигурят подкрепа на деца или немощни. Ако за капиталистите е изгодно да присвояват част от стойността на произведените от работниците предмети, не е ли също така експлоатационно правителството да направи това чрез механизма на данъчното облагане? Някои либертарианци твърдят, че точно така трябва да разбираме принудителната сила на правителството. За Коен обаче фактът, че разказът на Маркс за експлоатация изглежда е ангажиран с либертарианската идея, че работниците притежават своя труд и продуктите, които произвеждат с този труд - т.е.за либертарианската идея за собственост - е дълбоко проблематична (Cohen 1995: Ch. 6).

2. Концепцията за експлоатация

В най-широкия си смисъл експлоатационната експлоатация на микро ниво включва агент, А, като се възползва от нелоялно предимство на друг агент, Б. Възползването от несправедливо предимство може да се разбере по два начина. Първо, тя може да се отнася до някакво измерение на резултата от експлоатационния акт или сделка. В този случай ние казваме, че сделката е по същество несправедлива. Второ, да се каже, че A се възползва от несправедливо предимство на B, може да означава, че има някакъв дефект в процеса, поради който е възникнал несправедливият резултат, например, че A е принудил B или е измамил B или е манипулирал B. В този случай казваме, че сделката е процесуално несправедлива.

Този раздел разглежда няколко елемента или възможни елементи на трансакционна експлоатация: ползата, която експлоатационните транзакции нанасят на A, вредата, която причиняват на B, различни понятия за съществена и процесуална несправедливост и несправедливите основни условия, при които могат да се осъществят експлоатационни сделки.

2.1 Експлоатация и полза

Когато A използва B, A получава някаква полза от взаимодействието си с B. Можем да видим уместността на „ползата за А“, като контрастираме с експлоатацията с други форми на неправомерни действия, като дискриминация, злоупотреба и потисничество. Нека да кажем, че A дискриминира B, когато A погрешно лишава B от някаква възможност или полза поради някаква характеристика на B, която няма отношение към действието на A. Имаше период в американската история, в който много жени станаха учители в държавните училища, тъй като им беше отказана възможността да влязат в други професии като право и медицина. Доколкото обществото се е възползвало (по един начин) от пула от висококвалифицирани учители в държавните училища, дискриминацията може да е експлоатационна, дори и неволно. Но ако A откаже да наеме B само поради състезанието на B,тогава би било странно да се каже, че A експлоатира B, защото A не печели от грешното към B.

Помислете за злоупотреба. Твърди се, че студентите по медицина често се малтретират от словесни обиди и позор и че тази злоупотреба може да остави дълготрайни емоционални белези. Понякога се твърди, че медицинските стажанти се експлоатират, че работят дълги часове за ниско заплащане. Контрастът е точно правилен. Няма причина да мислим, че някой печели (във всеки нормален смисъл) от злоупотреба, но е поне правдоподобно да мислим, че болниците или пациентите печелят от експлоатацията на стажанти.

Нека кажем, че А потиска Б, когато А лишава Б от свободи или възможности, на които Б има право. Ако A печели от потисническата връзка, както когато A поробва B, тогава A може едновременно да потиска и експлоатира B. Но ако A не спечели от потисничеството, потискането е грешно, но не експлоатационно. Можем да кажем, че безработните са подтиснати, но ако не можем да определим начините, по които някои печелят от липсата на заетост, безработните не се експлоатират. Марксистите твърдят, че капиталистите плащат експлоатационни заплати на заетите именно защото има "резервна армия" от безработни, с които наетите трябва да се конкурират. Но това само потвърждава, че те са експлоатирани, защото потисничеството генерира печалба за капиталистическата класа, а именно заетите, които се експлоатират, а не безработните, правят такава експлоатация възможна.

Ясно е, че борсата все още се счита за експлоатационна, дори ако A не се възползва от мрежата. Ако A получава несправедлива полза от взаимодействието си с B, но понесе непредвидени разходи, така че тя да се окаже по-лоша след взаимодействието, отколкото преди, тогава А все още използва B. По-малко ясен е въпросът дали A трябва да извлече каквато и да е действителна полза или е достатъчно A просто да възнамерява да се възползва. Да предположим, че собственикът на чистачка работи безработни своите служители, за да извлече колкото може по-голяма печалба от труда на работниците, но продуктът, който работниците произвеждат, се оказва, поради непредвиден обрат на събитията, да има нулева пазарна стойност. Експлоатирани ли са обаче работниците на чистачките?

Свързан с въпроса дали намерението на A да се възползва достатъчно за експлоатация е въпросът дали намерението на A да се възползва несправедливо е необходимо за експлоатация. Възможно ли е да се експлоатира някой по погрешка? Може ли човек да предвиди, че взаимодействието на някого ще бъде експлоатационно, без да го възнамерява да бъде така? Ако е така, дали A все още е виновен? (Ferguson 2016b)

2.2 Експлоатация и вреда

По този начин експлоатацията включва несправедливо полза от взаимодействие с B. Но какво точно означава да се възползвате несправедливо? Един естествен отговор на този въпрос е да се възприеме несправедливостта като облагодетелстване на A за сметка на B. Може би експлоатацията повишава интересите на А, като същевременно вреди на Б. Така разбраната експлоатация е вид паразитизъм. Или, както го дефинира Алън Бюканън, експлоатацията е „вредното, просто инструментално използване на него или неговите възможности, за собствена полза или в името на собствените си цели“(Buchanan 1985: 87).

Някои парадигматични случаи на експлоатация ясно отговарят на този анализ. Робството е експлоататорска връзка и такава, която ясно вреди на робите в полза на своите господари. Но както отбелязва Алън Вертеймер, някои експлоатации изглеждат взаимно изгодни, а не вредни (Wertheimer 1996: 14). Някой, който таксува турист, изгубен в пустинята 1000 долара за бутилка вода, се възползва несправедливо от нея. Независимо от това, транзакцията е тази, от която и двете страни излязоха по-добре спрямо това, каквато би била, ако транзакцията не беше извършена. Продавачът е търгувал с нещо, което цени по-малко (бутилката вода) за нещо, което цени повече (1000 долара). Но така е и с купувача. Ако водата е необходима, за да спаси живота й и ако тя оцени живота си повече от 1000 долара, тя се отказва, за да го спаси,тогава тя също е по-добре с транзакцията, отколкото без нея.

По този начин експлоатацията е много по-различна от принудата, въпреки че както принудата, така и експлоатацията могат да включват лица, които приемат предложения, които изглежда са по-добри в сравнение с някаква базова линия. В парадигматичен случай на принуда - мъдрец, който изисква „парите или живота ти“- жертвата е по-добре да предаде парите, отколкото да загуби живота си. Но все пак ще е по-добре, ако мъдрецът изобщо не се беше появил, за да направи своето предложение. За разлика от тях натежалият турист би бил значително по-лош, ако експлоататорът й никога не се появи. Принудата характерно включва заплахи, с които принудителят предлага да влоши жертвата си, освен ако не направи това, което принуждава. За разлика от тях експлоатацията често включва предложения, чрез които експлоататорът предлага да направи жертвата си по-добра, ако направи така, както експлоататорът предлага.

Има обаче един важен смисъл, в който дори може да се каже, че експлоататор ще навреди на жертвата си. Сравнително с изходно ниво на никаква транзакция, експлоатацията често прави жертвата по-добра. Но по отношение на изходната стойност на справедливата транзакция експлоатацията оставя жертвата си по-лоша. В този смисъл печалбата от експлоататор наистина, срещу Джоел Фейнберг, идва за сметка на жертвата (Feinberg 1988: 178). Дори когато и двете страни печелят от сделката, жертвата на експлоатация печели по-малко, отколкото би трябвало, защото част от „кооперативния излишък“, на който тя по справедливост има право, е бил заловен от експлоататора.

Следователно експлоатацията не е задължително да навреди на жертвата си в смисъл да я направи по-лоша, отколкото би била, ако експлоататорът изобщо не е взаимодействал с нея. По-скоро това прави жертвата й по-лоша, отколкото би трябвало да бъде, ако е била третирана справедливо. Както при подобни случаи, свързани с принуда, по този начин точните детайли на нашия анализ зависят от съответната базова линия, с която решаваме да сравним ситуацията на B след взаимодействието. Но тези подробности вероятно нямат голямо значение, що се отнася до нашата всеобхватна морална оценка. Независимо дали ще изберем да кажем, че експлоатацията включва A по-добър B, но не толкова по-добър, колкото A би трябвало да направи B; или дали казваме, че включва влошаване на B, отколкото би трябвало да бъде, окончателната присъда е същата (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Експлоатация и справедливост

В смисъла, в който използваме термина, експлоатацията задължително (концептуално) включва несправедливост. Нашето чувство за експлоатация е морализиран термин. Да преценим, че някой се занимава с експлоатация, вече е да се прецени морално за тях - да се каже, че те постъпват погрешно (поне в про танто смисъл). Не всички употреби на „експлоатация“са морализирани по този начин. Както отбелязахме в началото на този запис, някои обикновени езикови употреби на термина не предполагат никаква морална преценка. И е възможно да се развие философски изтънчен разказ за експлоатация, който е от значение за моралната преценка, без да бъде морализиран (Goodin 1987).

И все пак, дори ако експлоатацията не е концептуално несправедлива, това е характерно така. В някои случаи тази несправедливост е резултат от някакъв процесуален дефект в транзакцията - наречете тази процесуална несправедливост. В други случаи несправедливостта е характеристика на това, за което е договорено, а не как се постига споразумението - наречете тази съществена несправедливост.

2.3.1 Процедурна справедливост

Сделката ще бъде експлоатационна поради процедурна несправедливост, когато A несправедливо използва или създава дефект в процеса на транзакцията с B, така че да се възползва от A за сметка на B (въпреки че вижте предишния раздел за анализ на „в B“разходни ). Така че, например, ако A мами B по отношение на естеството на стоката A се продава по начин, който кара B да плаща повече за тази стока, отколкото B в противен случай бихме могли да кажем, че A се е възползвал от несправедливо предимство на B -тo А е експлоатирал Б. Или ако несправедливо притиска B да се съгласи с предложените условия на A, заплашвайки да нарани физически B или някой, който B обича, например - можем отново да кажем, че A е експлоатирал B.

Но въпреки че можем (правилно) да кажем, че А е експлоатирал В в тези ситуации, бихме могли да кажем и по-пряко и по-ясно, че А е измамил или принудил Б. Тоест, вече имаме богат набор от по-тясно пригодени термини за идентифициране на начините, по които А може да подкопае валидността на съгласието на Б с условията на тяхното споразумение. Поради тази причина изглежда излишно - и наистина е рядко - да се опишат тези видове процедурни дефекти като „експлоатационни“. Поне когато A създава дефекта, от който се възползва, обикновено имаме на разположение по-добър термин, за да опишем специфичната форма на неговото нарушение.

Етикетът „експлоатация“изглежда по-подходящ, когато A несправедливо се възползва от съществуващ дефект (Jansen and Wall 2013). Тийнейджър, който търгува пет стотинки за единичната четвърт на 5-годишния си брат, експлоатира брат си, доколкото той се възползва несправедливо от незнанието си за паричните единици. Но той не го принуждава, нито задължително го мами. По подобен начин може да се каже, че психотерапевт, който се възползва от предизвиканите от терапията романтични чувства на пациента си, за да участва в сексуални отношения, може да експлоатира пациента си, дори ако няма явна измама или измама във взаимодействието (и дори ако съществените „условия“на отношенията им по никакъв начин не са несправедливи). В тези случаи експлоатацията изглежда е най-удачното описание за неправомерните действия.

2.3.2 Съществена справедливост

Между философите и правните теоретици има широко съгласие относно широките категории поведение, които правят една сделка процедурно несправедлива, дори ако има (както винаги) трайно несъгласие относно граничните случаи на принуда, измама и т.н. За разлика от тях, има много по-малко съгласие по отношение на тези условия, които правят транзакцията по същество несправедлива.

2.3.2.1 Равенство

Един от най-интуитивно привлекателните критерии за справедливост в замяна е равенството. Справедливата размяна, съблазнително е да се каже, е равна размяна. Но равни по отношение на какво?

Въпреки че Маркс се опитваше да отрича, че дава сметка за справедливостта (да не говорим за справедливостта), голяма част от интуитивната сила на сметката му за трудова експлоатация изглежда разчита на идеята, че справедливият обмен ще включва равномерни трансфери на обществено необходимия труд. Работникът, произведен от работника, включва повече обществено необходим труд, отколкото заплатата, която получава в замяна за производството на тези предмети, работникът се експлоатира. И други късния 19 -ти теоретици век като Иосия Уорън и Стивън Пърл Андрюс, направени тази морална претенция изрично. „Ясно е“, пише Андрюс,

ако [an] размяната не е равна, ако една страна дава повече от собствения си труд - било под формата на труд или продукт - отколкото получава труда на другия …, че е подтиснат и става, доколкото това неравенството отива, робът или предмет на другия. (Андрюс 1852: 52–53)

Но въпреки че теорията за трудовото време като основа на справедливия обмен по принцип се различава от трудовата теория с икономическа стойност, първата е подложена на много от същите проблеми като втората. Как, например, трябва да се отчита разликата между времето на квалифициран и неквалифициран труд при определяне на справедлив обмен? Между лесен и труден труд? Трудът не е хомогенен и това го прави лошо да служи като валута на честната размяна.

Ако трудът е неправилното място за търсене на критерий за справедлив обмен, може би икономическата стойност ще бъде по-добра. По този начин справедливата търговия включва обмен на еднакво ценни стоки или услуги. А нелоялната търговия включва обмен на стоки или услуги с неравна стойност. За да се върнем към по-ранен пример, някой, който продаде бутилка с вода на пътешественик, заседнал в пустинята за 1000 долара, се възползва нечестно от нея. И част от това, което прави размяната несправедлива е, че бутилката с вода просто не струва близо 1000 долара. Б се отказва много повече, отколкото печели в замяна.

Или е тя? Веднъж се отказваме на 19 идеята на столетие, че икономическата стойност е обективно свойство на стоките и вместо това тази стойност е функция на субективните предпочитания на икономическите агенти, проблемът с този анализ става лесно очевиден. Икономическият обмен е възможен само защото различните агенти присвояват различни стойности на един и същ обект. Продавам ви стария си телевизор за 75 долара, защото съм купил нов комплект, а на мен старата телевизия струва по-малко от 75 долара. Плащате 75 долара, защото току-що сте се преместили на ново място и за вас 75 долара струват по-малко от телевизията. Нито една от нашите оценки не е „правилната“. Предпочитанията ни просто се различават и затова е възможно и двамата да се отдалечим от сделката вярвайки - правилно! - че сме получили повече, отколкото сме се отказали.

Кооперативните борси създават онова, което икономистите наричат „социален излишък“. Да предположим, за да продължа примера на телевизията, че бих бил готов да вземем нещо, равняващо се на или по-голямо от 50 долара в замяна на моята телевизия, и че ще бъдете готови да платите нещо, равняващо се на или по-малко от 100 долара за него. Ако след пазарлък стигнем до продажна цена от 75 долара, тогава аз се отказвам от нещо, което ценя на 50 долара в замяна на 75 долара, и излизам с 25 долара по-богат, а вие се отказвате от 75 долара в замяна на нещо, което оценявате на 100 долара, и тръгвате $ 25 по-богат. Всички заедно сме с 50 долара по-богати. Това е социалният излишък.

Това предполага един окончателен възможен егалитарен анализ на справедливия обмен. Може би това, което прави размяната справедлива, не е, че търгуваните обекти имат еднаква икономическа стойност, а по-скоро равното разделение на социалния излишък, създаден чрез размяната на обекти с неравна субективна стойност. За разлика от тях експлоатационният обмен е този, при който едната страна управлява непропорционално голям дял от социалния излишък, оставяйки другата страна с несправедливо малък дял. Да предположим, например, че работодателят печели от $ 10 на час стойност от труда на служителя. Работодател като този би могъл да си позволи да плаща на работниците си 9 долара на час и все пак да печели. Но ако потенциалните служители няма къде да отидат, защо работодателят трябва да плаща толкова? Защо не плати на служителите толкова малко, колкото може да се измъкне - може би 3 долара на час,едва надживяването от 2 долара? В този случай трудовото правоотношение би генерирало социален излишък от 8 долара. Но 7 долара от този излишък ще отидат в джоба на работодателя, докато само 1 долар отива на работника. Не може ли това лошо разделение на социалния излишък да е точно това, което е несправедливо и по този начин експлоатационно, по отношение на този вид труд?

Може би. Но неравномерното разделение на социалния излишък не може да обясни всички случаи на експлоатация, включително някои от най-парадигматичните. За да видим това, нека се върнем още веднъж към случая с изгубения пустинник. А предлага да продаде B бутилка вода за 1000 долара. Това изглежда е ясен пример за експлоатационно предложение. Но не е, както беше предложено по-горе, защото бутилката с вода струва по-малко от 1000 долара до B. Всъщност, вероятно си струва много повече! Повечето хора слагат доста висока стойност на продължаващото си съществуване. Да предположим, че стойностите на B не умират на 1 милион долара. В този случай Б се отказва от нещо, което оценява на 1000 долара в замяна на нещо, което оценява на 1 милион долара. А, от своя страна, се отказва от нещо, което цени на близо 0 долара в замяна на нещо, което оценява на 1000 долара. Обменът създава социален излишък от 1 милион долара, но напълно 99.9% от този излишък отива за Б, оставяйки А само с 1%. Ако експлоатацията се състои в това да вземем лъвския дял от социалния излишък на размяна, тогава ние сме принудени да заключим, че жаден Б всъщност експлоатира вода, продаваща A-малко вероятно резултат!

2.3.2.2 Уважение към лицата и основни потребности

Следователно е трудно да се определи егалитарен критерий за справедливост, който обяснява неправомерността на експлоатацията в редица случаи. Поради тази причина повечето съвременни теории за експлоатация нямат принципно егалитарен характер. Някои, като тези, изложени от Алън Ууд, Рут Сампъл и Джеръми Снайдер, са базирани в идеята на Кантиан за уважение към хората. Например, примерът определя експлоатацията като „взаимодействие с друго същество с цел предимство по начин, който не спазва присъщата стойност на това същество“(Пример 2003: 57). Според Sample човек не може да спазва присъщата стойност на другите по няколко различни начина. Един от начините включва неспособност да се отговори правилно на незадоволените основни нужди на другите. Уважението към другите налага на нас несъвършеното задължение за благодеяние,задължение, за което Джереми Снайдер твърди, е „уточнено“, когато се сблъскаме лице в лице с конкретни други и по този начин придобива перфектна, строга форма (Snyder 2008: 390). Когато се сблъскаме с други, чиито основни потребности не са удовлетворени, трябва да им помогнем поради присъщата им стойност като човешко същество. Но експлоататорът вижда в неудовлетворените основни нужди на другите не вик за помощ, а като възможност за печалба.

Отчетите, основани на уважение на Sample и Snyder, са едновременно по-тесни и по-широки от тези на експлоатация, основани на честността. Те са по-широки, доколкото ще осъдят като експлоатационни сделки, които могат да преминат като неексплоатационни при справедлив подход. Продажбата на бутилка вода на нормална пазарна цена на изгубения в пустинята, например, може да бъде честно, но все пак недостатъчно отговаря на неоснователната основна нужда от питие на пилота. Но сметките също са значително по-тесни от сметките, основани на справедливостта, доколкото обхватът от стоки или транзакции, за които се прилагат, е по-ограничен. Както в сметките на Sample, така и в Snyder, например, не е неправомерно експлоатиращо продавачът да използва знанията си за необичайно силно желание на купувача за картина, за да наложи на този купувач изключително висока цена. Тъй като основните нужди на купувача не са замесени, таксуването на висока цена в този случай не сигнализира за неуважение към хората, дори ако цената е такава, която в противен случай би изглеждала несправедливо висока.

Сметката на Sample, подобно на Goodin, твърди, че да се възползвате от определени видове уязвимост е погрешно експлоатационно, независимо от това как са възникнали тези уязвимости. Но както отбеляза Бенджамин Фъргюсън, това има потенциал да създаде определен вид проблем с моралната опасност (Ferguson 2016b). Да предположим, че A знае, че ако стане уязвим по някаква причина, B ще бъде задължен да ограничи предимството на B пред A-възможно, като продаде стоки на B за по-малко от нормалната пазарна цена. Като се имат предвид тези знания, A може да се изкуши да вземе рискова игра, знаейки, че ако не се окаже добре, B ще бъде задължен частично да субсидира загубата на A. Всъщност задължението на Б към А поставя Б в уязвимост, уязвимост, от която А има потенциал несправедливо да се възползва. С други думи,Задължението за неизползване на B прави уязвимо за експлоатация от страна на B! За да се избегне тази трудност, изглежда необходимо да се ограничат видовете уязвимости, които предизвикват задължението за ограничаване на предимствата, може би чрез изключване на уязвимости, за които агентът е морално отговорен.

2.3.2.3 Неправедни имуществени отношения

Мнозина са намерили правдоподобно твърдение на Маркс, че трудовите отношения при капитализма са експлоатационни. Но може би Маркс е сгрешил, като намери тази експлоатация в конкретните детайли на взаимоотношенията капиталист-служител. В крайна сметка това, което прави експлоатацията възможна изобщо според Маркс, е характеристика на разпределението на имущество на макро ниво в обществото, конкретно на монопола на капиталистите върху средствата за производство. Официалната теория на Маркс за експлоатация обаче не споменава изрично това отношение на собствеността, като се съсредоточава изцяло върху взаимодействието между капиталистите и работниците в точката на производство. Резултатът, според Джон Ромер,е теория, която е фокусирана твърде много върху микро ниво на конкретни трудови отношения и недостатъчно върху макро ниво на неегалитарното разпределение на собствеността, срещу което се осъществяват тези взаимоотношения (Roemer 1982).

Според анализа на Ромер, капиталистическата експлоатация по същество е форма на социален паразитизъм. Една група (капиталистите) се подобрява чрез съществуването на втора група (работници), но тази втора група се влошава от съществуването на първата. По-формално, според акаунта на Roemer, можем да кажем, че група (S) се експлоатира от (S '), ако и само ако са изпълнени всички от следните три условия:

  1. Ако (S) се оттегли от обществото, надарен с неговия дял на глава от населението от отчуждаващото се имущество на обществото (тоест произведени и непроизведени стоки) и със собствения си труд и умения, тогава (S) ще бъде по-добре извън (по отношение на доходите и свободното време), отколкото е при сегашното разпределение. [1]
  2. Ако (S ') се оттегли при същите условия, тогава (S') ще бъде по-лошо (по отношение на доходите и свободното време), отколкото в момента.
  3. Ако (S) трябва да се оттегли от обществото със собствени средства (а не с дяла си на глава от населението), тогава (S ') ще бъде по-лошо, отколкото в момента.

Да предположим, че работниците формират коалицията (S), а капиталистите формират коалицията (S '). Според Ромеър работниците се експлоатират, тъй като правата на собственост върху средствата за производство са монополизирани от капиталистите. Ако работниците се оттеглят от обществото с дял на глава от населението от обвързващите се активи, включително средствата за производство, те биха били по-добри, отколкото са в момента (условие 1 е изпълнено). Ако капиталистите се оттеглиха само със своя дял на глава от населението от отчуждаващите се активи на обществото, те биха били по-лоши, тъй като част от техния държавен дял в момента ще отиде за работници (условие 2 е изпълнено). И накрая, ако работниците се оттеглят от обществото само с активите, на които имат право при съществуващия си правен режим - техните органи и техният труд - тогава капиталистите биха били по-лоши,тъй като те вече няма да могат да печелят, като използват работния труд (условие 3 е изпълнено). Това показва, че съществуващото разпределение на собственост прави капиталистите по-добре за сметка на работниците. Това е паразитна, експлоатационна подредба.

Сметката на Roemer съвпада добре с интуитивното усещане за експлоатация като несправедливо отношение към широк спектър от случаи. В случаите, когато смятаме, че е произведено несправедливо разпределение на собственост, тогава система, която използва това разпределение за използване в полза на един клас за сметка на друг, ще изглежда погрешно експлоатационна. Това, вероятно, е смисълът на разказа на Маркс за „примитивното натрупване“на капитал, което цели да покаже, че монополът на капиталистите върху средствата за производство е продукт на насилие и кражба, а не на тежък труд и икономия (Marx 1867: Ch.26).

Но дори и действително историята на съществуващия капитализъм да бъде опетнена по този начин, е възможно да си представим неегалитарно разпределение на имуществото, възникващо на езика на Робърт Нозик, „от справедлива ситуация само с крачки“(Nozick 1974: 151). Да предположим, че едно общество започва с егалитарно разпределение и се развива чрез смесица от доброволен избор и късмет, но без процесуални несправедливости като сила или измама - в общество със значителни неравенства. Такова общество може да съдържа сравнително лоша коалиция (S), която би се справила по-добре, ако присвои част от отчуждаващата се собственост, принадлежаща на сравнително богати (S '), и се оттегли с дял на глава от населението от обвързващите се активи на обществото (условие 1). И (S ') от своя страна би се влошил по-лошо, ако можеше да се изтегли само с дял на глава от населението от тези активи (условие 2). На последно място,ако (S) и (S ') участват във взаимоизгоден обмен в сегашното общество, тогава (S') може да се окаже по-лошо, ако (S) трябва да се оттегли от обществото, дори ако (S) взе само собствените си активи (условие 3). Общество като това удовлетворява всички условия на експлоатация на Roemer. Но далеч не е ясно, че има нещо погрешно или несправедливо в него.

Сметката на Roemer също изпитва същата трудност като онези марксистки сметки, които разглеждат принудителното прехвърляне на излишната стойност като задължително експлоатационно. Изглежда принудено да осъди общество, в което трудоспособните и благополучните са облагани с данъци за издръжка на деца и немощни като експлоатационни, тъй като трудоспособните биха били по-добре, ако се оттеглят със собствените си ресурси, докато децата и информираните ще бъде по-лошо (Elster 1982). Рьомер се опитва да се справи с този проблем, като посочва, че експлоатацията включва нещо повече от удовлетворяването на условия от 1 до 3 и предполага, че липсващото условие може да бъде връзка на „доминиране“на експлоататора над експлоатирания. Но както Уил Кимличка отбеляза, изглежда това условие

ad hoc, тъй като [той] е изключен от „етичния императив“, който [Roemer] определя като основа на теорията за експлоатация (Kymlicka 2002: 204 n. 13). И самият Румер признава, че липсата на яснота по отношение на концепцията за господство пречи на сметката му да бъде „задоволителен аналитичен отчет за експлоатация. (Roemer 1982: 304 n. 12).

Въпреки че акаунтът на Roemer беше напълно задоволителен според собствените си условия, все пак изглежда ще остави голям, важен клас от въпроси относно експлоатацията, без отговор. Именно защото акаунтът на Roemer е съсредоточен върху „макро” въпроси, свързани с разпределението на собствеността в обществото, има малко да се каже за „микро” въпроси относно това как хората се отнасят един към друг в рамките, създадена от това разпределение (Ferguson and Steiner 2016: 13 -14). Интуитивно изглежда, че хората могат да се отнасят експлоатационно един към друг дори в рамките на справедливо разпределение на имуществото; и също така изглежда възможно хората да се отнасят справедливо един към друг в рамките на несправедливо разпределение на имущество. Това, че акаунтът на Roemer не решава тези проблеми на лечението на микро ниво, не е непременно недостатък на теорията. Но това предполага,най-малкото, че е необходима различна или по-всеобхватна теория за експлоатация, за да се допълни изключително подходът на Roemer на макро ниво.

2.3.2.4 Вреден паразитизъм

Разказът на Giijs van Donselaar за експлоатация се основава на идеята, че експлоатацията е форма на вредния паразитизъм. Експлоатационната връзка за Донселаар е тази, която включва „влошаване на позицията на другите в подобряването на собствените“(van Donselaar 2009: 7). В такава връзка A използва и се възползва от B, но B ще бъде по-добре, ако A никога не е съществувал или изобщо не е взаимодействал с него. Така например, ако A домове на парцел земя, като смеси труда си с него, само защото знае, че B иска земята и ще бъде готов да му плати голяма сума за нея, тогава A експлоатира B в донселарския смисъл. Или по подобен начин, ако А предлага да построи втора история на дома си само защото неговият съсед Б ще е готов да му плати да не го прави, за да запази гледката му, тогава А експлоатира Б. В такива случаи А действа в рамките на своите права,но той „злоупотребява“с правата си за извличане на облаги от Б.

Интуитивно изглежда, че има нещо несправедливо във видовете дейности, които ван Донселаар определи като експлоатационни. Но има и дейности, които отговарят на критериите му за експлоатация, които не изглеждат интуитивно несправедливи. Много случаи на обикновена пазарна конкуренция например включват такива ситуации. Да предположим, че A и B се състезават за работа и че A, като по-висококвалифициран кандидат, се предлага на длъжността. A приема и след това предлага на B работа като нейна секретарка. В тази ситуация A печели, взаимодействайки с B, но B ще бъде по-добре, ако A изобщо не е съществувал. По същия начин, ако Б е гражданин с увреждания, на когото правителството предлага финансова помощ от данъкоплатците, тогава Б се възползва от съществуването на данъкоплатец А, докато А е по-лошо, отколкото би било, ако Б никога не е съществувал. Както отбелязва Ричард Арнесън,„Паразитизмът на един човек е разпределителната справедливост на друг“(Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Доминиране

Второто предизвикателство, пред което е изправен ван Донселаар, е почти идентично с трудността, която обсъдихме по-горе с разказа за експлоатация на отношенията на собствеността на Джон Ромер. И както видяхме, самият Ромер предложи един начин за избягване на трудността, а именно - добавяне на условие за доминиране към сметката му за експлоатация. Интуитивно, капиталистите поне имат капацитета да доминират над служителите си, но хората с увреждания, които живеят на пенсия, не доминират върху данъкоплатците, нито имат капацитет за това.

Николас Врусалис разработва това, което вижда като тясна връзка между концепциите за експлоатация и господство (Vrousalis 2013). Според Vrousalis, A използва B, ако и само ако A и B са вградени в системна връзка, в която A инструментализира уязвимостта на B, за да извлече нетна полза от B. И A доминира в B, ако A и B са вградени в систематични отношения, в които A се възползва от властта си над B, или властта на коалиция от агенти A, по начин, който е неуважителен спрямо B. Експлоатацията, следователно, е особена форма на господство-господство за самообогатяване. Капиталистите експлоатират работниците, доколкото третират работниците като предмети, използвайки тяхната власт и уязвимостта на работниците, за да извличат стойност от работниците, всички вградени в системните взаимоотношения на капиталистическата икономика.

Фокусът на Vrousalis върху системите е предназначен да реабилитира най-защитимите елементи на широко марксианската теория за експлоатация и да установи експлоатацията като концепция, различаваща се от обикновената несправедливост (Vrousalis 2014). Но разводът от експлоатацията от несправедливостта си струва, защото има примери, които отговарят на схемата на Vrousalis за експлоатация, която не изглежда несправедлива и тъй като не изглежда несправедлива, не изглежда погрешна. Ако A е монопол на доставчика на отоплително масло, а B живее в студен климат, A има власт над B, а B е уязвим. Но интуитивно, A не трябва да се възползва от тази уязвимост. A може да продаде на B на справедлива цена, т.е. цена, по-ниска от максималната цена, която B, ако е необходимо, би била готова да плати. Ако направи това, A все още ще извлече нетна полза от B,по този начин удовлетворява определението на Vrousalis за експлоатация. Но далеч не е очевидно, че А ще е действал по някакъв начин погрешно (Arneson 2013: 4).

2.4 Експлоатация и основни условия

Освен че не е отговорил по подходящ начин на основните нужди на другите, Sample също твърди, че експлоатацията може да бъде под формата на възползване от предишна несправедливост (Sample 2003: 74). Ако A използва факта, че B е в неравностойно положение в резултат на минала несправедливост за собствената му печалба, твърди Sample, A не е успял да се отнася с B с уважение и го е използвал за собствена печалба.

Излагайки това твърдение, Sample изгражда определен исторически елемент в своя разказ за експлоатация. Важното според нея е не само дали човек, който е в състояние на уязвимост, се възползва, но и как се стигна до това, че е възможно такова възползване.

Други теоретици на експлоатацията са направили подобни твърдения. Разчетът на Хилел Щайнер за експлоатацията, например, твърди, че експлоатацията възниква, когато A спечели повече от взаимодействие, а B спечели по-малко, отколкото би било, ако не беше съществуването на предишна несправедливост (Steiner 1984). Така например, ако A наеме B като работник и е в състояние да плаща на B ниска заплата от $ 2 на час, само защото A (или някой друг) преди това несправедливо е лишил B от алтернативни източници на труд, тогава A е експлоатирал B. Ако, от друга страна, обяснението за печалбата на Б само 2 долара не включва несправедливост - ако Б просто няма много ценни умения или ако има голям запас от (не несправедливо) безработни, тогава заплата от 2 долара, колкото и недостатъчна да е тя, за да отговори на нуждите на Б, и колкото и повече А да си позволи да плаща, не е експлоатационно.

От друга страна, някои теоретици твърдят, че източникът на уязвимост е без значение за експлоатационния характер на транзакцията. Робърт Гудин например твърди, че експлоатацията се състои в „игра за предимство в ситуации, когато е неподходящо да се прави това“и включва нарушение на моралната норма за „защита на уязвимите“. Важното е, че Гудин счита, че тази норма се прилага „независимо от конкретния източник на тяхната уязвимост“(Goodin 1987: 187). Следователно дали работникът е икономически уязвим поради минала несправедливост или дали уязвимостта й произтича от нормално колебание на бизнес цикъла е без значение. Използването на тази уязвимост за притискане на собствено предимство е изгодно.

По подобен начин Мат Цволински твърди, че дали дадена размяна е експлоатационна или не, зависи от условията на самата транзакция, а не от това как страните попаднали в съответните им предварителни позиции. Случаи като пътешественика в пустинята, твърди Зволински, показват, че експлоатацията може да се случи при липса на минала несправедливост и по този начин да се възползваме от предишната несправедливост не е необходим компонент на експлоатацията. И това не е достатъчно условие, защото можем да си представим случаи, при които партиите печелят от минала несправедливост, без това да се ангажират с експлоатация. Ако домът на Б е несправедливо изгорен до основи от палеж и изпълнител A начинява B нормална пазарна цена, за да го възстанови, тогава A не е експлоатирал B, въпреки факта, че A е спечелил от несправедливостта, претърпяна от B (Zwolinski 2012: 172).

3. Моралното тегло и силата на експлоатация

Основната задача на теорията за експлоатацията е да изложи условията за истинност на твърдението „А експлоатация Б“. Отвъд този чисто концептуален проект обаче остават още две директни нормативни задачи. Приемайки терминологията от Алън Вертеймер, ние можем да опишем първата от тези задачи като предоставяне на отчет за моралната тежест на експлоатацията, където моралната тежест се отнася до интензивността на грешността на експлоатацията. Втората задача е да се даде отчет за нравствената сила на експлоатация, където под морална сила се разбира, че се отнася до „различните нравствени причини за действия, които експлоатацията може да включва или не може да включва страни по сделката или за обществото“(Wertheimer 1996: 28).

Когато експлоатацията е вредна и безсмислена, въпросите както с морална тежест, така и със сила са относително непроблематични. Каквато и да е моралната важност на печалбата за А от вредата за Б, със сигурност е най-малкото prima facie погрешно за А да навреди на Б и изглежда, че държавата е най-малко prima facie оправдана да забрани или да откаже да налага такива сделки. Но експлоатацията, която се осъществява в контекста на взаимно изгодни и консенсусни сделки, представлява по-труден набор от проблеми. Първо, що се отнася до въпроса за моралната тежест, може да се смята, че дори ако една сделка между А и Б е несправедлива, не може да има нищо сериозно сбъркано в споразумение, от което и двете страни имат полза, особено ако А няма задължение да сключва транзакция с Б. Най-малкото,изглежда трудно да се покаже как взаимно изгодното (но нечестното) взаимодействие може да бъде морално по-лошо от никакво взаимодействие, тъй като, ex hypothesi, няма страна по сделката, за когото е по-лошо. В неотдавнашната литература за експлоатацията тази мисъл е формулирана по-точно като „твърдението за недоброжелателност“:

NWC: Взаимодействието между A и B не може да бъде по-лошо от невзаимодействието, когато A има право да не взаимодейства с B и когато взаимодействието е взаимно изгодно, консенсусно и без отрицателни външни ефекти (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell и Zwolinski 2012).

Повечето теоретици на експлоатацията са скептични, че NWC е правилен (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Защото ако беше, тогава изглежда, че е грешка да обвиняваме хора, които участват в определени форми на взаимноизгодна експлоатация - например такива, които участват в „ценообразуване на цените“, като продават електрически генератори на жертви на природни бедствия на завишени цени. (Zwolinski 2008). В крайна сметка обикновено не бихме обвинявали тези хора, ако останат вкъщи и не направят нищо. Но, докато хората са склонни да плащат високите цени (и не се включва принуда или измама), и двете страни са по-добре с транзакцията, отколкото без нея. И така, как би могло да бъде морално по-лошо да предоставим на тези клиенти някаква полза, отколкото да им предоставим никаква полза?

Разбира се, не е необходимо NWC да води до дефлационна информация за неправилността на експлоатацията. Вместо това би могло да доведе до инфлационна информация за грешността на не-взаимодействието. С други думи, можем да обясним твърдението на NWC, че взаимноизгодната експлоатация не е по-лоша от невзаимодействието, или като кажем, че взаимноизгодната експлоатация е по-малко погрешна, отколкото ние сме сметнали, или като казваме, че невзаимодействието е по-лошо, отколкото сме мислили беше: като казваме, че ценителите на цените са по-малко виновни, отколкото си мислехме, или като казваме, че онези, които остават вкъщи и не правят нищо, за да помогнат на жертвите на бедствие, са по-виновни, отколкото сме мислили.

Дори ако взаимноизгодната експлоатация наистина е сериозна морална грешка, това обаче може да не е вид грешка, която може да оправдае държавната намеса (Wertheimer 1996: Ch. 9). С други думи, въпросът за моралната сила на експлоатацията не може да бъде решен изцяло, като се позовава на нейната морална тежест. Да предположим, че A е ценител, който продава бутилки с вода на жертвите на бедствия за 12 долара всяка. Дори ако A действа погрешно или не действа добродетелно, спорно е, че A не вреди на никого или не нарушава правата на някого и само вредата или нарушаването на правата оправдава държавната намеса. Ако държавата не може да принуди А да продаде водата на В, може да се смята за напълно ирационално държавата да забрани на А и Б да сключват консенсусна и взаимно изгодна сделка.

Освен това съществува реална опасност предотвратяването на взаимноизгодни, но експлоатационни сделки да доведе до „изпращането на уязвимия човек на още по-лоша съдба, отколкото да бъде експлоатирана“(Wood 1995: 156). В крайна сметка хората, които се експлоатират, се възползват поради някаква предразположена уязвимост - липса на достъп до чиста питейна вода, в горния пример. Самото предотвратяване на експлоатационните транзакции не води до намаляване на тази уязвимост. Всъщност, лишавайки уязвимите страни от една възможност за подобряване на положението им чрез участие във взаимноизгодна сделка, такава намеса всъщност може да я задълбочи.

Може би това мнение е правилно. Поддържайки аргументи, основаващи се на външни обстоятелства, изглежда напълно правдоподобно да се твърди, че държавата е оправдана да се намесва в транзакции, само ако едната страна нарушава правата на другата. Въпреки това, тези, които се позовават на концепцията за експлоатация, често поддържат, че подобна експлоатация е причина за държавна намеса. Например, когато се твърди, че търговската сурогатност експлоатира родилките, критиците обикновено твърдят, че договорите за сурогатство трябва да бъдат неприложими или изцяло забранени. Подобни неща се казват за продажбата на телесни органи. Тези, които правят такива аргументи, често твърдят, че транзакциите са безсмислени или вредни, но изглежда са готови да направят такива аргументи, дори ако транзакциите са консенсусни и взаимно изгодни.

На какво основание можем да оправдаем намесата в консенсусни и взаимно изгодни експлоатационни сделки? Може да се мисли, че можем да се намесваме на патерналистични съображения. Патерналистичният аргумент не би могъл да оправдае намесата в експлоатационните транзакции, ако експлоатационната транзакция е благоприятна за B и ако намесата няма вероятност да доведе до транзакция, която е по-изгодна за B. Защото патернализмът оправдава намесата в нечия полза и тази намеса не би била в полза на целта. Но може да има ситуации, в които B знае достатъчно, за да се съгласи само на онези експлоатационни сделки, които са изгодни (в сравнение с никаква транзакция), но не знае, че са налице по-малко експлоатационни транзакции. И така може да има „меко патерналистско“оправдание за намеса в някои взаимно изгодни експлоатационни сделки.

Може също така да оправдаем намесата в експлоатационни сделки на стратегически съображения. Да предположим, че А се ползва с монополно положение, да речем, като потенциален спасител на Б. Ако забраним на A да таксува прекомерна цена за услугите си, тогава A може да предложи услугите си на разумна цена. Този аргумент не би оправдал намесата на силно конкурентен пазар, тъй като при такива условия A не би могъл и не би могъл да предложи услугите си за по-добра цена. Но може да има много ситуации, при които подобни стратегически аргументи могат да работят (Wertheimer 1996).

Заслужава да се отбележи обаче, че забраната на експлоатационните сделки не е единственият начин, по който държавата или други морални агенти могат да се опитат да отговорят на нейното погрешно естество. Забраната е пример за това, което Алън Ууд определя като „намеса“. Но в допълнение към намесата, Ууд предполага, че можем да мислим за преразпределение като начин, по който трети страни като държавата могат да се опитат да предотвратят експлоатацията (Wood 1995: 154). В крайна сметка експлоатацията е възможна само защото Б е в положение на уязвимост спрямо А. Един от начините за предотвратяване на експлоатацията е да се обърне директно към тази уязвимост - да се канализират ресурси към B, така че да се премахне трудностите, които го правят на първо място уязвим за експлоатация. Ако работниците в развиващия се свят са имали подходяща мрежа за социално осигуряване, например,те биха били по-малко склонни да приемат работа при тежки условия на чистачка и следователно по-малко уязвими за експлоатация от страна на работодателите си.

4. Приложни проблеми в теорията на експлоатацията

Въпросите за експлоатацията възникват в голямо разнообразие от различни контексти, не само в областта на политическата философия, но и в различни области на приложната етика, както и бизнес етика, биомедицинска етика и екологична етика. В допълнение към темите, разгледани накратко по-долу, концепцията за експлоатация играе централна роля в дебатите за отпускане на заеми с плащане (Mayer 2003), клиничните изследвания в развиващия се свят (Хокинс и Емануел 2008), пазарите на човешки органи (Hughes 1998; Taylor 2005), програми за гост работници (Mayer 2005) и ценообразуване (Zwolinski 2008).

4.1 Универсален основен доход

Някои теоретици, като Филип ван Паирс, твърдят, че справедливостта изисква държавата да създаде универсален основен доход (UBI). UBI е паричен превод, финансиран от данъци, който ще се изплаща на всички граждани, независимо от нуждата, и независимо дали работят или дори желаят да работят (van Parijs 1995). Срещу това някои критици обвиняват, че основният доход би улеснил форма на експлоатация. Както твърди Стюарт Уайт,

когато други поемат някакви разходи, за да допринесат за схема на сътрудничество, тогава е несправедливо човек с охота да се възползва от предвидените ползи от своите усилия за сътрудничество, освен ако някой не е готов да поеме разходите за даване на съразмерен принос в тази схема на сътрудничество в замяна. (Бяла 1997: 317–318)

Както често се случва при разглеждането на претенции за експлоатация, оценката на това възражение изисква да се борим със сложна комбинация от емпирични и нормативни твърдения. От емпирична страна например можем да попитаме дали основен доход наистина би довел до нетно увеличение на трансферите, нарушаващи реципрочността. Някои теоретици твърдят, че основният доход всъщност би увеличил стимулите за работа спрямо съществуващите понастоящем програми за социално подпомагане, като намали ефективната пределна данъчна ставка, с която се сблъскват работниците с ниски заплати (Tobin 1966). Други подчертават ролята на неплатената работна ръка в икономиката, като домашния труд, и твърдят, че основният доход би довел до по-справедливо прилагане на принципа на реципрочност, отколкото системите за социално подпомагане, които обуславят ползи от извършване на платена работа (Pateman 2004). нормативно,възражението ни предизвиква да мислим както за идеята за реципрочност, така и за това как тя се вписва в системата на по-широка разпределителна справедливост. Някои привърженици на основния доход твърдят, че либерално-егалитарната теория на справедливостта е правилна и изисква равнопоставено разпределение на оскъдните ресурси, като наем на земя и наемния компонент на заплатите (van Parijs 1997: 329). Реципрочността може да бъде важна политическа ценност, твърдят такива теоретици, но тя е тази, която трябва да се прилага само след като хората са получили това, което им се дължи на основното ниво на справедливост. Някои привърженици на основния доход твърдят, че либерално-егалитарната теория на справедливостта е правилна и изисква равнопоставено разпределение на оскъдните ресурси, като наем на земя и наемния компонент на заплатите (van Parijs 1997: 329). Реципрочността може да бъде важна политическа ценност, твърдят такива теоретици, но тя е тази, която трябва да се прилага само след като хората са получили това, което им се дължи на основното ниво на справедливост. Някои привърженици на основния доход твърдят, че либерално-егалитарната теория на справедливостта е правилна и изисква равнопоставено разпределение на оскъдните ресурси, като наем на земя и наемния компонент на заплатите (van Parijs 1997: 329). Реципрочността може да бъде важна политическа ценност, твърдят такива теоретици, но тя е тази, която трябва да се прилага само след като хората са получили това, което им се дължи на основното ниво на справедливост.

4.2 Труд за почистване

Терминът "sweatshop" обикновено се използва за обозначаване на места за работа, които използват работници с ниска квалификация, често в развиващия се свят и които се характеризират с ниски заплати, дълги часове и опасни условия на труд. В много случаи магазините за производство произвеждат стоки по договор за големи, многонационални предприятия, които след това продават тези стоки на клиенти в по-заможни общества.

Много критици смятат, че трудът на потници е изключително експлоатационен. Голяма част от дебата за това твърдение се съсредоточи върху въпроса за заплатите. Критиците твърдят, че суичовете имат морално задължение да изплащат издръжка на работниците си. Това задължение се основава на крайната нужда от работници, работещи в магазина, във факта, че чистачките и многонационалните предприятия, с които те сключват договор, разчитат на тях да произвеждат стоките, които продават, както и във факта, че многонационалните предприятия са достатъчно печеливши, които могат да си позволят да увеличават заплатите на работниците, без да застрашават здравето на бизнеса си (Meyers 2004; Snyder 2008). Някои критици обаче гледат на ниските заплати на чистачките като само на един симптом на по-широкото неспазване на работниците като на хора, които са сами по себе си. Това неспазване се проявява в нарушаването на законовите норми на труда, излагането на работниците на физически опасни условия и злоупотребата и принудата на работниците по време на работа (Arnold and Bowie 2003: 227-233).

В този дебат отново излязоха редица трудни емпирични и нормативни въпроси. Емпиричните въпроси включват не само въпроси за това какви са условията в чистачките всъщност - колко ниските заплати всъщност са в сравнение с други фирми в развиващата се икономика, например, но какви ефекти в действителност биха имали различни опити за отстраняване на условията за почистване. Дали по-високата правна минимална заплата би подобрила общото благосъстояние на работниците или това би довело до уволнения и преместване на предприятия (Powell и Zwolinski 2012)? От нормативна страна изглежда, че състоянието без влошаване е особено важно предизвикателство за критиците на труда в суичър. Ако работните магазини, осигурявайки работни места и вливане на капитали в развиващия се свят, осигуряват известна полза за работниците там,как могат да действат по морално по-лош начин от заможните фирми, които изобщо не възлагат производството си и по този начин не предоставят никаква полза на нуждаещите се работници в чужбина (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Друг въпрос: дори ако разрешим на чистачките да експлоатират работниците си и че експлоатацията е значителна морална грешка, може ли да е грешка, която е считана за оправдана, ако трудът в чистачките все пак предоставя значителни ползи на настоящите работници и играе важна роля роля в икономическия растеж? С други думи, колко тежест трябва да има валидно твърдение за експлоатация в общата ни преценка за справедливостта на една практика или на набор от институции, които позволяват тази практика?дори ако ние предоставим, че чиновниците експлоатират работниците си и че експлоатацията е съществена морална грешка, може ли да е грешка, която се счита за оправдана, ако трудът в чистачките все пак носи значителни ползи на настоящите работници и играе важна роля в икономическата растеж? С други думи, колко тежест трябва да има валидно твърдение за експлоатация в общата ни преценка за справедливостта на една практика или на набор от институции, които позволяват тази практика?дори ако ние предоставим, че чиновниците експлоатират работниците си и че експлоатацията е съществена морална грешка, може ли да е грешка, която се счита за оправдана, ако трудът в чистачките все пак носи значителни ползи на настоящите работници и играе важна роля в икономическата растеж? С други думи, колко тежест трябва да има валидно твърдение за експлоатация в общата ни преценка за справедливостта на една практика или на набор от институции, които позволяват тази практика?колко тежест трябва да има валидното твърдение за експлоатация в общата ни преценка за справедливостта на една практика или на набор от институции, които позволяват тази практика?колко тежест трябва да има валидното твърдение за експлоатация в общата ни преценка за справедливостта на една практика или на набор от институции, които позволяват тази практика?

4.3 Търговско сурогатство

Търговското сурогатство е практика, при която на жената се плаща да забременее в резултат на изкуствено осеменяване или имплантиране на вече оплодена яйцеклетка и да предаде родителските си права на предвидения родител (и). В Съединените щати повечето договорености за сурогатството са чисто вътрешни работи (като предвидените родители и сурогатът са граждани на Съединените щати), но значителен брой са международни, в които сурогатната майка често е гражданин на много по-бедна държава, И двата вида договореност за сурогатството бяха подложени на критика по редица различни причини. Някои твърдят, че сурогатството включва неоспорима форма на „кодифициране“, докато други твърдят, че тази практика е вредна за децата или за жените като клас. Но много от тях твърдят, че практиката експлоатира жените, които служат като сурогати. В случай на международно сурогатство, тази такса обикновено се основава на лошите обстоятелства и ниското заплащане на жените, които служат като сурогати. Твърди се, че липсата на алтернативни източници на заетост подкопава съгласието на жените, а компенсацията, която получават, често е изключително ниска в сравнение с заплатата, получена от американските сурогати за същата услуга - понякога само 10%.

В случай на домашно сурогатство, критиците обвиняват, че сурогатните майки са млади и не разбират напълно физическите и психологическите рискове, които посещават услугите, които са съгласни да предоставят. В резултат на това подреждането може да бъде вредно за тях, въпреки факта, че те са съгласни с него. Или дори да не е вредно в нета, плащането, което получават, може да бъде недостатъчно компенсиране на разходите, които те правят, като по този начин сурогатството превръща в случай на взаимно изгоден, но несправедлив и експлоатационен обмен (Tong 1990).

Въпросите за справедливо обезщетяване на сурогатите повдигат много от едни и същи проблеми и пораждат много от същите дебати, каквито са открити в литературата за труда на чистачките (Wilkinson 2003). Но за разлика от вида труд, който се провежда в чистачките, някои критици смятат, че търговските споразумения за сурогатство са присъщи погрешни. Ако репродуктивният труд на жените не е този вид услуга, която би трябвало да се продава на всяка цена, тогава търговското сурогатство може да включва вид експлоатация, доколкото принуждава жените да се занимават с вредни за моралния им характер дейности (Anderson 1990; Wertheimer 1996;: Гл. 4).

библиография

  • Андерсън, Е., 1990, „Жената труд ли е стока?“Философия и публични въпроси, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, The Science of Society, No. 1, New York: Fowlers and Wells.
  • Аквински, Свети, Summa Theologiae, в Основни съчинения на Свети Тома Аквински, Антон Пегис (съст.), Ню Йорк: Случайна къща, 1945г.
  • Аристотел, Nichomachean Ethics, в The Complete Works of Aristotel, J. Barnes (ed.), 2 тома, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
  • Арнесън, Р., 1981, „Какво не е наред с експлоатацията?“, Етика, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, „Експлоатация“, в Енциклопедия на етиката на Лорънс К. Бекер (изд.), Ню Йорк: Гарланд, с. 350–52.
  • –––, 2013, „Експлоатация и резултат“, политика, философия и икономика, 12 (4): 392–412.
  • Арнолд, Д. и Н. Боуи, 2003, „Sweatshop and уважение към хората”, тримесечие на бизнес етиката, 13 (2): 221–242.
  • Arnold, S., 1990, Marx's Radikal Kritique of Capitalist Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Бейли, А., 2010, „Искът за недостойност и моралната допустимост на по-добри от допустимите деяния“, Философия, 39 (2): 237–250.
  • Барнс, М., 2013, „Експлоатацията като път към развитието: труд за почистване, микро-нечестност и иск за не-влошаване“, Етика и икономика, 10 (1): 26–43.
  • Bertram, C., 1988, „Критика на общата теория на експлоатацията на Джон Ромер“, Политически изследвания, 36 (1): 123–130.
  • Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx and the Close of the System, London: T. Fisher Unwin.
  • Брей, Дж., 1839, Labro's Wrongs and Labour's Remedy, Лийдс: Дейвид Грийн.
  • Бюканън, А., 1985, Етика, ефективност и пазарът, Тотова: Ню Джърси: Роуман и Аланхелд.
  • –––, 1984, Маркс и Справедливост, Тотова: Ню Джърси: Роуман и Аланхелд.
  • Коукли, М. и М. Кейтс, 2013, „Етичен и икономически случай за регулиране на суичър“, списание за бизнес етика, 117 (3): 553–558.
  • Коен, Г., 1978, Теория на историята на Карл Маркс: Защита, Оксфорд: Принстън: Принстънски университетски печат.
  • –––, 1979, „Трудовата теория на стойността и концепцията за експлоатация“, Философия и обществени въпроси, 8 (4): 338–360.
  • –––, 1995 г., Собственост, свобода и равенство, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • de Roover, R., 1958, „Концепцията за справедливата цена: теория и икономическа политика“, сп. „Икономическа история“, 18 (4): 418–434.
  • Elster, J., 1982, „Roemer срещу Roemer: Коментар към„ Нови направления в марксианската теория за експлоатация и класа “, Политика и общество, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, Въведение в Карл Маркс, Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
  • Ferguson, B., 2016a, „Експлоатация и недостатък“, Икономика и философия, предстоящи.
  • –––, 2016b, „Парадоксът на експлоатацията“, Erkenntis, предстоящи.
  • Фъргюсън, Б. и Х. Щайнер, 2016, „Експлоатация”, в S. Olsaretti (съст.), Наръчникът за разпространителна справедливост в Оксфорд, предстои.
  • Фридман, Д., 1980, „В защита на Тома Аквински и справедливата цена“, История на политическата икономия, 12 (2): 234–242.
  • Гудин, Р., 1987, „Използване на ситуация и експлоатация на човек“, в Рийв 1987а: 166–200.
  • Хокинс, Дж. И Емануел (ред.), 2008, Експлоатация и развиващите се страни: Етиката на клиничните изследвания, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Ходжскин, Т., 1832, Нарушеното естествено и изкуствено право на собственост, Лондон: Б. Стейл.
  • Holmstrom, N., 1977, “Exploitation”, Canadian Journal of Philosophy, 7 (2): 353–69.
  • Хюз, П., 1998, „Експлоатация, автономия и случаят с продажбата на органи“, Международно списание за приложна философия, 12 (1): 89–95.
  • Hyams, K., 2012, „Права, експлоатация и вреди от трети страни: защо фоновата несправедливост има значение за консенсуалния обмен“, Journal of Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
  • Jansen, L. and S. Wall, 2013, „Преосмисляне на експлоатацията: акаунт, свързан с процесите“, сп. Институт по етика на Кенеди, 23 (4): 381–410.
  • Кейтс, М., 2015, „Етиката на чистачките и пределите на избора“, Тримесечие на бизнес етиката, 25 (2): 191–212.
  • Климан, А., 2007, Възстановяване на капитала на Маркс: Опровержение на мита за несъответствие, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Съвременна политическа философия: въведение, Оксфорд: University of Oxford.
  • Locke, J., 1661, „Venditio“, в D. Wooton (ed.) 2004, Locke: Политически писания, Indianapolis: Hackett.
  • Malmqvist, Е., 2016, „По-добре да се експлоатира, отколкото да пренебрегва? Международни клинични изследвания и претенция за не-вредност”, сп.„ Приложна философия”, предстоящи.
  • Маркс, К., 1847, Работна заплата и капитал, New York: New York Labor News Company, 1902
  • –––, 1867, Капитал: Критика на политическата икономия, кн. 1–3, Чикаго: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Маркс, К. и Ф. Енгелс, 1965 г., Избрана кореспонденция, Москва: Издателство „Прогрес“.
  • Mayer, R., 2003, "Кредити и изплащане на изплащане", Public Public Quarterly, 17 (3): 197-217.
  • –––, 2005, „Работници на гости и експлоатация“, Преглед на политиката, 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a, „Какво не е наред с експлоатацията?“, Сп. „Приложна философия“, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b, „Sweatshops, експлоатация и морална отговорност“, Journal of Social Philosophy, 38 (4): 605–619.
  • Майерс, C., 2004, „Грешна полза: експлоатация и суитшопове за третия свят“, сп. „Социална философия“, 35 (3): 319–333.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
  • Pateman, C., 2004, „Демократизиране на гражданството: някои предимства на основен доход“, Политика и общество, 32 (1): 89–105.
  • Пауъл, Б. и М. Зволински, 2012, „Етичен и икономически казус срещу труда на Sweatshop: Критична оценка“, Journal of Business Ethics, 107: 449–472.
  • Прейс, Дж., 2014, „Глобално правосъдие и границите на икономическия анализ“, Квартална бизнес етика, 24 (1): 55–83.
  • Райко, Р., 1977, „Класическа либерална експлоатационна теория: коментар към книгата на проф. Лиджо“, сп. „Либертариански изследвания“, 1 (3): 179–183.
  • Рейман, Дж., 1987, „Експлоатация, сила и моралната оценка на капитализма: мисли за Рьомер и Коен“, Философия и обществени въпроси, 16: 3–41.
  • Рийв, А. (съст.), 1987a, Modern Theories of Exploation, London: Sage.
  • –––, 1987b, „Томас Ходжскин и Джон Брей: свободна размяна и равен обмен“, в Рийв 1987а: 30–52.
  • Roemer, J., 1982, „Собствените отношения срещу излишната стойност при марксианската експлоатация“, Философия и обществени въпроси, 11 (4): 281–313.
  • –––, 1985, „Трябва ли марксистите да се интересуват от експлоатация?“Философия и публични въпроси, 14: 30–65.
  • Sample, R, 2003, Експлоатация, какво е и защо е грешно, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Самуелсън, П., 1971, „Разбиране на марксианското понятие за експлоатация: обобщение на проблема за така наречената трансформация между марксийските ценности и конкурентните цени“, сп. „Икономическа литература“, 9 (2): 399–431.
  • Say, J.-B., 1964, Трактат за политическата икономия или за производството, разпространението и потреблението на богатство, CR Prinsep (прев.), 4-то издание, Ню Йорк: Август М. Кели.
  • Снайдер, Дж., 2008, „Експлоатация на нуждите“, Етична теория и морална практика, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010 г., „Експлоатация и трудови дейности: перспективи и проблеми“, Тримесечие на бизнес етиката, 20 (2): 187–213.
  • Steiner, H., 1984, „Либерална теория на експлоатацията“, Етика, 94 (2): 225–241.
  • –––, 1987, „Експлоатацията: изменена, отстоявана и разширена либерална теория”, в Рийв 1987а: 132–48.
  • –––, 2013, „Либерализъм, неутралност и експлоатация“, политика, философия и икономика, 12 (4): 335–344.
  • Тейлър, Дж., 2005, Колове и бъбреци: Защо пазарите на части от човешко тяло са морално императивни, Бърлингтън: Ашгейт.
  • Тобин, Дж., 1966, „Случаят за гарантиране на дохода“, Обществен интерес, 4 (лято): 31–41.
  • Тонг, Р., 1990, „Просрочената смърт на феминисткия хамелеон: приемане на споразумение относно споразуменията за сурогатството“, сп. „Социална философия“, 21 (2–3): 40–56.
  • Валдман, М., 2008, „Експлоатация и несправедливост“, Социална теория и практика, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009 г., „Теория за грешна експлоатация“, Отпечатък на философите, 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, Правото на експлоатация, Оксфорд: University of Oxford.
  • van Parijs, P., 1995, Истинска свобода за всички: Какво (ако има нещо) може да оправдае капитализма?, Оксфорд: Oxford University Press.
  • –––, 1997, „Реципрочност и обосновка на безусловен основен доход. Отговор на Стюарт Уайт “, Политически изследвания, XLV: 312–316.
  • Vrousalis, N., 2013, „Експлоатация, уязвимост и социално господство”, Философия и обществени въпроси, 41 (2): 131–157.
  • –––, 2014, „Г. А. Коен за експлоатация“, политика, философия и икономика, 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Принуда, Принстън: Princeton University Press.
  • –––, 1996, Exploitation, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011, Преосмисляне на етиката на клиничните изследвания: Разширяване на обектива, Оксфорд: University of Oxford
  • Уайт, С., 1997, „Либерално равенство, експлоатация и случай за безусловен основен доход“, Политически изследвания, 45 (2): 312–326.
  • –––, 2006, „Преосмисляне на възражението за експлоатация към основния доход“, Основни проучвания на дохода, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, K., 2006, „Кой експлоатира кой?“, Политически изследвания, 54 (3): 444–464.
  • Wilkinson, S., 2003, „Аргументът за експлоатация срещу търговското сурогатство“, Bioethics, 17 (2): 169–187.
  • –––, 2015, „Експлоатация в международни договорености за платен сурогатство“, сп. „Приложна философия“, 33 (2): 125–145.
  • Wolff, J., 1999, „Маркс и експлоатация“, The Journal of Ethics, 3 (2): 105–120.
  • Wolff, RP, 1981, „Критика и интерпретация на трудовата теория на Маркс за стойността“, Философия и публични въпроси, 10 (2): 89–120.
  • Wood, A., 1995, „Експлоатация“, Социална философия и политика, 12: 136–58.
  • Zwolinski, M., 2007, "Sweatshops, Choice and Exploitation", Business Ethics Quarterly, 17 (4): 689–727.
  • –––, 2008, „Етика на ценообразуването“, Тримесечие на бизнес етиката, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009, „Намаляване на цените, не-влошаване и разпределителна справедливост”, Тримесечие на бизнес етиката, 19 (2): 295–306.
  • –––, 2012, „Структурна експлоатация“, Социална философия и политика, 29 (1): 154–179.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]