Събития

Съдържание:

Събития
Събития

Видео: Събития

Видео: Събития
Видео: Боевики опубликовали видео с моментом сбития российского самолёта Су-25. 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Събития

Публикувана за първи път от 22 април 2002 г.; съществена ревизия Пет април 3, 2020

Усмивки, разходки, танци, сватби, експлозии, хълцане, ръчни вълни, пристигания и заминавания, раждания и смърт, гръм и мълния: многообразието на света изглежда не само в асортимента на неговите обикновени граждани-животни и физически предмети и може би умове, набори, абстрактни подробности - но също така и в нещата, които се случват или се изпълняват от тях. През последните няколко десетилетия това мнение беше обект на значителен дебат във философията, като последиците достигнаха далеч до загрижеността и за други дисциплини, преди всичко лингвистиката и когнитивните науки. Всъщност, няма съмнение, че човешкото възприятие, действие, език и мисъл проявяват поне привързаност prima facie към субекти от този вид:

  • Децата, които са преди езика, изглежда могат да различават и „преброяват“събитията, а съдържанието на възприятието на възрастни, особено в слуховата сфера, подкрепя дискриминацията и разпознаването като събития на някои аспекти на възприеманата сцена.
  • Хората (и вероятно други животни) изглежда формират намерения за планиране и изпълнение на действия и за извършване на промени в света.
  • Специализирани езикови устройства (като глаголни времена и аспекти, номинализиране на някои глаголи, определени собствени имена) се настройват на събития и структури на събитията, за разлика от образувания и структури от друг вид.
  • Мисленето за времевите и причинно-следствените аспекти на света изглежда изисква анализ на тези аспекти по отношение на събитията и техните описания.

Не е ясно до каква степен обаче тези ангажименти prima facie водят до интегриран феномен, за разлика от отделни, независими разпореждания. Освен това, дори сред онези, които подкрепят реалистичното отношение към онтологичния статус на събитията, има значителни разногласия относно точния характер на тези образувания. (Тяхната широка характеристика като „неща, които се случват“, макар че често се срещат в речниците, просто прехвърля тежестта към задачата за изясняване на значението на „случвам се“.) Един полезен подход е да ги настроим срещу субекти, принадлежащи към други, философски по-познати, метафизични категории. По-нататък ние разглеждаме основните контрасти между събитията и онези категории, които в литературата са изрично представени като свои онтологични конкуренти,или поне като категории, показващи значителни разлики с категорията на събитията. По пътя ще разгледаме и основните концептуални инструменти, които метафизиците и другите философи са възприели в опитите си да се справят със събития, било от реалистична, или от нереалистична гледна точка.

  • 1. Събития и други категории

    • 1.1 Събития срещу обекти
    • 1.2 Събития срещу факти
    • 1.3 Събития срещу Свойства
    • 1.4. Събития срещу Times
  • 2. Видове събития

    • 2.1 Дейности, постижения, постижения и държави
    • 2.2 Статични и динамични събития
    • 2.3 Действия и движения на тялото
    • 2.4 Психични и физически събития
    • 2.5 Отрицателни събития
  • 3. Съществуване, идентичност и неопределеност
  • библиография

    • Проучвания
    • Цитирани произведения
    • Допълнителни четения
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Събития и други категории

1.1 Събития срещу обекти

Въпреки че не са безспорни, някои финални разлики между събития и физически обекти са често срещани във философската литература. Първо, изглежда, че има разлика в начина на съществуване: се казва, че съществуват материални предмети като камъни и столове; се казва, че събитията се случват или се случват или се случват (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Второ, изглежда има разлики в начина, по който предметите и събитията се свързват с пространството и времето. Предполага се, че обикновените предмети имат сравнително ясни пространствени граници и неясни времеви граници; за разлика, събитията биха имали сравнително неясни пространствени граници и свежи времеви граници. Казват, че обектите са видимо разположени в пространството - те заемат своето пространствено местоположение; събитията толерират съвместното местоположение много по-лесно (Quinton 1979; Hacker 1982b). Обектите могат да се движат; събитията не могат (Dretske 1967). И накрая, обектите се схващат стандартно като трайни продължители - те са във времето и продължават да съществуват във времето, като присъстват изцяло във всеки момент, в който съществуват; Събитията преследват събитията - те отнемат време и продължават, като имат различни части или „етапи“в различно време (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

Последното разграничение е особено противоречиво, тъй като има философи - от Уайтхед (1919), Броуд (1923) и Ръсел (1927) до Куин (1950), Люис (1986), Хелер (1990), Сидер (2001) и много други - които възприемат обектите като четириизмерни същества, които се простират във времето, точно както те се простират в пространството. Някои такива философи съответно не биха направили метафизично значимо разграничение между обекти и събития, разглеждайки и двете като същества от един и същи вид: обект просто би бил „монотонно” събитие; едно събитие би било „нестабилен“обект (Goodman 1951). В по-общ план съответното разграничение би било степен на степента и докато „събитието“се прилага стандартно за неща, които се развиват и променят бързо във времето, „обектът“ще се прилага за онези неща, които ни считат за „твърди и вътрешно съгласувани“(Quine 1970). От друга страна,има и философи, които отхвърлят разграничението от страна на събитията, като конструират поне някои такива образувания - напр. процеси - като продължители: това, което се случва във всеки момент, когато ябълка се разпада или човек върви по улицата, е цял процес, а не само част от него (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Това мнение от своя страна допуска няколко варианта и алтернативи, например основани на различни начини за разбиране на понятието за непрекъснат (Steward 2013, 2015) или връзката му с нещата, от които е съставен континентът (Crowther 2011, 2018).това, което се случва във всеки момент, когато ябълка се разпада или човек върви по улицата, е целият процес, а не само част от него (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Това мнение от своя страна допуска няколко варианта и алтернативи, например основани на различни начини за разбиране на понятието за непрекъснат (Steward 2013, 2015) или връзката му с нещата, от които е съставен континентът (Crowther 2011, 2018).това, което се случва във всеки момент, когато ябълка се разпада или човек върви по улицата, е целият процес, а не само част от него (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Това мнение от своя страна допуска няколко варианта и алтернативи, например основани на различни начини за разбиране на понятието за непрекъснат (Steward 2013, 2015) или връзката му с нещата, от които е съставен континентът (Crowther 2011, 2018).

Ако се даде метафизично разграничение между обекти и събития, тогава възниква въпрос за връзката между образуванията в двете категории. Обектите са главни действащи лица в събитията; обективните събития са рядкост. Но толкова са и обектите без събитие; събитията съставят живота на обектите. В радикално настроение обаче човек може да мисли за субектите в едната категория като за метафизично зависими от субектите в другата. Например, твърдеше се, че събитията действат в супервизия върху техните участници (Lombard 1986; Bennett 1988) или че обектите зависят от събитията, в които те участват (Parsons 1991). По по-умерен начин човек може да даде на обектите и събитията равен онтологичен статус, но да поддържа, че или обектите, или събитията са първични по ред на мислите. По този начин,твърдеше се, че чистата базирана на събитията онтология не би била достатъчна за успеха на нашите преидентифициращи практики, които изискват стабилна референтна рамка от този вид, която се осигурява адекватно само от обектите (Strawson 1959). Подобна асиметрия между обектите и събитията изглежда се потвърждава от естествения език, който има изрази като „падането на ябълката“, но не и „помпификацията на падението“. Тези асиметрии обаче могат да бъдат намалени дотолкова, доколкото обектите също могат, а понякога и трябва да бъдат идентифицирани чрез позоваване на събития. Например, ако проследим бащата на Себастиан или автора на Waverley, това е чрез идентифициране на определени събития на първо място - на бащинството и съответно на писането (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).които изискват стабилна референтна рамка от този вид, която се осигурява адекватно само от обекти (Strawson 1959). Подобна асиметрия между обектите и събитията изглежда се потвърждава от естествения език, който има изрази като „падането на ябълката“, но не и „помпификацията на падението“. Тези асиметрии обаче могат да бъдат намалени дотолкова, доколкото обектите също могат, а понякога и трябва да бъдат идентифицирани чрез позоваване на събития. Например, ако проследим бащата на Себастиан или автора на Waverley, това е чрез идентифициране на определени събития на първо място - на бащинството и съответно на писането (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).които изискват стабилна референтна рамка от този вид, която се осигурява адекватно само от обекти (Strawson 1959). Подобна асиметрия между обектите и събитията изглежда се потвърждава от естествения език, който има изрази като „падането на ябълката“, но не и „помпификацията на падението“. Тези асиметрии обаче могат да бъдат намалени дотолкова, доколкото обектите също могат, а понякога и трябва да бъдат идентифицирани чрез позоваване на събития. Например, ако проследим бащата на Себастиан или автора на Waverley, това е чрез идентифициране на определени събития на първо място - на бащинството и съответно на писането (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).който има изрази като „падането на ябълката“, но не и „помпификацията на падението“. Тези асиметрии обаче могат да бъдат намалени дотолкова, доколкото обектите също могат, а понякога и трябва да бъдат идентифицирани чрез позоваване на събития. Например, ако проследим бащата на Себастиан или автора на Waverley, това е чрез идентифициране на определени събития на първо място - на бащинството и съответно на писането (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).който има изрази като „падането на ябълката“, но не и „помпификацията на падението“. Тези асиметрии обаче могат да бъдат намалени дотолкова, доколкото обектите също могат, а понякога и трябва да бъдат идентифицирани чрез позоваване на събития. Например, ако проследим бащата на Себастиан или автора на Waverley, това е чрез идентифициране на определени събития на първо място - на бащинството и съответно на писането (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).това е чрез идентифициране на определени събития, съответно на бащинството и на писането (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).това е чрез идентифициране на определени събития, съответно на бащинството и на писането (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).

1.2 Събития срещу факти

Без значение какви са техните взаимоотношения, събитията естествено се контрастират с обекти, доколкото и двете са замислени като личности. И двете изглеждат като конкретни, временни и пространствено разположени образувания, организирани в частични цялостни йерархии. И двете могат да бъдат преброени, сравнени, количествено определени, посочени и различно описани и повторно описани. (Твърди се, че нашите представи за тези две категории са толкова тясно обвързани, че структурно се допълват, тъй като всяка характеристика на концептуалното събитие, която само споменава пространствени и времеви характеристики, дава характеристика на концептуалния обект чрез проста подмяна на временната с пространствени предикати и обратно (Mayo 1961). От тази гледна точка събитията трябва да бъдат разграничени от факти, които се характеризират с особености на абстрактност и а-темпоралност:събитието със смъртта на Цезар се е състояло в Рим през 44 г. пр.н.е., но че Цезар е умрял е факт тук, както в Рим, днес, както и през 44 г. пр.н.е. Човек наистина може да спекулира, че за всяко събитие има съпътстващ факт, а именно. фактът, че събитието се е състояло (Bennett 1988), но двете все още ще бъдат категорично разграничени. Смъртта на Цезар не трябва повече да се бърка с факта, че Цезар е умрял, отколкото английската кралица, трябва да се бърка с факта, че Англия има кралица (Ramsey 1927). Смъртта на Цезар не трябва повече да се бърка с факта, че Цезар е умрял, отколкото английската кралица, трябва да се бърка с факта, че Англия има кралица (Ramsey 1927). Смъртта на Цезар не трябва повече да се бърка с факта, че Цезар е умрял, отколкото английската кралица, трябва да се бърка с факта, че Англия има кралица (Ramsey 1927).

Според някои автори това категорично разграничение всъщност се отразява в различните видове изрази, чрез които фактите и събитията се посочват на обикновен език. В терминологията на Вендлер (1967 г.) „смъртта на Цезар“е съвършено номинално: процесът на номинализация е завършен и изразът може да бъде променен само от прилагателни фрази („насилствена смърт на Цезар“). За разлика от тази клауза като „че Цезар умря“или герундиум, като „Умира Цезар“, са несъвършени номинали, които все още имат „глагол жив и рита вътре в тях“: следователно могат да търпят помощни средства и времена („ Че Цезар ще умре "," Цезар е умрял "), наречия (" Цезар умира насилствено "), отрицание (" Цезар не умира ") и т.н. С някои квалификации (Маккан 1979), метафизичната хипотеза би била, че норма,перфектните номинали представляват събитията, докато фактите или състоянията на нещата са референтите на несъвършените номинали.

Някои философи обаче възприемат връзката между събитията и фактите като много по-близка от тази - достатъчно близка, за да оправдае асимилацията на двете категории (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) или поне третирането на двете като видове на едно и също „състояние на нещата“род (Chisholm 1970). Това има две основни последици. От една страна, тъй като фактите, съответстващи на нееквивалентни твърдения, са разграничени, събитията, замислени като факти или сведения, подобни на факти, са фино субекти, които не могат да бъдат свободно описвани или преидентифицирани при различни концептуализации: фактът, че Цезар умрял насилствено е различен от факта, че той е умрял, следователно смъртта на Цезар и неговата насилствена смърт биха били две различни събития (Chisholm 1970, 1971), за разлика от едно и също събитие под различни описания (Davidson 1969; Anscombe 1979),От друга страна, тъй като лингвистичните изрази на факти са семантично прозрачни, може да се измисли фрегейска аргументация, за да се покаже, че събитията, които се тълкуват като факти, са твърде грубовати, дотолкова, че да се стопят в едно „голямо“образувание (Дейвидсън 1967a). (Аргументът е известен като „аргумент на прашка“(Barwise & Perry 1981).)

Други философи настояват за разграничаване на събитията от фактите, но са дали сведения, които на практика представляват асимилация. Това важи най-вече за онези теории, които разглеждат събитията като примери за собственост, т.е. примерни свойства на обекти на моменти (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). В такива теории събитията са отделни единици. Но тъй като те имат структура, разликата във всеки състав е достатъчна, за да доведе до различно събитие. По-специално, разликата в съответното учредително имущество е достатъчна, за да разграничи събития като смъртта на Цезар, която се тълкува като пример на Цезар за имуществото на умирането и насилствената смърт на Цезар, тълкувана като негово пример за имуществото да се умира насилствено (Ким 1976). Отново,това прави събитията практически толкова фини, колкото фактите. Но подчертава, че това последствие не е присъщо на теорията на събитията като примери за собственост. И смъртта на Цезар, и неговата насилствена смърт могат да се тълкуват като пример на Цезар за едно и също свойство Р, описващо се като умиращ и - с по-голяма точност - като умиращо насилие. По този начин, дори да се тълкува като структуриран комплекс, едно събитие може грубо да се посочи, доколкото имената му не трябва да са чувствителни към тази структура (Bennett 1988). По този начин разликата между събитията и фактите може да бъде възстановена по отношение на категоричното разграничение между семантичните и метафизичните аспекти (съответно) на теорията на описанията на събитията.че това следствие не е присъщо на теорията на събитията като примери за собственост. И смъртта на Цезар, и неговата насилствена смърт могат да се тълкуват като пример на Цезар за едно и също свойство Р, описващо се като умиращ и - с по-голяма точност - като умиращо насилие. По този начин, дори да се тълкува като структуриран комплекс, едно събитие може грубо да се посочи, доколкото имената му не трябва да са чувствителни към тази структура (Bennett 1988). По този начин разликата между събитията и фактите може да бъде възстановена по отношение на категоричното разграничение между семантичните и метафизичните аспекти (съответно) на теорията на описанията на събитията.че това следствие не е присъщо на теорията на събитията като примери за собственост. И смъртта на Цезар, и неговата насилствена смърт могат да се тълкуват като пример на Цезар за едно и също свойство Р, описващо се като умиращ и - с по-голяма точност - като умиращо насилие. По този начин, дори да се тълкува като структуриран комплекс, едно събитие може грубо да се посочи, доколкото имената му не трябва да са чувствителни към тази структура (Bennett 1988). По този начин разликата между събитията и фактите може да бъде възстановена по отношение на категоричното разграничение между семантичните и метафизичните аспекти (съответно) на теорията на описанията на събитията. По този начин, дори да се тълкува като структуриран комплекс, едно събитие може грубо да се посочи, доколкото имената му не трябва да са чувствителни към тази структура (Bennett 1988). По този начин разликата между събитията и фактите може да бъде възстановена по отношение на категоричното разграничение между семантичните и метафизичните аспекти (съответно) на теорията на описанията на събитията. По този начин, дори да се тълкува като структуриран комплекс, едно събитие може грубо да се посочи, доколкото имената му не трябва да са чувствителни към тази структура (Bennett 1988). По този начин разликата между събитията и фактите може да бъде възстановена по отношение на категоричното разграничение между семантичните и метафизичните аспекти (съответно) на теорията на описанията на събитията.

Подобни съображения се отнасят и за онези теории, които разглеждат събитията като ситуации, в смисъла, познат от семантиката на ситуацията (Barwise & Perry 1983). В такива теории събитията се разбират като набор от функции от пространствено-временни местоположения до „типове ситуации“, дефинирани като последователности на обекти, които стоят или не могат да стоят в определена връзка. Но докато официалната машина предоставя фино описание, алгоритъмът за прилагане на машината към изречения на естествен език оставя място за гъвкавост.

1.3 Събития срещу Свойства

Трета метафизична категория, с която понякога се съпоставят събитията, е тази на свойствата. Ако събитията са личности, то те не са свойства, поне доколкото свойствата се тълкуват като универсални. Индивидите съществуват или възникват, докато универсалите се повтарят. Някои философи обаче приемат много сериозно интуицията, че в някои случаи може да се каже, че събитията се повтарят, както когато казваме, че слънцето изгрява всяка сутрин (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Ако е така, тогава е естествено да се мисли за събитията като по-сходни със свойствата, отколкото на индивидите, достатъчно сходни, за да обосноват третирането им като вид свойство - например като свойства на моменти или интервали от време (Montague 1969), свойства на кръстосани класове на индивиди (Lewis 1986a) или свойства на групи от световни сегменти (von Kutschera 1993). Например,на първия от тези сметки събитието на изгряването на слънцето е свойството да бъде интервал, през който слънцето изгрява. Като характеристика на типовете събития, това би било непротиворечиво и би позволило човек да тълкува определени събития като маркери от съответния тип. (Едно такова конструктивно решение би отговаряло на гореспоменатата концепция за събитията като примери за собственост.) Но да се възприема събитията като универсални свойства означава да надхвърлите този несъмнен факт и да отхвърлите напълно съществуването на символи за събития, дори когато става въпрос за „ конкретни”събития като уникалното изгряване на слънцето, на което бяхме свидетели тази сутрин. Вместо да представлява случай на универсалното изгряващо слънце, подобно събитие би било само по себе си универсално,макар и универсален от такъв ограничен вид и с такава степен на сингулярност, че да се инстанцира само веднъж.

Една възможна гледна точка за свойствата е, че те не са универсални, а по-скоро подробности от специален вид - а именно. абстрактни данни (Stout 1923) или тропи (Williams 1953). Според това мнение, зачервяването на тази ябълка се различава от зачервяването на всичко друго, не поради нейната изключителна особеност (други неща могат да се съгласят с ябълката цветно), а защото е зачервяването на тази ябълка. Той съществува тук и сега, където и докато ябълката съществува. По същия начин, това сутрешно изгряване на Слънцето ще бъде числено различно от (макар и качествено подобно) на всяко друго сутрешно изгряване на слънцето. Ако е така, тогава възгледът, че събитията са свойства, става съвместим с изгледа, че те са пространствено временно разположени. Едно събитие би било само частен имот, разположен в някакъв регион от пространство-време (Bennett 1996). (Още веднъж,това схващане е тясно свързано с схващането на събитията като примери за собственост, въпреки че терминът „пример“предполага конструктивни свойства като универсални. Някои автори всъщност идентифицират двете концепции (Bennett 1988); други отхвърлят идентифицирането поради разликата между инстанциите на собствеността и примерите за собственост (Macdonald 1989).)

Вариант на концепцията на тропата конструира събитията като последователности на тропи (Campbell 1981). Тъй като обаче тропите са особени, една последователност от тропи на дадено място може да се разглежда като тропа, следователно този вариант се разглежда най-добре като уточняване на това какъв вид събития са. Подобни забележки важат за тези теории, които тълкуват събитията като релационни тропи (Mertz 1996) или дори като тропи от по-висок порядък (Moltmann 2013).

1.4 Събития срещу времена

Интуицията, че събитията са свойства на времената, също може да бъде разгърната по отношение на по-тънки метафизични ангажименти, като се конструират събития просто като времево описание, т.е. като времеви моменти или интервали, по време на които се държат определени твърдения (van Benthem 1983). На този изглед, например, това сутрин изгряване на слънцето се идентифицира от подредена двойка <i, φ> където i е съответният времеви интервал (съответстващ на дескриптора "тази сутрин") и φ е изречението "Слънцето изгрява ". Разбира се, това третиране не оправдава някои интуиции, които са в основата на ангажиментите на prima facie към споменатите в началото събития - например, събитията могат да се възприемат, но времената не могат (Gibson 1975). Но поради наличието на напълно разработени теории за интервалите, заедно с напълно разработената интервално базирана семантика (Cresswell 1979; Dowty 1979), и поради еднакво добре разработените традиционни теории за моментите и моменталната базирана семантика (преди 1967 г.), такива сметките са особено атрактивни от гледна точка на редукцията. Човек може дори да иска да тълкува събитията като пространствено-временни региони, като се прави разлика, например между изгревът на слънцето в Лондон и изгряването му в Париж.g между изгряването на слънцето в Лондон и изгряването му в Париж.g между изгряването на слънцето в Лондон и изгряването му в Париж.

Връзката между събитията и времената обаче е изследвана и в обратна посока. Ако събитията се приемат като примитивна онтологична категория, тогава човек може да се освободи от времеви моменти или интервали и да ги тълкува като производни единици. Най-класическото лечение от този вид протича с конструирането на временните инстанции като максимални набори от двойни едновременни (или частично едновременни) събития (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), но са възможни и други лечения. Например, се предполага, че математическата връзка между начина, по който се възприемат събитията като подредени, и основното времево измерение е по същество на свободната конструкция (в категорично-теоретичния смисъл) на линейни подреждания от подреждания на събитията, индуцирани от двоична връзка x изцяло предхожда y (Thomason 1989). Лечения като тези осигуряват съкращаване на времето по отношение на отношенията между събитията и следователно са особено германски на релационната концепция за времето (и по-общо на пространството-времето). Налични са също така модални варианти (Forbes 1993), както и мереологични варианти (Pianesi & Varzi 1996) на такива гледни точки.

2. Видове събития

2.1 Дейности, постижения, постижения и държави

Философите, които са съгласни с концепцията на събитията като подробности, обикновено различават различни видове такива подробности. Класическата типология разграничава четири вида: дейности, постижения, постижения и състояния (Ryle 1949; Vendler 1957). Дейност, като ходенето на Джон нагоре, е хомогенно събитие: под-събитията й удовлетворяват същото описание като самото занимание, което няма естествена финална точка или кулминация. Едно постижение, като например изкачването на Джон на планината, може да има кулминация, но никога не е хомогенно. Постижение, като например достигането на Йоан до върха, е кулминационно събитие (и затова винаги е моментално). И състояние, като например това, че Джон знае най-краткия път, е хомогенно и може да се разпростре с времето, но няма смисъл да се пита колко време е отнело или дали е кулминирало. Понякога постиженията и постиженията се групират в една категория изпълнения (Kenny 1963). Понякога постиженията се наричат също събития без съд, а всички други събития се групират в широко разбирана категория от временно разширени образувания, наречени процеси (Ingarden 1935); думата „евентуалност“може след това да се използва като етикет, обхващащ и двете категории (Bach 1986).

Някои автори въвеждат аспективни съображения в таксономията, изхождайки от разграничението на Аристотел между Енергея и Кинесис (Ackrill 1965). Идеята е, че различните глаголи описват различни видове събития: глаголите без непрекъсната форма („знам“) съответстват на състояния; глаголите с непрекъсната форма, за които настоящето непрекъснато води към миналото перфектно („Джон върви нагоре“води до „Джон ходи нагоре“) съответстват на дейности; и глаголите, за които настоящето непрекъснато води до отрицание на миналото перфектно („Йоан се катери на планината“означава „Джон все още не е изкачил планината“, поне в съответния контекст) съответстват на изпълнения (Mourelatos 1978). Няколко автори следват тези стъпки, за да развият езиково сложни теории (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Веркуил 1989; Smith 1991; Kühl 2008), но легитимността на извличането на онтологични категоризации от такива езикови различия е поставена под въпрос (Gill 1993).

2.2 Статични и динамични събития

Човек може също да иска да прави разлика между динамични събития, като ходене на Джон, и статични събития, като например почивка на Джон под дърво. Според някои автори последните не са подходящи за събитията, защото не включват промяна (Ducasse 1926). В най-абстрактното конструктивно изменение е подредена двойка състояния: първоначално състояние и крайно състояние (фон Райт 1963 г.). По-съществените разкази за събития като промени ги описват като примери за динамични свойства, т.е. свойства, които обектът има по силата на „движение“в някакво качествено пространство (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Въпросът дали всички събития трябва да бъдат или да включват някакви промени е спорен (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) и може да се твърди, че в крайна сметка става въпрос за уговорка - следователно и за малко метафизичен внос (Casati & Varzi 2008).

Ако са допуснати статични събития, възниква въпросът дали те трябва да бъдат разграничени от състоянията (Parsons 1989). Едно от правдоподобните предположения е, че разграничението между статичния и динамичния аспект на света е изкривено към разликата между състояния и дейности. Както може да има статични дейности, така може да има динамични състояния. Ходенето е състояние на Джон, което е динамично, за разлика от неговото състояние на покой, което е статично. Самата разходка е активност на Джон, която е динамична, за разлика от останалото, което е взел под дърво, което може да се счита за статична дейност.

2.3 Действия и движения на тялото

Prima facie, действията са естествено категоризирани като подклас от събития, а именно анимирани събития. Както всички събития, се казва, че действията се случват или се провеждат, а не съществуват и връзката им с времето и пространството също е подобна на събитията: те имат сравнително ясни начала и окончания, но неясни пространствени граници, изглежда, че търпят съвместно разположение и не може да се каже, че се преместват от едно място на друго или издържат от едно време на друго, а по-скоро се простират в пространството и времето, като имат пространствени, както и времеви части (Thomson 1977). Действията и събитията също изглеждат наравно в причинно-следствените обяснения: действията могат да бъдат причини, чиито събития са ефекти (Davidson 1967b). Някои автори обаче предпочитат да направят разлика тук и да третират действията като отношения между агенти и събития,а именно като случаи на връзката на „предизвикване“, която може да се осъществи между агент и събитие (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; Bishop 1983; Segerberg 1989), или може би връзката „виждайки това“(Belnap и Perloff 1988; Tuomela и Sandu 1994; Horty 2001). При такива възгледи действията не са личности, освен ако самите отношения не се тълкуват като тропи.

Независимо дали действията се третират или не като събития, човек може да се изкуши да разграничи правилните действия (като например вдигане на ръката на Джон) и телесните движения (като ръката на Джон), или между умишлените действия (ходенето на Джон) и неволните (Джон пада в дупка). За някои автори това е необходимо, за да се обяснят важни факти от човешкото поведение (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Марка 1984; Mele 1997). Също така се твърди, че подобни разграничения не се отнасят до метафизиката, а до концептуалния апарат, с който описваме царството на нещата, които се случват. На този възглед, вдигането на ръка е просто издигане на ръката под менталистично описание (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Психични и физически събития

Подобна история важи за разграничението между психичните събития (решението на Джон да носи ботуши) и физическите или физиологичните събития (такива и такива неврони стрелят). Човек може да си помисли, че това разграничение е реално, доколкото се очаква последните събития да попаднат по естествен начин в номологичната мрежа на физическите теории, докато първите сякаш го избягват. Но човек може също да иска да се противопостави на тази мисловна линия и да твърди, че разграничението между психическото и физическото се отнася изключително до речника, с който описваме какво става. Тези опции имат важни последствия за различни въпроси във философията на ума - напр. Въпроси на психичната причинно-следствена връзка (Heil & Mele 1993; Walter & Heckmann 2003; Gibb et al. 2013). Ако разликата между психичните и физическите събития е онтологично значима,тогава възниква въпросът как тези два вида събития каузално си взаимодействат помежду си, което води до различни форми на аномален или номологичен дуализъм (Foster 1991). За разлика от тях, твърдението, че разграничението е чисто семантично, е вродено с монистическа позиция, независимо дали е номологична или аномална (Macdonald 1989). Аномалният монизъм е популярен особено сред философите, които приемат партицистично схващане на събитията като широко преосмисляни същества, тъй като такова схващане позволява да се приеме материалистичното твърдение, че всички събития са физически (независимо дали човек ги описва в менталистичен план), докато отхвърля. привидно последствие, че на умственото развитие може да се дават чисто физически обяснения (именно защото само физикалистичен речник е подходящ за такива обяснения) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Някои автори,въпреки това, твърдят, че този аргумент е жертва на обвинението за епифеноменализъм, в резултат на това, че психичните събития ще имат липса на причинно-следствени правомощия (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) и по такива въпроси дебатът все още е отворен.

2.5 Отрицателни събития

Събитията са неща, които се случват. В някои случаи обаче един и същ вид доказателства prima facie, които предполагат реалистично отношение към такива неща, може да предполага подобно отношение към неща, които всъщност не се случват, включително „отрицателни действия“от различни видове (Danto 1966; Ryle 1973). Ние говорим за разходката на Джон със същата лекота, с която говорим за беседата, която той не изнесе, дрямка, която не взе, за партито, което той не успя да организира; като че ли преценяваме количеството на подобни неща и обикновено водим причинно-следствени разговори, които сякаш се отнасят изрично към отрицателни причини, като когато разсъждаваме, че неуспехът на Джон да изключи газта предизвика експлозия или пропускането на приборите от списъка за сватби разгневи Мери. Някои автори приемат такива доказателства за номинална стойност, като правят разграничение на онтологичното ниво:добър опис на света трябва да включва „негативни“събития и действия заедно с обикновени, „положителни“(Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018)). Други несъгласни: ние често говорим така, сякаш е имало такива неща, но дълбоко в себе си искаме нашите думи да се тълкуват по такъв начин, че да се избегне онтологичното обвързване. По този начин, или ние просто се забъркваме в обикновени контрафактически спекулации, или иначе предполагаемите негативни събития са просто обикновени, положителни събития под отрицателно описание: „Джон пропуска столовите прибори от списъка за сватби“, например, ще се отнася до неговото съставяне на списък за сватби, който не съдържа прибори за хранене, „Мери не се движи“би описал усилията на Мария да овладее подканите за преместване и др. Последният възглед може да бъде конструиран и в метафизични (за разлика от семантичните) термини, поне в някои случаи: за x да пропусне до φ (въздържайте се от φ-ing и т.н.) при t би било за x да се гарантира, чрез тяхното действително поведение, че те не φ при t (Payton 2018).

Случаят с отрицателна причинно-следствена връзка е особено предизвикателен, не на последно място поради връзката между причинно-следствената връзка и такива етични и правни въпроси като пасивното убийство (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), доброто самарянизъм (Kleinig 1976) и по-общо моралната отговорност (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Тук също е обичайно да се въвеждат по-фино дискриминирани дискриминации, като се разграничават например няколко начина, по които агентът може да не успее да направи нещо, например (да се опита и) да не успее, да се въздържа, да пропусне и да позволи (Марка 1971; Миланич 1984; Зала 1984; Бах 2010). Поне по отношение на някои такива начини е много изкушаващо да се подкрепи реалистична онтология. Ако е така, естествено възниква трудността как и къде да се начертае линията. Например,реалистът за пропуските ще трябва да намери принципен начин да се въздържа от третиране на всички пропуски, включително несъществени, като причини (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014), От друга страна, антиреалистът ще трябва да обясни как човек може да обясни подобни причинно-следствени разговори, като се придържа към мнението, че всяка причинно-следствена ситуация се развива от „само положителни фактори“(Armstrong 1999). Някои биха настоявали, че всеки предполагаем случай на отрицателна причинно-следствена връзка може да бъде описан като положителна причинно-следствена връзка (Laliberté 2013). Други - мнозинството - биха се противопоставили на онтологичния ангажимент чрез преработване на логическата структура на съответните причинно-следствени претенции по подходящи начини, например като причинно-следствени изявления за събития, които са описани контрафактуално (Hunt 2005),или като „квази-причинно-следствени“твърдения за това, което би станало причина, ако пропуснатото събитие се е случило (Dowe 2001), или като просто причинно-следствени обяснения, в които обясненията не се отнасят към обяснението като причина за действие (Beebee 2004; Varzi 2007; Ломбард и Хъдсън, в печата).

3. Съществуване, идентичност и неопределеност

Както бе споменато във Въвеждането, човек намира привързаност prima facie към събития в различни аспекти на човешкото възприятие, действие, език и мисъл. Основният аргумент, предлаган в подкрепа на този ангажимент, обаче идва от съображенията на логическата форма. Не само обикновеното говорене включва изрично позоваване и количествено определяне на събитията, както когато човек казва, че разходката на Джон е била приятна или че две експлозии са били чути снощи. Обикновената беседа също включва няколко начина за рекламиране на събития неявно. Присъединителната модификация е стандартен пример (Reichenbach 1947). Казваме, че Брут намушкал Цезар с нож. Ако това твърдение се вземе, за да се твърди, че определена връзка на три места се получава между Брут, Цезар и нож,тогава е трудно да се обясни защо изявлението води до това, че Брут е намушкал Цезар (изявление, което включва различно отношение на две места) (Кени 1963). За разлика от това, ако вземем нашето изявление, за да твърдим, че е настъпило определено събитие (а именно пробождане на Цезар от Брут) и че то е имало определено свойство (а именно - да бъде извършено с нож), тогава насилието е ясно (Дейвидсън 1967a). Тези причини не представляват доказателство, че има такива образувания като събития. Но те разказват дотолкова, доколкото човек се интересува от разказ как е, че някои твърдения означават какво означават, където значението на едно изказване се определя поне отчасти от неговите логически отношения с други изявления. За друг пример,твърдеше се, че отделните причинно-следствени изявления не могат да бъдат анализирани по отношение на причинно-следствения съединител (по същество поради причини, свързани с гореспоменатия аргумент за прашка), а по-скоро изискват причинно-следствената връзка да се третира като бинарна връзка между отделни събития (Davidson 1967b). Трети пример включва семантиката на перцептивните доклади с голи инфинитивни допълнения, както в „Джон видя Мери плаче“, който се анализира като „Джон видя събитие, което беше плач от Мария“(Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Все още четвърти пример включва логическата форма на изявления с множествено число, като например „Джон и Мария вдигнаха пианото (заедно)“, който се анализира като отчитане, а не подвизите на „множествен обект“, а по-скоро събитие, включващо повече повече от един агент (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). Много повече подобни аргументи са предложени също и от автори, работещи в рамките на различни програми по лингвистика (Парсонс 1990; Питърсън 1997; Ротщайн 1998; Линк 1998; Хигинботам и др. 2000; Тени и Пустейовски 2000; Пиетроски 2005; Ван Ламбалген и Хам 2005; Robering 2014).

От друга страна, някои философи са недоволни от този вид „екзистенциално доказателство“и вместо това твърдят, че всички приказки, които изглежда включват явно или неявно позоваване или количествено определяне на събитията, могат да бъдат перифразирани, така че да се избегне ангажимента. Например, се твърди, че термин като „разходката на Джон“е прокси за съответното твърдение „Джон ходи“(Geach 1965), така че да се каже, че разходката на Джон е била приятна е просто да се каже, че Джон ходи приятно. Предлагат се подобни парафрази, които да се справят със случая на изричните изрази на количествените показатели като „две експлозии“, както и с мълчаливото количествено определяне на събитието, което се крие зад заключенията за отпадане на рекламата (Clark 1970; Fulton 1979), единни причинно-следствени изявления (Horgan 1978, 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995) и т.н. В лицето на него,изглежда, че въпросите на логическата форма оставят екзистенциалния въпрос нерешен, поне доколкото анализът, който извършва събитие, автоматично се превръща в елиминативистка парафраза, когато се чете в обратна посока (и обратно).

Друг проблем, който изглежда нерешен, засяга така наречените критерии за идентичност на събитията, които бяха в центъра на интензивен дебат (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). Дали разходката на Джон е същото събитие като неговата приятна разходка? Било ли е пробождането на Брут на Цезар същото събитие като убийството му на Цезар? Дали това беше същото като жестокото убийство на Цезар? Някои философи приемат това за метафизични въпроси-въпроси, чиито отговори изискват адекватни критерии за идентичност, които трябва да бъдат предоставени, преди да ни бъде разрешено да се заемем сериозно с разговора си. В този смисъл различните схващания на събитията са склонни да предлагат различни отговори и широко различни. В едната крайност намираме радикалните „обединители“, които приемат събитията за толкова груби, колкото обикновените предмети (Quine 1985; Lemmon 1967); от друга радикалните „умножители”,които приемат събитията да бъдат толкова фини като факти (Ким 1966; Голдман 1971); и между няколко умерени варианта (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Други философи обаче смятат, че въпросите за идентичността са преди всичко семантични въпроси - въпроси за начина, по който говорим и за това, което казваме. Казва се, че никоя метафизична теория не може да уреди семантиката на обикновеното разговорно събитие, следователно няма начин да се определи истинността или лъжливостта на изявлението за идентичност на събитието изключително въз основа на нечии метафизични възгледи. За кои събития се говори в едно твърдение зависи силно (по-силно, отколкото с обикновените материални обекти) от локалния контекст и безпринципните интуиции (Bennett 1988). Ако е така, тогава целият въпрос за идентичност е нерешим,тъй като човек изисква метафизични отговори на въпроси, които в голяма степен са семантични.

библиография

Проучвания

  • Casati, R. и Varzi, AC (ред.), 1996, Събития, Дартмут, Олдършот (наричан по-долу като Събития)
  • –––, 1997, Петдесет години събития. Анотирана библиография от 1947 до 1997 г., Bowling Green (OH), Център за документация по философия.

Цитирани произведения

  • Ackrill, JL, 1965, „Разграничението на Аристотел между Енергея и Кинезис“, в Р. Бамбро (съст.), Нови есета на Платон и Аристотел, Лондон: Routledge и Kegan Paul, стр. 121–141.
  • Anscombe, GE M, 1957, Intention, Oxford: Blackwell (второ издание 1963).
  • –––, 1979, „Под описание“, Noûs, 13: 219–233; препечатани в Събития, стр. 303–317.
  • Армстронг, DM, 1999, "Отворената врата", в H. Sankey (съст.), Причина и закони на природата, Dordrecht: Kluwer, с. 175–185.
  • Бах, К., 1980, „Действията не са събития“, Ум, 89: 114–120; препечатано в Събития, стр. 343–349.
  • –––, 2010, „Въздържане, пропускане и отрицателни действия“, в T. O'Connor и C. Sandis (ред.), Спътник на философията на действието, Оксфорд: Блеквел, стр. 50–57.
  • Бах, Е., 1981, „Време, време и аспект: есе в английската метафизика“, в П. Коул (съст.), Радикална прагматика, Ню Йорк: Академична преса, 63–81.
  • –––, 1986, „Алгебра на събитията“, лингвистика и философия, 9: 5–16; препечатани събития, стр. 497–508.
  • Barwise, KJ и Perry, J., 1981, „Семантична невинност и безкомпромисни ситуации“, в PA French et al. (ред.), Основи на аналитичната философия (Среднозападни изследвания във философията, том 6), Минеаполис: Университет на Минесота Прес, 387–403.
  • –––, 1983, Ситуации и нагласи, Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press.
  • Beebee, H., 2004, "Причина и нищожност", в J. Collins et al. (изд.), Причинно-следствена връзка и контрафакти, Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press, стр. 291–308.
  • Belnap, N. и Perloff, M., 1988, „Като се погрижим за това: канонична форма за агенти“, Теория, 54: 175–199.
  • Bennett, J., 1966, „Каквито и да са последствията“, Анализ, 26: 83–102.
  • –––, 1988, Събития и техните имена, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1996, „Какви събития са“, в Събития, стр. 137–151.
  • Bernard, T., and Champollion, L., 2018, „Отрицателни събития в композиционната семантика“, в S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake и F. Davis (edd.), Zborniki от 28-та семантика и лингвистика. Теоретична конференция, Вашингтон, окръг Колумбия: Езиковото общество на Америка, стр. 512–532.
  • Bernstein, S., 2014, „Пропуски като възможности“, Философски изследвания, 167: 1–23.
  • Bishop, J., 1983, „Агент-причинител“, Ум, 92: 61–79.
  • Бради, М., 1983, „Последни работи по критерии за идентичност на събитията, 1967-1979 г.“, Философски изследователски архиви, 9: 29–77.
  • Марк, М., 1971, „Езикът на това, което не се прави“, Американски философски квартал, 8: 45–53.
  • –––, 1977, „Условия за идентичност на събитията“, Американски философски квартал, 14: 329–337; препечатано в Събития, стр. 363–371.
  • –––, 1984 г., планиращ и действащ. Към натурализирана теория на действията, Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press.
  • Brandl, J., 1997, "Повтарящи се проблеми. Относно Двете теории на събитията в Чизхолм “, в LE Hahn (съст.), Философията на Р. М. Чисхолм, La Salle (IL): Отворен съд, стр. 457–477.
  • –––, 2000, „Събират ли се събития?“, В J. Higginbotham et al. (ред.), 2000, с. 95–104.
  • Broad, CD, 1923, Научна мисъл, Ню Йорк: Harcourt.
  • Кембъл, К., 1981, „Метафизиката на абстрактните подробности“, в PA French et al. (ред.), Основи на аналитичната философия (Среднозападни изследвания във философията, том 6), Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 477–488.
  • Кембъл, Н., 1998, „Аномален монизъм и заряд на епифеноменализма“, Диалектика, 52: 23–39.
  • –––, 2005, „Обяснителен епифеноменализъм“, Философски квартал, 55: 437–451.
  • Casati, R. и Varzi, AC, 2008, „Концепции за събитията“, в TF Shipley и J. Zacks (ред.), Разбиране на събития: от възприятието до действието, Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 31–54.
  • Chisholm, RM, 1964, „Описателният елемент в концепцията за действие“, Journal of Philosophy, 61: 613–24.
  • –––, 1970, „Събития и предложения“, Noûs, 4: 15–24; препечатани в Събития, стр. 89–98.
  • –––, 1971 г., „Състояние на въпросите отново“, Noûs, 5: 179–189.
  • Кларк, Р., 1970, „Относно логиката на предикатните модификатори“, Noûs, 4: 311–335.
  • Clarke, R., 2014, Пропуски: Агенция, Метафизика и отговорност, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Cleland, C., 1991, „За индивидуализацията на събитията“, Синтез, 86: 229–154; препечатано в Събития, стр. 373–398.
  • Cresswell, MJ, 1979, „Интервална семантика за някои изрази на събитията“, в R. Bäuerle et al. (ред.), Семантика от различни гледни точки, Берлин: Спрингер, с. 90–116.
  • –––, 1986, „Защо обекти съществуват, но се случват събития“, Studia Logica, 45: 371–375; препечатано в Събития, стр. 449–453.
  • Кроутер, Т., 2011, „Въпросът на събитията“, Преглед на метафизиката, 65: 3–39.
  • –––, 2018, „Процесите като продължители и процеси като неща“, в R. Stout (съст.), Процес, действие и опит, Oxford: Oxford University Press, стр. 58–81.
  • Данто, А., 1966, „Свобода и търпение“, в К. Лерер (съст.), Свобода и детерминизъм, Ню Йорк: Случайна къща, стр. 45–63.
  • Davidson, D., 1967a, „Логическата форма на присъдите за действие“, в N. Rescher (съст.), „Логиката на решението и действието“, Питсбърг: University of Pittsburgh Press, стр. 81–95; препечатани в Събития, стр. 3–17 и в Дейвидсън 1980, с. 105–122.
  • –––, 1967b, „Причинна връзка“, сп. „Философия“, 64: 691–703; препечатано в „Събития“, стр. 401–413, и в Дейвидсън 1980, с. 149–162.
  • –––, 1969, „Индивидуализацията на събитията“, в Н. Решер (съст.), „Есета в чест на Карл Г. Хемпел, Дордрехт: Райдел, с. 216–34; препечатани в „Събития“, стр. 265–283, и в Дейвидсън 1980, с. 163–180.
  • –––, 1970 г., „Психични събития“, в L. Foster и JW Swanson (ред.), Опит и теория, Amherst: University of Massachusetts Press, стр. 79–101; препечатано в Davidson 1980, стр. 207–227.
  • –––, 1980, Есета за действията и събитията, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • –––, 1993, „Мислещи причини“, в J. Heil и AR Mele (ред.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, стр. 3–17.
  • Дейвис, LH, 1970, „Индивидуализация на действията“, сп. „Философия“, 67: 520–530; препечатани в Събития, стр. 351–361.
  • de Swart, H., 1996, "Значение и употреба на не … до", Journal of Semantics, 13: 221–263.
  • Dowe, P., 2001, „Противопоказателна теория за предотвратяване и„ причинно-следствена връзка “от пропускане“, Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
  • Доути, ДР, 1979, Значение на думата и Монтегю граматика. Семантика на глаголи и времена в генеративната семантика и PTQ на Монтег, Райдел: Дордрехт.
  • Dretske, F., 1967, „Могат ли събитията да се движат?“, Ум, 76: 479–492; препечатано в Събития, стр. 415–428.
  • Ducasse, CJ, 1926, „За природата и спазването на причинно-следствената връзка“, Journal of Philosophy, 23: 57–68.
  • Енгел, М., младши, 1994 г., „Разширяване на марката за събитията, докато разпространява Дейвидсонови събития“, Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
  • Fischer, JM, 1997, "Отговорност, контрол и пропуски", Journal of Ethics, 1: 45–64.
  • Foot, P., 1984, „Убиване и оставяне на смърт“, в Дж. Л. Гарфийлд и П. Хенеси (ред.), Аборт: морална и правна перспектива, Амхерст: Университет на Масачузетс Прес, стр. 177–183.
  • Forbes, G., 1993, "Време, събития и модалност", в R. Le Poidevin и M. MacBeath (ред.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, стр. 80–95.
  • Foster, J., 1991, The Immaterial Self, London and New York: Routledge.
  • Фрийд, А., 1979, Семантика на английското аспектно допълване, Dordrecht: Reidel.
  • Fulton, JA, 1979, „Интензивна логика на предикатите“, списание Notre Dame of Formal Logic, 20: 811–822.
  • Galton, AP, 1984, Логиката на аспекта. Аксиоматичен подход, Оксфорд: Clarendon Press.
  • –––, 2006, „Процеси като продължители“, в J. Pustejovsky и P. Revesz (ред.), Трудове на 13-ия международен симпозиум за временно представяне и разсъждения, IEEE Computer Society, p. 187.
  • –––, 2008, „Опит и история: Процеси и тяхното отношение към събитията“, сп. „Логика и изчисления“, 18: 323–340.
  • Galton, A. и Mizoguchi, R., 2009, "Водата пада, но водопадът не пада: нови перспективи за обекти, процеси и събития", Приложна онтология, 4: 71–107.
  • Геч, П., 1965, „Някои проблеми за времето“, Трудове на Британската академия, 51: 321–336.
  • Gibb, SC, Lowe, EJ и Ingthorsson, RD (изд.), 2013, Психична причинност и онтология, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1975, „Събитията са възприемчиви, но времето не е“, в JT Fraser и N. Lawrence (ред.), The Study of Time II. Протоколи от Втора конференция на Международното общество за изследване на времето, Берлин: Спрингер, стр. 295–301.
  • Гил, К., 1993, „За метафизичното разграничаване между процесите и събитията“, Канадско списание по философия, 23: 365–384; препечатано в Събития, стр. 477–496.
  • Gisborne, N., 2010, The Event Structure of Perception Verbs, Oxford: Oxford University Press.
  • Голдман, AI, 1970, Теория на човешките действия, Ню Йорк: Прентис-Хол.
  • –––, 1971 г., „Индивидуализация на действието“, сп. „Философия“, 68: 761–774; препечатано в Събития, стр. 329–342.
  • Goodman, N., 1951, Структурата на външния вид, Кеймбридж (Масачузетс): Harvard University Press.
  • Gorr, M., 1979, „Пропуски“, Tulane Studies in Philosophy, 28: 93–102.
  • Грийн, ОХ, 1980, „Убиване и оставяне на смърт“, Американски философски квартал, 17: 195–204.
  • Hacker, PMS, 1982a, „Събития, онтология и граматика“, Философия, 57: 477–486; препечатани в Събития, стр. 79–88.
  • –––, 1982b, „Събития и обекти в пространството и времето“, Ум, 91: 1–19; препечатано в Събития, стр. 429–447.
  • Хол, JC, 1989, „Деяния и пропуски“, „Философски квартал“, 39: 399–408.
  • Хайл, Дж. И Меле, А. (ред.), 1993, Психична причинност, Оксфорд: Кларъндън Прес.
  • Хелър, М., 1990, Онтологията на физическите обекти: Четиримерни куки на материята, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Хендриксън, Н., 2006, „Към по-правдоподобна теория за обяснение на събитията“, Философски изследвания, 129: 349–375.
  • Higginbotham, J., 1983, „Логиката на възприемащите доклади: екстензивна алтернатива на семантиката на ситуацията“, Journal of Philosophy, 80: 100–127; препечатани в Събития, стр. 19–46.
  • –––, 2000, „За събитията в лингвистичната семантика“, в J. Higginbotham et al. (изд.), 2000, с. 49–79.
  • Higginbotham, J., Pianesi, F. и Varzi, AC (ed.), 2000 г., Говорейки за събития, Oxford: Oxford University Press.
  • Higginbotham, J. и Schein, B., 1986, „Множество“, в J. Carter и R.-M. Déchaine (eds.), Сборник от Шестнадесетата годишна среща, Североизточно езиково общество, Университет на Масачузетс в Амхерст: GLSA, стр. 161–175.
  • Хондерих, Т., 1982, „Аргументът за аномален монизъм“, Анализ, 42: 59–64.
  • Хорган, Т., 1978, „Случаят срещу събитията“, Философски преглед, 87: 28–47; препечатани в Събития, стр. 243–262.
  • –––, 1982, „Субституционалност и причинно-следствената връзка“, Философски изследвания, 42: 427–452.
  • Hornsby, J., 1980a, Action, London: Routledge и Kegan Paul.
  • –––, 1980b, „Повдигане на ръце и издигане на оръжие“, Философия, 55: 73–84.
  • Horty, JF, 2001, агенция и Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Хънт, И., 2005, „Пропуски и превенции като случаи на истинска причинно-следствена връзка“, Философски трудове, 34: 209–233.
  • Ingarden, R., 1935, „Vom formalen Aufbau des individualuellen Gegenstandes“, Studia Philosophica, 1: 29–106.
  • Johnson, ML, Jr., 1975, „Събития като повторяемост“, в K. Lehrer (съст.), Анализ и метафизика. Есета в чест на RM Chisholm, Dordrecht: Reidel, стр. 209–226.
  • Johnson, WE, 1921, Logic, Vol. I, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Джоунс, Т., 2013, „Конституцията на събитията“, Монист, 96: 73–86.
  • Кени, А., 1963, Екшън, емоция и воля, Лондон: Routledge и Кеган Пол.
  • Ким, Дж., 1966, „За теорията на психо-физическата идентичност“, Американска философска четвърт, 3: 277–285.
  • –––, 1976 г., „Събития като примери за собственост“, в М. Бранд и Д. Уолтън (ред.), Теория на действията, Дордрехт: Райдел, стр. 159–177; препечатано в „Събития“, стр. 117–135, и в „Ким 1993“, стр. 33–52.
  • –––, 1993, Supervenience and Mind: Избрани философски есета, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kleinig, J., 1976, „Доброто самаританизъм“, Философия и обществени въпроси, 5: 382–407.
  • Kühl, CE, 2008, „Kinesis and Energeia - и какво следва. Очертание на типология на човешките действия “, Аксиомати, 18: 303–338.
  • Laliberté, S., 2013, „Пропуски, отсъствия и причинно-следствена връзка“, Ithaque, 13: 99–121.
  • Landman, F., 1996, "Plurality", в S. Lappin (съст.), Наръчникът на съвременната семантична теория, Оксфорд: Блеквел, стр. 425–457.
  • –––, 2000 г., Събития и множественост. Ерусалимските лекции, Dordrecht: Kluwer.
  • Lasersohn, P., 1995, Plurality, Conjunction and Events, Dordrecht: Kluwer.
  • Lee, S., 1978, „Пропуски“, Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
  • Lemmon, EJ, 1967, „Коментари към„ Логическата форма на присъдите за действие “на Д. Дейвидсън“, в N. Rescher (съст.), „Логиката на решението и действието“, Питсбърг: Pittsburgh University Press, стр. 96–103.
  • Lewis, DK, 1986a, „Събития“, в своите „Философски трудове“, кн. 2, Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 241–269; препечатани в Събития, стр. 213–241.
  • –––, 1986b, „Причиняване от пропускане“, Postcript D до „Причиняване“, в неговите „Философски трудове“(том 2), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 189–193.
  • –––, 1986c, относно множеството светове, Оксфорд: Блеквел.
  • –––, 2004, „Пустота и обект“, в J. Collins et al. (изд.), Причинно-следствена връзка и контрафакти, Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press, стр. 277-290.
  • Link, G., 1998, Algebraic Semantics and in Language and Philosophy, Stanford: CSLI Publications.
  • Ломбард, LB, 1979, „Събития“, Канадско списание по философия, 9: 425–460; препечатано в Събития, стр. 177-212.
  • –––, 1986, Събития: метафизично изследване, Лондон: Routledge.
  • Ломбард, LB и Хъдсън, Т., 2020, „Причиняване от отсъствие: Пропуск невъзможен“, Философия, първи онлайн на 04 януари 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
  • Lycan, WG, 1970, „Идентифицируемост-зависимост и онтологичен приоритет“, Personalist, 51: 502–513.
  • Макдоналд, Калифорния, 1989 г., Теории за идентичността на ума и тялото, Лондон: Routledge.
  • Mackie, D., 1997, "Индивидуализацията на действията", Философски квартал, 47: 38–54.
  • Martin, R., 1969, „За събитията и описанията на събитията“, в J. Margolis (съст.), Факт и съществуване, Оксфорд: Базил Блакуел, стр. 63–73, 97–109.
  • Майо, Б., 1961, „Обекти, събития и допълване“, Ум, 70: 340–361.
  • McGrath, S., 2005, „Причиняване от пропуск: Дилема“, Философски изследвания, 123: 125–148.
  • Mele, AR (съст.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005 г., „Действие“, във Ф. Джаксън и М. Смит (ред.), Оксфордски наръчник за съвременна философия, Оксфорд: Оксфордски университет прес, стр. 335–357.
  • Mellor, DH, 1980, "Нещата и причините в космическото време", Британско списание за философия на науката, 31: 282–288.
  • –––, 1991, „Свойства и предикати“, в своите въпроси от метафизиката, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 170–182.
  • –––, 1995, Фактите на причинно-следствената връзка, Лондон: Routledge.
  • –––, 1998, Реално време II, Лондон: Routledge.
  • Menzies, P., 2004, "Разлика в контекста", в J. Collins et al. (изд.), Причинно-следствена връзка и контрафакти, Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press, стр. 139–180.
  • Mertz, DW, 1996, Умерен реализъм и неговата логика, New Haven: Yale University Press.
  • Миланич, П. Г., 1984, „Разрешаване, ограничаване и провал: структурата на пропуските“, Философски изследвания, 45: 57–67.
  • Moltmann, F., 2013, Abstracts Objects and the Semantics of Natural Language, Oxford: Oxford University Press.
  • Montague, R., 1969, „За природата на някои философски субекти“, The Monist, 53: 159–194.
  • Montmarquet, JA, 1978 „Действия и движения на тялото“, Анализ, 38: 137–140.
  • –––, 1980, „Къде държави?“, Канадско списание за философия, 10: 251–256.
  • Moravcsik, JME, 1968, „Strawson and Ontological Priority“, в RJ Butler (съст.), Аналитична философия, Втора серия, Ню Йорк: Barnes and Noble, стр. 106–119.
  • Мосел, Б., 2009, „Отрицателни действия“, Философия, 37: 307–333.
  • Mourelatos, APD, 1978, „Събития, процеси и държави“, лингвистика и философия, 2: 415–434; препечатано в Събития, стр. 457–476.
  • Nagel, T., 1965, „Физикализъм“, Философски преглед, 74: 339–356.
  • Needham, P., 1988, „Причинно-следствената връзка или връзка?“, Диалектика, 42: 201–219.
  • –––, 1994, „Причинно-следственият съединител“, в J. Faye et al. (изд.), Логическо и причинно-следствено разсъждение, Берлин: Akademie Verlag, стр. 67–89.
  • Парсънс, Т., 1989, „Прогресивът на английски: събития, състояния и процеси“, лингвистика и философия, 12: 213–241; препечатани в Събития, стр. 47–76.
  • –––, 1990, Събития в семантиката на английския език. Проучване на субатомната семантика, Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press.
  • –––, 1991, „Тропи и свръхестество“, Философия и феноменологични изследвания, 51: 629–632.
  • Pfeifer, K., 1989, Действия и други събития: Противоречието на мултипликатора, Ню Йорк и Берн: Питър Ланг.
  • Payton, JD, 2018, „Как да идентифицираме негативните действия с положителни събития“, Australasian Journal of Philosophy, 96: 87–101.
  • Питърсън, PL, 1997, Факт, Предложение, Събитие, Берлин: Спрингер.
  • Pianesi, F. и Varzi, AC, 1996, „Събития, топология и времеви отношения“, The Monist, 78: 89–116.
  • Pietroski, PM, 2005, Събития и семантична архитектура, Oxford: Oxford University Press.
  • Преди, А., 1967, Минало, настояще и бъдеще, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Przepiórkowski, A., 1999, „За отрицателните събития, отрицателното съгласие и отрицателните въпроси да / без въпроси“, в T. Matthews и D. Strolovitch (ред.), Процедура на семантиката и лингвистичната теория 9, Итака (Ню Йорк): CLC Публикации, стр. 237–254.
  • Куин, WVO, 1950, „Идентичност, остения и хипотаза“, сп. „Философия“, 47: 621–633.
  • –––, 1970, Философия на логиката, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.
  • –––, 1985, „Събития и реификация“, в E. LePore и BP McLaughlin (ред.), Действия и събития. Перспективи във философията на Доналд Дейвидсън, Оксфорд: Блеквел, стр. 162-1171.
  • Quinton, A., 1979, „Обекти и събития“, Mind, 88: 197–214.
  • Ramsey, FP, 1927, „Факти и предположения“, Zborniki of Aristotelian Society (Допълнителен том), 7: 153–170.
  • Reichenbach, H., 1947, Elements of Symbolic Logic, New York: Macmillan.
  • Robering, K., 2014, Събития, аргументи и аспекти: теми в семантиката на глаголите, Амстердам: Джон Бенджаминс.
  • Roberts, JH, 1979, „Дейности и изпълнения, считани за обекти и събития“, Философски изследвания, 35: 171–185.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: A Kritique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rothstein, S. (ed.), 1998, Събития и граматика, Dordrecht, Kluwer.
  • Ръсел, Б., 1914 г., Нашите познания за външния свят, Лондон: Allen & Unwin.
  • –––, 1927 г., The Analysis of Matter, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
  • –––, „Отрицателни„ действия “, Херматена, 81: 81–93.
  • Sartorio, C., 2009, „Пропуски и каузализъм“, Noûs, 43: 513–530.
  • Schein, B., 1993, множествено число и събития, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Searle, J., 1983 Намереност. Есе във философията на ума, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segerberg, K., 1989, „Bringing It About“, Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
  • Шер, Г., 1973, „Причинно обяснение и речникът на действието“, Ум, 8: 22–30.
  • Сидер, Т. 2001, Четириизмерен. Онтология на постоянството и времето, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Силвър, К., 2018, „Пропуски като събития и действия“, сп. На Американската философска асоциация, 4: 33–48.
  • Simons, PM, 2000, "Продължители и събития", Proceedings of Aristotelian Society (Допълнителен том), 74: 59–75.
  • –––, 2003, „Събития“, в MJ Loux и DW Zimmerman (ред.), Оксфордски наръчник по метафизика, Oxford: Oxford University Press, стр. 358–385.
  • Smith, C., 1991, Параметърът на аспекта, Dordrecht: Kluwer.
  • Стюард, Х., 1997, Онтологията на ума: събития, процеси и състояния, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
  • –––, 2013, „Процеси, продължители и индивиди“, ум, 122: 781–812.
  • –––, 2015, „Какво е непрекъснато?“, Сборник от Аристотеловото общество (Допълнителен том, 89: 109–123.
  • Stout, GF, 1923, „Характерни ли са нещата универсални или особени?“, Трудове на Аристотеловото общество (допълнителен том), 3: 114–122.
  • Stout, R., 1997, „Процеси“, Философия, 72: 19–27.
  • –––, 2003, „Животът на един процес“, в G. Debrock (съст.), Процесният прагматизъм. Есета за тихата философска революция, Амстердам: Родопи, стр. 145–157.
  • –––, 2016, „Категорията на текущите продължители“, Ум, 125: 41–62.
  • Strawson, PF, 1959, Индивиди: Есе в описателната метафизика, Лондон: Methuen.
  • Тейлър, Б., 1977, „Напрежение и приемственост“, лингвистика и философия, 1: 119–220.
  • –––, 1985, Начини на възникване: Глаголи, наречия и събития, Оксфорд: Блеквел.
  • Tegtmeier, E., 2000, "Събития като факти", в J. Faye et al. (ред.), събития, факти и неща, Амстердам, Родопи, стр. 219–228.
  • Tenny, C. и Pustejovsky, J. (ред.), 2000 г., Събития като граматични обекти: Конвергентните перспективи на лексикалната семантика, логическата семантика и синтаксиса, Stanford (CA): CSLI Publications.
  • Thalberg, I., 1971, „Разделяне на действията, техните свойства и компоненти“, Journal of Philosophy, 68: 781–787.
  • Thomason, SK, 1989, „Безплатно изграждане на време от събития“, сп. „Философска логика“, 18: 43–67.
  • Thomson, JJ, 1971, „Индивидуални действия“, Journal of Philosophy, 68: 771–781.
  • –––, 1977 г., Актове и други събития, Итака (Ню Йорк): Cornell University Press.
  • –––, 2003, „Причинно-следствена връзка: пропуски“, философия и феноменологични изследвания, 66: 81–103.
  • Tiles, JE, 1981, Неща, които се случват, Абърдийн: Aberdeen University Press.
  • Tuomela, R. и Sandu, G., 1994, „Действие като гледане на това, че нещо е случаят“, в P. Humphreys (съст.), Патрик Супес: Научен философ (том 3), Dordrecht: Kluwer, pp 193–221.
  • van Benthem, J., 1983, Логиката на времето, Dordrecht: Kluwer.
  • van Lambalgen, M., and Hamm, F., 2005, Правилното третиране на събитията, Oxford: Blackwell.
  • Varzi, AC, 2007, „Пропуски и причинно-следствени обяснения“, във F. Castellani и J. Quitterer (ред.), Агенция и причинно-следствена връзка в човешките науки, Paderborn: Mentis, с. 155–167.
  • –––, 2008, „Провали, пропуски и отрицателни описания“, в K. Korta и J. Garmendia (редакции), значение, намерения и аргументация, Stanford (CA): CSLI Publications, стр. 61–75.
  • Vendler, Z., 1957, „Глаголи и времена“, Философски преглед, 66: 143–60.
  • –––, 1967, „Факти и събития“, глава 5 от неговата лингвистика във философията, Итака: Cornell University Press, стр. 122–146.
  • Verkuyl, HJ, 1989, „Аспективни класове и аспективен състав“, лингвистика и философия, 12: 39–94.
  • Vermazen, B., 1985, „Отрицателни актове“, в B. Vermazen и MB Hintikka (ред.), Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, стр. 93–104.
  • Влах, Ф., 1983, „За ситуационната семантика за възприятие“, Синтеза, 54: 129–152.
  • фон Куцхера, Ф., 1993, „Разходките на Себастиан“, Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
  • фон Райт, GH, 1963, Норма и действие. Логическо запитване, Лондон: Routledge и Кеган Пол.
  • Walker, A. G, 1947, „Durées et instants“, Revue Scientifique, 85: 131–134.
  • Walter, S. и Heckmann, H. (ред.), 2003, Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics of Um and Action, Exeter: Imprint Academic.
  • Уолтън, DN, 1980, „Пропускане, въздържане и оставяне на събитието“, Американски философски квартали, 17: 319–326.
  • Weinryb, E., 1980, „Пропуски и отговорност“, Философски квартал, 30: 1–18.
  • Whitehead, AN, 1919, Анкета относно принципите на човешкото познание, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1929, Процес и реалност. Есе в космологията, Ню Йорк: Макмилан.
  • Williams, DC, 1953 г., „За елементите на битието“, Преглед на метафизиката, 7: 3–18 (част I), 171–192 (част II).
  • Wilson, F., 1985, Обяснение, Причиняване и дедукция, Dordrecht: Reidel.
  • Wilson, NL, 1974, „Факти, събития и техните идентични условия“, Философски изследвания, 25: 303–321.
  • Williams, B., 1995, „Деяния и пропуски, правене и недеене“, в R. Hursthouse et al. (ред.), добродетели и причини. Филипа фут и морална теория, Оксфорд: Clarendon Press, стр. 331–340.

Допълнителни четения

  • Bennett, J., 1995, The Act It, Oxford: Clarendon Press.
  • Bohnemeyer, J. и Pederson, E., 2011, Представяне на събития в езика и познанието. Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Bott, O., 2010, The Processing of Events, Amsterdam: John Benjamins.
  • Demonte, V. и McNally, L. (ред.), 2012, Telicity, Change and State: Cross-Categorial View of Structure Structure, Oxford: Oxford University Press.
  • Dölling, J., Heyde-Zybatow, T., and Schäfer, M. (ред.), 2008, събитийни структури в езикова форма и интерпретация, Берлин: de Gruyter.
  • Faye, J., Urchs, M., и Scheffler, U. (ред.), 2001, Неща, факти и събития, Амстердам: Родопи.
  • Martin, RM, 1978, Събития, справочна и логическа форма, Вашингтон (DC): Католически университет на Америка прес.
  • Radvansky, GA, и Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Rappaport Hovav, M., Doron, E., and Sichel, I. (ed.,) 2010, синтаксис, лексикална семантика и структура на събитията, Оксфорд: University of Oxford.
  • Rothstein, S., 2004, Structuring Events. Проучване в семантиката на лексикалния аспект, Оксфорд: Блеквел.
  • Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (ред.), 2007, Анотиране, извличане и разсъждения за времето и събитията, Берлин: Спрингер.
  • Shipley, TF и Zacks, JM (ред.), 2008, Разбиране на събития: от възприятието до действието, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Стоекер, Р., 1992. Беше ли синд Ерейнгис? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Берлин: De Gruyter.
  • Stout, R. (съст.), 2018, Процес, действие и опит, Oxford: Oxford University Press.
  • Truswell, R., 2011, Събития, фрази и въпроси, Oxford: Oxford University Press.
  • van Voorst, J., 1988, Структура на събитията, Амстердам: Джон Бенджаминс.
  • Vermazen, B. и Hintikka, MB (ред.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zacks, JM, 2020, Десет лекции за представянето на събитията в езика, възприятието, паметта и контрола на действията, Leiden: Brill.
  • Zucchi, S., 1993, Езикът на предложенията и събитията. Проблеми в синтаксиса и семантиката на номинализацията, Dordrecht: Kluwer.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Петдесет години събития: Анотирана библиография от 1947 до 1997 г. от Роберто Касати и Ахил К. Варци.
  • Библиография за действието и намерението, от Елисабет Пачери.
  • Проект за анотираната библиография на съвременните изследвания на областите на напрежението, аспекта, Aktionsart и свързаните с тях области, от Робърт I. Биник.