Теория и биоетика

Съдържание:

Теория и биоетика
Теория и биоетика

Видео: Теория и биоетика

Видео: Теория и биоетика
Видео: 1 2 Биоэтика. Основные принципы общения врача и пациента. Этика и деонтология 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Теория и биоетика

Публикувана за първи път на 18 май 2010 г.

Като вид практическа етика биоетиката проявява сложно и оспорвано отношение към философската теория. От една страна, мнозина, които преподават и пишат в тази интердисциплинарна област, са философи, които естествено вярват, че техният специфичен принос в областта - тяхната „експертиза“, ако искате - се състои в прилагането на ясно философски методи, включително различни видове етични теория, до практически проблеми, възникващи в областта на биомедицинските изследвания, клиничната медицина и общественото здраве. Но от друга страна, мнозина, които работят в областта на биоетиката, включително много философи, са силно скептично настроени към така наречения модел на „приложна етика” на моралните разсъждения, в който примери за висока теория (например, последователен утилитаризъм, кантианска деонтология, теории, основани на правата, естественото право и т.н.) са директно „приложени“към практически проблеми. Всъщност повечето философски привърженици на литературата по биоетика са избягали от високата морална теория в полза на различни видове морални разсъждения, попадащи в спектър между силния партикуларизъм на различни щамове на казуистиката или наративната етика, от една страна, и средното ниво нормите на изключително влиятелния „принципизъм“на Beauchamp и Childress, от друга страна (Beauchamp and Childress, 2009).[1] Според философите Робърт К. Fullinwider (2008) и Уил Кимличка (1996), биоетиката в публичното пространство може и трябва да се занимава с бизнеса си като вид етично отражение, независимо от зависимостта от високо летящата етична теория.

Тази статия изследва полемиката относно ролята на философската теория за практическата етика като цяло и по-специално за биоетиката. Основната част от този текст диалектично обхваща съответните претенции за „висока теория“, за партикулистична „анти-теория“и за различни видове „средно ниво“, теоретизиращи между тези крайности. Дискурсивна таксономия на видовете философски теории, внедрени в практическата етика - т.е. метаетични, нормативни, метафизични - е предоставена в допълнение.

  • 1. Какво е теория за практикуване, а практика за теория?
  • 2. Героичната фаза на етичната теория и "приложна етика"

    • 2.1 Примамливостта на високата теория
    • 2.2 Привличането на идеалната политическа философия
  • 3. Проблеми с биоетиката, замислени като приложена висока теория

    • 3.1 повсеместността на моралния плурализъм
    • 3.2 Недостатъци на идеалната политическа теория
    • 3.3 Размисъл като необходимо допълнение на теорията
    • 3.4 Напрежение между някои версии на високата теория и демокрацията
    • 3.5 Теории за свод и морален плурализъм
  • 4. Случаят за анти-теория в биоетиката

    • 4.1 Силна партикулистична казуистика
    • 4.2 Епистемологичен морален партикуларизъм
  • 5. Някои проблеми за силната позиция на казуистиката / анти-теорията
  • 6. Към „теория на скромната“биоетика: определяне на „теория“надолу

    • 6.1 Нонидална теория в биоетиката
    • 6.2 Ненидални условия на спор
    • 6.3 Конвергенция по метод
    • 6.4 Преобразуване на отразяващо равновесие
  • 7. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Какво е теория за практикуване, а практика за теория?

Определянето на точния характер на връзката между биоетиката и етичната теория е сложно поради липсата на канонично определение на „теория“. Въпреки че философите самосъзнателно са се занимавали с етично теоретизиране още от времето на древните гърци, те не са обмисляли много какво е това, което прави определени видове етично отражение ясно теоретично, за разлика от други, по-практични интелектуални стремежи. Така че, когато проучим същността на връзката между биоетиката и моралната или политическата теория, очевидно ще бъде от голямо значение дали ние дефинираме „теорията“тясно-ограничаваща я до малка група от парадигматични примери, като например класически или съвременни версии на утилитаризъм или кантианство - или в по-широк смисъл, така че да обхване много различни режими на морално отражение,включително феминистки критика на репродуктивните технологии, етика на добродетелите или различни концептуални и нормативни разкази за принуда и експлоатация в биомедицинските изследвания. Колкото по-широко е нашето определение за „теория“, толкова по-разпространено ще бъде твърдението, че теорията трябва да играе важна роля в биоетиката.

Нещата стават още по-сложни, когато си припомним, че биоетиката не е монолитно поле; тя обхваща разнообразие от различни, но взаимосвързани дейности, някои от които могат да бъдат по-податливи на разгръщане на философската теория от други. [2]На най-конкретно и непосредствено ниво съществува клинична биоетика, която представлява разгръщане на биоетични концепции, стойности и методи в областта на болницата или клиниката. Парадигматичната активност на клиничната биоетика е консултирането по етика, при което разтревожени или притеснени лекари, медицински сестри, социални работници, пациенти или членове на техните семейства призовават етик (между другото, напр. Психиатри и адвокати) за помощ при разрешаването на действителен случай. Тези дискусии се провеждат в реално време и не са хипотетични. Докато тези, които обсъждат биоетиката в академичен контекст, могат да си позволят да стигнат до края на часа в състояние на недоумение и неопределеност, клиничният етик остро осъзнава, че леглото не е семинарна зала и че трябва да се вземе решение.

Второ, има политика, ориентирана към биоетиката. За разлика от клиничния етик, който се занимава със съдбата на отделните пациенти, аналитикът по политиката на биоетик се призовава да съдейства за формулирането на политики, които ще засегнат голям брой хора. Такива дискусии за политики могат да се провеждат на ниво отделни болници или здравни системи, където администраторите, медицинският и медицинският персонал и биоетиците обсъждат, наред с другото, достойнствата на конкурентните политики по отношение на медицинската безполезност или поръчките без реанимация; или те могат да се провеждат в по-обострената атмосфера на различни държавни и национални комисии, натоварени с формулирането на политика по теми като клониране, достъп до здравни грижи, трансплантация на органи или подпомогнато самоубийство. Въпреки че такива комисии действат на много по-високи нива на общост от клиничния етик в окопите, и двата вида биоетична активност са силно практични и ориентирани към резултатите. Клиничният етик обикновено ще бъде предпазлив да се позове на философска или религиозна теория, защото събеседниците й обикновено нямат нито време, нито склонност да обсъждат въпроси на това ниво, докато биоетикът в националната комисия скоро ще осъзнае невъзможността да постигне консенсус със своя или нейните връстници само въз основа на теорията. Клиничният етик обикновено ще бъде предпазлив да се позове на философска или религиозна теория, защото събеседниците й обикновено нямат нито време, нито склонност да обсъждат въпроси на това ниво, докато биоетикът в националната комисия скоро ще осъзнае невъзможността да постигне консенсус със своя или нейните връстници само въз основа на теорията. Клиничният етик обикновено ще бъде предпазлив да се позове на философска или религиозна теория, защото събеседниците й обикновено нямат нито време, нито склонност да обсъждат въпроси на това ниво, докато биоетикът в националната комисия скоро ще осъзнае невъзможността да постигне консенсус със своя или нейните връстници само въз основа на теорията.

И накрая, в другия край на теоретичния спектър на практиката съществува биоетиката като теоретичен стремеж към истината, вариант, безпрепятствен от решително практическите ограничения на клиниката и комисията. Академикът е свободен да мисли толкова дълбоко или да се извисява толкова високо в теоретичната емпирия, колкото желае. За разлика от клиничния етик, тя е безпрепятствена от времеви ограничения, медицински обичай, закон или необходимост да се стигне до приключване на решение. Семинарът продължава целият семестър и може да послужи за добра образователна цел, за да остави нечия ученик още по-объркан в края, отколкото в началото. И за разлика от аналитичния аналитик на политиката за биоетик, академикът не трябва да се притеснява да намери общ език или да се преклони към нуждите, наложени от плурализма или спонсориращи държавни агенции. Именно тук, в рамките на академичната област, връзката между философско-религиозната теория и биоетиката ще бъде най-категорична и най-добре дошла, въпреки че дори и тук биоетиците трябва да отговарят на горните ограничения, ако желаят плодовете на своите интелектуални трудове в крайна сметка да имат известно влияние върху публичната политика. Вероятно, стандартната мотивация за ангажиране с практическата етика е да влияят на практиката.

Въпреки че съм очертал над три различни вида дейности, които могат да бъдат обхванати под общата рубрика на „биоетиката“, трябва да се има предвид, че всеки от тези съставни елементи на биоетиката влияе върху останалите - например, биоетичната теория може да повлияе на разсъжденията в политическите настройки и клиничната практика понякога могат да подтикнат теоретика да преразгледа някои от основните си предположения. Освен това не трябва да се казва, че доста често едни и същи индивиди могат и да участват в различни области на биоетичната дейност, алтернативно, като клиницисти, учители, теоретици и като консултанти в индустрията или правителството.

Толкова за предварителни забележки. Нека сега преминем към по-диалектическо изследване на ролята на теорията в биоетиката. Ще започнем със съответните случаи за и против разгръщане на високата морална теория. След това ще пристъпим към разглеждане на случая за анти-теория в биоетиката и ще приключим с кратко от името на „теорията на скромното“, за разлика от теорията без подход към биоетичните проблеми. Заинтересованите читатели се насърчават да се консултират с добавката към този запис, която предлага дискурсивна типология на различните видове теория, внедрена в биоетиката.

2. Героичната фаза на етичната теория и "приложна етика"

2.1 Примамливостта на високата теория

Тъй като ерата на съвременната практическа етика настъпи в началото на 70-те години, за философите и религиозните моралисти беше естествено да приемат, че тяхната роля в разделението на труда в това поле за нововъведение ще изисква много повече от скромните метаетични дела, които традиционно им се отпускат, като предоставяне на дефиниции за термини като "правилно" и "добро" (Харе 1952 г.). Вдъхновени от примера на монументалната теория за справедливостта на Джон Роулс (1971 г.), ако не винаги чрез неговите методи или заключения, практически настроените философи имат за цел да осведомят не само вярата на Роулс в способността на човешкия разум да оправдае определено схващане за основна структура на обществото, но също така и тяхната собствена вяра, по-малко очевидно споделяна от Ролс, че моралната и политическата теория могат също да насърчат дебатите в целия спектър от практически области,включително медицинска практика, експерименти с хора, бизнес, околна среда, журналистика, право и политика. Също така беше съвсем естествено такива философи да приемат, че над уменията им в логическата критика, специфичният им опит като философи ще се състои в тяхното познаване на етичната теория и способността им да прилагат такава теория в практически проблеми, като патернализмът в връзката лекар-пациент и достъп до здравни грижи. И накрая, те приеха определена картина или модел на етично теоретизиране, според който обширна, добре организирана система от преценки е подкрепена от основополагащ основен камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994).околната среда, журналистиката, правото и политиката. Също така беше съвсем естествено такива философи да приемат, че над уменията им в логическата критика, специфичният им опит като философи ще се състои в тяхното познаване на етичната теория и способността им да прилагат такава теория в практически проблеми, като патернализмът в връзката лекар-пациент и достъп до здравни грижи. И накрая, те приеха определена картина или модел на етично теоретизиране, според който обширна, добре организирана система от преценки е подкрепена от основополагащ основен камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994).околната среда, журналистиката, правото и политиката. Също така беше съвсем естествено такива философи да приемат, че над уменията им в логическата критика, специфичният им опит като философи ще се състои в тяхното познаване на етичната теория и способността им да прилагат такава теория в практически проблеми, като патернализмът в връзката лекар-пациент и достъп до здравни грижи. И накрая, те приеха определена картина или модел на етично теоретизиране, според който обширна, добре организирана система от преценки е подкрепена от основополагащ основен камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994). Също така беше съвсем естествено такива философи да приемат, че над уменията им в логическата критика, специфичният им опит като философи ще се състои в тяхното познаване на етичната теория и способността им да прилагат такава теория в практически проблеми, като патернализмът в връзката лекар-пациент и достъп до здравни грижи. И накрая, те приеха определена картина или модел на етично теоретизиране, според който обширна, добре организирана система от преценки е подкрепена от основополагащ основен камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994). Също така беше съвсем естествено такива философи да приемат, че над уменията им в логическата критика, специфичният им опит като философи ще се състои в тяхното познаване на етичната теория и способността им да прилагат такава теория в практически проблеми, като патернализмът в връзката лекар-пациент и достъп до здравни грижи. И накрая, те приеха определена картина или модел на етично теоретизиране, според който обширна, добре организирана система от преценки е подкрепена от основополагащ основен камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994).тяхната специфична експертиза като философи ще се състои в тяхното познаване на етичната теория и способността им да прилагат такава теория при практически проблеми, като патернализъм в отношенията лекар-пациент и достъп до здравни грижи. И накрая, те приеха определена картина или модел на етично теоретизиране, според който обширна, добре организирана система от преценки е подкрепена от основополагащ основен камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994).тяхната специфична експертиза като философи ще се състои в тяхното познаване на етичната теория и способността им да прилагат такава теория при практически проблеми, като патернализъм в отношенията лекар-пациент и достъп до здравни грижи. И накрая, те приеха определена картина или модел на етично теоретизиране, според който обширна, добре организирана система от преценки е подкрепена от основополагащ основен камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994).тясно организирана система от съждения е подкрепена от опорно поставен ключов камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994).тясно организирана система от съждения е подкрепена от опорно поставен ключов камък, съставен от един или два принципа, като категоричния императив на Кант. Анет Байер сравнява тази концепция на теорията с голяма сводеста структура (Baier 1994).

Така изгря това, което бихме могли да наречем „героична“фаза на практическата етика, в която философите се опитваха да се справят с всякакъв вид проблеми с помощта на морална и политическа теория. Тази увереност в разгръщането на етичната теория подтикна авторите на водещите биоетични текстове и антологии да предговарят своите глави по конкретни морални проблеми или теми с материал, запознаващ студентите с рудиментите на етичната теория, включително задължителни раздели за последователността, деонтологията, правата, естественото закон и т.н. [3]Типичните примери за тази тенденция могат да включват утилитарните подходи на Джоузеф Флетчър (1974 г.) и Питър Сингър (1999 г.) към целия спектър от биоетични въпроси, изрично кантинският аргумент на Алън Донаган за информирано съгласие в медицинската практика и изследванията (1977 г.) и Тристрам Енгелхардт (1986 г.)) критика на преразпределението в здравеопазването въз основа на либертариански помещения, заимствани от Робърт Нозик (1974). Какви видове мотивации могат да бъдат приложени за обяснение и одобрение на такова прибягване до висока теория в биоетиката?

Теоретичните проблеми възникват навсякъде в биоетиката и повечето от етичните преценки, които носим върху тях, могат да имплицитно, но в крайна сметка да ни обвържат с някаква или друга теория (Rachels 1998 и Darwall 2003). През повечето време обаче, както в личния си живот, така и в работата, ние успяваме да заблудим чрез каквито и да е морални пъзели, които могат да възникнат чрез апелиране към добродетелни навици, насадени от нас от нашите родители, или към различни правила, които дават добри насоки в миналото или чрез опипване по аналогичен начин от един случай в друг. През повечето време подобни етични механизми за справяне работят достатъчно добре и ние се разбираме доста добре, без да прибягваме до всякаква етична теория; но понякога не го правят и това са случаите, когато трябва да търсим морално оправдание на по-високо ниво. Понякога проблемът е неизбежно философски,като дебата за аборт или деривация и употреба на човешки стволови клетки. Подобни оспорвани въпроси се превръщат в неизбежни метафизични въпроси, свързани с моралния статус на човешките ембриони и плодове. Ако искаме да проявим уважение към нашите събеседници от другата страна на тези аргументи, ще трябва да обменяме добри причини с тях и тези причини неизбежно ще включват теоретични предложения.

Друг повод за придвижване нагоре по стълбата на „обоснователното изкачване“(Dworkin 1997) е осигурен от нуждата ни да претегляме, балансираме и преценяваме между противоречивите изисквания на различни принципи на средно ниво. Една от предполагаемите слабости на плуралистичните теории като тези на WD Ross или принципализма на Beauchamp and Childress е, че различните принципи, които представляват основата на тези теории, могат и често противоречат една на друга; и когато го направят, може да се наложи да се изкачим на по-високо ниво на обосновка, осигурено от по-всеобхватна морална теория. Сидвик по този начин се гордееше в полза на утилитаризма на основание, че подобна теория би могла да ни помогне да разрешим конфликтите между обикновените общоприети задължения, като задължение да спазваме обещанията и задължението да спасяваме непознати в смъртна опасност,че моралът на здравия разум не може да се разреши самостоятелно (1981, с. 1884).

Подобна точка в полза на високата теория засяга ролята на правилата в моралния спор. Повечето от нас, може би през повечето време, успешно се справят с моралните проблеми, възникващи в ежедневието, с помощта на различни правила, издържали изпитанието на времето: например, спазвайте обещанията си, не убивайте, не лъжете и т.н. Но и тук, противоречията възникват поради противоречиви правила или поради трудности при тълкуване при оценката на естеството, точката и тежестта на различните правила при различни обстоятелства. За да решим тези противоречия, се нуждаем от нормативен стандарт, който може да артикулира естеството на правилата, техните съответни основания за оправдание и тяхната сравнителна тежест в моралните спорове - накратко, ние се нуждаем от теория (Nussbaum 2000a).

Друга добродетел на теорията се отнася до важността на постигането на последователност в нашите морални преценки и ценността на разработването на наистина систематична перспектива за нашия морален живот. Но предвид ограничения характер на нашия жизнен цикъл, неотложността на практическите проблеми и ограничения обхват на вниманието ни, ние далеч не достигаме до митичния съдия на Дворкин Херкулес, който по някакъв начин успява да усвои всички възможни правни прецеденти в един случай, всички институционалната история на съда и страната и открива съгласуван ред във целия този флотсам и джетсам с помощта на най-добрата налична политическа философия (Dworkin 1977). Обикновено най-доброто, на което просто смъртните можем да се надяваме, е да осветим няколко важни ниши от нашия колективен живот, затова се опитваме да разработим теории, които се отнасят, inter alia, към характера на страданието, връзката лекар-пациент,етичното отношение към децата в изследванията, естеството и границите на частната собственост, равните възможности и т.н.

И тук могат да възникнат конфликти между различните теории и тежестта, която те придават на различни принципи или ценности. Например, нашите теории за регента за връзката лекар-пациент са доминирани до голяма степен от стойността на автономността и принципа на зачитане на индивидуалния избор, но както показа Алън Вертеймер, нашият стандартен подход към изследователската етика остава патерналистичен по някакъв начин, който може и да не да бъде защитим (предстоящ). Ние възлагаме на институционалните съвети за преглед (IRBs) със задачата да предпази потенциалните изследователски субекти от проучвания, които могат да представляват „прекомерни“рискове, и се притесняваме, че финансовите награди за участие могат да упражняват „неоправдано влияние“върху теми, особено тези, които са бедни и социални маргинализирани.

Въпреки че човек може да се опита просто да се заблуди пред подобни несъответствия, по-рационалният и, някои биха казали, по-етично отговорен избор е да се стремим към системна съгласуваност между различните теории, които развиваме в различни контексти. Въпреки че никога не можем да достигнем степента на системна съгласуваност, постигната от Херкулес преди закуска, трябва поне да се опитаме да постигнем съгласуваност между всички разграничени региони на нашия морален опит. [4]

2.2 Привличането на идеалната политическа философия

В изправянето на въпроси, свързани с неравенствата и неравенствата в здравеопазването, биоетиката естествено ще търси насоки в различни съвременни теории за справедливост, включително раулски контрактаризъм, утилитарен анализ на разходите и ползите и либертарианските теории за природните права. За да ни представи картина на напълно справедливо общество, теоретикът трябва да направи няколко идеализиращи предположения, които са склонни да отдалечават тази картина от социалната реалност, както я познаваме. Роулс например по известен начин поема „пълно спазване“на принципите на справедливостта в идеално справедливото общество (1971/1999). Всеки би спазвал законите, основани на принципите на равна свобода и справедливо разпределение на социалните първични блага. Няма да има расова дискриминация, никакво престъпление, няма явни дисбаланси на силата между половете,и никакви социални или икономически неравенства, които не са постигнали максимален интерес към най-лошата група в обществото. На глобално ниво всяка нация, според Ролс, в идеалния случай би разполагала с достатъчно средства, за да се управлява демократично (или поне "прилично"), така че при изработването на условията на идеалната глобална справедливост няма нужда да се притесняваме от вида на широко разпространена, тежка бедност и разярена корупция, които в момента вдъхват живот на милиарди хора (Rawls 1999b). В отговор на критиката, който може да попита какво общо има тази идеализирана картина със социалния свят, който всъщност обитаваме, отговорът на Ролс би бил, че теоретикът трябва да се абстрахира от такива реалности именно, за да ни представи идеална теория за справедливостта. В напълно справедливо общество,наистина няма да има престъпление и срамни класови бариери пред равни възможности; ако имаше, това общество нямаше да бъде напълно справедливо. Така, както го е казал един философ, идеалната теория ни представя картина на нашата крайна социална цел - Райски остров (Robeyns 2008).

3. Проблеми с биоетиката, замислени като приложена висока теория

3.1 повсеместността на моралния плурализъм

Независимо от множеството атракции на високата теория като интелектуален стремеж, героичната фаза на „приложната етика” беше краткотрайна; всъщност беше практически мъртвородено. Може би основната пречка за внедряването на високата теория в нравствената практика в медицината, научните изследвания и общественото здраве е липсата на консенсус относно това коя теория трябва да преобладава. На първо място има много теории, от които да изберем - утилитарна, кантианска, ролсийска, либертарианска и т.н. - и няма ясен победител сред тях. Това не би бил сериозен проблем, тъй като биоетиката е просто академичен стремеж, но цялото поле на практическата етика вижда себе си като потенциално полезно ръководство за практикуване. Ако цялата интерпретационна дейност в рамките на полето трябваше да зависи от избора на една единствена, висша морална / политическа теория,практикуващите, които се надяват на помощ при справяне с клинични или политически проблеми в реалния свят, ще трябва да изчакат наистина много дълго. („Бъдете прави с вас, веднага щом разрешим основните разногласия между последователните и деонтолозите.“)

Дори ако философите биха могли да преодолеят своите на пръв поглед безкрайни и неразрешими разногласия, които водят до високата теория да се възприеме, ние все пак ще се сблъскаме с проблема за балканизация и разногласия в рамките на нашата предпочитана теория. Правилата утилитаристи не са съгласни с актовете; Роулсийците не са съгласни помежду си, наред с другото, по метриката на равенството и стабилността на принципа на разликата; и либертарианците обсъждат строгостта на предпочитанията си към свободата пред социалното равенство.

Пред лицето на това разпространение на теоретични възможности и крайната вероятност да постигнем някакъв обществен консенсус относно най-добрата интерпретация на най-добрата теория, оптимизмът на Джеймс Рейчълс (всепризнат пазител) на способността ни в крайна сметка да развием етична теория, приемлива за всички рационални личности, като основа за биоетиката изглежда е погрешно (Rachels 1998). Фактът, че почти всяка уважаваща себе си етична теория, за която знаем, че осъжда робството - ключовият казус на Рейчълс, предлагащ възможността за рационален консенсус по теория, все още ни оставя дълъг път от постигане на консенсус по теория, която би могла успешно да прецени фронта - проблеми с биоетиката, като достъп до здравни грижи, етиката на генетичното подобряване и асистираното самоубийство. Всъщност, независимо от обединяващите цели на теорията,Отделянето на централна роля на приложената висока теория в клиничната и ориентирана към политиката биоетика по всяка вероятност би послужило само за увеличаване на размера на несъгласията и плурализма в обществото.

3.2 Недостатъци на идеалната политическа теория

Независимо от стойността на идеалната политическа теория, онези, които търсят практически средства за напредък на справедливостта тук и сега, веднага ще открият, че някои от най-известните теории за справедливост в сегашно обръщение са непригодни за тази цел. Това е така, защото авторите на тези теории самосъзнателно ги придвижват като „идеални теории“, т.е. като теории за това как би изглеждало напълно справедливо общество. Въпреки че това звучи напълно бележимо на първо изслушване - какво друго трябва да очакваме да направи една теория за справедливостта? - опитът да се извлекат практически съвети от идеалните теории се оказва изключително проблематично начинание. Защо трябва да е така?

Често прозяващата се пропаст между нашите блестящи идеални теории и трудни социални реалности поражда сериозни проблеми, когато се опитваме да си представим как да стигнем от мястото, където сме сега, затънали във всякакъв вид несправедливост, до остров Парадайз. Както много политически теоретици посочиха, какви може да са правилните принципи за идеално справедливия свят, може да не бъдат незабавно и пряко приложими към реалния свят, който обитаваме (Sen 2006, Robyns 2008) Знаейки какво изисква съвършеното правосъдие, може да хвърли малко светлина, ако има такива, относно какви ли не въпроси, пред които сме изправени днес, като например как различните изпълними и политически приемливи варианти могат да бъдат сравнени и класирани като постепенни стъпки в посока на справедливото общество. Предполагайки пълно съответствие с просто нормите, идеалната теория игнорира разходите и ползите от различни действия, т.е.което ще варира в зависимост от степента на съответствие. В много случаи хората, които са играли справедливо за дълго време според предполагаемо по-малко от идеално справедливите правила, действително действащи, могат с право да се почувстват несправедливо третирани от усилията на обществото за рязко отстраняване на такива отклонения от съвършенството с един кратък ход (Simmons 2010). Когато обмисляме две или повече възможни подобрения на статукво, по-малко от идеалното, идеалната теория може да не ни осигури надеждно ръководство за класирането им един срещу друг. Когато обмисляме две или повече възможни подобрения на статукво, по-малко от идеалното, идеалната теория може да не ни осигури надеждно ръководство за класирането им един срещу друг. Когато обмисляме две или повече възможни подобрения на статукво, по-малко от идеалното, идеалната теория може да не ни осигури надеждно ръководство за класирането им един срещу друг.

3.3 Размисъл като необходимо допълнение на теорията

Също така е съмнително, че всяка философска теория на високо ниво може да бъде плодотворно „приложена“директно, така че да даде еднозначни отговори на сложни проблеми на професионалната практика и публичната политика. Както Еми Гутман и Денис Томпсън убедително твърдят (1998), каквато и теория да приемем - независимо дали това е някакъв аромат на утилитаризъм, контрактаризъм или естествен закон - в крайна сметка ще изтече газ, преди да достигне нивото на необходимото конкретно вземане на решение от практическата етика. В повечето случаи теоретикът ще трябва с неохота да заключи, че няколко варианта на политиката са достатъчно справедливи според предпочитаната от тях теория, и след това да разчита на процедурно-политическо решение, предлагано от някакъв вариант на така наречената съзнателна демокрация. Може би най-впечатляващият случай за границите на философската теория и необходимостта от процедурна добавка е направен от философа Норман Даниелс, чиято работа по теорията за справедливото здравеопазване представлява опит, поддържан в продължение на няколко десетилетия, да се разработи изрично раулсовски акаунт на просто достъпа до здравни грижи и социалните детерминанти на здравето Въпреки че отначало Даниелс изразява надеждата, че неговата теория, основана на здрава сметка за равни възможности, може да даде необходимите насоки за социалните политики, засягащи достъпа до здравни грижи и нормиране, той изрично признава, че философската теория не е достатъчно фина, т.е. зърнен за подобна конкретна политика и трябва да бъде допълнен от справедливо структурирана политическа дискусия (Daniels 1996, 144–75; Daniels 2007, ch. 4).

3.4 Напрежение между някои версии на високата теория и демокрацията

Друг проблем с възлагането на централна роля на високата теория в клиничната и ориентирана към политиката биоетика възниква от напрежението между често строгите и тайнствени формулировки на високата теория и нормите, които в идеалния случай управляват демократичната политика. Както Роулс убедително твърди, публичността трябва да бъде основна норма, уреждаща основния закон и политика на демократичното общество (Rawls 1971/1999). Тези норми, установяващи основната структура на правата и правата, следва да могат да бъдат публично артикулирани и приети от хората с обикновена интелигентност с ограничено свободно време и склонност към теоретични занимания. В допълнение към изключването на т. Нар. „Утилитаризъм на правителствения дом“, т.е.версии на утилитаризма, които дават крайно оправдание на закона и политиката, но не смеят да говорят собствено име в публичност - това изискване за публичност би изключило и оправдания, които биха могли да бъдат разбрани и приети само от елитен клас философски теоретици (Bertram 1997). По този начин, дори ако на теория, както би могло, би могла да се разработи теория, която най-близо доближава идеалните искания за морал и справедливост, но е неразбираема за обикновения човек, липсващ необходимия произход в езотеричните тънкости на напр. Теория на решенията, т.е. подобна теория не би могла да се счита, независимо от присъщите й добродетели, като идеална норма за всяко демократично общество. Тъй като бившите хипотези нейните граждани не го разбират, те не можеха да го приемат и да се съгласят да говорят от собствените си имена. Те ще трябва да разчитат на опита на другите, като по този начин ще победят целта на демокрацията, която изисква основните принципи на социалното сътрудничество да бъдат адресирани до всеки човек с нормални възможности.

Този въпрос за напрежението между абсурдната етична теория и изискванията за правене на биоетика в демокрацията показва, че не е необходимо да бъде теоретично скептичен, за да може едновременно да демонстрира мястото на високата теория в рамките на биоетиката и да я замести с различни форми на мислене, такива като версии за принципизъм, казуистика и разказ, които са по-близо до земята и са в по-голяма връзка с общи нравствени разбирания (Лондон 2001). Както ще видим, някои партикулисти спорят срещу високата нормативна теория с мотива, че това е или невъзможно (Dancy 2006), или с малка стойност. Макар че не смятам да утвърждавам или отричам съдържанието на този вид теоретичен скептицизъм тук, трябва да отбележа в миналото, че човек може да прави теория на високо ниво в свободното си време и да придаде голяма стойност на това,като същевременно поддържа, че той не трябва да се използва в практически области като биоетиката.

3.5 Теории за свод и морален плурализъм

Окончателният проблем с призивите към високата философска теория, който трябва да се спомене тук, се отнася само до онзи подмножество от теории, наподобяващи структури, наподобяващи свод, обединени от малък брой ключови принципи, като Кантийския категоричен императив или принципа на полезността. Такива теории имат склонност да проправят явната сложност на нашия морален живот, за да направят света безопасен за един или два принципа. Когато се сблъсква с ценности или принципи на обикновения морал, които не могат да бъдат обяснени лесно с такива предпочитани философски принципи или изглежда, че им противоречат, теоретикът често е подтикван да измисля обяснения, които имат цялата непосредствена правдоподобност на птолемейските епицикли, дискредитиран, Рубе Голдбърг сметка на планетарното движение преди Коперник. [5]При обсъждането на проблема с глада в световен мащаб, например, Питър Сингър се сблъсква пряко от противоречие между неговата версия за безпристрастна утилитаризъм и всеобхватността на общия морал за предпочитане на род и род (Singer 2004). Трябва ли да се редуцираме до нивото на пределна полезност в хода на подпомагане на далечните нуждаещи се, както теорията би диктувала, или можем да изразходваме големи суми от доходите си, за да подкрепим нашите болни родители в достойни старчески домове, както би предоставил общият морал? Утилитаристите често се опитват да финализират подобни възражения с помощта на различни стратегии, основани на правила - напр. Всички ние в крайна сметка ще бъде по-добре, ако ни бъде разрешено да предпочитаме близки роднини при определени обстоятелства - но такива опити да „спасим явленията” от обикновения морал често липсва правдоподобност. Както Бернар Уилямс веднъж известно отбеляза,при такива обстоятелства последствията обикновено имат „една мисъл твърде много“(Williams 1973).

Накратко, подходът към практическата етика, основан на високата етична теория - и особено на теориите, показващи структура, наподобяваща свод - се оказа нестартиращ за биоетиката, особено на нивата на клинични консултации и формиране на социална политика. Нека сега разгледаме антитезата на разчитането на високата теория: т.е. движението на анти-теорията в биоетиката.

4. Случаят за анти-теория в биоетиката

От друга страна, биоетиката е свидетел на появата на няколко интересни разновидности на анти-теория, включително различни щамове или комбинации от казуистика, наративна етика, феминизъм и прагматизъм. Въпреки че всеки от тези алтернативни методологически подходи разполага с по-умерени варианти, които запазват законно място за морални принципи и дори за някои видове теория, техните по-силни анти-теоретични превъплъщения се обединяват в отхвърлянето на всяка обосноваваща роля или за високо морална теория, или за морални принципи на средно ниво, Докато теоретиците са склонни да предпочитат мисленето отгоре надолу, дедуктивистичните начини на мислене, анти-теоретиците обхващат модалностите на мислите отдолу нагоре (но не твърде далеч нагоре), като общоприетото право, при което фактическите особености на случая заемат централно място (Arras 1990). Докато теоретиците са склонни да наблягат на способността на нашия обикновен морален опит да бъде подреден и систематизиран, антитеоретиците наблягат на културната вграденост, особености и неразривна неопределеност на нашия морален живот (Elliott 1999). И докато теоретиците се стремят да конструират симетрични катедрали на нормативната мисъл, анти-теоретиците са склонни да представят за моралния живот така, както Витгенщайн е схващал самия език, т.е. като случайно развиващ се град, състоящ се от лабиринт от непрекъснато разрастващи се малки улички, улички и площади. [6]

Според Робърт К. Fullinwider (2007), партизанин на антитеоретичното крило на практическата етика, правилният начин да се мисли за публичната политика е да се мисли за публичната политика, а не за метафизиката, епистемологията или нормативната теория. Той смята, че освен обучение за ясно аналитично мислене, по-голямата част от съдържанието на инструментариума на философа със стандартно издание е категорично несъвместима със задачата на практическата етика. Отхвърляйки приложената морална теория като „професионална опасност“на философите, Fullinwider желае да възкреси и да изкупи подхода към моралните проблеми, споделени от много злобните древни софисти и ранно модерните (йезуитски) казуисти, подход, определен от щателно внимание към контекста и подробностите, риторична убедителност, съчувствено разбиране на социалните и институционални практики, отвращение към систематичните разсъждения,и неувереност (или пряка враждебност) към моралната теория. Отхвърляйки философската теория като „облак“, Fullinwider твърди, че моралът на здравия разум и действителните социални практики, позитивните закони и институции трябва да формират основата на практическата етика и социалната критика.

4.1 Силна партикулистична казуистика

Може би най-обещаващото от тези анти-теоретични движения в биоетиката е възраждането на казуистиката в ръцете на Стивън Тулмин и Алберт Йонсен (1998). Според тази реабилитирана форма на казуистика, най-голямото доверие в нашите морални преценки е не на нивото на теорията, където ние безкрайно не сме съгласни, а по-скоро на нивото на случая, където нашите интуиции често се сближават без ползата от теорията. По-точно, моралната сигурност (или най-доброто ни сближаване за това) трябва да бъде открита в така наречените случаи на парадигма, където нашите интуиции са най-силно засилени. Моралният анализ на дадена ситуация започва след това с щателно описване на конкретните факти от случая - т.е. кой, какво, къде, колко, за колко време и т.н., върху които нашите решения толкова често се обръщат в крайна сметка. След това тази връзка с подробности се сравнява с детайлите, действащи в една или повече случаи на парадигма - т.е. ясни примери за правилно или грешно поведение. В биоетиката много от тези парадигми са известни правни казуси, като например случаят с Карън Куинлан в областта на прекратяване на лечението или скандалното изследване на сифилис Тускджи в областта на изследователската етика. Колкото по-далеч настоящият случай ни отвежда от решаващите характеристики на парадигмата, толкова по-малко увереност можем да имаме в нашите преценки. И така ние пресичаме моралния пейзаж чрез триангулиране между настоящия случай и свързаните с него парадигми. В крайна сметка, както откриваме в аналогичната общоправна традиция, в крайна сметка работим по много свързани случаи във времето,и по този начин генерира сложна типология на случаите и управляващите парадигми, които ни предоставят богато хранилище от ценности за социална критика. Както отбелязва Fullinwider, нашата очевидна нужда да организираме и систематизираме етичното си мислене и да даваме добри причини един на друг, може да бъде напълно удовлетворена от този вид казуистика, вместо от теория.

Важното е, че биоетичните казуисти твърдят, че техният метод на морални разсъждения, който лежи много близо до земята, ни предлага по-добри шансове за постигане на съгласие с хора с много различни религиозни или теоретични убеждения и по този начин е идеално подходящ за решаване на клинични или политически спорове в рамките на плуралистично, демократично общество (Sunstein 1996). Поглеждайки назад към опита си с първата комисия за изследователска етика на президентско ниво, Стивън Тулмин отбеляза, че комисарите често успяват да постигнат споразумение по някои спорни въпроси - например, изследвания на затворници и деца, въпреки че те никога не биха се съгласили на най-дълбоките теоретични / религиозни причини, оживяващи съответните им позиции (Toulmin 1982).

За силно антитеоретични казуисти като Стивън Тулмин подозрението към теорията се простира дори до биоетични принципи от средното ниво, които, той твърди, не изпълняват никаква обоснователна функция. За разлика от масовите биоетични мислители като Beauchamp и Childress - и дори за разлика от по-масовите казуисти, като неговия съавтор, Albert Jonsen (1995) - за когото оправданието включва, наред с другото, привеждане на действия или политики на различни конкретни етични принципи или Максими, Тулмин твърди, че моралните принципи обслужват само евристична функция; тоест те служат предимно за да ни напомнят за забележимите черти на минали решения. Принципите са лентата, която обвиваме около решения, до които вече сме стигнали, въз основа на партитуристични казуистични разсъждения.

4.2 Епистемологичен морален партикуларизъм

Точно по този въпрос, твърдата основна биоетична казуистика се сближава с епистемологията на моралния партикуларизъм, както е силно изложена в работата на Джонатан Данси (2006, 2009). Според Данси, теориите, които отреждат важна обосноваваща роля на моралните принципи, както повечето методологически подходи в биоетиката правят погрешно, предполагат, че правилните или неправилните характеристики на различни ситуации трябва да останат постоянни от един случай до друг. Например, ако лекар лъже пациент и ако считаме това лъжа да говори против морала на нейното действие, ние приемаме, че лъжата ще бъде грешен елемент във всички и всички бъдещи случаи. Докато много теоретици, които приемат значението на принципите в моралните спорове (например WD Ross, Beauchamp и Childress, et al.) признават, че тежестта на всеки даден принцип може да варира значително от един набор от факти към друг, моралните особености като Данси отиват по-далеч, като отричат, че моралната валентност на всеки конкретен елемент трябва да остане постоянна от един случай до друг. С други думи, те биха претендирали, че в някои ситуации лъжата може да бъде положително добра, а не просто лоша, която да бъде надвишена от някой друг елемент на ситуацията, така че общо правило или принцип срещу лъжата неизбежно би било едновременно прекомерно и недостатъчно внимателно към контекста,не е само лошо да бъде надвишаван от някои други елементи на ситуацията, така че общо правило или принцип срещу лъжата неизбежно би било едновременно прекомерно и недостатъчно внимателно към контекста.не е само лошо да бъде надвишаван от някои други елементи на ситуацията, така че общо правило или принцип срещу лъжата неизбежно би било едновременно прекомерно и недостатъчно внимателно към контекста.

За силни партикулисти и твърди биоетични казуисти, тогава обосновката в етиката няма да зависи от привеждането на набор от факти под подходящо интерпретиран общ принцип; по-скоро оправданието ще бъде въпрос на всички отделни елементи на определено решение, съвпадащи или „допълващи се“целително по правилния начин. В някои случаи лъжата ще има положителна морална валентност, докато в други казването на истината може да има отрицателна валентност; всичко зависи от конкретното съвкупност от обстоятелства, представени от делото. Поне що се отнася до бизнеса с морално оправдание, тогава няма място за обобщения от какъвто и да е вид в рамките на този вид силна партикулистична епистемология. Следователно обосновката ще се опира по-скоро на повествователно или чувствително възприятие, а не на логически спор; наистина,Данси се намръщва на „мръсните“хора с призиви към моралния принцип. Така стигаме до най-крайната форма на морален партикуларизъм. Въпреки че този възглед за морала очевидно е мета-етична теория, това е теория, която би могла почти да изключи цялостта на нормативната етична теория и повечето от това, което минава за теорията и в биоетиката.

5. Някои проблеми за силната позиция на казуистиката / анти-теорията

Избягването на високата теория в биоетиката не е задължително да ни ангажира със силно партикулистичен вариант на казуистиката. Докато се е развивала в исторически план, казуистиката винаги се е занимавала с правилното прилагане или тълкуване на морални принципи или максима на трудни случаи. Разработена така, както беше в контекста на силно деонтологични религиозни етични системи със строги правила срещу лъжата, отнемането на невинен живот и т.н., основната задача на казуистиката е да се прехвърля между такива правила или принципи в сложни случаи, когато те противоречат или прилагането им не е ясно. Поне в исторически план задачата на казуистиката е да тълкува противоречиви морални принципи в рамките на призмата на отделни „случаи на съвест“, а не да премахва принципите или максимите като източници на морално оправдание (Arras 1998, Jonsen 1995).

Освен това е твърде малко вероятно казуистиката да бъде развита в напълно независим метод без връзка с морални принципи или по-голяма етична визия. Като аналогичен метод на мислене, казуистиката се опитва да разшири преценките, постигнати в така наречените случаи на парадигма, до нови случаи, които представят малко по-различни модели на факти. Настойчивите въпроси на казуистите са: (1) „Този нов случай (X) прилича ли повече на парадигма Y или парадигма Z?“и (2) „Ако настоящият случай по-добре се вписва в орбитата на парадигмата Y, отколкото Z, дали съвпадението с Y е достатъчно близо, за да даде увереност в нашата морална преценка?“Показването, че X прилича повече на Y, отколкото на Z, означава, че тълкуване на настоящия случай като попадащо в аналогичната сфера на Y ще ни осигури най-доброто оправдание за настоящото ни действие. Нашата увереност в този аналогичен процес произтича от нашата увереност, че моралният (ите) принцип (и), вграден в Y, се простира до настоящия случай, независимо от известен брой фактически различия. С нарастващите фактически разлики можем да заключим, че принципът все още е валиден, но го прави само слабо, с по-малко увереност. И в определен момент разликите могат да станат толкова големи, че първоначалният принцип, оживяващ нашата преценка в Y, губи изцяло своята оправдаваща сила, в който момент започваме да достигаме до друга парадигма.разликите могат да станат толкова големи, че първоначалният принцип, оживяващ нашата преценка в Y, губи изцяло своята оправдаваща сила, в този момент започваме да достигаме до друга парадигма.разликите могат да станат толкова големи, че първоначалният принцип, оживяващ нашата преценка в Y, губи изцяло своята оправдаваща сила, в този момент започваме да достигаме до друга парадигма.

Същественият момент тук е, че аналогичните разсъждения не са самоцелни. Това изисква принципи или максима, усещане за това, което е етично релевантно, или някаква основна морална визия, за да се даде насока. Ако мислим за казуистиката като за двигател на моралното оправдание, естествено е да попитаме за волана, който осигурява усещане за посока на нашите аналогични разсъждения. В най-влиятелната версия на казуистиката, практикувана днес, както е изложена от Алберт Йонсен (1995), моралните принципи или обобщения осигуряват това чувство за насоченост. Случаите на парадигма са дефинирани тук като онези случаи, в които даден принцип се прилага най-ясно, пряко и силно. Дотолкова, доколкото изобщо сме в състояние да приблизим сигурността по морални въпроси,това ще бъде в контекста на силно съответствие между принцип и парадигматичен набор от факти. Обобщенията или принципите също ни предоставят изключително важното разбиране за това какво е морално релевантно и защо, което движи аналогичните разсъждения напред. Като отстъпва на тези основни роли на моралните принципи, Йонсен се дистанцира от по-радикалистичния бранд на казуистиката на Тулмин и смекчава разликите между казуистиката и основния й методологичен съперник, принципизма на Бошамп и Чайлдрес.s по-радикалистичен бранд на казуистиката и смекчи разликите между казуистиката и нейния основен методологичен конкурент, принципизма на Бошамп и Чайлдрес.s по-радикалистичен бранд на казуистиката и смекчи разликите между казуистиката и нейния основен методологичен конкурент, принципизма на Бошамп и Чайлдрес.[7]

Какво тогава да направим от партицистичната, антипринципната и антитеоретичната морална епистемология на Данси, която изглежда представлява такава заплаха за бизнеса, както обикновено в биоетиката? Въпреки че това не е мястото за цялостно изследване на фината и философски сложна позиция на Данси, [8]можем да озвучим няколко предпазливи наблюдения. Първо, всички можем да се съгласим с Данси, че здравата морална преценка зависи от особеностите на моралните ситуации при цялата им индивидуалност и сложност. Глупост в ситуация, въоръжена с негъвкави и инвариантни морални принципи, които трябва да се държат навсякъде и винаги по един и същи начин, независимо какви са фактите на място, можем да признаем за Данси, голяма грешка, въпреки че идентифицираме действителните теоретици, които са виновни на подобно грубо измама може да се окаже предизвикателство.

Второ, обаче, не е ясно, че разчитането на Данси върху нюансираното морално възприятие и наративната епистемология наистина може да ни предостави правдоподобна, камо ли служебна идея за морално оправдание. Ако някой ни поиска морална обосновка на нашата позиция по конкретен въпрос, най-вероятно ще бъде недоволен от такива отговори като: „Всички факти само ми се струваха да добавя по начин, който дава това заключение“или „Моите повишени умения за морално възприятие показват, че това е правилната преценка за това конкретно съзвездие от факти.“Вместо това най-вероятно ще искаме да се придържаме за някакъв извод или спор, който се движи от някакво морално обобщение (напр.„Лъжата е грешна“) на преценката на всички неща за този конкретен случай на лъжа (който може да получи обоснователна подкрепа от други елементи на ситуацията) (Lance and Little 2006, Little 2001).

Трето, разстоянието между позицията на Данси за борба с принципите и стандартния подход към моралните принципи, възприети например от WD Ross и Beauchamp-Childress, на практика не е толкова голямо, а останалите разлики са по-скоро в полза на последната позиция отколкото предишния. Нека припомним, че стандартният възглед на принципите в биоетиката, следвайки Рос, е, че различни елементи на действие (например фактът, че едно действие включва лъжа или жестокост), може да запази една и съща валентност от една ситуация в друга - т.е. лъжата във всички случаи ще бъде недобросъвестно, но теглото им наистина ще варира от една ситуация до друга, в зависимост от фактите. Така че е напълно възможно да си представим случаи, при които неправилният елемент на разказване на лъжа може да бъде значително надвишен от други добри съображения.(Помислете за случая с нацистите, които се блъскат във вашата врата и питате за евреи, които сте били приютени.) В подобни случаи силната партицистична епистемология на Данси ще достигне същия резултат и то само по малко по-различна причина. Докато той не открива отрицателна валентност в подобен акт на лъжа („Какви евреи?“) И вместо това би виждал положителна валентност, подходът на Рос-Бошам-Чайлдрес ще придаде отрицателна валентност на всеки акт на лъжа, но би определил нула Тежест за този елемент, като стигнем до извода, че лъжата е допустима в този конкретен контекст поради множество изравняващи положителни фактори. Докато той не открива отрицателна валентност в подобен акт на лъжа („Какви евреи?“) И вместо това би виждал положителна валентност, подходът на Рос-Бошам-Чайлдрес ще придаде отрицателна валентност на всеки акт на лъжа, но би определил нула Тежест за този елемент, като стигнем до извода, че лъжата е допустима в този конкретен контекст поради множество изравняващи положителни фактори. Докато той не открива отрицателна валентност в подобен акт на лъжа („Какви евреи?“) И вместо това би виждал положителна валентност, подходът на Рос-Бошам-Чайлдрес ще придаде отрицателна валентност на всеки акт на лъжа, но би определил нула Тежест за този елемент, като стигнем до извода, че лъжата е допустима в този конкретен контекст поради множество изравняващи положителни фактори.

Прагматично тогава, докато защитниците на принципите останат чувствителни към контекста, изглежда, че има малко, ако не друго, да се спечели чрез възприемане на силен партикуларизъм, но може би нещо ценно може да бъде загубено. Отново, според силния партикулист, валентността на всеки контекстуален елемент не е фиксирана по никакъв начин извън определени контексти. Съображенията, които са в полза на минали действия, могат да доведат до други действия в бъдеще. Въпреки че Данси признава, че някои свойства на действията (напр. Лъжа, убиване) могат последователно да ни представят като притежаващи повече или по-малко стабилна валентност, той отрича, че този вид индуктивно производен модел носи със себе си някаква оправдателна сила. Някои специалисти са готови да ухапят този куршум,твърдо поддържайки, че подобни „валидни задължения“са просто обобщения на моралните знания, ограничени до конкретни минали актове на вземане на морални решения, при които всички фактори се „добавят“по определен начин; но други оплакват загубата на обяснителна власт в резултат на такова отхвърляне на обобщения. За този съпернически партициалистически лагер принципите и моралните обобщения ни дават реални знания за определени видове действия и какво ги прави правилни или грешни (Lance and Little 2006, Little 2001). Макар да признава на Данси, че стандартните условия, които ги правят правилни или грешни, може да не спазват в аберантни или идиосинкратични случаи (напр. Лъжа в нацисткия случай по-горе или може би убиване на приятел, който ще бъде изгорен до смърт от непримирими врагове, както в филмова версия на Last of the Mohicans),тези по-умерени особености поддържат, че определени свойства на действие при стандартни обстоятелства ни дават реални знания, които могат и трябва да формират основата на изводите и аргументите в определени случаи.

Тези по-умерени партикуларисти, смутени от моралната епистемология на Данси, биха включили и защитниците на „теоретично скромната“казуистика в биоетиката. Неговата марка на силен партикуларизъм би застрашила не само методологията на стандартните издатели като Beauchamp и Childress, но също така би затруднила умерени казуисти като Алберт Йонсен, чийто метод ги ангажира с стойността на последователност при аналогично преминаване от един случай в друг (G. Dworkin 2006). Ако определена обща характеристика (напр. Измама) фигурира на видно място в случай на парадигма, ако решихме този случай по начина, по който го направихме поради наличието на тази характеристика, тогава останалите ключови фактори са повече или по-малко равни, трябва да решим бъдещето случаи по подобен начин. Умерената казуичност на Йонсен изисква последователност в такива случаи,и призивите за съгласуваност представляват мотивиран аргумент, предложен на онези, които първоначално биха могли да не са съгласни с преценката ни по настоящия случай. Ако Данси беше правилна, последователността би отпаднала изцяло като морална причина да се прави каквото и да било, а моралният аргумент ще бъде заменен със способността за правилно възприемане на даден набор от ситуационни характеристики като „добавяне“по точно правилния начин (каквото и да е това), Накратко, позицията на анти-теорията както в силните казуистични, така и в силните партикулистични превъплъщения е проблематична. Въпреки че можем и трябва да се поучим от антитеоретичната критика и да обърнем специално внимание на нейното настояване за важността на конкретни обстоятелства за морална преценка, най-безкомпромисните версии на казуизма и партикуларизма заплашват да заменят аргументирания аргумент от деликатното и нюансирано схващане на чувствителни морални съдии. Мнозина ще намерят това за недостатъчен или поне непълен начин на морално оправдание.

6. Към „теория на скромната“биоетика: определяне на „теория“надолу

След като надлежно отбеляза привлекателността и недостатъците както на високата нравствена теория, така и на партикулистичната анти-теория, е време да преминем към по-правдоподобна средна основа, която да пресече биоетиката и философската теория. Има ли тогава роля на теорията в биоетиката и, ако да, какви видове теория?

6.1 Нонидална теория в биоетиката

В допълнение към идеалната политическа теория, която ни осигурява цел, към която трябва да се стремим, ние също се нуждаем от ненидеална теория, която отчита мръсните реалности на място при очертаване на практически курс към тази цел. За разлика от идеалния теоретик, неидеалният теоретик трябва да прецени дали предложената политика е:

  • Достатъчно постепенно в своя предложен преход от по-малко от напълно справедливо общество към по-справедливо състояние на нещата. Например, рязко ли издърпва килима изпод хора, които досега разумно са разчитали на по-малко от напълно само социални практики при подреждането на живота си? (Симънс, 2010 г.)
  • Вероятно е ефективен като част от стратегия за премахване на несправедливостта.
  • Политически приемлив - например, здравната система с едно плащане може да бъде идеално справедлива и ефективна, но дали тя ще бъде приемлива за обществеността и голямото разнообразие от мощни групи по интереси в определена държава?
  • Насочени към отстраняване на тези социални несправедливости с най-голям приоритет. (Simmons 2010, Powers-Faden 2006)

Независимо от очевидното й значение за практическата етика, има сравнително малко самоосъзната научна работа по теорията за неидеална справедливост или в политическата философия, или в биоетиката. Необходимостта от такова теоретизиране е може би най-очевидна и завладяваща в областта на глобалната биоетика, където биомедицинските изследвания се провеждат на фона на ужасяващи различия между богатите и бедните нации. Какви норми трябва да уреждат провеждането на международни изследвания (и следпробен достъп до ползите, произтичащи от тях), когато субектите на подобни изследвания често нямат достъп до дори най-елементарните форми на здравеопазване и обществено здраве? Трябва ли да се прилага единен етичен стандарт, представляващ перфектна справедливост, и при богатите и бедните нации (Macklin 2004)? Или опитът да се наложат правила, изисквани от съвършено противопоставяне,правейки най-лошото още по-лошо, отколкото биха могли да бъдат подложени на политики, признаващи необходимостта от признаване и компенсиране на минали и настоящи несправедливости (предстоящи Вертхаймер)?

Едно важно изключение от пренебрегването на неидеалната теория в рамките на биоетиката е предоставено от работата на Медисън Пауърс и Рут Фаден (2006). Разработвайки теория за социалната справедливост за внедряване в областта на здравеопазването и общественото здраве, тези автори започват с отчитане на човешкото благополучие, подобно на подхода на способностите на Сен и Нусбаум, но след това настояват, че несправедливите неравенства осигуряват реалния свят контекст, в който за нас възникват въпроси за справедливостта. За тях „работата на справедливостта” в нашия недеален свят е да разберат как основните социални структури действат независимо или, по-често, в комбинация за предотвратяване на развитието на човешкото благополучие. Определянето на приоритети за здравеопазването и общественото здраве изисква както нормативни, така и емпирични проучвания, които водят до кумулативните ефекти на различни структурни неравенства върху перспективите за процъфтяване на човека и по този начин не могат да бъдат осъществени в рамките на стандартните теории за справедливост на марката.

6.2 Ненидални условия на спор

Биоетиката също трябва да бъде ненормирана по отношение на нейните предположения за тези, които участват в обществената биоетична дискусия. Както видяхме по-горе в Sec. 3.4, съществува потенциално напрежение между търсенето на истината във философската теория и изискванията на демокрацията. Причините, които предлагаме в полза на нашите основни социални договорености, не трябва да са толкова езотерични и технически, че гражданите със средна интелигентност и нормален капацитет не могат да ги разберат. Демокрацията изисква разбираеми основания за основните си норми като въпрос на уважение към всеки човек. „Правилото на експертите“е недемократично, доколкото не проявява такова уважение.

Въпреки че този вид публичен аргумент е може би най-силен, когато става въпрос за оправдаване и артикулиране на основните правила на социалното сътрудничество, каквото Роулс нарече „основна структура” на обществото, той също правдоподобно се разпростира върху пълния спектър от въпроси, които обхващат областта на биоетиката, Пациентите, семействата, потенциалните изследователски субекти, доставчиците на здравни грижи, служителите в общественото здравеопазване и самата общественост обикновено нямат както специализираните интелектуални умения на философските теоретици, така и времето и склонността да развиват такива умения; все пак, като членове на демократичната политика, всички, които се занимават с дейностите на медицината, сестринството, биомедицинските изследвания и общественото здраве, заслужават набор от политики, чиито съответни обосновки могат да им бъдат обяснени на език, който те могат да разберат (Лондон 2001). Това е още една причина, поради която клиничната и политически ориентирана биоетика не трябва да се основава на някои версии на високата философска теория. Точно както теоретиците трябва да вземат предвид различни ненидални фактори, като наличието на дълбоко вкоренени социални неравенства в обществото, както го познаваме, така и ние трябва да отчитаме факта, че на повечето хора в обществото липсва време, склонност и може би интелектуална способност да се включва в строго философско теоретизиране. Тогава интелектуалните акости на обществената биоетика трябва да се търсят предимно в начини на мислене и анализ на политиката, които са по-долу на земята и са публично достъпни. Освен това, по-дълбоки обосновки по отношение на езотеричната философска теория, разбира се, биха били добре дошли,но само доколкото те остават последователни по принцип с публичните „средни“обосновки на същите политики.

6.3 Конвергенция по метод

Следователно не е случайно, че от създаването си през 60-те и 70-те години на миналия век областта на биоетиката в голяма степен е избегнала както високата морална теория, така и директното прилагане на идеалната политическа философия. Вместо това, повечето от участниците в тази област, включително повечето биоетици-философи, са използвали един или повече методи, разработени в тромавата, но точна фраза на Кас Сънщайн (1996), за да улеснят „непълно теоретизираните споразумения“относно моралните проблеми в медицината, обществено здраве и биомедицински изследвания. Тези методи на средно ниво включват принципизма на Бошамп и Чайлдрес; казуистиката на Йонсен и Барух Броуди; акцентът върху „разказвателната етика“и интерпретационните техники, подкрепяни от Хауърд Броуди (2002), Катрин Монтгомъри (Хънтър) (1991) и Рита Чарон (2006); добродетелната етика на Пелегрино (1993) и Драйн (1995;прагматизмът на Франк Милър и Джоузеф Финс (1996); и феминизмът на Маргарет Литъл (1996), Сюзън Шервин (2008) и много други.[9] Въпреки че казуичността, повествованието, етиката на добродетелта, прагматизмът и феминизмът за пръв път се появяват в съвременните дебати като предизвикатели на регнантния метод на принципизъм през 80-те и 90-те години, всеки от които претендира за надмощие над принципилизма и други методи, границите между тези съперници методологиите са се размили значително през изминалите години, дотолкова, че сега всички тези методи могат да се считат за взаимно допълващи се, неизключителни начини на морално проучване за извършване на етика в публичното пространство. (Beauchamp 1995, Arras 2007)

Сближаването на всички тези първоначално конкурентни методологии в широко споделен подход на средно ниво към биоетичните проблеми е улеснено от две разработки в литературата. Първо, всяка фракция е направила убедителен случай за своето конкретно методологическо ударение. Това изисква всеки подход да признава или включва елементи, взети от други методологии, и съответно да смекчи претенциите си за методологическо превъзходство. Например, казуистиката на Йонсен и Тулмин възникна като силно партикулистично предизвикателство към принципизма на Бошамп и Чайлдрес. Те взеха последната задача за абстрактността и дедуктивизма, за които се твърди, че са изложени в ранните издания на Принципите на биомедицинската етика, аргументирайки се вместо това,Подхода „отдолу нагоре“към етиката, който наподобява англо-американското общо право, както в акцента върху конкретните подробности, така и в концепцията му за принципи, произтичащи от ангажираността ни със дела. Това предизвикателство накара Beauchamp и Childress да отстъпят важната роля на детайлни съдебни решения при определянето и уточняването на моралните принципи. След този критичен обмен аватарите на уж дедуктивен принципизъм признаха двупосочна връзка между моралните принципи и съдебните решения. Обратно, обменът с принципизъм накара привържениците на казуистиката да смекчат първоначалните си твърдения, че биоетиката трябва да бъде свободна от теория и че принципите играят само евристична (но не и обоснователна) роля в моралната преценка. И двете страни излязоха от тази конфронтация, като се споразумяха за критичната роля на етичните принципи и сентенции, както и за конструктивната роля на съдебните решения при разработването и усъвършенстването на принципите. Разликите между тези конкурентни методологии сега изглеждат по-скоро въпрос на акцент, отколкото на принцип (или липсата на такива) (Kuczewski 1998).

6.4 Преобразуване на отразяващо равновесие

Второто голямо развитие, водещо до сближаване на теоретично скромния метод в рамките на биоетиката, е широкото възприемане на рефлекторно равновесие като широко споделен метод за морално оправдание (Arras 2007). Първоначално разгърнат от Ролс в дизайна на неговото „първоначално положение“в политическата философия на контрактура, този метод се опитва да хармонизира всички елементи, допринасящи за моралната преценка, включително интуицията за случаи, морални принципи, морални теории и теории на моралната агенция и социалната организация. Отражателното равновесие е „холистично“и не-основополагащо, доколкото подчертава значението на всички тези различни елементи, които се съединяват по задоволителен начин. За разлика от по-ранните методологични формулировки в рамките на биоетиката, които са дали основополагащ статус на, да речемморални принципи или интуиции за случаи на парадигма, отразяващото равновесие намира оправдание чрез съгласуваността на всички тези елементи, всеки от които въздейства върху всички останали в многопосочна диалектика. За да опростим малко, принципите и моралните теории функционират в рамките на този метод, за да организират, обясняват, критикуват и разширяват интуитивните си отговори на случаи, но тези самите отговори могат от своя страна да ни помогнат да изменяме и изостряме принципите и теориите си, когато те се оказват неадекватни на сложността на възникващите случаи.и разширяваме интуитивните си отговори на случаи, но тези много отговори могат от своя страна да ни помогнат да изменяме и изостряме принципите и теориите си, когато те се окажат неадекватни на сложността на възникващите случаи.и разширяваме интуитивните си отговори на случаи, но тези много отговори могат от своя страна да ни помогнат да изменяме и изостряме принципите и теориите си, когато те се окажат неадекватни на сложността на възникващите случаи.

Едно важно значение за възприемането на метода на отражателното равновесие е размиването на уж острата граница между практическата етика и етичната теория. Всъщност една обща обосновка за проучване на връзката между биоетиката и етичната теория е широко разпространената презумпция, че тези две дейности трябва да действат в напълно различни сфери: етичната теория адресира основните въпроси на високо ниво, отделени от разхвърляната реалност на ежедневната практика, докато Смята се, че биоетиката е просто да приложи готовите констатации от етичната теория към практическите проблеми. Ако се ръководим от холистичен метод като отразяващо равновесие, обаче, трябва да очакваме теорията да хвърли критична светлина върху нашите отговори на случаите, но също така трябва да очакваме размисъл върху случаите, които да оформят принципите и теорията, която в крайна сметка разработваме. Етичното отражение е двупосочна улица (Beauchamp 1984, Brock 1996).

Отражателното равновесие обаче може да бъде интерпретирано по два различни начина, всеки от които придава различен блясък на връзката между биоетиката и моралната теория (Arras 2007). На тесен прочит, рефлексивното равновесие обхваща нашите интуиции относно случаите и моралните принципи, които използваме за обяснение, организиране, критикуване и разширяване на такива интуиции. Според някои философи-биоетици, пълният набор (досега) интуиции и принципи в равновесно състояние е точно това, което трябва да означаваме под „морална теория“(DeGrazia 1996, B. Brody 1988). Съответно обозначен „тясно отразяващо равновесие“(NRE), този блясък представлява много научни и критични коментари в биоетиката. Един забележителен пример беше показан в известния спор „Baby Doe“от средата на 80-те години, в който Министерството на правосъдието в Рейгън се опита да наложи „принцип на недискриминация“на здравните работници в интензивните отделения за новородени. В последващ коментар се обсъжда целесъобразността на прилагането на принцип, регулиращ дискриминацията на расовите малцинства и жени в образованието, работните места и жилищата при решения за прекратяване на медицинска помощ за някои изключително болни или с малформация новородени. Много лекари и биоетици твърдяха, че принципът на недискриминация е твърде тъп инструмент за правене на справедливост при такива изключително деликатни и сложни случаи и се стремяха да изменят моралните принципи, уреждащи такива случаи, така че да обхванат такава сложност (Rhoden and Arras 1985), В много по-широк и амбициозен прочит, рефлексивното равновесие обхваща не само набор от интуитивни отговори на случаите и съответстващи на моралните принципи, но и аргументиран избор сред пълния спектър от живи възможности в моралната и политическата теория, както и основни теории за човешката агенция, личността и функционирането на социалните системи (Daniels 1996). Обосновката за укрепване на НРЕ с тези допълнителни морални, политически и социални теории е, че сравнително тесният фокус върху най-уверените ни интуиции и принципите, които ги организират и обясняват, може да породи безкритичен провинциализъм в нравствената ни перспектива. Както твърдят компютърните учени, "боклук, боклук навън." [10]Ако много от нашите основни, най-уверено държани морални интуиции в крайна сметка биват отхвърлени от следващите поколения като фатално погрешни - вижте например веднъж доминиращи възгледи, отричащи социалното равенство на жените, малцинствата и гейовете - една морална система, основана на такива интуиции, също може да бъде фатална недостатъци. Оттук и необходимостта да допълним нашите интуиции и организиращи принципи с най-добрите морални, политически и социални теории, които можем да съберем. Съчетаването на нашите интуиции, принципи и коригиращи теории заедно в едно съгласувано тяло представлява „широко отразяващо равновесие“(WRE).

Тъй като и тясното, и широкото отразяващо равновесие създават връзка, характеризираща се с взаимна зависимост и критично напрежение сред нашите интуиции, принципи и теории, и двата метода биха размили предполагаемата дихотомия между моралната теория и практическата етика. Чрез ангажиране в практическата етика чрез всякакво отражателно равновесие, ние вече поемаме форма на етично теоретизиране, макар и може би на по-ниско ниво на абстракция от традиционната висока теория. Но тъй като WRE би ни накарал да избираме между различни живи варианти в моралната и социалната теория, това би довело до различен вид връзка между биоетиката и теорията. Чрез включването на аргументиран избор сред различни морални и социални теории като част от своя метод на обосновка,WRE може да осигури независима теоретична дисциплина на нашите интуиции и морални принципи,[11], но това става с цената на значително разширяване на нашите методологически амбиции и сложността на задачата. Вместо просто да предефинира „теорията“като скромен резултат от NRE, WRE изисква стабилна, критична роля за много видове традиционни морални, политически и социални теории за ограничаване на резултатите от NRE, като тези, достигнати на ниво области като биоетиката.

Въпреки че WRE може би е оптималният метод за окончателно оправдаване на нашите морални преценки - т.е. оптималният метод за проблемите на Херкулес на Дворкин - два начина, за който той е метод за морално проучване в практическата етика. Първо, ако WRE изисква аргументиран избор между различни варианти на живо в морална, политическа и социална теория, това без съмнение ще въведе отново много от проблемите, които вече сме обсебили по отношение на използването на високо моралната теория в биоетиката. Ако ограниченията на WRE бяха взети насериозно от практикуващите биоетиката, ще трябва да отложим преценката по конкретния случай или политически въпрос, докато не стигнем до приключване на най-добрите теории, управляващи етиката, политиката и социалната организация. Излишно е да казвам, че това може да доведе до много голямо забавяне. Това също би било спорно забавяне,тъй като вероятността да се постигне широко съгласие за всяка версия на високата теория би била малка. WRE най-вероятно би въвел отново същите социални фисури на ниво теория, на които вече сме свидетели на нивото на интуициите и моралните принципи (Arras 2007).

Второ, най-достоверните и философски изтънчени блясъци на WRE буквално няма какво да кажат за това как точно трябва да правим избор сред различните опции на живо в политическата, моралната и социалната теория. Те не ни дават критерии за преценка как би изглеждала една оптимална теория и затова не полагат никакви усилия да класираме различните теории една срещу друга. С други думи, критериите за избор между различни теории трябва да бъдат извлечени от източници извън обхвата на WRE, което от своя страна поставя под съмнение потенциала му като самостоятелен метод на морална и политическа мисъл, поне на ниво на практика.

6.4.1 Ролята на теориите от средно ниво

Полето на биоетиката е плодородна почва за разработването на сравнително скромни теории от средно ниво по широк спектър от теми. За разлика от сводестите структури, които са толкова обезсърчени от Анет Байер, т.е. великите теории, държани заедно с една или две норми, поставени като ключови камъни - най-средното теоретизиране в биоетиката по-скоро прилича на онова, което Байер нарича „мозаечен” подход към изграждането на теорията, който започва по-близо до земята и издига, тухла от тухла, теоретични структури със скромен обхват (1994). Друга озаряваща метафора за този вид теоретизиране е понятието на Клод Леви-Строс за „бриколаж“, т.е. работа на ръка при странни задачи с каквито и да е ресурси, които да са достъпни в репертоара от наследени инструменти и разнообразни bric-a-brac. Като има предвид, че Леви-Строс гледа на бриколеура като добър пример за така наречения „дивашки ум“, За разлика от модерния мисловен подход на инженера, Джефри Стъут правдоподобно твърди, че всяко произведение на моралната философия, голямо или скромно, включва известна степен на двустранност. Подобно на майстора, заобиколен от гараж, пълен с инструменти, натрупани за минали цели, моралният философ прави равносметка на проблема под ръка, изследва рафтовете й за налични концептуални ресурси и след това се опитва да реши проблема, като раздели нещата, пренареди, извади, претегляне, уточняване, сплитане и сглобяването им. (Stout 1988, стр. 75) Философите в биоетиката са bricoleurs par excellence. Подобно на майстора, заобиколен от гараж, пълен с инструменти, натрупани за минали цели, моралният философ прави равносметка на проблема под ръка, изследва рафтовете й за налични концептуални ресурси и след това се опитва да реши проблема, като раздели нещата, пренареди, извади, претегляне, уточняване, сплитане и сглобяването им. (Stout 1988, стр. 75) Философите в биоетиката са bricoleurs par excellence. Подобно на майстора, заобиколен от гараж, пълен с инструменти, натрупани за минали цели, моралният философ прави равносметка на проблема под ръка, изследва рафтовете й за налични концептуални ресурси и след това се опитва да реши проблема, като раздели нещата, пренареди, извади, претегляне, уточняване, сплитане и сглобяването им. (Stout 1988, стр. 75) Философите в биоетиката са bricoleurs par excellence.

Теории с ограничен обхват, изградени от разглежданите материали, играят важна концептуална и нормативна функция в дебатите за абортите и евтаназията (Dworkin 1993) и за такива основни понятия като „принуда“, „комодификация“, „вреда“и „експлоатация“”В широките области на научните изследвания и репродуктивната етика. В отговор на доста мършава критика на новите репродуктивни технологии и изследвания в развиващите се страни, обикновено твърдейки, че различните практики трябва да бъдат морално осъждани за това, че се твърди, че са вредни, принудителни или експлоатационни, думи, които изглежда са се превърнали в целенасочени термини за злоупотреба за недобросъвестни практики, философите са се занимавали с плодотворно теоретизиране на средното ниво за смисъла и моралния внос на такива понятия. Най-често този вид теоретизиране става без призиви за върховна морална теория на високо ниво. Тя започва с преглед на проблем под ръка; След това теоретикът се оглежда за наличните концептуални ресурси за проливане на светлина върху него. Понякога тези ресурси ще бъдат извадени от високата теория (напр. Понятието на Кантиан за уважение към лицата или проблемът на Парфит с неидентичност), но по-често от тях те ще бъдат вдъхновени от философи като Джоел Фейнберг (1984-1988) и Алън Вертеймер (предстоящи), които не носят своите крайни философски привързаности на съответните си ръкави. Анализът произтича от внимателни описания на обикновена езикова употреба и общи морални и правни отговори в различни ситуации и след това започва да пита точно за какво става дума за вредно, принудително или експлоатационно поведение, което трябва да заслужава моралното ни неодобрение и при какви обстоятелства (Емануил и Хокинс 2008). Този вид теоретизиране е както неизбежен, така и незаменим в област като биоетиката и е направил много за изясняване и напредък досега, заблудени публични дебати; но не е необходимо да претендира за вярност към някакво определено наименование на високоморалната теория.

Друг важен пример за този вид скромно теоретизиране се предоставя от философски размисли по темата за „равните възможности“, свързани с разпределението на здравеопазването и социалните детерминанти на здравето (Daniels 2007). Въпреки че влиятелният разказ на Норман Даниелс за „справедливото здраве“очевидно е вдъхновен от политическата теория на Роулс, и въпреки че неговият особен блясък за еднакви възможности също се облагодетелства от Роулс, Даниелс отбелязва, че човек не трябва да бъде роулсиец, за да се съгласи с неговата теория. Според него всичко, което е необходимо за постигане на неговите заключения, е стабилен принцип на равни възможности, който е съвместим с различни политически теории и намира широко (макар и не универсално) приемане в обществото като цяло.

Теоретизирането на средно ниво за равни възможности също играе важна роля във важни съвременни дебати относно социалната политика за хората с увреждания и етиката на генетичното повишаване, Последната тема е особено интересна, тъй като ни предоставя добър пример за това как биоетиката може да представлява конструктивно предизвикателство към традиционните разбирания в етико-политическата теория и по този начин е добър пример за това как влиянието между биоетиката и теорията протича в двете посоки. Както демонстрира Даниелс и неговите колеги, появата на генетични технологии и обещанието за директна намеса върху човешкия геном пораждат множество интересни предизвикателства пред нашите стандартни представи за равни възможности (Buchanan et al. 2000). Сега, когато нашите основни човешки способности бавно се превръщат в въпроси на преднамерен избор, а не на случайни резултати от генетичната лотария, изведнъж ставаме морално отговорни за възможни действия или пропуски, достъпни за нас. Трябва ли да ограничим разбирането си за равенство на възможностите до онези стандартни недостатъци в социалната структура (напр. Сексизъм, расизъм), които пречат на хората да се ползват от възможности за образование, заетост, жилище и т.н.? Или трябва да разширим исканията за равни възможности под егидата на новата генетика, за да включим притежанието на нормален (или може би подобрен) човешки геном? Ако някои хора се радват на по-слаби перспективи за живот поради по-слаба интелигентност или неприличен външен вид, защо да не се намесят директно чрез генетични или хирургични технологии, така че да изравнят нещата?? Или трябва да разширим исканията за равни възможности под егидата на новата генетика, за да включим притежанието на нормален (или може би подобрен) човешки геном? Ако някои хора се радват на по-слаби перспективи за живот поради по-слаба интелигентност или неприличен външен вид, защо да не се намесят директно чрез генетични или хирургични технологии, така че да изравнят нещата?? Или трябва да разширим исканията за равни възможности под егидата на новата генетика, за да включим притежанието на нормален (или може би подобрен) човешки геном? Ако някои хора се радват на по-слаби перспективи за живот поради по-слаба интелигентност или неприличен външен вид, защо да не се намесят директно чрез генетични или хирургични технологии, така че да изравнят нещата?

Много допълнителни примери за полезно теоретизиране на средното ниво в биоетиката могат да бъдат приведени и обсъдени тук подробно, но пространството не позволява да се направи лесен и изчерпателен опис. След това ще се огранича до това, че ще отбележа само няколко особено забележителни примера и ще насърча заинтересованите читатели да се консултират с допълнителния документ „Таксономия на теоретичната работа в биоетиката“, където се цитират и обсъждат още много примери за теория в биоетиката.

  • Размисли за естеството и моралния внос на информираното съгласие за медицинско лечение и участие в изследвания (Miller and Wertheimer 2009, Manson and O'Neill 2007, Blustein et al. 1999).
  • Роли на семейството при вземането на медицински решения (Nelson and Nelson 1995).
  • Теории се фокусират върху етиката на изследванията с хора и върху основната концепция за „клинична равновесие“(Freedman 1987, Weijer 2003, Miller 2004, London 2007, Wertheimer предстоящи).
  • Отчитане на справедливостта в международната изследователска етика, като се има предвид това, което изследователите от развитите нации дължат на хората и общностите в изследователски обекти в развиващия се свят (Emanuel 2003, Macklin 2004, Pogge 2008, London 2005, Wertheimer предстоящи).
  • Теории за страданието в контекста на грижите за края на живота (Cassell 1991).
  • Отчетите за личната идентичност и прецедентната автономия се развиха в контекста на дебатите за силата на предварително насочваните директиви и грижите за терминалите (Dworkin 1993, Dresser 1989, Rhoden 1988, Buchanan и Brock 1989).
  • Теоретизиране на приоритетите в разпределението на здравеопазването, съсредоточаване върху перспективите и ограниченията на анализа на ефективността на разходите (Brock, 2004).
  • Дебати относно разпределението на органите и възможното им кодифициране (Childress 1996, Murray 1996).
  • Философски размисъл върху нравствения статус на ембрионите в контекста на противоречия около аборт, изследване на ембриони и родителски отговорности за потомството (Steinbock 1996, Robertson 1996, Glover 2006).
  • разработване на „базирана на населението“етика за общественото здраве. (Powers and Faden 2006, Anand et al., 2006, Jennings and Arras 2010, Battin et al. 2009).
  • Феминистки теории за абортите и репродуктивните технологии (Little 2003, Sherwin 2008).
  • Размисъл върху етиката на засилване на човешките черти чрез генетична манипулация (Glover 2006, Buchanan 2010, Green 2007, Harris 2007, Съвет на президента 2003).

7. Заключение

Отново, какво е теория към биоетиката, а биоетиката към теорията? Както вече видяхме твърде добре, на този въпрос няма кратък отговор. Всичко зависи от това как характеризираме биоетиката (т.е. като клинична, ориентирана към политиката или академична) и как разбираме теорията: т.е. като висока, сводеста теория, теоретизиране на средно ниво, съобразена с конкретни проблеми, резултат (или елемент) на отразяващо равновесие и т.н. Подозирам, че парадигмата на високата теория вдъхновява (или преследва) най-разтревожените разследвания за връзката между практическата етика, включително биоетиката, и философската / моралната теория. Но след като разберем (1), че високата теория, особено в нейните не плюралистични форми, е зрелищно неподходяща среда за биоетично отражение в клиничните и политическите среди и (2), че идеалната политическа теория, т.е.макар че ни предоставя може би описание на остров Парадайз, не ни предоставя карта, която ни казва как да стигнем до там при ненидални условия, тогава става ясно, че ненидеалното теоретизиране на средно ниво е мястото на философското действие в биоетиката и свързани полета.[12] Разбрана в този по-скромен смисъл, „теорията“е напълно естествена и трябва да бъде изцяло непротиворечив елемент на биоетиката или на каквото и да било практическо етично отражение. Наистина е трудно да си представим как би изглеждало полето без него.

библиография

  • Anand, S., F. Peter, и AK Sen., 2006, Public Health, Ethics and Equity, Oxford: Oxford University Press.
  • Arras, JD, 1990, „Общ закон за морал“, Доклад на Центъра на Хейстингс 20 (4): 35–37.
  • –––, 1998, „Примерно дело“, в Х. Кухсе и П. Сингър (ред.), Спътник в биоетиката, Оксфорд: Блеквел, 106–116.
  • –––, 2007, „Начинът, по който разсъждаваме сега: отразяващо равновесие в биоетиката“, в B. Steinbock, ed., Оксфордски наръчник по биоетика, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2009, „Таралежът и боргът: общ морал в биоетиката“, Теоретична медицина и биоетика, 30: 11–30.
  • Байер, А., 1994, „Какво искат жените в една морална теория?“в Baier, Moral Предразсъдъци, Cambridge: Harvard University Press.
  • Baker, R. and McCullough, 2007, „Присвояване на медицинската етика на моралната философия: случаят на симпатика и несимпатичния лекар“, Journal of Ethical Institute of Kennedy, вестник 17: 3–22.
  • Battin, MP и др., 2009, Пациентът като жертва и вектор: Етика и инфекциозни заболявания, Ню Йорк: Оксфорд.
  • Beauchamp, T. и JF Childress, 2009, Principles of Biomedical Ethics, 6-то издание, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Beauchamp, T., 1984, „За премахване на разграничението между приложна етика и етична теория“, Монист 67 (4): 514–531.
  • –––, 1995, „Принципизъм и предполагаеми конкуренти“, сп. Институт по етика на Кенеди 5 (3): 181–98.
  • –––, 2003, „Защита на общия морал“, Институт по етика на Кенеди, сп. 13: 259–274.
  • –––, 2007, „История и теория в„ Приложна етика “, сп.„ Институт по етика на Кенеди “17 (1): 55–64.
  • Bertram, C., 1997, „Политическо оправдание, теоретична сложност и демократична общност“, Етика 107: 563–583.
  • Blustein, J. et al., 1999, The Adolescent Alone: вземане на решения в здравеопазването в Съединените щати, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Брок, Д. и А. Бюканън, 1989 г., Решаващи за други: Етика на сурогатното вземане на решения, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1989.
  • Брок, Д., 1995, „Проблемът с неидентичността и генетичната вреда“, Биоетика, 9: 269-275.
  • –––, 2004, „Етични въпроси при използването на анализ на ефективността на разходите за приоритизиране на ресурсите в здравеопазването“, в G. Khushf (съст.), Биоетика: Философски преглед, Dordrecht: Kluwer Publishers.
  • Броуди, Б., 1988, вземане на решения за живота и смъртта, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2002, Истории за болест, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Бюканън, А., 2010, отвъд човечеството? Етиката на биомедицинското подобрение, Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд.
  • Бюканън, А., Д. Брок, Н. Даниелс, Д. Уиклер, 2000, От шанс за избор: Генетика и справедливост, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Cassell, E., 1991, Природата на страданието и целите на медицината, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Charon, R., 2006, Наративна медицина: Почитане на историите на болестта, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Childress, JF, 1996, "Етика и разпределение на органи за трансплантация", Институт по етика на Кенеди, 6 (4): 397–401.
  • Данси, Дж., 2006, Етика без принципи, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • –––, 2009 г., „Морален партикуларизъм“, Енциклопедия на философията на Станфорд (издание пролет 2009 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL ,
  • Даниелс, Н., 1996, Справедливост и обосновка: Рефлективно равновесие в теорията и практиката, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Just Health: Справедливи нужди за здраве, New York: Cambridge University Press.
  • Darwall, SL, 2003, "Теории на етиката", в RG Frey и CH Wellman (ред.), A Companion to Applied Ethics, Oxford: Blackwell, 17–37.
  • DeGrazia, D., 1996, Приемане на животните сериозно: психически живот и морално състояние, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, Човешка идентичност и биоетика, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Diamond, C., 1995, „Нещо освен аргумент?“в Diamond, The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy and the Mind, Cambridge: MIT University Press, гл. 11.
  • Donagan, A., 1977, „Информирано съгласие в терапията и експериментацията“, Journal of Medicine and Philosophy 2: 307–329.
  • Drane, JF, 1995, Да станеш добър лекар: Мястото на добродетелта и характера в медицинската етика, 2-ро издание, Ню Йорк: Sheed & Ward.
  • Dresser, R. и J. Robertson, 1989, „Качество на живот и нелекувани решения за некомпетентни пациенти: Критика на православния подход“, Закон, медицина и здравеопазване 17 (3): 234–44.
  • Дворкин, Г., 1972, “Патернализъм”, Монистът, 56: 64–84.
  • –––, 2006, „Теория, практика и морално разсъждение“, в D. Copp, ed., The Oxford Handbook of Ethical Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Дворкин, Р., 1993, Животното господство: Аргумент за аборта, евтаназията и индивидуалната свобода, Ню Йорк: Нопф.
  • –––, 1977, „Трудни случаи“, в Приемане на сериозно правата, Кеймбридж: Харвардския университет прес, 81–130.
  • –––, 1997, „Похвала на теорията“, Аризонски държавен юридически журнал 29: 353–76.
  • Eddy, DM 1996, Клинично вземане на решения: От теория до практика: Сборник от есета от списанието на Американската медицинска асоциация, Бостън: Джоунс и Бартлет.
  • Elliott, C., 1999, „Обща антитеория на биоетиката“, в Elliott, A Philosophical Disease: Bioethics, Culture and Identity, New York: Routledge.
  • Емануел, Е. и др., 2003, „Преминаване отвъд разумната наличност до справедливи ползи за научни изследвания в развиващите се страни“, Доклад на Hastings Center 34 (3): 2–11.
  • Емануел, Е. и Дж. Хокинс, ред., 2008, Експлоатация и развиващите се страни: Етиката на клиничните изследвания, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Енгелхард, НТ, младши, 1986/1996, Основите на биоетиката, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Feinberg, J., 1984 [1985, 1986, 1988], Моралните граници на наказателното право, 4 тома, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 1986, Вред за себе си, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Fletcher, J. 1974, Етика на генетичния контрол: Крайна репродуктивна рулетка, Ню Йорк: Doubleday and Company.
  • Flynn, J., 2007, Уместността на метода: Морална теория и морална мисъл, д-р. Теза, Университет на Вирджиния.
  • Frankena, WK, 1973, етика, 2 -ро издание, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Фрийдман, Б., 1987, „Еквипоаза и етика на клиничните изследвания“, New England Journal of Medicine 317: 141–145.
  • Fullinwider, RK, 1989, „Срещу теорията или: Приложна философия - Предупредителна приказка“, Метафилософия, 20 (3–4): 222–234.
  • Герт, Б., 2004 г., Общ морал: Решаване какво да правя, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Gert, B., CM Culver и KD Clouser, 2006, Bioethics: систематичен подход, 2-ро издание, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Glover, J., 2006, Избор на деца: етичните дилеми на генетичната интервенция, Оксфорд: University of Oxford.
  • Green, RM, 2007, Бебетата по дизайн: Етиката на генетичния избор, Ню Хейвън: Yale University Press.
  • Грифин, Дж., 1996, стойностна преценка: Подобряване на нашите етични убеждения, Оксфорд: Кларъндън Прес.
  • Гутман, А. и Д. Томпсън, 1998, Демокрация и несъгласие, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • Харе, РМ, 1952, Езикът на морала, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Harris, J., 2007, Enhancing Evolution: The Ethical Case for Make Better People, Princeton: Princeton University Press.
  • Хънтър, КМ, 1991, Лекарски истории: Наративната структура на знанията в медицината, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Дженингс, Б. и Дж. Д.
  • Jonsen, AR, 1995, „Казуистика: алтернатива или допълнение към принципите?“, Сп. Институт по етика на Кенеди, 5: 237–51.
  • Jonsen, AR и S. Toulmin, 1998, Злоупотребата с казуистиката, Бъркли: University of California Press.
  • Кучевски, М., 1998, „Казуистика и принципизъм: конвергенцията на метода в биомедицинската етика“, Теоретична медицина и биоетика 19 (6): 509–524.
  • Kymlicka, W., 1996, "Морална философия и публична политика", в LW Sumner и J. Boyle (ред.), Философски перспективи на биоетиката, Торонто: Университет в Торонто Press: 244-270.
  • Ланс, М. и М. Литъл, 2006 г., “Партикулизъм и антитеория”, в Д. Коп (съст.), Наръчникът за етична теория на Оксфорд, Оксфорд: Оксфордски университетски печат.
  • Little, М., 1996, Защо феминисткият подход към биоетиката?“, Сп. Институт по етика на Кенеди 6 (1): 1–18.
  • Литъл, М., 2001, „За познаването на„ Защо “: партикуларизъм и теория на морала“, Доклад на Hastings Center 31 (4): 32–40.
  • Little, М., 2003, „Моралът на аборта“, в RG Frey и CH Wellman (ред.), Спътник по приложна етика, Оксфорд: Блеквел, 313–325.
  • Лондон, AJ, 2001, “Независимостта на практическата етика”, Теоретична медицина 22: 87–105.
  • –––, 2005 г., „Подходът за справедливост и човешкото развитие към международните изследвания“, Доклад на Центъра на Хейстингс 35 (1): 24–37.
  • –––, 2007, „Клинична равновесие: основополагащо изискване или фундаментална грешка“, в B. Steinbock (ed.), Оксфордски наръчник по биоетика, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • MacIntyre, A., 1981, след добродетелта: изследване на моралната теория, South Bend: University Notre Dame.
  • Macklin, R., 2004, Двойни стандарти в медицинските изследвания в развиващите се страни, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Manson, NC и O. O'Neill, 2007, Rethinking Informed Consent, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMahan, J., 2003, The Ethics of Killing, New York: Oxford University Press.
  • Miller, F., J. Fins и M. Bacchetta, 1996, "Клиничен прагматизъм: Джон Дюи и клинична етика", списание за съвременно здраве и политика на здравето, 13 (1): 27–51.
  • Милър, ФА и Х. Броуди, 2004, „Критика на клиничното равновесие: Терапевтично заблуждение в етиката на клиничните изпитвания“, Доклад на Центъра на Хейстингс 33 (3): 19–28.
  • Miller, FA и A. Wertheimer, 2009, Етиката на съгласието: теория и практика, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Мъри, TH, 1996, „Търговци на органи, семейства и дарбата на живота“, Трансплантация на органи: значения и реалности, Р. Фокс, С. Йънгнър и Л. О’Конъл (ред.), Медисън: Университет на Уисконсин Натиснете, 101–125.
  • Национална комисия за защита на човешките субекти от биомедицински и поведенчески изследвания, 1978 г., Докладът от Белмонт: Етични принципи и насоки за защита на човешките субекти на изследване, Вашингтон, DC: Публикация на DHEW OS, 78–0012.
  • Nelson, JL и HL Nelson, 1995, The пациентът в семейството, Ню Йорк: Routledge.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
  • Nussbaum, MC, 1992, Love's Knowledge, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2000а, „Защо практиката се нуждае от етична теория“, в М. Литъл и Б. Хукър (ред.), Морален партикуларизъм, Ню Йорк: Oxford University Press, 227–255.
  • –––, 2000b, „Жените и човешкото развитие: подходът на възможностите“, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Парфит, Д., 1986, Причини и личности, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Пелегрино, Е. 1993, Добродетелите в медицинската практика, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Pogge, T., 2008, „Тестване на наркотиците ни в чужбина”, в Хокинс, Дж. И Е. Емануел (ред.), Експлоатация в развиващите се страни, Принстън: Принстънски университет прес, 105–141.
  • Пауърс, М. и Фаден, Р., 2006, Социална справедливост: моралните основи на общественото здраве и здравната политика, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Президентска комисия за изследване на етичните проблеми в медицината и биомедицинските и поведенчески изследвания, 1983 г., Решава да се откаже от животоподдържащо лечение, Вашингтон, окръг Колумбия: Правителствена печатница на САЩ.
  • Президентски съвет по биоетика, 2002 г., Клониране на хора и човешко достойнство: етично проучване, Вашингтон, Обединеното кралство: Печатното бюро на правителството на САЩ [Достъпно онлайн].
  • Президентски съвет по биоетика, 2003 г., извън терапията: Биотехнологията и стремежът към щастие, Вашингтон, Обединеното кралство: Правителствената печатница на САЩ [Достъпно онлайн].
  • Rachels, J., 1998, "Етична теория и биоетика", в H. Kuhse и P. Singer (ред.), A Companion to Bioethics, Oxford: Blackwell, 15–23.
  • Rawls, J., 1971 / 1999a, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rawls, J., 1999b, The Law of People, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rhoden, NK, 1988, „Съдебен живот и. Смъртта”, Харвардско право Преглед 102: 375–446.
  • Rhoden, NK и JD Arras, 1985, „Задържане на лечение от бебе Doe: от дискриминация до насилие над деца“, Мемориалът на Milbank Memorial Quarlyly 63 (1): 18–51.
  • Робъртсън, Дж., 1996, Избор на деца: свобода и новите репродуктивни технологии, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Robeyns, I., 2008, „Идеална теория в теорията и практиката“, Социална теория и практика 34 (3): 344.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
  • Sen, AK, 1999, Развитие като свобода, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2006, „Какво искаме от теорията за справедливостта?“, Сп. „Философия“103 (5): 215–238.
  • Sherwin, S., 2008, „Къде биоетиката? Как феминизмът може да помогне за преориентиране на биоетиката”, Международно списание за феминистки подходи към биоетиката 1 (1): 8–27.
  • Sidgwick, H., 1981, Методи за етика, Индианаполис: Hackett.
  • Симънс, AJ, 2010 г., „Идеална и неидеална теория“, Философия и публични въпроси, 38 (1): 5–36.
  • Singer, П., 1999, практическа етика, 2 -ро издание, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004, „Аутсайдери: Нашите задължения към онези отвъд нашите граници“, в Д. Чаттерджи (изд.), „Етика на помощта: морал и далечни нуждаещи се“, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Steinbock, B., 1996, Живот преди раждането: Морално-правен статус на ембрионите и фетусите, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Stout, J., 1988, Етика след Бабел: Езиците на морала и тяхното недоволство, Бостън: Beacon Press.
  • Sunstein, C., 1996, Правни мотиви и политически конфликти, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Toulmin, S., 1982, „Как медицината спаси живота на етиката“, Перспективи в биологията и медицината 25 (4): 736–750.
  • Weijer, C. и PB Miller, 2003, „Рехабилитация на равновесие“, Институт по етика на Кенеди, сп. 13 (2): 93–118
  • Wertheimer, A., предстоящи, Преосмисляне на научноизследователската етика: Разширяване на обектива, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Уилямс, Б., 1973, Утилитаризъм: За и против, с JJC Smart, Cambridge: Cambridge University Press.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Теоретична медицина и биоетика, добро списание, което редовно представя документи по теория в биоетиката.
  • Етика, от Джеймс Фийзър (U. Tennessee / Martin), в Интернет енциклопедия на философията.

Препоръчано: