Епистемично самосъмнение

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Епистемично самосъмнение

За първи път публикуван на пет октомври 27

И ако твърдя, че съм мъдър човек, Е, това със сигурност означава, че не знам.

-Kansas

Възможно е да насочите съмнението в себе си над много неща. Човек може да се съмнява в собствените си мотиви или в компетентността си да управлява автомобил. Човек може да се съмнява, че човек е изправен пред предизвикателството да се бори със сериозно заболяване. Епистемичното самосъмнение е специалният случай, в който се съмняваме е способността ни да постигнем епистемично благоприятно състояние, например, да постигнем истински убеждения. Предвид очевидната ни заблудимост, епистемичното самосъмнение изглежда естествено да се занимава и определено няма нищо логично проблематично в това да се съмняваме в компетентността на някой друг да съди. Когато обаче обърнем такова съмнение върху себе си, несъгласуваността изглежда заплашва, защото човек използва преценката си, за да направи отрицателна оценка на своята преценка. Дори този вид несигурност да се разглежда като съгласуван,има философски предизвикателства, свързани с това как да разрешим вътрешния конфликт, свързан с такава преценка, дали нечия първоначална преценка или нечие съмнение трябва да спечели и защо.

Някои начини за съмнение, че сме в благоприятно епистемично състояние, са лесни за разбиране и непроблематични. Сократ беше уверен, че не знае отговорите на най-важните си въпроси. Той вярваше, че не разполага с отговорите или правилното схващане на отговорите, които биха били необходими, за да се знае какво са например благочестието, добродетелта и справедливостта. Това признание го накара да избягва да подкрепя или да вярва на конкретни отговори на въпросите му и го мотивира да обикаля града, като моли другите за техните отговори и прави неудобни наблюдения относно отговорите им. Въпреки че властите го преследваха за това, престъплението му не беше епистемична ирационалност; вярата гласи, че е имал съмнение в себе си, че е знаел отговорите и липсата на увереност в конкретни отговори - съвпадат разумно. Освен това,както Сократ каза на събеседниците си, признанието му, че той не знае, че има салютивен ефект от това да направи възможно той да разбере. Ако беше сигурен, че вече знае, тогава нямаше да има мотивация да търси отговора.

Не всички епистемични самосъмнения са толкова очевидно конструктивни. Сократ би могъл да се надява да намери отговорите си в бъдеще отчасти, защото съмнението му не беше насочено към неговите способности за придобиване на знания, а въпросите, по които той смяташе себе си за невеж, бяха конкретни и ограничени. Това го остави уверено в своите инструменти и все още притежава много знания, с които да работи в търсенето на своите отговори. Например, беше възможно Сократ да бъде едновременно сигурен, че не знае какво е добродетел и все пак уверен, че това е нещо полезно за душата. За разлика от тях Декарт в своите Медитации си поставя за цел да се отърве от всички вярвания, за да възстанови сградата на вярата от нулата, за да избегне всяка възможност за погрешни основи. Той направи това, като намери причина да се съмнява в здравината на способността му, например, в сетивното възприятие. Вместо да хвърля едно по едно съмнение в своите емпирични вярвания, той би се усъмнил в надеждността на техния източник и това би затруднило всички с подозрение, разхлабило притежанието, което дори основните схващателни убеждения са имали върху ума му. Епистемичното самосъмнение на Декарт беше крайно в подкопаването на доверието към способността за формиране на убеждения и в широкия обхват на вярванията, които по този начин бяха поставени под въпрос. Както в случая на Сократ, така и неговите убеждения се чувстват добре; тъй като самият той се убеди, че може да мечтае, като по този начин подкопава доверието му, че е в състояние да знае, че има ръце, той също е разтърсен от убеждението си, че има ръце.разхлабване на трюма, което дори основни възприятивни вярвания имаха върху ума му. Епистемичното самосъмнение на Декарт беше крайно в подкопаването на доверието към способността за формиране на убеждения и в широкия обхват на вярванията, които по този начин бяха поставени под въпрос. Както в случая на Сократ, така и неговите убеждения се чувстват добре; тъй като самият той се убеди, че може да мечтае, като по този начин подкопава доверието му, че е в състояние да знае, че има ръце, той също е разтърсен от убеждението си, че има ръце.разхлабване на трюма, което дори основни възприятивни вярвания имаха върху ума му. Епистемичното самосъмнение на Декарт беше крайно в подкопаването на доверието към способността за формиране на убеждения и в широкия обхват на вярванията, които по този начин бяха поставени под въпрос. Както в случая на Сократ, така и неговите убеждения се чувстват добре; тъй като самият той се убеди, че може да мечтае, като по този начин подкопава доверието му, че е в състояние да знае, че има ръце, той също е разтърсен от убеждението си, че има ръце.по този начин подкопавайки доверието му, че е в състояние да разбере, че има ръце, той също е разтърсен от убеждението си, че има ръце.по този начин подкопавайки доверието му, че е в състояние да разбере, че има ръце, той също е разтърсен от убеждението си, че има ръце.

Случаите на Сократ и Декарт илюстрират, че преценките за собственото епистемично състояние и капацитет могат да осигурят причини да се коригира убежденията на хората за това какъв е нещата. По-малко драматични случаи изобилстват, в които искането на рационалността за някакъв вид съответствие между нечии убеждения (вярвания от първи ред) и нечии убеждения относно нечии убеждения (вярвания от втори ред) могат да се видят в нарушение. Да предположим, че съм лекар, който току-що се спря на диагноза емболия на пациент, когато някой ми посочи, че не съм спал за 36 часа (Christensen 2010a). При размисъл осъзнавам, че тя е права и ако съм рационална, тогава ще почувствам някакъв натиск да повярвам, че моята преценка може да бъде нарушена, до известна степен да намаля доверието ми в диагнозата емболия и да проверя отново работата си по случая или попитайте за мнението на колегата.

Въпреки че в този случай изглежда ясно, че е необходимо известно преразглеждане на въпроса от първи ред, не е ясно веднага колко силен е авторитетът на втория ред в сравнение с първия ред при достигане на актуализирано убеждение за диагнозата, т.е. и има ясни случаи, при които вторият ред не трябва да надделява. Ако някой ми каже, че неволно съм приел халюциногенно лекарство, тогава това налага някакво искане на prima facie за допълнителна мисъл от моя страна, но ако знам, че човекът е практичен шегаджия и има усмивка на лицето си, тогава изглежда допустимо не да преразгледам своите убеждения от първи ред. Има и случаи, когато не е очевидно кой ред трябва да надделее. Да предположим, че съм уверен, че убиецът е №3 в състава, защото бях свидетел на убийството отблизо. Тогава научавам емпиричната литература, която казва, че очевидците обикновено са самоуверени, особено когато са били свидетели на събитието в състояние на стрес (Roush 2009: 252–3). Изглежда, че трябва да се съмнявам в моята идентификация, но как може да бъде оправдано да изхвърля доказателствата си от първи ред, които идваха от прякото виждане на този човек, лично и отблизо? Изисква се някакво решение между първия и по-високия ред, но не е очевидно какви са общите правила за определяне на резултата от конфликта или какво точно би ги оправдало.лично и отблизо? Изисква се някакво решение между първия и по-високия ред, но не е очевидно какви са общите правила за определяне на резултата от конфликта или какво точно би ги оправдало.лично и отблизо? Изисква се някакво решение между първия и по-високия ред, но не е очевидно какви са общите правила за определяне на резултата от конфликта или какво точно би ги оправдало.

Въпроси относно епистемичното самосъмнение могат да се организират в пет прекалени архивни въпроса: 1) Може ли самото съмнение, състояние на състояние на вярване и съмнение, че е правилното да има, да бъде рационално? 2) Какъв е източникът на авторитета на вярванията от втори ред? 3) Има ли общи правила за определяне на кое ниво трябва да спечели влекача? Ако е така, каква е тяхната обосновка? 4) В какво се състои съответното отношение към това решение? 5) Ако несъответствието между нивата може да бъде рационално, когато човек за пръв път придобие основание за съмнение, също така ли е рационално разрешено да остане в състояние на разделяне на нивата - познато още като епистемична акразия (Owens 2002) - в което самосъмняващият се конфликт е поддържа?

За удобство подходите за моделиране на съмнения относно собствената способност да се преценява и петте въпроса по-горе могат да бъдат разделени на четири типа, които се припокриват и допълват, а не са непоследователни. Един от подходите е чрез възприемане на съмняващата се в себе си тема като вярваща епистемично безкрайно категорични твърдения за отношението на нейните вярвания към света. Друго е чрез условни принципи, питайки каква е доверието на субекта в q, трябва да се има предвид, че тя има определена достоверност в q, но смята, че може да е епистемично недостатъчна или компрометирана. Третият подход е да се изгради съмнение относно преценката на човек като въпрос на зачитане на доказателства за себе си и на нечии доказателства (доказателства от по-висок ред). Четвъртият подход свързва първия и втория ред, като използваме идеята, че трябва да съответстваме на нашата увереност в p с очакваната от нас надеждност. Тоест, да се отнасяме към себе си като към измервателни уреди, които трябва да се стремим да бъдем калибрирани.

• 1. Колко далеч може да ни отведе последователността и съгласуваността? Категорично вярване в себе си

• 2. Условни принципи

  • 2.1 Синхронно отражение и самоуважение
  • 2.2 Какво би направил максимално рационалният предмет?
• 3. Доказателства от по-висок ред

• 4. Калибриране и обективна вероятност от по-висок ред

  • 4.1 Познайте калибрирането
  • 4.2 Калибриране на доказателства
  • 4.3 Калибриране с вероятност от по-висок ред
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Колко далеч може да ни отведе последователността и съгласуваността? Категорично вярване в себе си

Може да изглежда, че последователността и съгласуваността не са достатъчно силни, за да ни кажат каква трябва да бъде връзката между първия и втория ред в случаи на епистемично самосъмнение, по същия начин, по който те не изглеждат достатъчни, за да обяснят какво е не е наред с парадоксалните изявления на Мур (виж запис за епистемични парадокси). В последното твърдя или „p и не вярвам p“, или „p и не вярвам p“. Има липса на съответствие между моята вяра и моята вяра за моята вяра и в двата случая, но убежденията, които поддържам едновременно, не са непоследователни по съдържание. Това, което казвам за себе си, би било последователно и доста разумно, ако беше казано за мен от някой друг, по този начин: „p, но тя не вярва p“. По подобен начин няма нищо непоследователно в твърдението „Има котка в далечината и тя е силно зряла“,въпреки че изглежда има проблем с твърдението от първо лице „Има котка в далечината и аз съм строго зрял“, ако моето твърдение за котката е направено въз основа на зрението и не давам никакъв знак, че означават втората клауза като квалификация на първата. Увереността ми за котката трябваше да бъде подтисната от осъзнаването ми за ограничението на моето зрение. Ако има общи принципи на рационалност, които управляват несъмнеността в нашите способности или експертиза, изглежда, че те ще трябва да надхвърлят последователността между вярванията. Увереността ми за котката трябваше да бъде подтисната от осъзнаването ми за ограничението на моето зрение. Ако има общи принципи на рационалност, които управляват несъмнеността в нашите способности или експертиза, изглежда, че те ще трябва да надхвърлят последователността между вярванията. Увереността ми за котката трябваше да бъде подтисната от осъзнаването ми за ограничението на моето зрение. Ако има общи принципи на рационалност, които управляват несъмнеността в нашите способности или експертиза, изглежда, че те ще трябва да надхвърлят последователността между вярванията.

Въпреки това, последователността и съгласуваността налагат ограничения за това, което субектът може да повярва за надеждността на нейните убеждения, ако се комбинира с предположение, че субектът знае какви са нейните убеждения. (Това се намира и за парадокса на Мур и се използва в подхода на Shoemaker към този проблем; Shoemaker 1994.) Един от начините за формулиране на краен случай на вярване, че една епистемична система не функционира добре, е приписването на себе си на това, което Соренсен нарича анти -експертиза (Sorensen 1988: 392f.). В най-простия случай, S е антиексперт за p, ако и само ако

Антиекспертиза (A)

Или S вярва, че p и p е невярно, или S не вярва p и p е вярно.

Соренсен посочи, че ако S е последователна и знае отлично какви са нейните убеждения, тогава тя не може да повярва, че е антиексперт. Защото ако S вярва p, тогава чрез съвършено самопознание, тя вярва, че тя вярва p, но нейните убеждения, че p и че тя вярва, p са заедно несъвместими с двата дизъюнта на A. Подобно на случая, когато S не вярва п. Това явление се обобщава от пряка вяра до степен на вяра и от съвършено познаване на нечии убеждения до прилично, но несъвършено познание за тях (Egan & Elga 2005: 84ff.)

Да смяташ, че си антиексперт, не е съвместимо с съгласуваността и приличното познаване на собствените ти убеждения. Отричането, че познаването на собствените ни убеждения е изискване за рационалност, не би било полезно, тъй като полезно да се съмнявате, че нечии убеждения са добре оформени, изглежда изисква добра представа за това какви са те. Еган и Елга подкрепят мнението, че вашият отговор на този факт относно антиекспертизата трябва да бъде поддържане на съгласуваност и прилично самопознание на убежденията и се въздържайте да вярвате, че сте антиексперт. Въпреки това, можете да си представите примери, при които доказателствата, че сте некомпетентни, са толкова огромни, че човек може да ви помисли, че трябва да повярвате, че сте антиексперт, дори и да ви прави несъгласни (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011), Проблемът с последователното приписване на ненадеждност не отшумява, ако степента на ненадеждност е по-скромна. Помислете за следното свойство:

Не съм съвършен (INP)

(P ((P (q) gt.99 / amp -q) textrm {или} (P (q) lt.01 / amp q)) gt.05)

Това казва, че сте поне 5% уверени, че сте силно уверени в q, въпреки че е невярно или липсва увереност в q, въпреки че е истина. Това е омекотена версия на антиекспертиза и не можете да я изпълнявате последователно, имате (P (q)>.99) и имате перфектни познания за вашите убеждения. Защото в този случай (P (P (q)>.99) = 1), което означава, че INP може да бъде вярно само ако (P (-q)>.05). Но (P (-q)>.05) предполага (P (q).99). Въпросът оцелява, ако имате несъвършени, но добри познания за това какви са вашите убеждения. Самосъмнението, изразено чрез INP, е доста скромно, но не е по-последователно от приписването на антиекспертиза и това ще бъде така за всяка стойност на дясната страна на INP, която не е равна на (P (-q)).

Игън и Елга смятат, че значението на доказателствата за антинадеждност се взема предвид, като го разглеждат като задължаващо субект да преразгледа убеждението й от първи ред. Техният възглед обаче предполага, че за да бъде рационална такава ревизия трябва да се направи, без да се приписва антиекспертиза. Човек може да преразгледа, когато човек иска разбира се, но всяка ревизия трябва да има причина или мотивация. Ако човек изобщо не дава доверие на възможността човек да е антиексперт, тогава каква е причината да се преразгледа убеждението от първи ред? Изглежда няма друг начин да вземете на борда и да признаете доказателствата на вашата антиекспертиза, освен да дадете известна достоверност на нейната възможност. Игън и Елга твърдят, че убеждението, че доказателствата трябва да водят обект, е, че тя е била антиексперт и това би трябвало да я доведе до ревизия (Egan & Elga 2005: 86). Но ако тя избягва несъгласуваността, като приписва антиекспертиза само на предишно себе си, тогава тази вяра не може да бъде това, което я кара да преразгледа сегашния си възглед. Ако тя не приписва антиекспертиза на сегашния си Аз, тя не дава на сегашното си аз никаква причина да се преразгледа.

Същият проблем може да се види и при лечението на Егън и Елга при случаи на самоприписване на по-малко крайна ненадеждност (като INP), които те считат за непроблематични. Помислете за човек с нарастващи доказателства, че паметта му не е това, което някога е било. Какъв ефект трябва да има това върху неговите убеждения относно имената на учениците? Те сравняват това, което се случва с неговата увереност, че даден ученик е кръстен „Сара“, когато чуе, че е подслушвал някой, който я нарича „Кейт“, например - в случая, в който има, и случаят, когато той не е взел доказателствата за своето спад в паметта в предвид. Чрез байесовско изчисление те заключават, че когато той не е взел предвид доказателствата за паметта си, противоположността на неговата особена вяра, че ученикът е кръстен Сара, намалява вярата му, че тя е Сара,но го прави много по-малко, отколкото би имало, ако беше взел предвид доказателствата за паметта си.

Но този анализ представлява вземане под внимание на доказателствата за паметта на човек само неявно, като ефект, който тези доказателства вече са имали при нечия предварителна вероятност студентът да е Сара. Този ефект е разликата между предварителна вероятност от.99 и.90 или степен на убеждение. Разграничаването, което се получава след това между ефектите, които противопоказанието може да има върху самосъмняващия се и несъмняващият се, е само познатата точка, че контрареференцията ще има по-голям ефект от първоначалната вероятност на по-ниския.

Това не ни казва как да присвоим новината за спада на надеждността на убеждението от първи ред, а само как да третираме други доказателства за въпроса от първия ред, след като някой го направи. Въпросът трябваше да бъде как доказателствата за паметта трябва да се отразят на нашите вярвания, и да се отговори, че е необходимо да се каже как и защо тези доказателства за неговата памет трябва да направят темата ни да има първоначална увереност, че ученикът е Сара. Със сигурност човек трябва да приписва намалената надеждност на себе си, ако трябва да има някаква причина да преразгледа убеждението си от първи ред, че ученикът е Сара въз основа на доказателства за намалена надеждност. Дори суровото усещане за зачервяване на цвете трябва да се превърне в приписване на червено към цветето, за да може човекът да преживее това да повлияе на други вярвания, като например, че би било или не би било подходящ подарък. Дори доказателства, предполагащи малка доза ненадеждност, както при INP по-горе, ни поставят трилема: или ние несъвместимо приписваме ненадеждност на себе си, но преразглеждаме и имаме основание за това, или последователно не приписваме ненадеждност и ревизираме без основание за това така или ние оставаме съгласувани, като не приписваме ненадеждност и не ревизираме, игнорирайки доказателства за нашата ненадеждност. Изглежда, че не е възможно рационалният субект да признае доказателства за собствената си ненадеждност и да актуализира убеждението си от първи ред въз основа на това.както при INP по-горе, ни представя трилема: или несъгласувано приписваме ненадеждност на себе си, но ревизираме и имаме основание за това, или последователно не приписваме ненадеждност и ревизираме без основание за това, или оставаме съгласувани, ако не успеем приписваме ненадеждност и не преразглеждаме, игнорирайки доказателства за нашата ненадеждност. Изглежда, че не е възможно рационалният субект да признае доказателства за собствената си ненадеждност и да актуализира убеждението си от първи ред въз основа на това.както при INP по-горе, ни представя трилема: или несъгласувано приписваме ненадеждност на себе си, но ревизираме и имаме основание за това, или последователно не приписваме ненадеждност и ревизираме без основание за това, или оставаме съгласувани, ако не успеем приписваме ненадеждност и не преразглеждаме, игнорирайки доказателства за нашата ненадеждност. Изглежда, че не е възможно рационалният субект да признае доказателства за собствената си ненадеждност и да актуализира убеждението си от първи ред въз основа на това.игнорирайки доказателства за нашата ненадеждност. Изглежда, че не е възможно рационалният субект да признае доказателства за собствената си ненадеждност и да актуализира убеждението си от първи ред въз основа на това.игнорирайки доказателства за нашата ненадеждност. Изглежда, че не е възможно рационалният субект да признае доказателства за собствената си ненадеждност и да актуализира убеждението си от първи ред въз основа на това.

Този подход, използващ последователност (или съгласуваност) плюс самопознание на вярата, дава начин да се представи какво е състояние на несигурност. Това разумно предполага, че е ирационално да останете в такова състояние, но също така предполага, че е нерационално да бъдете в него на първо място, което прави неясно как самосъмнението може да бъде причина за преразглеждане. Подходът идентифицира вид съвпадение, което изисква рационалността: не давайте повече доверие на възможността човек да е лош преценяващ q, отколкото някой, който дава на не-q. Оставя обаче и други въпроси без отговор. Ако рационалният субект се усъмни в своята преценка, трябва ли да отложи доказателствата си от първи ред или доказателствата си от втори ред за надеждността на решението си от първия ред? Какви са правилата, според които тя трябва да реши и как могат да бъдат оправдани?

2. Условни принципи

2.1 Синхронно отражение и самоуважение

Бихме могли да постигнем по-добро разбиране на отношенията, които рационалността изисква между вашите убеждения и вашите убеждения относно тях, като добавим към изискванията за последователност и съгласуваност мостов принцип между двата реда, изразени чрез условна (субективна) вероятност. Условните вероятности казват каква е степента ви на вяра в едно предложение (трябва да бъде) предвид друго предложение, като тук съответните предложения са предложение от първи ред q, а твърдението, че човек има степен на вяра x в q, съответно. Първият пасаж как да представя ситуация, в която моите убеждения на двете нива не съвпадат, идва от очевидния й конфликт със синхронния пример на Принципа на размисъл (van Fraassen 1984).

Отражение

(P_0 (q / средата P_1 (q) = x) = x)

Размисълът казва, че сегашната ми степен на вяра в q при положение, че бъдещото ми Аз ще го повярва до степен x, трябва да бъде x. Подразбира се от факта, че нейните степени на вяра са представени като вероятности, че бъдещото ми Аз е съгласувано, но само по себе си не изключва възможността нейната преценка да бъде компрометирана по някакъв друг начин - като например, когато Улис е предполагал, че ще да бъдат въвлечени от сирените - и принципът може да бъде поставен под въпрос за такива случаи (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). Въпреки това, самосъмнението, което си представяме, е това, което субектът има относно настоящите си убеждения и синхронната версия на Reflection

Синхронно отражение (SR)

(P_ {0} (q / средата P_ {0} (q) = x) = x)

което казва, че моята степен на вяра в q сега, като се има предвид, че сега вярвам, че q до степен x трябва да бъде x, изглежда по-малко отворена за въпроси. Кристенсен (2007b) също нарича този принцип Self-Respect (SR). Това не е тавтологията, че ако вярвам, че q до степен x, тогава вярвам, че q до степен x, тъй като в логически еквивалентна форма принципът е

Синхронно отражение / самоуважение (SR)

([P_ {0} (q / amp P_ {0} (q) = x) средата P_ {0} (P_ {0} (q) = x)] = x)

което не следва нито от дедуктивната логика, нито от аксиомите на вероятността. Но SR е широко одобрен като необезпокояващ, а според някои дори неоспорим, като изискване за рационалност (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980 г. вижда в полза негова версия, която той нарича Милър Принцип, въпреки че той също показва, че е предмет на контрапримери).

Докато мога разумно да си представя бъдещето си аз да е епистемично компрометиран, недостоен за моята уважение, нарушаването на СР ще изисква моето сегашно аз да е епистемично компрометирано, като притежаваща степен на убеждение, която би трябвало да е различна от него. Това изглежда е нещо, което би изисквало съмнение в моята собствена преценка, в този случай дали самосъмнението може да бъде рационално зависи от това дали SR е изискване за рационалност.

SR може да бъде защитен като рационален идеал чрез аргументи на нидерландската стратегия, макар и не от най-силния аргумент на холандската книга (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328–330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016 твърди, че не може да бъде защитен като изискване на холандски книжен аргумент изобщо). Твърди се, че е съмнително, ако не и невярно, поради това, че противоречи на принципа на епистемичната безпристрастност, който гласи, че не трябва по принцип да приемаме само факта, че имаме вяра като причина да вярваме повече в тази вяра, отколкото в случая с самият факт, че другите имат това убеждение (Christensen 2000: 363–4; Evnine 2008: 139–143; Roush 2016). ^[1]

Независимо от това вероятностният, който смята, че рационалността изисква вероятностна съгласуваност, трудно ще се съпротивлява на СР, тъй като аналогично на това, което видяхме по-горе с антиекспертиза, СР следва от съгласуваността, ако е допълнен с по-нататъшното предположение, че субектът има перфектна познаване на собствените й убеждения. Все пак това не обяснява интуитивно защо SR трябва да бъде обвързващ; дори някой, който има перфектни знания, че има вяра, трябва да може разумно да се чуди дали това е вяра, която трябва да има. Това перфектно познаване на нашите убеждения е изискване за рационалност може да се съмнява по много начини (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). Както обаче по-горе, така и за дискусията тук, отричането, че рационалността изисква познаване на собствените ни убеждения, не преодолява проблема. Самокорекцията, която ще бъде от полза, изисква известна степен на точност относно нечии убеждения и дори ако обектът няма перфектна кохерентност на самопознанието, все още прави рефлексивни изисквания; Кристенсен (2007b: 332) отбелязва, че колкото по-близо един съгласуван предмет достигне перфектно познаване на своите убеждения, толкова повече той ще удовлетвори СР.

SR има какво да го препоръча, но изглежда е правило, което самосъмняващият се нарушава. Помислете за нашия недогледен лекар. Изглежда, че щом веднъж й се посочи колко време е минало, откакто тя е спала, тя трябва да счита за сегашната си увереност в q, диагнозата си за емболия, колкото по-висока, отколкото би трябвало да бъде. Т.е., тя би създала принцип, който можем да наречем пречупване:

Пречупване

(P_ {0} (q / средата P_ {0} (q) = x) <x)

Очевидно степента й на убеденост, че това е емболия, като се има предвид, че тя има степен на вяра x, че това е емболия, трябва да е по-малка от x, противоречи на SR. Или си представете, че човекът, който ми казва халюциногенно лекарство, е бил пъхнат в кафето ми, е доверен приятел, който нито има навика да се шегува, нито в момента мирише. Изглежда имам задължение да считам някои от сегашните си степени на вяра като по-високи, отколкото трябва да бъдат.

Пречупването е начин за представяне на състояние на несигурност, в което аз не считам степента на вяра, която (според мен) имам за правилна. Но въпреки факта, че тя няма темата да приписва категорично на себе си ненадеждност, както имахме в последния раздел, Пречупването не е съвместимо с комбинацията от съгласуваност и познаване на нечии убеждения, тъй като последните две заедно предполагат SR. В това представяне на това какво е самосъмнението, то не е рационално според вероятностния стандарт.

Човек може да защити тази присъда, като казва, че изключението доказва правилото: ако наистина мисля, че степента ми на вяра в q трябва да е различна, отколкото е, да речем, защото осъзнавам, че съм силно недоспал, тогава със сигурност трябва да го променя съответно, докато не стига до доверие, което аз одобрявам, и в този момент ще задоволя SR. Въпреки това, дори ако е идеално да се намирате в състояние на самоуважение, което SR описва, изглежда погрешно да се твърди, че състояние на неодобрение на убежденията на първо лице, когато се сблъскате с доказателства за нечистото си преценяване, е ирационално. В такъв случай изглежда нерационално да не се намирате в състояние на несигурност. Нещо повече, не е ясно как преразглеждането от състояние, нарушаващо SR в такова в съответствие със СР, може да бъде рационално. Според много вероятности рационалният начин за преразглеждане на убежденията е чрез кондициониране,където новите степени на убеждение произхождат от предишната функция на казаното, че трябва да им бъде дадено новото убеждение, което подтиква преразглеждането (виж записи за интерпретации на вероятността и теоремата на Байес). Тоест, цялата промяна на вярата се определя от условните вероятности на функцията, от която човек се променя. Така промяната на вярата въз основа на вярата за това какво е моето убеждение ще зависи от стойността на (P_i (q / средата P_i (q) = x)). Ако стойността на (P_i (q / средата P_i (q) = x)) не е вече x, тогава кондиционирането, използващо тази условна вероятност, не е задължително да прави (P_f (q / средата P_f (q) = x) = x), както се изисква от SR, и е трудно да се види как би могъл. При този подход, подобно на предишния, целият цикъл на епистемично самосъмнение и резолюция изглежда не е достъпен за вероятностно рационален субект.

Ако представим епистемичното самосъмнение като нарушение на синхронното отражение (самоуважението), тогава не е рационално за един съгласуван човек, който знае какви са нейните убеждения. Това е общо правило, даващо една и съща присъда във всички случаи, че заповедите трябва да съвпадат и тя дава формата на това съвпадение по отношение на условна вероятност. Вторият ред е на мястото на задвижването, тъй като условието в условната вероятност на SR, което определя стойност за предложението от първи ред q, само по себе си е изявление на вероятност, но SR не може да доведе до промяна на убеждението от първи ред, ако човек не го направи не знам каква е вярата в q. Както в подхода чрез категорични твърдения по-горе, този прост подход чрез условна вероятност не представлява цикъла на самосъмнение и разделителна способност, който е достъпен за рационален субект.

2.2 Какво би направил максимално рационалният предмет?

Друг начин за представяне на несигурността при условна вероятност следва интуитивната мисъл, че трябва да приспособя своята степен на убеждение от първи ред към увереността, която според мен би имала максимално рационална тема, ако беше в моята ситуация (Christensen 2010b: 121). Това би било разумно обяснение на авторитета на вярванията от по-висок ред, защо да се вземе предвид това би било оправдано. Той дава половината отговор на въпроса кога първият ред трябва и не трябва да отлага втория ред, като идентифицира клас от изречения от втори ред, към които винаги трябва да се отлага първият ред. Това обаче отблъсква въпроса кои отделни твърдения са към въпроса коя вероятностна функция е максимално рационална.

Условен принцип, който би обхванал идеята за отлагане на гледката на идеален агент, който е бил в нечии обувки, е:

[Cr (q / средата P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b), който казва, че достоверността на човек в q, като се има предвид, че максимално рационалният субект в дадена ситуация има доверие x in q, трябва да бъде x. Максимално рационалният субект се подчинява на аксиомите на вероятността и вероятно има допълнителни свойства на рационалност, които човек може да не притежава, макар че се предполага, че е във вашата ситуация, като няма повече доказателства от вас. Ако човек се подчини на аксиомите на вероятността, тогава този принцип става:

RatRef

(P (q / средата P_ {M} (q) = x) = x)

Това казва, че доверието ви в q трябва да бъде каквото вземете максимално рационално доверие за вашата ситуация, идея, която изглежда трудно да се спори. Това е вариант на принцип, използван от Хаим Гайфман (1988) за изграждане на теория на вероятността от по-висок ред. Там ролята на (P_ {M}) беше дадена на това, което стана известно като експертна функция, съответстваща при неговата употреба на вероятностите на субект, който има максимални познания.

RatRef дава разумен отчет за случаи като недолечения лекар. Причината, че осъзнаването, че е лишена от сън, би трябвало да я направи по-малко уверена в диагнозата си е, че максимално рационален човек в нейната ситуация би имал по-ниска увереност. Нещо повече, това ни предоставя начин да представим състоянието на несигурността в себе си съгласувано, дори и с перфектно познаване на това, което са нечии състояния на вяра. Човек може да има степен на вяра y в q и дори може да вярва, че човек има степен на вяра y, тоест вярва, че (P (q) = y), последователно с вярването, че максимално рационалният агент има степен на вярване x, т.е. (P_ {M} (q) = x), защото това са две различни вероятностни функции.

Тъй като самосъмнението не е дефинирано като нарушение на условната вероятност RatRef, както беше при SR, можем да видим и ревизия, която ви отнема от несигурността към това, че вашата увереност съвпада с тази на максимално рационалния субект като рационална според conditionalization. Може да имате степен на вяра y в q, да откриете, че максимално рационалният субект има степен на вяра x и понеже имате условната вероятност RatRef да се постави в съответствие с този идеален предмет. Обърнете внимание, че не е необходимо да имате изрично убеждение за това каква е вашата собствена степен на вяра в q, за да се извърши тази ревизия или да бъде рационална.

RatRef има проблеми, които са най-лесни за разглеждане, като се обмисли обобщение на него:

Рационално отражение (RR)

(P (q / средата P '\ textrm {е идеално}) = P' (q))

Рационалното размишление (Elga 2013) поддържа идеята, че моята степен на вяра в q трябва да съответства на това, което мисля, че максимално рационалният предмет би имал в моята ситуация, но също така подчертава факта, че моето определяне каква е тази стойност зависи от моето идентифициране коя вероятностна функция е максимално рационална. Мога да бъда съгласен, докато съм несигурен за това и има случаи, когато това изглежда като най-рационалния вариант. Това само по себе си не е проблем, тъй като RR е в съответствие с използването на очакваната стойност за идеалния предмет, средно претеглена стойност на стойностите за q от предметите, които смятам, че може да бъде максимално рационална тема. Но не само аз може да съм несигурен кой е максимално рационалният субект. Вероятно самата максимално рационална тема може да не е сигурна, че тя е в края на краищата,това е условен факт и може да се мисли, че доверието на никого в него трябва да зависи от емпирични доказателства (Elga 2013).

Възможността за тази комбинация от неща води до проблем за RR, защото ако субектът, който всъщност е максимално рационален, не е сигурен, че е тя, тогава ако следва RR, тя няма да се довери напълно на собствената си присъда от първи ред за q но ще го коригирам до средно претеглена присъда на онези теми, които според нея може да бъде максимално рационална. В този случай моята степен на вяра в q като се има предвид, че тя е максимално рационалният субект, не трябва да бъде степента й на вяра в q. Тя трябва да е тази, която би имала, ако беше сигурна, че е максимално рационалната субект:

Ново рационално отражение (NRR)

(P (q / mid P '\ textrm {е идеално}) = P' (q / mid P '\ textrm {е идеално}))

Този принцип (Elga 2013) също се сблъсква с проблеми, които са разработени по-долу чрез подхода към самосъмнение чрез доказателства от по-висок ред.

Подходът, питащ какво би направил максимално рационалният субект, дава мотивация за идеята, че доказателствата от втори ред имат авторитет по отношение на убежденията от първи ред, и подобно на SR подходът поставя втория ред на мястото на водача, като има заявление за вероятност в условието на условната вероятност. Може да изглежда, че дава безусловна власт на доказателства от втори ред, но доказателствата от втори ред няма да променят присъдата на първоначалния субект, ако тя смята, че последното вече е това, което би мислил максимално рационалният субект. Подходът представлява самосъмнението като съгласувано състояние, което човек може също така кохерентно да преразгледа чрез кондициониране. Той идентифицира състояние на съответствие между поръчките, които отговарят на доверието на човек, и най-доброто предположение за максимално рационалното доверие на субекта. Това дава общо правило,и изисква същото съвпадение за всички случаи, макар да не дава изрични указания как да се определи кой е максимално рационалният предмет или степен на убеждение.

3. Доказателства от по-висок ред

Въпросите за рационалността (или разумността или обосноваността) и вноса на епистемично самосъмнение могат да се развият като въпроси за това дали и как да се уважават доказателствата за нечии доказателства. Доказателствата от по-висок ред са доказателства за това, какви доказателства притежава или какви заключения подкрепят доказателствата (вж. Запис на доказателства). Този въпрос относно резултатите от доказателствата от по-висок порядък не зависи от първа инстанция дали приемаме такива доказателства, необходими за обосноваване на убежденията от първи ред. Въпросът е как нашите убеждения трябва да се отнасят към нашите вярвания за нашите убеждения, когато в действителност имаме доказателства за нашите доказателства, както често правим (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

Самосъмнението е специален случай на отговор на доказателства от по-висок ред. Не всички доказателства за нашите доказателства произтичат от самосъмнението, защото не всички такива доказателства са за себе си, както ще видим по-долу. Освен това, представянето на ситуации, които се съмняват в себе си, като отговор на доказателства за моите доказателства, изисква информация за възможностите ми да бъда важна, доколкото предоставя доказателства, че или съм неправилно идентифицирал моите доказателства, или неправилно съм оценил връзката на подкрепа между моите доказателства и моето заключение. Например, в случай на лекаря по-горе, който получава доказателства, че е силно недоспал, причината да преразгледа диагнозата си е, защото това е доказателство, че тя може да сбърка или при четене на лабораторните тестове, или като мисли, че доказателствата на лабораторията тестове и симптоми подкрепят нейната диагноза. За разлика от това, четвъртият подход по-долу чрез калибриране не вижда последиците от самосъмнението като непременно да продължат чрез доказателства за нашите доказателства или доказателствена подкрепа.

Подобно на подхода чрез максимално рационалния агент, доказателственият подход има добродетелта да идентифицира обосновка за реагиране на убежденията от втори ред, които самосъмнението носи. Техният авторитет идва от фактите, че те са доказателства, свързани с това дали човек има добри доказателства за убеждението си от първи ред и че трябва да уважава доказателствата. Това поражда надежда, че това, което вече знаем за доказателствата, може да помогне да се разреши, когато отрицателните доказателства от втори ред трябва да отменят убежденията от първи ред и кога не. Много автори са мислели, че и в двата случая рационалността изисква двата реда в крайна сметка да съвпадат, в известен смисъл, но по-долу ще видим, че по-скорошното мислене за доказателства е накарало някои да защитят рационалността на първия и втория ред вярвания в напрежение, за някои случаи. Друга добродетел на доказателствения подход е, че самото познаване на каквито са вашите убеждения не означава автоматично, че състоянието на самосъмнение е непоследователно или несъгласувано, както беше направено в първите два подхода по-горе, чрез категорични убеждения и условни принципи. Няма очевидно противоречие във вярването както на q, така и на това, че едно от доказателствата не поддържа q, дори ако човек също има правилно убеждение, че човек вярва в q, така че това, което може да е ирационално за държавата, трябва да се основава на допълнителни съображения.дори ако човек има правилно убеждение, че човек вярва в q, така че това, което може да е ирационално за държавата, трябва да се основава на допълнителни съображения.дори ако човек има правилно убеждение, че човек вярва в q, така че това, което може да е ирационално за държавата, трябва да се основава на допълнителни съображения.

Подходът с доказателства от по-висок ред може да бъде полезно разработен чрез примера на хипоксия, състояние на нарушена преценка, причинено от липса на достатъчно кислород и което рядко се разпознава от страдащия при първоначалното му начало. Хипоксията е риск на височина от 10 000 фута и по-висока (Christensen 2010b: 126–127). Да предположим, че сте пилот, който прави преизчисление, докато лети, за да заключите, че имате повече от достатъчно гориво, за да стигнете до летище на петдесет мили по-далеч от този в първоначалния си план. Да предположим, че след това хвърлите поглед към височината, за да видите, че сте на 10 500 фута и си спомняте феномена на хипоксията и коварното й начало. Вече разполагате с доказателства, че може да имате хипоксия и следователно да сте неправилно идентифицирали отношенията на подкрепа между вашите доказателства и вашето заключение. Оправдани ли сте сега, че вярвате, че можете да стигнете до по-далечното летище? Оправдани ли сте да вярвате, че вашите доказателства подкрепят това твърдение?

Ако F е предположението, че имате достатъчно гориво, за да стигнете до по-далечното летище, са възможни следните четири отговора:

1. Вие са оправдани във вярването F, но вече не е оправдано във вярването, че си (1 ^-ви -order) доказателства подкрепят F.
2. Вие са оправдани във вярването F и оправдано в вярвайки, че си (1 ^-ви -order) доказателства подкрепят F.
3. Не са оправдани във вярването F и не е оправдано да вярва, че вашата (1 ^-ви -order) доказателства подкрепят F.
4. Не са оправдани във вярването F, но са оправдани във вярването, че си (1 ^-ви -order) доказателства подкрепят F.

4) не изглежда правдоподобно; дори ако всъщност не можете да се убедите в F, това, че сте оправдани да вярвате, че вашите доказателства подкрепят, F prima facie ви оправдава да вярвате на F.

Но нито един от другите отговори също не е напълно адекватен. Може да изглежда, както в 1, че все още можете да бъдете оправдани да вярвате в F - в случай, че изчислението ви всъщност е правилно, но вече нямате достатъчно силни причини да смятате, че изчислението е правилно. Това обаче също ще означава, че можете с основание да повярвате „F, но моите общи доказателства не подкрепят F“. Фелдман (2005: 110–111) твърди, че е невъзможно тази вяра да бъде както вярна, така и разумна, тъй като вторият конюнкт подкопава разумността на първия съединител (срв. Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). И ако сте били наясно с това убеждение, тогава бихте вярвали на нещо, което знаете, че е неразумно, ако е истина. Според Фелдман и други вие ще бъдете неуважителни към доказателствата. Състоянието, в което вярвате, че „F и моите доказателства не подкрепят F“е случай на „разделяне на нивото“, наричано още епистемична акразия, защото вярвате, че не би трябвало да имате определено състояние на вярване, но така или иначе го имате.

Вторият отговор - оправдано е да вярвате на F и оправдан с това, че вашите доказателства подкрепят F-мигът изглежда разумен в някои случаи, например, ако доказателствата за нечии доказателства идват под формата на скептични философски аргументи, които може да смятате, че са твърде recherché да командва ревизии в нашите ежедневни вярвания. Но това отношение едва ли изглежда приемливо като цяло, тъй като би означавало никога да не се основава на убеждението от първи ред, когато бъде представено с доказателства, че може да грешите относно това, което предполага вашите доказателства. Когато летят самолети, този вид твърдост може дори да бъде опасен. Фелдман обаче счита втория отговор за възможен начин за зачитане на доказателствата;може да е подходящо не само когато се сблъскаме с радикални скептични аргументи, но и в случаите, когато първоначалното виждане за това, което подкрепят доказателствата от първия ред, е всъщност правилно.

Третият отговор, че след като забележите доказателствата за висотомер, не е оправдано да вярваме, че нечии доказателства подкрепят F и също така не е оправдано да вярват, че F има доброто внимание, но също така и това, че доказателствата за височината ви лишават от основание за вярване F дори да не страдате от хипоксия, която Feldman приема за проблемна. Този отговор обаче, за разлика от първия отговор, зачита доказателствата от по-висок ред; доказателствата на височината ви дават някаква причина да смятате, че може да страдате от хипоксия, което ви дава известна причина да смятате, че вашите доказателства не подкрепят F. Нещастието да се лишите от знанията си, дори ако всъщност нямате хипоксия, е пример за познатото нещастие от подвеждащи доказателства като цяло. Както скоро ще видим,заблуждаващите самосъмняващи се доказателства от по-висок ред се различават от други доказателства от по-висок ред и някои скорошни автори са били водени от това до становището, че вариант 1 по-горе - акразия - може да бъде по-рационален от вариант 3 в някои случаи.

По-специално в двата отговора, които Фелдман счита за възможни начини за зачитане на доказателствата, 2) и 3), нагласите от първи ред и по-висок ред съвпадат; един или е оправдан да вярва на F и е оправдан да вярва, че нечие доказателство подкрепя F, или не е оправдано да вярва на F, а също така не е оправдано да вярва, че нечие доказателство подкрепя F. При получаване на доказателства, които предполагат, че нечии доказателства не подкрепят заключението на човек, трябва или да поддържат, че го подкрепят и поддържат убеждението от първи ред - бъдете „непоколебими“- или отпускате, че може да не подкрепя нечия вяра от първи ред и да се откаже от последното - бъдете „помирителни“. Ако някой си мисли, че кое от тези нагласи е най-правилната реакция, варира в зависимост от случая, тогава огледът на „пълните доказателства“ще бъде привлекателен. От този възглед дали първата заповед трябва да отстъпи на втората зависи от относителната сила на доказателствата на всяко ниво. (Кели 2010)

В примирителните случаи самосъмняващите се доказателства от по-висок ред действат като побеждаващ на оправданието на вярата, което поставя въпроса за приликите му и различията от останалите побеждаващи. В терминологията на Джон Поллок (1989) някои оправдатели на оправданието за заключение са опровергаващи, тоест са просто доказателство против заключението, докато други измамници са подбивачи; те подкопават връзката между доказателствата и заключението. (Те също се обозначават като дефектори тип I и тип II.) Пилотът, за който си представяхме, ще получи оборващ победител по нейно оправдание, тъй като вярва, че тя има достатъчно гориво за допълнителни 50 мили, ако погледне през прозореца си и види как тече гориво от резервоара си. Ако обаче показанието на височината е побеждаващо,тогава като доказателство дали тя е направила правилното заключение от своите доказателства, определено е от подбиващия тип.

Всички подбивачи са доказателства, които имат отражение върху връзката между доказателствата и заключенията и в тази степен са доказателства от по-висок порядък. Но доказателствата от по-висок ред, които водят до самосъмнение, се различават от другите доказателства за подбиване на подценката. В класическия случай на победа от тип II, оправданието за вярването на кърпа е червено е, че изглежда червено и след това научава, че платът е осветен с червена светлина. Тези доказателства подкопават вашето оправдание за това, че смятате, че платът изглежда червен, е достатъчно доказателство, че е червен, като предоставя информация за характеристика на осветлението, която дава алтернативно обяснение на това, че платът изглежда червен. Това е доказателство от по-висок порядък, защото е доказателство за причината за вашите доказателства и по този начин доказателство за връзката между подкрепата и заключението,но доказателствата от по-висок ред в случаите на лекаря и пилота не са в това как са били причинени доказателствата, а не пряко в това как въпросите в света, свързани с заключението на някой, са свързани помежду си.

Самосъмняващите се победители са свързани с агентите и те са в допълнение специфични за агента (Christensen 2010a: 202). Те се основават на информация за вас, човека, който стигна до заключението за тази връзка на подкрепа и имат директни отрицателни последици само за вашето заключение. В случая на платното, всеки със същите доказателства би имал основание да бъде подбит от доказателствата на червената светлина. Доказателствата, че лекарят е недобра, обаче не биха повлияли на оправданието, притежавано от някой друг лекар, който е разсъждавал от едни и същи доказателства до същото заключение, използвайки същите основни познания. Доказателствата, че пилотът е изложен на риск от хипоксия, не биха били причина за човек на земята, който е разсъждавал от показанията на един и същ инструмент до едно и също заключение,да се откаже от убеждението, че самолетът разполага с достатъчно гориво за още петдесет мили.

Кристенсен твърди, че спецификата на агента на самосъмняващите се доказателства от по-висок порядък изисква субектът да „приковава“доказателствата си от първия ред по начин, по който други побеждаващи доказателства не го правят. Той смята, че това означава, че ако вече не използва доказателствата, за да направи заключението, тя няма да може да даде дължимите доказателства (Christensen 2010a: 194–196). За разлика от това, в случай на червена светлина и други случаи, които не са свързани със съмнение, след като зачервяването на светлината се добави към доказателствата, дисконтирането на външния вид на кърпата не се счита за неспазване на тези доказателства, защото едно от тях е оправдано да се смята, че вече не се дължи на уважение като доказателство за зачервяване. Въпреки това, разликата не е в това, че самосъмняващият се трябва да не даде дължимите доказателства. В случаите на самосъмнение от по-висок ред, които видяхме, че подбиващите доказателства не дават основание да се смята, че доказателствената връзка, която според нея е имало, не е налице. Това дава основание да мисли, че тя не знае дали доказателствената връзка е налице, дори и да е налице. Ако не е след това в привличането на доказателствата си от първа поръчка, тя не пропуска да го дължи; не се дължи на уважение. Тъй като самосъмняващото се побеждаващо доказателство се отнася до знанието на субекта за доказателствената подкрепа, а не за самата връзка, то изглежда по-слабо от типичното побеждаващо доказателство. Това обаче е потенциално по-разяждащо, тъй като не дава възможност да се установи дали доказателствената връзка, която тя е потвърдила, е налице и дали доказателствата от първи ред заслужават уважение.

Ако пилотът се откаже от вярата в F и тя беше права за доказателствената връзка, тогава тя щеше да е жертва на заблуждаващ победител. Заблуждаващите победители представляват добре познати трудности за теория за оправдание, основана на идеята за поражение, тъй като побеждаващите от тип II могат да бъдат подложени на допълнителни поражения за неопределено време. Например, ако човек беше научил, че светлината, осветяваща плат, е червена чрез свидетелски показания, поражението на оправданието на някой да вярва, че платът е червен, ще бъде победен от добри доказателства, че нечий източник е патологичен лъжец. Ако кажем, че оправданото убеждение изисква да няма победители, тогава това ни кара да дисквалифицираме всеки случай, когато съществува заблуждаващ победител, и субектът ще загуби оправдание, което може да е имал, дори ако подвеждащите побеждаващи са далечни факти, тя не наясно с. Но ако прецизираме мнението, за да кажем, че само побеждаващите, за които няма нито един победител, ще подкопаят оправданието, тогава една тема ще се счита за оправдана, дори ако тя пренебрегне доказателства, които изглеждат като побеждаващ за всички, които тя знае, поради съществуването на победен победител, тя не знае за. Най-общо ще се сблъскаме с въпроса колко и кои от съществуващите побеждаващи играчи имат значение дали имаме оправдано убеждение (Harman 1973; Lycan 1977). Най-общо ще се сблъскаме с въпроса колко и кои от съществуващите побеждаващи играчи имат значение дали имаме оправдано убеждение (Harman 1973; Lycan 1977). Най-общо ще се сблъскаме с въпроса колко и кои от съществуващите побеждаващи играчи имат значение дали имаме оправдано убеждение (Harman 1973; Lycan 1977).

Ако въпреки че се намираше на височина от 10 500 фута, нашият пилот направи правилно изчислението, тогава нейните доказателства от първи ред заслужиха нейната вяра и доказателствата й от височината и феноменът на хипоксията беше заблуждаващ победител. Това беше основателна причина да се притеснявате, че кислородът в кръвта й е нисък, но може да не е нисък и по принцип би било възможно тя да получи допълнителни доказателства, които да подкрепят това мнение, например от отчитането на оксиметър за пулс на пръста, Заблуждаващите победители не са новост, но малцина биха се изкушили да кажат в случая, когато човек получи доказателство, че светлината е червена, че би било рационално субектът да повярва и двете „моите доказателства не подкрепят твърдението, че платът е червен "И" платът е червен ". Въпреки това,за самосъмняващите се защитници от тип II няколко автори твърдят, че подобно разделяне на нивата може да бъде рационално.

Например, Уилямсън (2011 г.) твърди, че е възможно доказателствената вероятност на предложение да бъде доста висока, докато също така е голяма вероятността доказателствената вероятност да е ниска. Например, едно от доказателствата за себе си може да показва, че човек е направил грешка при оценяването на своите доказателства, вид грешка, която би накарала човек да повярва в неподдържан извод, F. Човек оценява доказателствената вероятност на F като висока поради възгледите на неговите доказателства, но смята, че F може да е истина, без да вярва човек в това, че е знание.

Друг начин да се аргументира, че може да се изисква рационално да се отговори на реално отношение на подкрепа - тоест пилотът да вярва на F-дори когато човек има доказателства, че може да не съществува, и така, също трябва да вярва, че доказателствата на някой не го правят (или не може да подкрепи това убеждение, е с мисълта, че една рационална норма не престава да се прилага само защото субектът има доказателства, че не го е следвал (Weatherson 2008, 2010 (Други интернет ресурси); Coates 2012). Тази обосновка не би санкционирала акразия за този, който научи светлината да е червена, тъй като въпросът е ограничен до случаите, когато побеждаващите доказателства засягат темата; видяхме по-горе, че това прави побеждаващите доказателства по-слаби и е по-слабо по точно правилния начин да се подкрепи този подход.

Друг начин да се аргументира, че акрасията може да бъде рационална е да се приеме наличието на поддържаща връзка като достатъчна за оправдаване на вярата в предложение, независимо дали субектът има правилни убеждения за тази връзка на подкрепа или не (Wedgwood 2011). Това е мотивирано от екстернализъм относно оправданието (вж. Вписване за интерналистични и външни концепции за епистемично оправдание), което може да бъде по-правдоподобно за оправдания, подлежащи на самосъмняващи се доказателства от по-висок ред, тъй като е по-слабо от другите подбиващи доказателства. По различен начин се твърди, че общо правило, което приема отрицателни самосъмняващи се доказателства от по-висок ред, винаги да упражняват някаква побеждаваща сила върху убежденията от първи ред, ще бъде много трудно да се постигне. Тъй като от субекта се иска да се държи рационално пред доказателства, че тя не се е държала рационално, т.е.тя е подчинена на норми, които дават противоречиви съвети и напълно общите правила за преценка между такива правила са обект на парадокси (Lasonen-Aarnio 2014).

Вероятно единственото по-трудно от защитата на напълно общо правило, изискващо съвпадение на първи и втори ред, е приемането на интуитивните последици от разделяне на нивото или акразия. В тази ситуация човек вярва, че определено състояние на убеждение е (или може да бъде) ирационално, но въпреки това продължава да съществува. Хоровиц (2014) защитава ограничението без Акразия (също понякога наричано принципа на Енкратич), което забранява да бъдете много уверени както в „q“, така и „моите доказателства не подкрепят q“, отчасти с аргумента, че позволяването на акрасия доставя високо контраинтуитивни последващи последствия в случаи на парадигма с доказателства от по-висок ред. Например, ако нашият пилот поддържа увереност, че F, тя има достатъчно гориво,как трябва да обясни как е стигнала до вярата в F, която според нея е вярна, когато също смята, че доказателствата й не подкрепят F? Изглежда, че може само да си каже, че сигурно е имала късмет.

Освен това можеше да си каже, че ако причината да вярва на F, въпреки четенето на височината, е, че всъщност има ниско съдържание на кислород в кръвта, тогава наистина е късмет, че е имала тази хипоксия! В противен случай при правилната оценка на пълните й доказателства, тя би приела фалшиво убеждение, че не - F. Като обяснява това, пилотът ще използва доверието си в F като причина да смята, че отчитането на височината е заблуждаващ победител, което изглежда не е добър начин да разбере това. Нещо повече, ако тя направи този аргумент няколко пъти, тя можеше да използва така формирания запис, за да зареди пътя си към преценка на себе си надеждна в края на краищата (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014 - за обща дискусия за това какво не е наред със зареждането, виж Vogel 2000 и Cohen 2002). Akrasia също санкционира съответно странно залагане.

Доколкото Новото рационално отражение (от предишния раздел) изисква съвпадение между вярвания от първи и втори ред, това се счита за принцип без Акрасия. Това специфично изискване за съвпадение обаче е обект на няколко проблема относно доказателствата, изведени от Lasonen-Aarnio (2015). Това изисква съществени предположения за доказателства и актуализиране на нашите убеждения, които не са очевидни и не изглежда да уважават вътрешността за рационалност, която явно го мотивира, а именно, че нечии мнения за това, кои състояния е рационално да бъдат в съответствие с това, което всъщност е в Освен това не изглежда, че Новото Рационално Отражение би могло да въплъти атрактивната идея, че като цяло субектът рационално винаги може да бъде несигурен дали тя е рационална, т.е.дори идеалният агент може да се съмнява, че тя е идеалният агент - идея, с която RatRef не успя да се съобрази и това доведе до формулирането на този нов принцип. Това е така, защото Новото Рационално Отражение трябва да приеме, че някои неща, като кондиционирането, не могат да се съмняват, че са рационални, т.е. да бъдат това, което би направил идеалният агент. Не е ясно, че би трябвало да очакваме, че всичко може да се усъмни наведнъж (Vickers 2000; Roush et al. 2012), но това е продължаваща област на изследване (Sliwa & Horowitz 2015). Не е ясно, че би трябвало да очакваме, че всичко може да се усъмни наведнъж (Vickers 2000; Roush et al. 2012), но това е продължаваща област на изследване (Sliwa & Horowitz 2015). Не е ясно, че би трябвало да очакваме, че всичко може да се усъмни наведнъж (Vickers 2000; Roush et al. 2012), но това е продължаваща област на изследване (Sliwa & Horowitz 2015).

Друг проблем, който някои са виждали при всяка версия на Рационалното отражение, е, че в крайна сметка не позволява на субекта да остане сигурен каква степен на убеждение е рационално за нея. Принуждава я да съпостави своята степен на убеждение от първи ред с конкретна стойност, а именно средно претеглена степен на убеждения, които според нея може да е рационално да има. Това срива нейната несигурност за това какво е рационално до известна степен за средната стойност на възможностите и я принуждава да възприеме тази прецизна стойност. Това не позволява вид несъответствие или акразия, който може да е правилният начин да се отговори на някои доказателства от по-висок порядък, където човек е уверен, че q и също така смята, че доказателствата поддържат по-ниска степен на доверие, отколкото има, но не е сигурен каква трябва да бъде тази по-ниска увереност. Може би в случая не трябва да се отлагат доказателствата от по-висок ред, защото човек не е сигурен каква е присъдата му (Sliwa & Horowitz 2015). Вижте подхода за калибриране от по-висок ред по-долу за начин за представяне на тази несигурност, който може да даде основание да се мисли, че съпоставянето със средните стойности е рационално.

Доказателственият подход открива авторитета, че информацията от втория ред за нашата преценка има над нас идеята, че тя е доказателство и трябва да уважаваме нашите доказателства. Състоянието на несигурност в тази гледна точка е увереността както в това, така и в това, че някой може да не подкрепя q. Това състояние не прави обекта непоследователен, а е състояние на разделяне на нивото или акразия. Съгласуването на това мнение е съставено от съгласие между нивото на доверие в q и доколко човек смята, че нечии доказателства поддържат q, и не позволява акразия, но възприемането на доказателствен подход само по себе си не урежда дали рационалността изисква съответствие, или според това обстоятелства доказателства от първи или втори ред трябва да определят доверието на първия ред. Общи правила за това как да се преценява по несъмнени дела между твърденията на двете доказателствени поръчки може да бъде трудно да се получи поради парадокси и поради необходимостта във всеки случай някои характеристики на рационалността да се считат за неоспорими, за да се инициира и разреши едно съмнение.

4. Калибриране и обективна вероятност от по-висок ред

Друг подход за несигурност в себе си обяснява авторитета, че доказателствата от втори ред понякога имат над нечии убеждения от първи ред чрез идеята, че такива доказателства предоставят информация за връзката на вярванията от първи ред с начина, по който е светът задължени да вземат предвид. Тоест, доказателства като четене на надморска височина, лишаване от сън и емпирични проучвания за ненадеждността на показанията на очевидци, дават информация дали вашите убеждения са надеждни показатели за истината. Ние приемаме отчитането на термометър не по-сериозно, отколкото считаме инструмента за надежден. Нашите вярвания могат да се разглеждат като четения на света и да се третират по същия начин (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Познайте калибрирането

Един от начините за формулиране на ограничение, който казва, че не трябва да бъдем по-уверени, отколкото сме надеждни, е чрез изискване на калибриране на предположения (GC):

Ако направя заключението, че q въз основа на доказателства e, доверието ми в q трябва да е равно на предходната ми очаквана надеждност по отношение на q. (Бяла 2009; Sliwa & Horowitz 2015)

Вашата очаквана надеждност по отношение на q се разбира като вероятност-вероятност или склонност - че вашето предположение за q е вярно. Може да не сте сигурни каква е вашата надеждност, така че ще използвате очаквана стойност, средно претеглена стойност от стойностите, които смятате за възможни, и това трябва да е предварителна вероятност, оценена независимо от текущото ви убеждение, че p.

Самосъмнението в тази картина би било състояние, в което сте направили заключение q, да речем, защото вашата увереност в q е надвишила зададения праг, но също така имате основание да вярвате, че вашата надеждност по отношение на q не е толкова висока, колкото тази увереност, и такова състояние би било нарушение на ГК. Дали това самосъмняващо се състояние може да бъде съгласувано, когато субектът знае собствените си убеждения, зависи много от това как е формулиран аспектът на надеждност. Ако шансовете и склонностите, че вашите предположения са верни, се определят от честотите на подредени двойки от предположения q и истината или фалшивостта на q, тогава самосъмнението ще направи едно несъгласувано тук по начина, по който представя себе си като антиексперт по-горе, защото съгласуваността и очакваната надеждност ще бъдат логически еквивалентни. ^[2]Във всеки случай GC изисква съответствие между поръчките във всички случаи и ни казва, че съвпадението е между вашата увереност и вашата надеждност.

GC има смисъл от интуицията в някои случаи на самосъмнение, че темата трябва да падне нейната увереност. Пилотът, който гледа на показанието на височината, трябва да престане да бъде толкова сигурен, че има достатъчно газ за още петдесет мили, защото това й дава основание да мисли, че е в състояние, при което изчисленията й няма надеждно да се окажат истини. По същия начин, лекарят, осъзнаващ, че е силно недоразвит, придобива основание да мисли, че е в състояние, при което начинът й на достигане на убеждения не води до надеждни заключения. Основното недоволство от GC е, че той очевидно прехвърля цялата власт на доказателства от втори ред. Всъщност във формулировката на GC увереността, която най-накрая трябва да имате в q, не зависи от това доколко доказателствата e подкрепят q или доколко мислите, че поддържа q,но само за това, което смятате, е склонността ви или честотата да го правите правилно по отношение на въпроса, независимо дали сте използвали доказателства или не.

Възможно е да има случаи, при които доказателствата от втори ред са достатъчно тревожни, че нечието заключение на първата поръчка трябва да бъде обърнато изцяло, дори и в действителност да е правилно направено - може би пилотът и лекарят са такива случаи, тъй като залозите са големи. Но както видяхме по-горе, не изглежда правилно да се вземат доказателства от първи ред, за да не се разчита за нищо, когато има доказателства от втори ред. Тук можем да видим, че като предположим, че двама души, Антон и Ана, причиняват различни заключения, q и not- q, въз основа на едни и същи доказателства, Антон правилно оценява доказателствата, Ана не. Да предположим, че и двамата получават едни и същи подкопаващи доказателства, казват, че хората в техните условия се оправят само 60% от времето. Според GC, рационалността изисква и двамата да станат 60% уверени в своите заключения. Антон, който правилно разсъждава от доказателствата,не е по-рационална от Ана и няма право на по-голяма увереност в заключението си q от Ана, която разсъждава лошо за своето заключение, не q (Sliwa & Horowitz 2015).

4.2 Калибриране на доказателства

Изглежда погрешно, че доказателствата от втори ред винаги трябва да заливат изцяло присъдата от първи ред, така че идеята за калибриране е преформулирана така, че да включи изрично зависимостта от доказателствата от първа поръчка в доказателственото ограничение за калибриране (ЕО):

Когато нечие доказателство благоприятства q над not, q доверието в q трябва да е равно на [предишната] очакваната надеждност на образованото предположение, че q. (Sliwa & Horowitz 2015)

Вашето образовано предположение съответства на отговора, в който имате най-висок доверие. Надеждността на такова предположение се определя като вероятността да присвоите най-високия доверие на истинския отговор, ако трябва да изберете, и по-горе тази вероятност се разбира като склонността ви да гадаете правилно. Това, което се използва в EC, както и в GC, е очаквана, а не действителна надеждност, така че се претегля с каква вероятност смятате, че е всяко възможно ниво на надеждност. Разликата между GC и EC е, че в последното изискването за калибриране изрично зависи от това, кое заключение действително подкрепя доказателствата от първи ред. На този принцип Антон, който разсъждава правилно с доказателствата от първи ред, е рационално да бъде.6 уверен в q, а не not, тъй като q е заключението, което доказателствата от първи ред всъщност подкрепят. Приносът на доказателствата от втория ред е да се намали доверието му в този извод от висока стойност до.6.

Според Слива и Хоровиц ЕО означава, че Ана не е рационално да има доверие в.6, тъй като това не е заключението, което доказателствата всъщност благоприятстват. Рационално би било тя да има.6 увереност, че q, същото като Антон. Това твърдение подчертава неясноти във фразата „човек е познат, че q“. Очаквана надеждност е вероятността да присвоите най-високия достоверност на верния отговор, а подкопаващите доказателства и Антон, и Ана казаха, че в условията, в които са били, имаха 60% шанс да предположат, че е правилният отговор. ^[3]Ако е така, тогава нито един от тях няма достатъчно информация, за да знае очакваната надеждност на предположението, че q. Ако вероятностите, които им се струваха, да бъдат дадени, за да се предположи за q каквото и да е, трябва да се използва, тогава фразата в ЕО ще трябва да се тълкува "човек е познат предполагам, че q или не-q".

Фактът, че Ана всъщност не предположи, че q създава затруднения при тълкуването на доказателствата от по-висок ред и на ЕО. Да предположим, че доказателствата за 60% вероятност, които са били дадени, са били само за предположения, че q, и че „образованото предположение, че q“в ЕО, се отнася само до предположения, че q. Ако думата „one's“във фразата „човек е предположил, че q“се отнася тясно към отделната ЕО, се прилага към, то EC не означава нищо за Ana, тъй като тя не е предполагала, че q. Ако „някой“се отнася широко за всеки, който предположи, че q в условията, в които са били Антон и Ана, то следва, че това, което е разумно за Ана, е да вярва в q с 60% увереност. Въпреки това дали им се предоставят общи доказателства за предположения, които q или не, или отделни статистически данни за успеха на q -гите и не-q предположения,че доказателствата от по-висок ред биха дали на Ана никакви средства да се поправи. Тъй като тя сгреши в първата стъпка, като неправилно заключи доказателства от първия ред, подкрепени не, - тя също ще липсва средствата да се поправи, тоест да знае дали тя трябва да е 60% уверена в q или не - q, Това, което ЕК казва, че е рационално да прави в ситуацията, не е нещо, което има способността да прави. Възможно е да се избегнат тези трудности при преформулиране, но те са последици от придвижването в ЕО, за да се добави пречка към действителното доказателство за подкрепа от първи ред.за да знам дали тя трябва да е 60% уверена в q или не - q. Това, което ЕК казва, че е рационално да прави в ситуацията, не е нещо, което има способността да прави. Възможно е да се избегнат тези трудности при преформулиране, но те са последици от придвижването в ЕО, за да се добави пречка към действителното доказателство за подкрепа от първи ред.за да знам дали тя трябва да е 60% уверена в q или не - q. Това, което ЕК казва, че е рационално да прави в ситуацията, не е нещо, което има способността да прави. Възможно е да се избегнат тези трудности при преформулиране, но те са последици от придвижването в ЕО, за да се добави пречка към действителното доказателство за подкрепа от първи ред.

ЕО изключва много случаи на зареждане със стартиране, които разрешенията за разделяне на нивата позволяват. Например, достъпа доктор с доказателства, че е ненадежден, събира стерлингови успехи в своите решения от първи ред, като преценява правилността на заключенията му по доверието му в тези заключения. Той смята, че доказателствата за неговата ненадеждност, с които е започнал, вече са надминали, така че той заключава, че в края на краищата е надежден. ЕК не позволява това да бъде рационално, тъй като не му позволява да събере записа на първо място, тъй като е длъжен във всеки случай да вземе предвид очакваната (не) надеждност, за която има доказателства. Не е ясно обаче, че ЕК по подобен начин изключва зареждането със стартиращ обект, който започва с никакви доказателства за нейната надеждност.

Преформулирането на ЕО на GC заема различно мнение дали рационалността изисква от нас да разберем правилно отношенията за поддръжка от първи ред или просто да я оправим чрез нашите собствени светлини, но този въпрос, разбира се, не е специфичен за темата на връзката на доказателства от първи и втори ред. Например, в вероятностен акаунт отношенията на доказателствената подкрепа са продиктувани изцяло от условни вероятности. В субективна байесова версия на тази картина рационалността изисква човек да има увереността, продиктувана от субективните условни вероятности, които следват от нечии доверие в други предложения. В обективна версия рационалността би задължила човек да има увереност, която е в съответствие с обективните условни вероятности. Има и други начини за разчертаване на субективни vs.обективни възгледи за съответните доказателствени отношения за подкрепа и дали трябва да предпочитаме едни или други зависи от по-общи съображения, които биха могли да осигурят независима причина за предпочитане на една или друга гледна точка в настоящия дебат за отношенията на ред.

Въпреки че това разграничение не е специфично за настоящия контекст, изглежда, че е играло роля в интуицията на някои автори за разделяне на нивата по-горе. Например, когато Weatherson и Coates казват, че субектът трябва да повярва в какво всъщност подкрепя доказателствата от първия ред, тъй като норма не престава да се прилага само защото човек има доказателства, не е спазил това, те приемат, че съответната норма и доказателствена сила отношенията на подкрепа са обективни. Призивът на Уегвуд към външността по отношение на оправданието също изхожда от това, което доказателствата от първи ред всъщност подкрепят, а не от това, което според собствената му гледна точка подкрепя. Предизвикателство за тези подходи, които постигат някакъв допълнителен авторитет за доказателствата от първия ред над втория ред, като изискват зачитане на действителното доказателствено отношение при първата заповед, е да се обясни защо това е задължение при първото разпореждане, но субектът трябва само да вземе предвид очакваната надеждност при втория ред.

4.3 Калибриране с вероятност от по-висок ред

Друг подход, който вижда ограниченията на рационалността между двата поръчки, основани на вземане на доказателства за очакваната надеждност на човек, извлича ограниченията отгоре надолу от общите, широко държани, субективни байесовски предположения за доказателствена подкрепа и изричното представяне на претенциите за надеждност от втори ред в обективна вероятност от по-висок ред (Roush 2009). Подобно на подход 2 по-горе, той използва субективна условна вероятност, за да изрази съвпадението, което се изисква между двата порядъка, но избягва последствието, което видяхме в повечето от тези подходи - и в категоричния подход, и в другите дискутирани подходи за калибриране, току-що обсъдени - че състояние на несигурността в себе си, съчетана със знанието за нечии убеждения, е непоследователна. За разлика от първите два подхода за калибриране, той дава обяснение защо калибрирането е част от рационалността;той прави това чрез извличане на ограничението от друго широко прието предположение - Основният принцип.

Можем да напишем описание на връзката на вярата на субекта в q към начина, по който светът е - нейната надеждност - като обективна условна вероятност:

Калибрационна крива

(PR (q / средата P (q) = x) = y)

Обективната вероятност на q, като се има предвид, че субектът вярва, че q до степен x е y. Това е крива, функция, която позволява надеждността y да варира в зависимост от независимата променлива увереност, x, с различни променливи, използвани, за да се даде възможност степента на вяра на субекта да не съответства на обективната вероятност и че нивото и посоката на несъответствие могат да варират в зависимост от нивото на увереност. Кривата е специфична за предложение q и за субекта, чиято вероятностна функция е P. Обектът е калибриран на q, при това определение, ако неговата калибровъчна крива е линията (x = y). ^[4]

Калибрационните криви са широко проучени от емпирични психолози, които установяват, че надеждността на хората обикновено се променя систематично и равномерно с увереност, като например висока увереност има склонност към свръх увереност, както при свидетелствата на очевидци. Въпреки установените средни стойности, когато субектите тестват тестове в контролирани настройки, кривите също варират в зависимост от подгрупата, индивидуалните черти, професионалните умения и конкретните обстоятелства. Всички методи за по-висок ред за процесите, методите, обстоятелствата, показателите и компетенциите на даден обект са от значение за оценката на тази функция. В реалния живот никой не може да получи достатъчно доказателства за един живот, за да гарантира сигурността на калибрационната крива на индивида за q при набор от обстоятелства,но ако човекът е байесов, може да създаде увереност за това каква е калибрационната крива на човек или каква стойност има за някакъв аргумент х, това е пропорционално на силата на доказателствата на някой за това и човек може да има такава увереност за собствена калибрационна крива.

При този подход епистемичното самосъмнение е състояние, при което човек е уверен и повече или по-малко правилен, че човек вярва, че q до степен x, т.е. (P (q) = x), но също така има неудобно високо ниво на увереност, да речем, (≥.5), че човек е ненадежден за q при тази увереност. Тоест, човек има увереност (≥.5), че обективната вероятност на q, когато човек има x -уровень на доверие в q, е различна от x, която бихме написали (P (PR (q / mid P (q) = x) ne x) ≥.5). Нека кажем, че различната стойност е y, така че (P (PR (q / mid P (q) = x) = y) ≥.5), (y / ne x). Независимо дали причината за тази ненадеждност е или не е, че човек има склонност да сбърка доказателствените отношения на подкрепа и дали човек прави или не смята, че дадена доказателствена връзка с подкрепата се получава,не прави никаква обща разлика в тази оценка, която е просто за това дали човек е склонен да оправи нещата, когато прави нещо, което е направил, за да бъде уверен в q до ниво x;^[5] става въпрос за връзката между самочувствието и начина, по който са нещата.

В този възглед състоянието на несигурност включва само комбинация от състояния от следния вид:

) начало {подравняване *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 / qquad / textrm {(високо)} / P (PR (q / средата P (q) = x) = y) & ≥.5, / qquad y / ne x \\ / end {align *})

Всъщност вярвате, че q до степен x, вие сте уверени (да речем на.99), че така вярвате, и имате неудобно високо ниво на увереност, че не сте калибрирани за q при x, че обективната вероятност от q, когато сте x уверен в q е y. Това състояние избягва от несъгласуваността по две причини. Единият е, че увереността на човек или за степента на вяра или за надеждността на човека не е 1, и за разлика от някои формулировки на условна вероятност за самосъмнение по-горе, най-малката несигурност е достатъчна, за да бъде съгласувана да приписва голямо несъответствие между вашата уверена увереност и вашата вярва в надеждност.

Това става възможно от втория фактор, че (не) надеждността се изразява тук като обективна условна вероятност, а самата съгласуваност не диктува как трябва да се свързват субективните и обективни вероятности. Това е аналогично на причината, че подходът чрез максимално рационалния субект по-горе беше в състояние да представи състояние на самосъмнение като кохерентно, а именно, че при оценяването на моя собствен PI го сравнявам с различна вероятностна функция. В този случай обаче втората функция не е експертна функция, която декларира безусловно каква стойност би била максимално рационалната стойност на субекта за q, а функция за калибриране, условна вероятност, която показва каква обективна вероятност е посочена от субективната вероятност на човек. Една от разликите между двата подхода е, че съществуват очевидни начини за изследване на калибровъчните криви емпирично, докато би било трудно да се наберат достатъчно максимално рационални предмети за статистически значимо проучване, така че ние сме склонни да бъдем привлекателни към интуициите за това, което изглежда рационално.

След като побеждаващата информация за връзката на достойнствата на субекта към света се изрази с обективна вероятност, тя може да бъде представена изрично като съображение, което субектът взема на борда при оценката на качеството на степента на убеждение, което тя трябва да има в q и разрешаване въпросът каква трябва да бъде степента й на вяра, следователно:

[P (q / mid P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y) =?)

Това изисква степента на вяра, която субектът трябва да има в q при условие, че тя действително има степен на вяра x в q и обективната вероятност на q при положение, че има степен на вяра x в q е y. Този израз е лявата страна на Self-Respect / Synchronic Reflection с допълнителен конюнкт, добавен към неговото състояние. SR не уточнява какво да правите, когато има друг конюнкт и затова не е подходящо да представя изрично въпроса за самосъмнението, което означава, че примерите за самосъмняващи се по-горе не са контрапримери за него (Roush 2009). Въпреки това, някои в миналото са одобрили варианти на неограничена версия на SR (Koons 1992; Gaifman 1988), където стойността на този израз е x, независимо от това кой друг конюнкт може да присъства:

Неограничено самоуважение (USR) ^[6]

(P (q / mid P (q) = x / amp r) = x), за r всяко предложение

Аргументите на холандската книга, които биха могли да подкрепят SR, не правят същото за USR, оставяйки ни необходимостта да намерим други начини за нейното оценяване, когато r е изявлението на кривата на калибриране.

Тя не е несъгласувана, но е мрачно противоположно да се предположи, че субектът трябва да има степен на вяра x, когато вярва, че нейното вярване е показател, че обективната вероятност на q не е x и може да се направи и принципен аргумент за това ефект (Roush 2009). Разпаковане на условието (P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y), изглежда, че моят доверие е x и когато моят доверие е x, обективната вероятност е y, приканвайки ни да освободим и заключим, че обективната вероятност е y. Ако е така, ^[7] тогава изразът ще се намали до:

[P (q / mid / PR (q) = y) =?)

която е от лявата страна на обобщение на главния принцип (виж запис на Дейвид Люис)

Основен принцип (PP) ^[8]

(P (q / средата на Ch (q) = y) = y)

от случайност до всякакъв вид обективна вероятност. PP казва, че вашите достойнства в предложенията трябва да съответстват на това, което приемате, за да бъдат верни, и, независимо от въпросите за допустимост, е трудно да се отрече, че съществува домейн, в който Основният принцип е убедителен, и със сигурност такъв, където обобщаване на всякакъв вид обективна вероятност също е. Ако е така, отговорът на въпроса каква трябва да е доверието на субекта в q, предвид нейното разглеждане на информацията за нейната надеждност е:

Cal

(P (q / mid (P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y)) = y)

Кал казва, че доверието ви в q, като се има предвид, че вашето доверие в q е x и обективната вероятност на q при положение, че доверието ви в q е x е y, трябва да е y.

Cal е синхронно ограничение, но ако преразгледаме нашите кредити чрез кондициониране, то това означава диахронно ограничение:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q / mid (P_ {n} (q) = x / amp / PR (q / mid P_ {n} (q) = x) = y)) = y)

Този подход за калибриране казва на пациента как да отговори на информацията за нейното когнитивно увреждане във всеки случай. Тя използва информацията за себе си, за да коригира вярата си за света. Интуитивно това е степенувано обобщение на мисълта, че ако знаете за някого (или себе си), че той неизменно има лъжливи убеждения, тогава бихте могли да спечелите истинско убеждение, като отхвърлите всичко, което каза.

Cal и Re-Cal дават изрична характеристика на съмнението и обосноваването на уникален и определящ отговор на него въз основа на по-дълбоки принципи, които са непреодолими независимо от настоящия контекст. Кал следва само от две предположения, първо, че вероятностната съгласуваност е изискване за рационалност и второ, че рационалността изисква нечии достойнства, за да се приведе в съответствие с това, което според нечии доказателства са обективните вероятности. Re-Cal идва от по-нататъшното предположение, че актуализирането на нашите убеждения трябва да се извърши чрез кондициониране.

Въпреки че самосъмнението при сегашното определение на него не е несъгласувано състояние, Кал предполага, че рационалността винаги изисква разрешаване на съмнението, което води до съвпадение между двете нива, и ни казва, че съвпадението се състои в подравняването на субективната и възприемана цел вероятности. Високата поверителност в „q“, „имам увереност x в q“и „обективната вероятност на q, когато имам увереност x в q е ниска“не са несъгласувани, но те нарушават основния принцип. Re-Cal ни казва как да се върнем в съответствие с PP.

Въпреки че Re-Cal ни подготвя за доказателства от втори ред, корекцията, която препоръчва, зависи както от доказателства от първи, така и от втори ред и не винаги благоприятства едно или друго ниво. Доколко авторитетното твърдение на втория ред за кривата на надеждност / калибриране зависи много от качеството на доказателствата за него. Това може да се види, като си представим, че е несигурен относно например калибровъчна крива, т.е. (P (PR (q / средата P (q) = x) = y) <1), и да правиш версия за усъвършенстване на Джефри на Re-Cal (Roush 2017, Други интернет ресурси). Но дори и ако човек има перфектни познания за калибровъчната си крива, ролята на доказателствата от първи ред за определяне на вярата от първи ред е немислима. Присъдата, нивото на доверие,че първата поръчка, която ви дадохте за q, е индексът за определяне коя точка на кривата на калибриране е релевантна за коригиране на степента ви на убеждение. За да разберете защо това далеч не е тривиално, припомнете си, че кривата по принцип може и в действителност често има различни величини и посоки на изкривяване при различни поверителност. Зависимостта на присъдата от доказателствената връзка за подпомагане от първи ред е различна от тази на ЕО по друг начин, тъй като тя използва не обективната връзка на подкрепа при първия ред, а последиците от поемането от страна на субекта. Така Ана няма да остане да не знае как да се направи рационална.припомнете, че кривата по принцип може и в действителност често има различни величини и посоки на изкривяване при различни поверителност. Зависимостта на присъдата от доказателствената връзка за подпомагане от първи ред е различна от тази на ЕО по друг начин, тъй като тя използва не обективната връзка на подкрепа при първия ред, а последиците от поемането от страна на субекта. Така Ана няма да остане да не знае как да се направи рационална.припомнете, че кривата по принцип може и в действителност често има различни величини и посоки на изкривяване при различни поверителност. Зависимостта на присъдата от доказателствената връзка за подпомагане от първи ред е различна от тази на ЕО по друг начин, тъй като тя използва не обективната връзка на подкрепа при първия ред, а последиците от поемането от страна на субекта. Така Ана няма да остане да не знае как да се направи рационална.

Фактът, че актуализацията протича чрез кондициониране, означава, че всички видове оценка на доказателствата, които налага кондиционирането, идват заедно с това. Заблуждаващите самосъмняващи се победители смутиха някои автори по-горе и ги доведоха до разделяне на нивата на възгледите, но те се обработват от Re-Cal, тъй като условността винаги се справя. Самосъмняващите се защитници се обработват по номинална стойност, съответстваща на кривата на калибриране, пропорционално на тяхното качество като доказателство. Теоремите за конвергенция ни казват, че ако светът не е систематично измамен, заблуждаващите победители ще бъдат измити, тоест победени от някои други доказателства в дългосрочен план. В някои случаи това ще се случи само дълго след като всички сме мъртви, но ако някой възприеме това като неадекватно, това е недоволство от субективното байезианство и не е специфично за неговото използване тук.

Подходът към епистемичното самосъмнение по отношение на вероятността от по-висок ред позволява състоянието на самосъмнение да бъде рационално (съгласувано) и да бъде рационално разрешено. Cal изразява изискване за съответствие между двете поръчки във всички случаи, макар че не означава, че приписването на несъответствие на себе си е несъгласувано. Нито един ред винаги е доминиращ; и двете заповеди винаги допринасят за определянето на разрешаването при първия ред на конфликтите между заповедите, а относителният им принос зависи от качеството на доказателствата при всяка заповед. Кал и Ре-Кал обясняват защо човек трябва да се преразгледа в светлината на доказателства от по-висок ред, когато трябва да се позовава само на вероятностната съгласуваност, основния принцип и условността. Cal и Re-Cal са общи и предоставят всички ресурси на байесовската рамка за анализ на доказателства от по-висок ред. Друг забележителен факт за рамката е, че Re-Cal допуска случаи, при които новините за надеждността на човек трябва да повишат доверието, което би било подходящо, например, в случаи, които са лесни за представяне, когато се получи доказателство, че човек систематично е несигурен. По този начин е възможно доказателствата от втория ред да направят разумното да бъде не само непоколебимо или помирително, но дори да се укрепи.възможно е доказателствата от втори ред да направят разумното да бъде не само непоколебимо или помирително, но дори да бъде укрепено.възможно е доказателствата от втори ред да направят разумното да бъде не само непоколебимо или помирително, но дори да бъде укрепено.

библиография

• Адлер, Джонатан Е., 1990, „Консерватизъм и мълчаливо потвърждение“, Ум, 99 (396): 559–70. Дой: 10.1093 / ум / XCIX.396.559
• Алстън, Уилям П., 1980, “Конфузии на нивата в гносеологията”, Среднозападни изследвания по философия, 5: 135–150. DOI: 10.1111 / j.1475-4975.1980.tb00401.x
• Bergmann, Michael, 2005, „Побеждаващите и изискванията за по-високо ниво“, The Philosophical Quarterly, 55 (220): 419–436. DOI: 10.1111 / j.0031-8094.2005.00408.x
• Бригс, Рахаел, 2009, „Изкривено отражение“, Философски преглед, 118 (1): 59–85. DOI: 10.1215 / 00318108-2008-029
• Кристенсен, Дейвид, 1991, „Умни букмейкъри и съгласувани убеждения“, Философски преглед, 100 (2): 229–47. DOI: 10.2307 / 2185301
• –––, 1994, „Консерватизъм в гносеологията“, Noûs, 28 (1): 69–89. DOI: 10.2307 / 2215920
• –––, 2000, „Диахронична съгласуваност срещу епистемична безпристрастност“, Философски преглед, 109 (3): 349–71. DOI: 10.2307 / 2693694
• –––, 2007a, „Прилага ли се законът на Мърфи в гносеологията? Самосъмнения и рационални идеи”, Оксфордски изследвания в епистемологията, 2: 3–31.
• –––, 2007b, „Епистемично самоуважение“, Proceedings of Aristotelian Society, 107 (1 [3]): 319–337. DOI: 10.1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
• –––, 2010a, „Доказателства от по-висок ред“, Философия и феноменологични изследвания, 81 (1): 185–215. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00366.x
• –––, 2010b, „Рационално отражение“, Философски перспективи, 24: 121–140. DOI: 10.1111 / j.1520-8583.2010.00187.x
• –––, 2011 г., „Несъгласие, задаване на въпроси и епистемична самокритика“, отпечатък на философа, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 на разположение онлайн]
• Кристенсен, Дейвид и Дженифър Лакей (ред.), 2013 г., Епистемологията на несъгласието: Нови есета, Оксфорд: Университет Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199698370.001.0001
• Коутс, Алън, 2012, „Рационална епистемична аккразия“, Американски философски квартал, 49 (2): 113–124.
• Коен, Стюарт, 2002, „Основни знания и проблемът с лесното познание“. Философия и феноменологични изследвания, 65 (2): 309–39. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
• Conee, Earl, 1987, „Очевидни, но рационално неприемливи“, Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 316–326. DOI: 10.1080 / 00048408712342971
• Dawid, AP, 1982, „Добре калибрираният байезиец“, сп. Американска статистическа асоциация, 77 (379): 605–610.
• Игън, Анди и Адам Елга, 2005, „Не мога да повярвам, че съм глупав“, Философски перспективи, 19: 77–93. DOI: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00054.x
• Elga, Adam, 2007, „Размисъл и несъгласие“, Noûs, 41 (3): 478–502. DOI: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00656.x
• –––, 2013 „Пъзелът на немаркирания часовник и принципа на новото рационално отражение“, Философски изследвания, 164 (1): 127–139. Дой: 10.1007 / s11098-013-0091-0
• Evnine, Simon J., 2008, Epistemic Dimensions of Personhood, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199239948.001.0001
• Фелдман, Ричард, 2005 „Уважаване на доказателствата“, Философски перспективи, 19: 95–119. DOI: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00055.x
• Foley, Richard, 1982, „Епистемичен консерватизъм”, Философски изследвания, 43 (2): 165–82. Дой: 10.1007 / BF00372381
• Гайфман, Хаим, 1988 г., „Теория на вероятностите от по-висок порядък“, в Причинно-следствена връзка, Шанс и достоверност: Произведения на Ирвинската конференция за вероятността и причинителя, 15-19 юли 1985 г., кн. 1, (Университетът на Западна Онтарио серия във Философия на науката, 41), Брайън Скайрмс и Уилям Л. Харпър (ред.), Дордрехт: Спрингер Холандия, 191–219. DOI: 10.1007 / 978-94-009-2863-3_11
• Gibbons, John, 2006, „Външен достъп до външен вид“, Mind, 115 (457): 19–39. Дой: 10.1093 / ум / fzl019
• Harman, Gilbert, 1973, „Доказателство, което не притежава“, гл. 9 от мисълта, Принстън: Принстънски университетски печат.
• Хоровиц, Софи, 2014, „Епистемична Акрасия“, Noûs, 48 (4): 718–744. DOI: 10.1111 / nous.12026
• Кели, Томас, 2005, „Епистемичното значение на несъгласието“, Оксфордски изследвания в епистемологията, 1: 167–196.
• –––, 2010 г., „Несъгласие на връстници и доказателства от по-висок ред“, в Ричард Фелдман и Тед А. Уорфийлд (ред.), Несъгласие. Ню Йорк: Oxford University Press, 111–174. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199226078.003.0007
• Koons, Robert C., 1992, Парадокси на вярата и стратегическата рационалност. Cambridge: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9780511625381
• Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, „Доказателства за по-висок ред и границите на поражението”, Философия и феноменологични изследвания, 88 (2): 314–345. Дой: 10.1111 / phpr.12090
• –––, 2015, „Нова рационална рефлексия и вътрешност за рационалност“, Оксфордски изследвания в епистемологията, 5: 145–179. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780198722762.003.0005
• Люис, Дейвид, 1980, „Ръководство за субективист към обективния шанс“, в Ричард К. Джефри (съст.), Изследвания по индуктивна логика и вероятност, University of California Press, стр. 83-132. Препечатано в неговите „Философски трудове“, кн. 2, Ню Йорк: Oxford University Press, 1986: 84–132.
• Lycan, William G., 1977, „Доказателство, което не притежава“, Australasian Journal of Philosophy, 55 (2): 114–126. DOI: 10.1080 / 00048407712341141
• Оуенс, Дейвид, 2002, „Епистемична Акразия”, The Monist, 85 (3): 381–397.
• Поллок, Джон Л., 1989, Съвременни теории на познанието. Ню Йорк: Роуман и Литълфийлд.
• Рихтер, Рийд, 1990, „Идеална рационалност и размахване на ръце“, австралийски журнал по философия, 68 (2): 147–156. DOI: 10.1080 / 00048409012344171
• Руш, Шерилин, 2009, „Второ гадаене: Наръчник за самопомощ“, Епистема, 6 (3): 251–68. DOI: 10.3366 / E1742360009000690
• –––, 2016, „Познание за собствените ни вярвания“, Философия и феноменологични изследвания, първо онлайн 4 февруари 2016 г. doi: 10.1111 / phpr.12274
• Руш, Шерилин, Келти Алън и Иън Хърбърт, 2012, „Скептицизъм към разсъжденията“, в „Нови вълни“във „Философска логика“, Грег Рестал и Джилиан Ръсел (ред.), Хемпшир, Англия: Палграв Макмилан, 112–141.
• Seidenfeld, Teddy, 1985, “Правила за калибриране, съгласуваност и оценяване”, Философия на науката, 52 (2): 274–294. DOI: 10.1086 / 289244
• Sklar, Lawrence, 1975, „Методологически консерватизъм“, Философски преглед, 84 (3): 374–400. DOI: 10.2307 / 2184118
• Skyrms, Brian, 1980, „Висшите степени на вярване“, в „Перспективи за прагматизъм: есета в памет на Ф. П. Рамзи, DH Mellor (съст.), Cambridge: Cambridge University Press, с. 109–137.
• Sliwa, Paulina and Sophie Horowitz, 2015, „Уважавайки всички доказателства“, Философски изследвания, 172 (11): 2835–2858. Дой: 10.1007 / s11098-015-0446-9
• Собел, Джордан Хауърд, 1987, „Самосъмнения и холандски стратегии“, австралийски вестник по философия, 65 (1): 56–81. DOI: 10.1080 / 00048408712342771
• Shoemaker, Sydney, 1994, „Парадоксът и самопознанието на Мур“, Философски изследвания, 77 (2–3): 211–28. Дой: 10.1007 / BF00989570
• Sorensen, Roy A. 1987, „Антиекспертиза, нестабилност и рационален избор“, Австралийски журнал по философия, 65 (3): 301–315. DOI: 10.1080 / 00048408712342961
• –––, 1988, Блиндсспот. Ню Йорк: Oxford University Press.
• Talbott, WJ, 1991, „Два принципа на байесова епистемология“, Философски изследвания, 62 (2): 135–50. Дой: 10.1007 / BF00419049
• van Fraassen, Bas C., 1983, „Калибриране: честота на обосновка за лична вероятност“, физика, философия и психоанализа: есета в чест на Адолф Грюнбаум, (Boston Studies in the Philosophy of Science, 76), RS Cohen and L. Laudan (ред.), Dordrecht: Springer Холандия, 295–320. DOI: 10.1007 / 978-94-009-7055-7_15
• –––, 1984, „Вяра и воля“, сп. „Философия“, 81 (5): 235–56. DOI: 10.2307 / 2026388
• –––, 1995, „Вяра и проблемът на Улис и Сирените“, Философски изследвания, 77 (1): 7–37. Дой: 10.1007 / BF00996309
• Vickers, John M., 2000 „Вярвам, но скоро няма да повярвам повече: скептицизъм, емпиризъм и размисъл“, Синтез, 124 (2): 155–74. Doi: 10.1023 / A: 1005213608394
• Вогел, Джонатан, 2000, „Надеждност нивелиран“, сп. „Философия“, 97 (11): 602–623. DOI: 10.2307 / 2678454
• Вранас, Петър БМ, 2004, „Направи си тортата и яж и нея: Старият принцип се съгласува с новото“, Философия и феноменологични изследвания, 69 (2): 368–382. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
• Weatherson, Brian, 2008 „Деонтология и демон на Декарт“, Journal of Philosophy, 105 (9): 540–569. DOI: 10.5840 / jphil2008105932
• Wedgwood, Ralph, 2011, „Обосновано заключение”, Синтез, 189 (2): 1–23. Дой: 10.1007 / s11229-011-0012-8
• Уайт, Роджър, 2009, „За лечение на себе си и другите като термометри“, Episteme, 6 (3): 233-250. DOI: 10.3366 / E1742360009000689
• Уилямсън, Тимоти, 2011, „Невъзможно познаване”, в „Евиденциализъм и неговите недоволства”, Трент Дохърти (съст.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 147–164. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199563500.003.0010

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Лартилот, Никола, „Калибриран Байес“, публикация в блога The Bayesian Kitchen.
• Руш, Шерилин, 2017, „Байесово повторно калибриране: генерализация“, непубликуван ръкопис.
• Weatherson, Брайън, 2010 г., „Преценяват ли съдебните решения доказателства?“, Непубликуван ръкопис.