Епистемично закриване

Съдържание:

Епистемично закриване
Епистемично закриване

Видео: Епистемично закриване

Видео: Епистемично закриване
Видео: Сумасшедший лягушка - Аксель F (Официальное видео) 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Епистемично закриване

Публикувана за първи път на 31 декември 2001 г.; съществена ревизия сря 24 февруари 2016 г.

Повечето от нас смятат, че можем безопасно да разширим базата си от знания, като приемаме неща, които са свързани с (или логично подразбиращи се) от неща, които знаем. Грубо казано, наборът от неща, които знаем, е затворен под принуда (или под приспадане или логическо значение), така че знаем, че дадено твърдение е вярно при разпознаването и приемането им, че то следва от това, което знаем. Това не означава, че обичайният ни начин на добавяне към нашите знания е просто да разпознаем и приемем това, което следва от онова, което вече знаем. Очевидно е замесено много повече. Например, ние събираме данни и изграждаме обяснения на тези данни и при подходящи обстоятелства се учим от другите. По-точно до момента, когато твърдим, че знаем, по някакво твърдение, че е вярно, това твърдение само по себе си подлежи на грешка; често,виждането на това, което следва от твърдението за знание, ни подтиква да преоценим и дори да оттеглим твърдението си, вместо да правим заключение, за нещата, които следват от него, че знаем, че те са истинни. И все пак изглежда разумно да мислим, че ако знаем, че някакво твърдение е вярно, тогава ние сме в състояние да разберем от нещата, които произтичат от него, че и те са верни. Някои теоретици обаче отрекоха, че знанието е затворено. Аргументите срещу закриването включват следното:някои теоретици отричат, че знанието е затворено. Аргументите срещу закриването включват следното:някои теоретици отричат, че знанието е затворено. Аргументите срещу закриването включват следното:

Аргументът от анализа на знанието: предвид правилния анализ знанието не е затворено, така че не е. Например, ако правилният анализ включва условие за проследяване, тогава затварянето се проваля.

Аргументът от неразкриване на режимите на знание: тъй като режимите на получаване, запазване или разширяване на знания, като възприятие, свидетелство, доказателство, памет, показания и информация не са затворени индивидуално, нито е знанието.

Аргументът от неизвестни (или не лесно познаваеми) предложения: някои видове предложения не могат да бъдат известни (без специални мерки); при условие затваряне, те биха могли да бъдат известни (без специални мерки), като ги извадим от светските твърдения, които познаваме, така че знанията не са затворени.

Аргументът от скептицизма: скептицизмът е невярен, но би било вярно, ако знанието беше затворено, така че знанието не е затворено.

Въпреки че привържениците на приключването имат отговори на тези аргументи, те също твърдят, донякъде в стила на GE Moore (1959), че самото затваряне е твърда дата - това е достатъчно очевидно, за да се изключи всяко разбиране на знания или свързани с него понятия, които подкопават закриването.,

Тясно свързана идея е, че е рационално (оправдано) да вярваме на всичко, което следва от това, което е рационално да вярваме. Тази идея е тясно свързана с тезата, че знанието е затворено, тъй като според някои теоретици познаването на р означава основателно да се вярва на п. Ако знанието води до оправдание, неуспехът на закриването на последния може да доведе до провал на закриването на първия.

  • 1. Принципът на закриване
  • 2. Аргументът от анализа на знанието

    • 2.1 Неуспешно закриване поради проследяващото състояние на знанието
    • 2.2 Неуспешно закриване при подходящ алтернативен подход
    • 2.3 Затваряне и надеждност
  • 3. Аргументът от неразкриване на режимите на знанието

    • 3.1 Начини на знание и неразкриване
    • 3.2 Отговори на Дрецки
  • 4. Аргументът от не (лесно) познаваеми предложения

    • 4.1 Аргументът от ограничаващи предложения
    • 4.2 Аргументът от лотарийни предложения
  • 5. Аргументът от скептицизма

    • 5.1 Скептицизъм и антискептицизъм
    • 5.2 Проследяване и скептицизъм
    • 5.3 Безопасна индикация и скептицизъм
    • 5.4 Контекстуализъм и скептицизъм
  • 6. Закриване на рационалната вяра
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Закриване на знанията

Точно какво се разбира под твърдението, че знанието е затворено под отговорност? Един от отговорите е, че следният пряк принцип за затваряне на знанието в резултат е валиден:

(SP)
Ако човек S знае p, а p означава q, тогава S знае q.

Условието, включено в правия принцип, може да бъде материалното условно, подчинителното условие или свързаното с него, което дава три възможности, всяка по-силна от предишната:

(SP1)
S знае p и p включва q, само ако S знае q.

(SP2)

Ако S знаеше нещо, p, това води до q, S щеше да знае q.
(SP3)
Необходимо е случаят, че: S знае p и p включва q, само ако S знае q.

Въпреки това, всяка версия на правия принцип е невярна, тъй като можем да знаем едно, p, но не успяваме да разберем, че p означава q или по някаква друга причина не вярваме в q. Тъй като знанието включва вяра (според почти всички теоретици), ние не знаем q. По-малко очевидното притеснение е, че можем да разсъждаваме лошо, когато смятаме, че p води до q. Може би смятаме, че p означава q, защото мислим, че всичко води до всичко, или защото имаме усещане за топло между пръстите на краката. Hawthorne (2005) повдига възможността, в течение на схващането, че p води до q, S ще престане да знае p. Той също така отбелязва, че SP1 може да се дефинира при (девиантното) предположение, че една мисъл, р, е еквивалентна на друга, q, ако p и q са във всички едни и същи възможни светове. Да предположим, че p означава q. Тогава p е еквивалентен на свързването на p и q и така мисълта p е идентична с мисълта p и q. Следователно в познаването на p S знае p и q. Ако приемем, че като знае p и q, S знае p и S знае q, тогава когато S знае p S знае q, както казва SP1.

Правилният принцип се нуждае от квалификация, но това не трябва да ни засяга, стига квалификациите да са естествени предвид идеята, която се опитваме да уловим, а именно, че можем да разширим знанията си, като признаваме и приемаме по този начин неща, които произтичат от нещо, което ние зная. Квалификациите, залегнали в следния принцип (тълкуван като материален условен), изглежда достатъчно естествен:

(K)
Ако, докато знае p, S вярва q, защото S знае, че p означава q, тогава S знае q.

Както Уилямсън (2000) отбелязва, идеята, че можем да се разшири нашите знания чрез прилагане на приспадане на това, което ние знаем, подпори принцип за затваряне, който е по-силен от K. Това е принцип, който казва, че знаем неща, в които вярваме, на основание, че те се подразбират съвместно от няколко известни елемента. Да предположим, че знам, че Мери е висока и знам, че Мери е лява ръка. К не разрешава да сглобя тези две знания, за да знам, че Мери е висока и лява ръка. Следният принцип на генерализирано приключване обхваща удръжки, включващи отделни известни позиции:

(GK)
Ако, докато знае различни предложения, S вярва, че p, защото S знае, че те водят до p, тогава S знае p.

Някои теоретици разграничават нещо, което наричат „единична предпоставка“и нещо, което наричат „затваряне на множество помещения“. Такива теоретици биха отрекли, че K улавя затварянето на "единична предпоставка", защото K казва, че S знае q, ако S знае, че две неща са верни: че p е вярно, както и че p води до q. Принципът на затваряне на "едно помещение" обикновено се формулира приблизително по следния начин (следвайки Williamson 2002 и Hawthorne 2004):

(SPK)
Ако, знаейки p, S вярва q, като извлича компетентно q от p, тогава S знае q.

Обаче далеч не е ясно, че човек може компетентно да изведе q от p, без да разчита на каквито и да било знания, освен p. За щастие изглежда, че нищо не зависи от тази възможност, с изключение може би на хората, които се интересуват дали можем да идентифицираме нещо, което може по подходящ начин да бъде обозначено като „принцип на единно затваряне на помещение“.

Привържениците на закриването могат да приемат както K, така и GK, може би допълнително квалифицирани по естествени начини (но те не могат: вижте опасенията относно закриването на обосновка, повдигнати в раздел 6). За разлика от тях Фред Дрецки и Робърт Нозик отхвърлят K и следователно и GK. Те отхвърлят всеки принцип на затваряне, без значение колко тясно ограничен, което ни дава основание да знаем, че скептичните хипотези (напр. Аз съм мозък във вана) са неверни въз основа на твърденията за светски знания (напр. Аз не съм във ват). В допълнение към отхвърлянето на K и GK, те отричат затварянето на знания чрез инстанция и опростяване, но не и чрез еквивалентност (Nozick 1981: 227–229):

(KI)
Ако, като знае, че всички неща са F, S вярва, че определено нещо a е F, защото S знае, че е свързано с факта, че всички неща са F, тогава S знае, че a е F.
(KS)
Ако, докато знае p и q, S вярва q, защото S знае, че q е свързано с p и q, тогава S знае q.
(KE)
Ако, докато знае p, S вярва q, защото S знае, че q е еквивалентно на p, тогава S знае q.

Нека се обърнем към техните аргументи.

2. Аргументът от анализа на знанието

Аргументът от анализа на знанието казва, че правилната сметка на знанието води до K провал. Можем да различим две версии. Според първата версия, K се проваля, защото знанието изисква проследяване на вярата. Според втората, всяка съответна алтернативна сметка, като тази на Дрецки и Нозик, води до провал на K. Според Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) всяка съответна алтернативна сметка води „естествено“, но „не неизбежно“до провал на K.

2.1 Неуспешно закриване поради проследяващото състояние на знанието

В грубо очертание първата версия включва защита на речевия анализ на знанието на Дрецко или Нозик, след което показва, че подкопава K(версии на проследяващия акаунт също се защитават от Becker 2009, от Murphy и Black 2007, и от Roush 2005, последната от които променя проследяващия акаунт, така че да запази закриването; за критиките на Rouse вижте Brueckner 2012). Можем да пропуснем защитата, която се състои до голяма степен в това да покажем, че проследяването върши по-добра работа от конкурентите в работата с нашите епистемични интуиции относно случаи на предполагаемо знание. Може също да опростим анализите. Според Нозик, да знаеш, че е много грубо (и пренебрегвайки напълно дискредитираното му четвърто условие за знания, критикувано, например, в Luper 1984 и 2009 и в Kripke 2011), да има убеждение p, което отговаря на следното условие („ BT „за проследяване на убежденията):

(BT)
бяха p неверни, S нямаше да повярва p.

Тоест, в близките светове до реалния свят, в който се държи not-p, S не вярва p. Действителният свят е нечия ситуация, каквато е, когато човек стигне до убеждението p. BT изисква във всички близки не-p светове S да не вярва на p. (Семантиката на субективните условни условия е изяснена в Stalnaker 1968, Lewis 1973 и модифицирана от Nozick 1981, бел. 8). Според мнението на Dretske знанието на p е грубо въпрос да има причина R за вярване на p, която отговаря на следното условие („ CR “по категорична причина):

(CR)
бяха p фалшиви, R няма да задържи.

Тоест, в близките светове до реалния свят, в който не се държи p, R не. Когато R отговаря на това условие, Dretske казва, че R е категорична причина за вярване на p.

Dretske посочи (2003, n. 9; 2005, n. 4), че неговият възглед не е изправен пред едно от възраженията, които Саул Крипке (2011, 162–224; Дрецки е имал достъп до чернова, разпространена преди публикуването), разпространява срещу Nozick's сметка. Да предположим, че се движа из квартал, в който, непознат за мен, хамбарите от папие-маше са разпръснати и виждам, че предметът пред мен е плевня. Също така забелязвам, че е червено. Тъй като имам възприятие пред себе си, вярвам на плевня: обектът пред мен е (обикновен) плевня (примерът е приписан на Ginet в Goldman 1976). Нашите интуиции подсказват, че не знам плевня. И така казват BT и CR, Но сега да предположим, че кварталът няма фалшиви червени хамбари; единствените фалшиви хамбари са сини. (Наречете това случая с червената плевня.) Тогава, по поглед на Нозик, мога да проследя факта, че има червен хамбар, тъй като не бих повярвал, че има червена плевня (чрез моите възприятия за червено хамбар), ако няма червена плевня, но не мога да проследя факта, че има плевня, тъй като може би вярвам, че е имало плевня (чрез възприятия на синьо-плевнята), дори ако няма плевня там. Дрецки каза, че това съпоставяне, в което аз знам нещо, но все още не знам второ нещо, което е тясно свързано с първото (там е червена плевня, която знам, че има плевня, което аз не), "е смущение "и в това отношение, помисли си той, неговият възглед е по-добър от този на Нозик. Нека R, моята основа за убеждението, е фактът, че имам възприятия на червено плевня. Ако нямаше плевня там,R не успя да задържи, така че знам, че има плевня. Освен това, ако нямаше червена плевня, R все още нямаше да задържи, така че знам, че има червена плевня. Така Дрецке може да избегне несъмненото съпоставяне. И все пак е изненадващо, че Дрецке посочи случая с червената плевня като основа за предпочитане на неговата версия за проследяване пред тази на Нозик. Първо, самият Дрецке прие съвпадения на знания и невежество, които са поне еднакво странни, както ще видим. Второ, Нозик избягва обсъжданото от Дрецке съпоставяне, като рестартира акаунта си, за да направи позоваване на методите, чрез които ние вярваме в нещата (Hawthorne 2005). В по-полирана версия на своя акаунт, Нозик каза, че да знаеш, че е, грубо, да имаш убеждение p, се стига до метод M, който отговаря на следното условие („ако нямаше червена плевня, R все още нямаше да задържи, така че знам, че има червена плевня. Така Дрецке може да избегне несъмненото съпоставяне. И все пак е изненадващо, че Дрецке посочи случая с червената плевня като основа за предпочитане на неговата версия за проследяване пред тази на Нозик. Първо, самият Дрецке прие съвпадения на знания и невежество, които са поне еднакво странни, както ще видим. Второ, Нозик избягва обсъжданото от Дрецке съпоставяне, като рестартира акаунта си, за да направи позоваване на методите, чрез които ние вярваме в нещата (Hawthorne 2005). В по-полирана версия на своя акаунт, Нозик каза, че да знаеш, че е, грубо, да имаш убеждение p, се стига до метод M, който отговаря на следното условие („ако нямаше червена плевня, R все още нямаше да задържи, така че знам, че има червена плевня. Така Дрецке може да избегне несъмненото съпоставяне. И все пак е изненадващо, че Дрецке посочи случая с червената плевня като основа за предпочитане на неговата версия за проследяване пред тази на Нозик. Първо, самият Дрецке прие съвпадения на знания и невежество, които са поне еднакво странни, както ще видим. Второ, Нозик избягва обсъжданото от Дрецке съпоставяне, като рестартира акаунта си, за да направи позоваване на методите, чрез които ние вярваме в нещата (Hawthorne 2005). В по-полирана версия на своя акаунт, Нозик каза, че да знаеш, че е, грубо, да имаш убеждение p, се стига до метод M, който отговаря на следното условие („Така Дрецке може да избегне несъмненото съпоставяне. И все пак е изненадващо, че Дрецке посочи случая с червената плевня като основа за предпочитане на неговата версия за проследяване пред тази на Нозик. Първо, самият Дрецке прие съвпадения на знания и невежество, които са поне еднакво странни, както ще видим. Второ, Нозик избягва обсъжданото от Дрецке съпоставяне, като рестартира акаунта си, за да направи позоваване на методите, чрез които ние вярваме в нещата (Hawthorne 2005). В по-полирана версия на своя акаунт, Нозик каза, че да знаеш, че е, грубо, да имаш убеждение p, се стига до метод M, който отговаря на следното условие („Така Дрецке може да избегне несъмненото съпоставяне. И все пак е изненадващо, че Дрецке посочи случая с червената плевня като основа за предпочитане на неговата версия за проследяване пред тази на Нозик. Първо, самият Дрецке прие съвпадения на знания и невежество, които са поне еднакво странни, както ще видим. Второ, Нозик избягва обсъжданото от Дрецке съпоставяне, като рестартира акаунта си, за да направи позоваване на методите, чрез които ние вярваме в нещата (Hawthorne 2005). В по-полирана версия на своя акаунт, Нозик каза, че да знаеш, че е, грубо, да имаш убеждение p, се стига до метод M, който отговаря на следното условие („Самият Дрецке прие съпоставянето на знание и невежество, които са поне еднакво странни, както ще видим. Второ, Нозик избягва обсъжданото от Дрецке съпоставяне, като рестартира акаунта си, за да направи позоваване на методите, чрез които ние вярваме в нещата (Hawthorne 2005). В по-полирана версия на своя акаунт, Нозик каза, че да знаеш, че е, грубо, да имаш убеждение p, се стига до метод M, който отговаря на следното условие („Самият Дрецке прие съпоставянето на знание и невежество, които са поне еднакво странни, както ще видим. Второ, Нозик избягва обсъжданото от Дрецке съпоставяне, като рестартира акаунта си, за да направи позоваване на методите, чрез които ние вярваме в нещата (Hawthorne 2005). В по-полирана версия на своя акаунт, Нозик каза, че да знаеш, че е, грубо, да имаш убеждение p, се стига до метод M, който отговаря на следното условие („което отговаря на следното условие („което отговаря на следното условие („ BMT 'за проследяване на метода на вярване):

(BMT)
бяха p фалшиви, S нямаше да повярва p чрез M.

Ако нямаше червена плевня, нямаше да повярвам нито, че имаше плевня, нито че имаше червена плевня, чрез усещането за червено хамбарче.

Трето, случаят с червената плевня е този, при който интуициите ще варират. Не е очевидно, че знам, че има червена плевня при обстоятелствата на Дрецките скици, които се различават от тези в оригиналния случай на Гинет (където не знам плевня) само в уговорките, че виждам червена плевня и че никой от симулара на плевнята е червен. Нещо повече, както сметките на Дрецко, така и на Нозик имат странното значение, че знам, че има плевня, ако основавам вярата си на възприятията си от червената плевня, но все пак не знам това, ако в основата си на възприятията на обора ми пренебрегва цвят. Предполага се, че цветът на плевнята няма значение за това, че е плевня.

Проследяващите сметки позволяват контрапримери за K, Добре известната илюстрация на Дрецке е случаят със зебра (1970): да предположим, че сте в зоологическа градина при обикновени обстоятелства, заставайки пред клетка с надпис „зебра“; животното в клетката е зебра, а вие вярвате в зеб, животното в клетката е зебра, защото имате визуални възприятия на зебра в клетка. Струва ти се, че зеб води до не-муле, не е така, че животното в клетката е умело прикрита мула, а не зебра. След това вярвате на не-муле, като го извадите от zeb. Какво знаеш? Знаеш зеб, тъй като, ако зеб беше фалшив, нямаше да имаш визуални възприятия на зебра в клетка; вместо това ще имате възприятия с празна клетка или възприятия за aardvark в клетка или други подобни. Знаеш ли не муле? Ако не-мулето беше невярно, вие все още бихте имали визуални възприятия на зебра в клетка (и пак ще вярвате в зеб,и пак бихте повярвали не-муле, като го извадите от zeb). Значи не знаете не-муле. Но забележете, че имаме:

  1. Знаеш зеб
  2. Вие вярвате на не-мулето, като признавате, че зеб означава не-муле
  3. Не знаеш не-муле.

С оглед на (a) - (c), имаме контрапример за K, което означава, че ако (a) познавате zeb, и (b) не вярвате на mule, като разпознаете, че zeb означава не-mule, тогава правите знам не-муле, противно на (в).

Като отхвърли K и отрече, че знаем неща като not-mule, Нозик също трябваше да откаже затварянето чрез опростяване. Защото ако някакво предложение p води до друго предложение q, тогава p е еквивалентно на съединението p & q; съответно, като се има предвид затварянето при еквивалентност, което Нозик прие, ако знаем зеб, можем да знаем конюнкцията zeb & not-mule, но ако приемем и затваряне чрез опростяване, ще можем да знаем не-mule.

В отговор на тази първа версия на аргумента от анализа на знанието някои теоретици (напр. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) твърдят, че K има голяма правдоподобност сама по себе си (което Dretske призна през 2005: 18), така че би трябвало да се изостави само при непреодолими причини, но все пак няма такива причини.

За да се покаже не съществуват убедителни причини да се откажат от К, теоретици са предвидени сметки на знания, които (а) се справят нашите интуиции поне толкова успешно като анализите за проследяване, и все още (б) се задължават да закупят K. Един от начините да направите това е да отслабите проследяващия анализ, така че да знаем неща, които проследяваме или че вярваме, защото знаем, че те следват от нещата, които проследяваме (този вид опция е обърната срещу Nozick от различни теоретици; Руш защитава през 2005 г., 41–51). Друг подход е следният. Познаването на p е грубо въпрос да има причина R за вярване на p, която отговаря на следното условие („ SI “за безопасна индикация):

(SI)
ако R се проведе, p ще бъде вярно.

SI изисква p да е вярно в близките R светове. Когато R отговаря на това условие, нека кажем, че R е сигурен индикатор, че p е вярно. (Защитиха се различни версии на условието за безопасност; вижте например Luper 1984; Sosa 1999, 2003, 2007, 2009; Williamson 2000; и Pritchard 2007.) SI е противопоставянето на CR, но противопоставянето на подчинителен условен не е еквивалентно на оригинала.

Нека предположим без аргументи, че SI обработва случаите на знание и невежество толкова интуитивно, колкото CR. Защо да кажем, че SI подписват K ? Ключовият момент е, че ако R безопасно показва, че p е вярно, тогава той безопасно показва, че q е вярно, където q е някое от последствията от p. Казано по друг начин, въпросът е, че следното разсъждение е валидно (като пример за засилване на последицата):

  1. Ако R се държи, p ще бъде вярно (т.е. R безопасно показва, че p)
  2. p означава q
  3. Така че, ако R се задържи, q ще бъде вярно (т.е. R безопасно показва, че q)

Следователно, ако човек S знае p на базата на R, S е в състояние да знае q на базата на R, където q следва от p. S също е в състояние да знае q на базата на съединението на R, заедно с факта, че p означава q. По този начин, ако S знае p на някаква основа R и вярва q на базата на R (на която p почива) заедно с факта, че p означава q, тогава S знае q. Отново: ако

  1. S знае p (въз основа на R), и
  2. S вярва q, като признава, че p означава q (така че S вярва q на базата на R, на която p почива, заедно с факта, че p означава q),

тогава

S знае q (въз основа на R и факта, че p означава q),

както изисква К. За илюстрация нека използваме примера на Дрецко. Въз основа на убеждението си зеб на възприятията си за зебра в клетката, вие знаете зеб според SI: предвид вашите обстоятелства, ако имате тези възприятия, зеб би било вярно. Освен това, когато вярвате на не-мулето, като първо вярвате в зеб въз основа на възприятията си за зебра в клетката, след което извеждате не-мулето от зеб, вие знаете, че не муле според SI: ако имахте тези възприятия, не само би zeb hold, така че последствията му не са муле.

Нека се отклоним накратко, за да отбележим, че някои версии на профила за безопасност няма да поддържат закриването (Murphy 2005 притиска това възражение срещу версията на Sosa за профила за безопасност). Например, в един момент Ернест Соса обсъди следната версия на състоянието:

Ако S вярваше на p, p щеше да е вярно.

Това изисква да се вярва, че човек сигурно показва своята собствена истина. Въпреки това е напълно възможно да бъдем разположени така, че дадена вяра безопасно да посочи истината си, въпреки че не е изпълнено необходимото условие за нещо, което следва от това убеждение. Точката може да се илюстрира с версия на кутията с червената плевня. Да предположим, че (въз основа на възприятията ми за червено плевня) вярвам, че червената плевня: пред мен има червена плевня. Да предположим също, че там наистина има червена плевня. Обаче (вие се досетихте) много фалшиви хамбари са разпръснати из квартала, като всички са сини, а не червени. В близките светове, в които вярвам в червената плевня, съм прав, така че отговарям на необходимото условие за познаване на червената плевня, което е, че моята вярваща червена плевня безопасно посочва своята собствена истина. Сега червената плевня води до плевня: пред мен има плевня. Но,според изгледа на офертата, необходимото условие за познаване на плевнята не е, че моето убеждение червената плевня безопасно показва, че плевнята се държи. Това, което се изисква вместо това, е, че моята вяра плевня безопасно показва своята собствена истина. Ако приемем, че бих повярвал на плевня, ако видях някое от сините фалшификати, тогава плевнята ми с вяра не показва безопасно истината му.

За да вземете отново нишката: сега, K се проваля, ако знанието води до CR, но не и ако знанието води до SI, но може да не е възможно да се подпише K само като се замени CR със SI, тъй като някои други условия за знания могат да блокират затварянето. Можем да подпишем приключването, ако приемем, че вярването на p на „сигурни“причини е достатъчно за познаване на p, но това предположение е съмнително. Както сме разбрали безопасността, можем да вярваме на нещата на безопасни основания, без да ги познаваме. Очевиден пример е всяка необходима истина: тъй като тя има във всички възможни светове, можем спокойно да й повярваме по някаква причина. За друг пример, припомнете обсъдения по-рано случай с червената плевня: въпреки многото фалшиви сини хамбари в квартала, възприятията ми с червени хамбари са сигурни индикатори, че обектът пред мен е плевня и че е червена плевня, така че не възниква нежелателно съпоставяне (като например знам, че има червена плевня, но не и плевня), но някои теоретици ще настояват, че при очертаните обстоятелства,Не знам нито, че обектът е плевня, нито че е червена плевня.

2.2 Неуспешно закриване при подходящ алтернативен подход

Втората версия на аргумента от анализа на знания се, че всички съответни алтернативи гледат, а не само за проследяване на сметки, е в напрежение с K. Анализът е подходяща сметка за алтернативи, когато отговаря на две условия. Първо, тя дава подходящо разбиране на „съответната алтернатива“. Подходът на Dretske отговаря на изискванията, тъй като ни позволява да кажем, че алтернатива от A до p е от значение, ако и само ако:

(CRA)
бяха p фалшиви, A може да се задържи.

Според второто условие, анализът трябва да каже, че познаването на p изисква изключване на всички съответни алтернативи на p, но не всички алтернативи на p. Подходът на Дрецке отново отговаря на изискванията. В него се казва, че алтернатива А се изключва въз основа на R, ако и само ако е изпълнено следното условие:

(CRR)
бяха A за задържане R няма да задържи.

И при подхода на Дрецке трябва да се изключи алтернатива A, ако и само ако A отговаря на CRA.

Така че проследяващият акаунт е подходящ алтернативен подход. Но защо да казваме, че съответните алтернативни сметки на знанието са в напрежение с K ? Ще кажем това, ако подобно на Дрецке приемем следния основен принцип: отричането на предложението p автоматично е подходяща алтернатива на p (без значение колко странно или отдалечено не може да е p), но често не е подходяща алтернатива на нещата което предполага п. За подходящ теоретик на алтернативи този принцип предполага, че можем да знаем нещо p само ако можем да изключим не-p, но можем да знаем неща, които водят до p, дори ако не можем да изключим not-p, което отваря възможността, че има случаи, които нарушават К, Защото докато нашата неспособност да изключим не-p ни спира да знаем p, това не ни спира да знаем неща, които водят до p. И пример е готов да дадем: случаят със зебра. Може би не можете да изключите мулето; но това ви пречи да не знаете не-муле, без да ви спира да познавате зеб. Тези точки могат да бъдат преизчислени от гледна точка на категоричните причини. За Dretske отрицанието на предложение p автоматично е подходяща алтернатива, тъй като условието CRA е автоматично изпълнено; това означава, че е напълно вярно, че:

бяха p невярно, не-p може да се задържи.

Следователно мулето е подходяща алтернатива на не-мулето. Освен това не успявате да познаете не-мулето, тъй като не можете да изключите мулето: вярвате, че не мулете въз основа на възприятията си за зебра в клетката, но все пак бихте ги имали, ако се държи муле, противно на CRR. И все пак вие знаете зеб, въпреки неспособността си да изключите мулето, защото, ако zeb е фалшив, няма да имате своите възгледи за зебра в клетката.

Според втората версия на аргумента от анализа на знания съответната алтернативи мнение е в напрежение с K. Колко убедителен е този аргумент? Както се признава Dretske (2003), той всъщност е слаб предизвикателство към К, тъй като някои подходящи варианти сметки са в пълно съответствие с K. Например, ние трябва само да адаптираме изгледа за безопасна индикация, така че да стане ясно, че става въпрос за подходяща сметка за алтернативи (Luper 1984, 1987c, 2006).

Изгледът за безопасна индикация може да бъде адаптиран в две стъпки. Първо, казваме, че алтернатива на p, A е от значение, ако и само ако е изпълнено следното условие:

(SRA)
При обстоятелствата на S, A може да се задържи.

По този начин всяка възможност, която е отдалечена, автоматично е без значение, при отказ на SRA. Второ, казваме, че A се изключва въз основа на R, ако и само ако е изпълнено следното условие:

(SIR)
бяха R за задържане А няма да задържи

Този начин на разбиране на съответните алтернативи поддържа K. Ключовият момент е, че ако S знае p на базата на R и по този начин е в състояние да изключи съответните алтернативи на p, тогава S също може да изключи съответните алтернативи на q, където q означава всичко, което p означава. Ако R се задържи, алтернативите на q нямаше.

Очевидно, съответният алтернативен акаунт може да бъде конструиран по начин, който поддържа K, както и начин, който не го прави. Следователно Dretske не е в състояние да твърди, че съответният възглед за алтернативи води „естествено“до неуспех при закриване.

2.3 Затваряне и надеждност

В една версия за надеждност (защитавана от Ramsey 1931 и Armstrong 1973, между другото) се знае, че и само ако човек достигне (или поддържа) вярата p чрез надежден метод. Надеждният ли е ангажиран с K? Отговорът зависи точно от това как се разбира съответната представа за надеждност. Ако разберем надеждността, както правят теоретиците за проследяване, ще отхвърлим закриването. Но има и други версии на надеждността, които поддържат K. Например акаунтът за сигурни индикации е вид надеждност. Също така, бихме могли да кажем, че истинската вяра p е надеждно формирана, ако и само ако се основава на събитие, което обикновено би настъпило само ако p (или ap-type убеждение) са верни. Всяко събитие, което в този смисъл надеждно показва, че p е вярно, също така надеждно показва, че p последствията са верни.

3. Аргументът от неразкриване на режимите на знанието

Dretske твърди (2003, 2005), че трябва да очакваме K неуспех, тъй като никой от начините за получаване, запазване или разширяване на знания не е затворен индивидуално. Дрецке изказа своето мнение под формата на риторичен въпрос: „как трябва да се затвори нещо, когато всеки начин за получаване, разширяване и запазване е отворен (2003: 113–4)?“

3.1 Начини на знание и неразкриване

Като примери за начини за получаване, поддържане и разширяване на знания, Дрецки предложи възприятие, свидетелство, доказателство, памет, индикация и информация. Да се каже за тези елементи, че те не са затворени поотделно, означава, че следните принципи за затваряне на режимите, със или без квалификациите в скобите, са неверни:

(Компютър)
Ако S възприема p, и (S вярва q, защото S знае) p означава q, тогава S възприема q.
(TC)
Ако S е получил показания, че p, и (S вярва, че q, защото S знае) p означава q, тогава S е получил свидетелство, че q.
(OC)
Ако S е доказал p и (S вярва q, защото S знае) p означава q, тогава S е доказал q.
(RC)
Ако S помни p, и (S вярва в q, защото S знае) p означава q, тогава S помни q.
(IC)
Ако R означава p, и (S вярва q, защото S знае) p означава q, тогава R означава q.
(NC)
Ако R носи информацията p, и (S вярва q, защото S знае) p означава q, тогава R носи информацията q.

И според Дрецке всеки от тези принципи се проваля. Може да възприемем, че имаме ръце, например, без да възприемаме, че има физически неща.

3.2 Отговори на Дрецки

Имаше различни възвръщания към аргумента на Дрецко от неразкриване на режимите на знание.

Първо, отказът на един или повече от принципите за затваряне на режимите не означава, че K се проваля. Важното е дали различните режими на познание, които Дрецке обсъжда, ни позиционират да знаем последствията от нещата, които знаем. С други думи, въпросът е дали следният принцип е верен:

(T)
Ако, докато познава p чрез възприятие, свидетелство, доказателство, памет или нещо, което показва или носи информацията, която p, S вярва в q, защото p води до q, тогава S знае q.

Второ, теоретиците защитиха някои от тези принципи за затваряне на режимите, като PC, IC и NC. Дрецке отхвърля тези три принципа, тъй като смята, че възприятието, индикацията и информацията са най-добре анализирани от гледна точка на категорични причини, което подкопава закриването. Но трите принципа (или нещо много подобно на тях) може да се защити, ако анализираме възприятието, индикацията и информацията по отношение на безопасна индикация. Помислете за IC и NC. И двете са верни, ако анализираме индикацията и информацията, както следва:

R означава, че p iff p би било вярно, ако R се задържи.

R носи информацията, че p iff p би било вярно, ако R се проведе.

Версия на PC може да се защити, ако използваме собствената идея на Дрецко за косвено възприятие (1969). Помислете за учен, който изучава поведението на електроните, като наблюдава мехурчета, които те оставят в облачна камера. Самите електрони са невидими, но ученият може да възприеме, че (невидимите) електрони се движат по определени начини, като възприемат, че (видимите) мехурчета, които са останали, се подреждат по специфични начини. Това, което директно възприемаме, ни позиционира да възприемаме различни неща косвено. Сега да приемем, че когато пряко или косвено възприемаме p и това ни кара да вярваме q, където p означава q, ние сме позиционирани да възприемаме q косвено. Тогава вече сме на път да приемем някаква версия на компютър, като например:

(SPC)
Ако S възприема p и това кара S да повярва q, тогава S възприема q.

4. Аргументът от не (лесно) познаваеми предложения

Друг антикризисен аргумент е, че има някакви предложения, за които не можем да знаем, освен ако може би не предприемем извънредни мерки, но все пак такива предложения са свързани със светски твърдения, чиято истина знаем. Тъй като това би било невъзможно, ако K беше правилно, K трябва да е невярно. Същата трудност понякога се обсъжда под заглавието на проблема с лесното познание, тъй като някои теоретици (Cohen 2002) смятат, че някои неща са трудни за познаване, в смисъл, че не могат да бъдат познати чрез приспадане от баналното знание. Аргументът има различни версии в зависимост от това, за кои твърдения се твърди, че са трудно познати. Според Дрецке (а може би и Нозик) не можем лесно да знаем, че ограничаването на предложенията или предложенията за тежка категория са верни. Тези прилики на предположения Мур (1959) считат със сигурност за верни и Витгенщайн (1969) обявява за непознаваем (но Витгенщайн ги смята за непознати по съмнителни причини, че те трябва да са верни, ако искаме да забавляваме съмненията). Друга възможност е, че не можем лесно да знаем предложения за лотарии. Специален случай на аргумента от неизвестни предложения започва с твърдението, че не можем да знаем лъжливостта на скептичните хипотези. Ще разгледаме този трети изглед в следващия раздел.

4.1 Аргументът от ограничаващи предложения

Dretske не очертава ясно класа на предложенията, които той нарича „ограничаващ“(през 2003 г.) или „тежък“(през 2005 г.). Някои от примерите, които той е предоставил, са „Има минало“, „Има физически обекти“и „Не се подлъгвам от умна измама“. Той изглежда смяташе, че тези предложения имат свойство, което можем да наречем „неуловимост“, където p е неуловим за мен, ако и само ако фалшивостта на p не промени моите преживявания. Но това, че сте ограничаващи, не съвпада с това, че сте неуловими. Ако нямаше физически обекти, опитът ми щеше да бъде променен драстично, тъй като нямаше да съществувам. Така че някои ограничаващи предложения не са неуловими. Що се отнася до това дали всички неуловими претенции са ограничаващи, е трудно да се каже, поради скромността на термина „ограничаване“. Не-мулето е неуловимо, но ограничава ли го?

Не можем ли да знаем ограничаване на предложенията? Ако не, и ако знаем неща, които ги водят, Дрецки смята, че има по-нататъшна подкрепа за категоричните си възгледи, като приема, че той прави това, че неговият възглед изключва нашите знания за ограничаване на предложенията (като същевременно позволява познаване на неща, които ги пораждат), Това предположение обаче е невярно (Hawthorne 2005, Luper 2006). Ние имаме основателна причина да вярваме на някои ограничаващи предложения, като например, че има физически обекти. И все пак Дрецки може да се откаже от идеята за ограничаващо предложение в полза на понятието за неуловими предложения и да цитира в полза на своето категорично мнение и срещу K фактите, които не можем да знаем неуловими твърдения, но можем да знаем неща, които предполагат тях.

За да изключи знанията за ограничаване / неуловими предложения, Дрецки предложи два вида аргументи, които можем да наречем аргумента от възприемането и аргумента от псевдоциркулаторността.

Аргументът от възприятието започва с твърденията, че (а) ние не възприемаме, че ограничаващите / неуловимите твърдения са валидни и (б) не знаем чрез възприятие, че ограничаващите / неуловимите твърдения имат право. Тъй като е трудно да разберем как иначе бихме могли да знаем ограничаващи / неуловими предложения, a) и b) са основателни заключения, че ние просто не знаем, че те имат.

Няма съмнение, че (a) и (b) имат значителна правдоподобност. Въпреки това те са противоречиви. За да обясни истината на (а) и (б), Дрецке разчита на своя категоричен анализ на възприятието. Неговите критици могат да посочат сметката за сигурно индикация на възприятието като основа за отхвърляне (а) и (б). Luper (2006), например, спори и срещу двете, главно на основанието, че можем да възприемаме и познаваме някои неуловими твърдения (като not-mule) индиректно, чрез пряко възприемане на твърденията (като zeb), които ги пораждат.

Дрецке предложи друга причина за изключване на знанията за ограничаване / неуловими претенции. Той смяташе, че можем да знаем банални факти (напр. Закусихме), без да знаем ограничаващи / неуловими твърдения, които те водят (напр. Миналото е истинско), стига тези ограничаващи / неуловими твърдения да са верни, но след това не можем да се обърнем и да използваме първият като наша основа за познаване на втория. Да предположим, че ние сами знаем някакво твърдение q, като го извеждаме от друго твърдение, p, което знаем, но знанието ни p на първо място зависи от истинността на q. Наречете това псевдоциркуларно разсъждение. Според Дрецке псевдоциркулярните разсъждения са неприемливи и въпреки това именно на това разчитаме, когато се опитваме да узнаем ограничаващи / неуловими твърдения, като отричане на скептични хипотези, като ги изваждаме от обикновените твърдения за знания, които ги включват:няма да знаем второто на първо място, освен ако първите не са верни. Проблемът, който Дрецке повдигна тук, беше притиснат по-рано от критиците на широко надеждни разкази на знанието, като Ричард Фумертън (1995, 178). Джонатан Фогел (2000) го обсъжда под заглавието на зареждане със заглавие, процедурата, която се използва, когато, например, някой, който няма първоначални доказателства за надеждността на газомера, повярва на p при няколко различни случая, тъй като габаритът обозначава p, и по този начин знае p според надеждни сметки на знанието, след това заключава, че габаритът е надежден, чрез индукция. Чрез зареждане със стартиране ние можем да се придвижим нелегитимно, според Вогел - от вярвания, формирани чрез надежден процес до знанието, че тези вярвания са достигнати чрез надежден процес. Човек може да знае p, като използва първоначалния габарит, само ако този габарит е надежден; следователно, да се заключи, че е надежден единствено въз основа на неговия опит включва псевдоциркулационни разсъждения.

Теоретиците отдавна възразяват срещу твърденията на знанието, чиято истина зависи от факт, който сам по себе си не е установен, особено ако този факт е просто приет за даденост. Също така е стандартно да се отхвърлят всякакви твърдения за знания, чието родословие присмива на кръгообразност. И двете притеснения възникват, ако твърдим, че знаем, че едно предложение, q, е вярно на основание, че то е свързано с второ предложение, p, въпреки че истината на q е приета за даденост, като се знае, че p е вярно. Много теоретици ще отхвърлят псевдо-кръговите разсъждения именно на тези традиционни основания. Дрецке не сподели първото притеснение, но все пак повдигна второто, загрижеността за псевдоциркулаторните разсъждения. Но има нарастващ труд, който скъсва с традицията и защитава някои форми на епистемична циркулярност (това произведение е силно критикувано, от своя страна, т.е.с мотива, че е отворен за версии на традиционните възражения). Макс Блек (1949) и Нелсън Гудман (1955) са ранни примери; други включват Van Cleve 1979 и 2003; Лупер 2004; Papineau 1992; и Алстън 1993. Самият Дрецке е искал да скъса с традицията, пишейки под знамето на „екстернализъм“. Той изрично каза, че повечето, ако не и всичките ни претенции за знания за мир, зависят от факти, които не сме установили. Всъщност той цитира това като добродетел на своето категорично мнение. И все пак нищо в природата на убедителните причини не изключва познаването на нашите ограничаващи предложения, използвайки псевдоциркулаторни разсъждения, което оставя резервите му загадъчни. Набор от преживявания с буркан може да представлява категорична причина за вярване на буркан, буркан с бисквитки е пред мен. Ако тогава вярвам на обекти, има физически обекти,тъй като е свързан с буркан, имам категорична причина за вярване на предмети, ограничаващо предложение. (Ако обектите бяха неверни, бурканът ще бъде прекалено много, а и ще ми липсват моите преживявания от буркан.)

Дрецки може би е отпаднал от гледна точка, че убедителните причини отхвърлят познаването на неуловимите, а не ограничаването на твърденията чрез псевдоциркулярни разсъждения, тъй като ни липсват убедителни причини за неуловими твърдения, независимо какъв вид разсъждения използваме. Но това не поставя сметката на Дрецко в противоречие с псевдо-кръговите разсъждения. И дори тази по-ограничена позиция може да бъде оспорена (адаптиране на обвинение срещу Nozick в Shatz 1987). Можем да настояваме, че самото p е категорична причина за вярване на q, когато знаем, че p и p води до q. В края на краищата, ако p предполага q, ако q е невярно, така би p. В тази стратегия имаме още един аргумент за K: ако S знае p (разчита на някаква убедителна причина R), и S вярва q, защото S знае, че p води до q, S има категорична причина за вярване в q, а именно p (а не R), и следователно S знае q.

Друго съмнение относно познаването на неуловимите претенции дедуктивно чрез светски претенции е, че тази маневра е неправилно усилваща. Коен твърди, че познаването на масата е червено, не ни позиционира да знаем „Аз не съм измамник, който е измамен да вярва, че масата е червена“, нито „не е така, че масата е бяла [, но] осветени от червени светлини”(2002: 313). При прехода от първия към втория изглежда, че нашите знания са били усилени неправилно. Тази загриженост може да се дължи поне в голяма степен на липсата на прецизност при прилагането на последици или дедуктивно въздействие (Klein 2004). Нека червеното е предложението, че масата е червено, бялото - предложението, че масата е бяло, и запалете предложението, че таблицата се осветява с червена светлина. Червеното не води до нищо за условията, при които масата е осветена. По-специално, това не води до свързване, светло и не бяло. Най-доброто, което можем да заключим е, че връзката, бяла и светлина, е невярна и това не ни дава никаква информация за условията на осветление на таблицата. Човек може също така лесно да заключи лъжливостта на съединението, бяло и не-светло. Не се получи усилване на първоначалното известно предложение, червено. Не се получи усилване на първоначалното известно предложение, червено. Не се получи усилване на първоначалното известно предложение, червено.

4.2 Аргументът от лотарийни предложения

Изглежда очевидно, че аз не знам не печеля, няма да спечеля държавната лотария тази вечер, въпреки че шансовете ми за това, че го удрям, са изчезващо малки. Но да предположим, че желанието на сърцето ми е да притежавам вила от 10 милиона долара във френската Ривиера. Изглежда правдоподобно да кажа, че знам, че не купувам, няма да купувам тази вила утре, тъй като ми липсват средствата и че знам условното, ако спечеля, тогава купете, т.е. утре ще купя вилата, ако спечеля държавна лотария тази вечер. От условното и не купувам следва, че не печелете, така че, като се има предвид затварянето, като знам условното и не купувам позиции, аз да знам, че не печеля. Както показва това разсъждение, неразбираемостта на претенции като не-печелене заедно с познаването на претенции като не-купуват ни позиция, за да стартираме още едно предизвикателство за приключване.

Нека предложението на лотарията да бъде предложение, като не печелете, че (поне обикновено) е подкрепящо само на основание, че вероятността му е много висока, но по-малка от 1. Vogel (1990, 2004) и Hawthorne (2004, 2005) имат отбеляза, че голям брой предложения, които всъщност не включват лотарии, приличат на предложения за лотарии, тъй като може да им бъде дадена вероятност, която е близка до, но по-малка от 1. Такива предложения могат да бъдат описани като лотарийни. Събитията, споменати в претенция, могат да бъдат включени в неограничено много референтни класове и няма авторитетен начин да се избере кой от тях определя вероятността от включените събития. Чрез внимателния подбор сред тези класове често можем да намерим начини да предположим, че вероятността за рекламация е по-малка от 1. Вземете например некрадено,твърдението, че колата, която току-що сте паркирали пред къщата, не е открадната: като изберете класа, червени автомобили, откраднати пред къщата ви в последния час, можем да представим статистическата вероятност да не сте откраднати като 1. Но чрез избиране на автомобили, откраднати в САЩ, можем да представим вероятността като значително по-малка от 1. Ако подобно на лотарийните предложения, лотарийните предложения не са известни лесно, те увеличават натиска върху принципа на затваряне, тъй като те са свързани с широко поредица от светски предложения, които стават непознати, при закриване.можем да изобразим вероятността като значително по-малка от 1. Ако подобно на лотарийните предложения, лотарийните предложения не се познават лесно, те увеличават натиска върху принципа на затваряне, тъй като са свързани с широк спектър от светски предложения, които стават непознати, при условие затваряне,можем да изобразим вероятността като значително по-малка от 1. Ако подобно на лотарийните предложения, лотарийните предложения не се познават лесно, те увеличават натиска върху принципа на затваряне, тъй като са свързани с широк спектър от светски предложения, които стават непознати, при условие затваряне, Колко голяма заплаха за KGK) представляват лотарията и лотарийните предложения? Въпросът е донякъде противоречив. Въпреки това, трябва да се каже много за третиране на лотарийни предложения по един начин, а лотарийни предложения - по друг.

Що се отнася до предложенията за лотария: няколко теоретици предполагат, че всъщност не знаем, че те са истинни, защото познаването им изисква да им вярваме поради нещо, което установява тяхната истина, и ние (обикновено) не можем да установим истинността на предложенията за лотарии. Има различни начини да разберете какво се разбира под „установяване“на истинността на твърдението. Дрецки, както видяхме, смята, че знанието означава да имаме категорична причина за мислене, както и ние. Дейвид Армстронг (1973, стр. 187) казва, че знанието води до състояние на вяра, което "осигурява" истината. Теоретиците за безопасна индикация предполагат, че ние знаем нещата, когато им вярваме поради нещо, което безопасно показва тяхната истина. И Харман и Шерман (2004, с. 492) казват, че знанието изисква да вярваме, както и ние, поради нещо, „което урежда истината на тази вяра.„И при четирите гледни точки ние не знаем, че твърдението е вярно, когато единственото ни основание да го вярваме е, че е много вероятно. Въпреки това, неизвестността на лотарийните предложения не представлява съществена заплаха за приключване, тъй като не е очевидно, че съществуват предложения, за които е известно, че са истина и които водят до лотарийни предложения. Помислете примера, обсъден по-рано: условното, ако спечелите, купувайте заедно с не-купувайте. Ако ги знам, тогава отусловното, ако спечелите, тогава купувайте заедно с не-купувайте. Ако ги знам, тогава отусловното, ако спечелите, тогава купувайте заедно с не-купувайте. Ако ги знам, тогава от GK, знам, че не печеля, предложение за лотария. Но е твърде правдоподобно да отрека, че ги знам. В крайна сметка може да спечеля лотарията.

Сега помислете за лотарийни предложения. Не можем да защитим затварянето, като отричаме, че знаем всяко светско предложение, което води до лотарийно предложение, тъй като е ясно, че знаем, че много неща са истина, които водят до лотарийни предложения. За да защитим закриването, вместо това трябва да кажем, че лотарийните предложения са познати. Те се различават от истинските предложения за лотарии по това, че могат да бъдат подкрепяни на основания, които установяват тяхната истина. Ако основавам убеждението си, че не е откраднато единствено на статистиката на престъпленията, няма да разбера, че е вярно. Но вместо това мога да го основавам на наблюдения, като например току-що го паркирах в гаража си и така нататък, че при обстоятелствата да установя, че не са откраднати трюмове.

5. Аргументът от скептицизма

Според Dretske и Нозик, ние можем да отчете жалбата на скептицизъм и да обясни къде се обърка ако приемем тяхната гледна точка на знания и отхвърли K. Следователно отхвърлянето на закриването на знания е ключът към разрешаването на скептицизма. Предвид значението на разбирането за проблема със скептицизма, изглежда, те имат добър случай за отказ от закриване. Нека разгледаме историята, която те представят, и някои притеснения относно нейната приемливост.

5.1 Скептицизъм и антискептицизъм

Дрецке и Нозик се съсредоточиха върху форма на скептицизъм, която комбинира K с предположението, че ние не знаем, че скептичните хипотези са неверни. Например, не знам не - бич: не съм мозък във вана на планета, далеч от земята, за да се заблуждавам от извънземни учени. За силата на тези предположения скептиците твърдят, че ние не знаем всякакви твърдения за здрава здравина, които водят до фалшивостта на скептичните хипотези. Например, тъй като not - biv е свързан с h, аз съм в Сан Антонио, скептиците могат да твърдят, както следва:

(1)
K е вярно; т.е., ако, докато знае p, S вярва q, защото S знае, че p означава q, тогава S знае q.
(2)
ч включва не-бив.
(3)
Така че, ако знам h и вярвам, че не е бив, защото знам, че е свързано с h, тогава знам, че не е бив.
(4)
Но не знам не-бив.
(5)
Следователно не знам h.

Дрецке и Нозик добре знаеха, че този аргумент може да се обърне, както следва:

(1)
K е вярно; т.е., ако, докато знае p, S вярва q, защото S знае, че p означава q, тогава S знае q.
(2)
ч включва не-бив.
(3)
Така че, ако знам h и вярвам, че не е бив, защото знам, че е свързано с h, тогава знам, че не е бив.
(4)"
Знам з.
(5)"
Следователно аз не знам не-бив.

По този начин включването на таблици на скептика е грубо антискептичната стратегия на Мур (1959 г.). (Тенденциозно някои писатели сега наричат тази стратегия догматизъм). Въпреки това, вместо K, Мур предположи истината за по-силен принцип:

(ПК)
Ако, докато знае p, S вярва q, защото S знае, че q е свързано със знанието на p, то S знае q.

За разлика от K, PK поема известния аргумент на Мур: Мур знае, че стои; знанието, че той стои, води до това, че не мечтае; следователно той знае (или по-скоро е в състояние да знае), че не сънува.

5.2 Проследяване и скептицизъм

Според Дрецке и Нозик скептицизмът е привлекателен, защото скептиците са частично прави. Те са правилни, когато казват, че не знаем, че скептичните хипотези не успяват да се придържат. Защото не проследявам не - бик: ако бив беше истина, все пак щях да имам преживяванията, които ме навеждат да вярвам, че бив е фалшив. Нещо подобно може да се каже за антискептицизма: антискептиците са правилни, когато казват, че знаем всякакви твърдения за здрава здравина, които водят до фалшивостта на скептичните хипотези. След като стигнах дотук обаче, скептиците се обръщат към K и твърдят, че тъй като аз бих знаел, че не бих, ако знаех h, в крайна сметка не трябва да знам h, докато антискептиците в стил Мур се обръщат към K, за да заключат, че аз знам не-бив. Но точно тук скептиците и антискептиците се объркват, за K е невярно. Помислете за позицията на скептиците. Приемайки проследяващия изглед - както правят, когато отричат, че знаем, че скептичните хипотези са фалшиви скептици, не могат да се харесат на принципа на закриване, което е невярно в теорията на проследяването. Ние проследяваме (следователно знаем) истината на обикновените твърдения за знание, но не успяваме да проследим (или знаем) истината на следващите неща, като например, че несъвместимите скептични хипотези са неверни.

Един недостатък на тази история е, че тя не може да се справи с всички видове скептицизъм. Съществуват две основни форми на скептицизъм (и различни подкатегории): регресивен (или пиронов) скептицизъм и незабележим (декартови) скептицизъм. В най-добрия случай Дрецке и Нозик са осигурили начин за справяне с последното.

Друго притеснение от отговора на Дрецки и Нозик на декартовия скептицизъм е, че ни принуждава да се откажем от K (както и от GK и да затворим чрез създаване на инстанции и опростяване). Като се има предвид интуитивен привлекателността на тези принципи, някои теоретици са търсили алтернативни начини за разясняване скептицизъм, които те след това предлагат да се чувствате отчасти на основание, че те нито насилвайте K. Помислете за две възможности, едната, предлагана от защитниците на теорията за безопасна индикация, и една от контекстуалистите.

5.3 Безопасна индикация и скептицизъм

Привържениците на теорията за безопасните индикации приемат същността на обяснението на теоретика на проследяването на апела на скептицизма, но запазват принципа на закриване. Една от причините скептицизмът ни изкушава е, че сме склонни да объркаме CR със SI (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a). В края на краищата, CR- ако p бяха неверни, R няма да се държи много наподобява SI - R ще се държи само ако p е вярно. Когато стартираме двете заедно, понякога прилагаме CR и заключаваме, че не знаем, че скептичните сценарии не се спазват. След това се прехвърляме обратно към сметката за сигурни указания и продължаваме заедно със скептиците, когато се обръщат към принципа на привличане, който се поддържа от сметката за сигурни указания, и заключаваме, че обикновените твърдения за знания са неверни. Но както твърди Мур, скептиците грешат, когато казват, че не знаем, че скептичните хипотези са неверни. Грубо казано, знаем, че скептичните възможности не са налице, тъй като (предвид нашите обстоятелства) те са отдалечени.

Скептицизмът може да произтича и от предположението, че ако методът на формиране на убеждения М в някаква ситуация даде поверие, без да ни даде възможност да знаем истината на това убеждение, то той никога не може да генерира добросъвестни знания (за този вид вяра), без значение в какви обстоятелства се използва. (М трябва да се подсили по някакъв начин, да кажем с допълнителен метод или с доказателства за съществуващите обстоятелства, ако трябва да се придобият знания.) Това предположение може да се основава на идеята, че убеждението М добивите е в най-добрия случай случайно правилно, ако при каквито и да било обстоятелства М дава невярно или случайно правилно вярване (Luper 1987b, c). Въз основа на това предположение можем да изключим метод за формиране на убеждения М като източник на знания само чрез очертаване на обстоятелства, при които М извежда вяра, която е невярна или случайно правилна. Традиционните скептични сценарии са достатъчни; както и Гетиерските ситуации. Външните теоретици отхвърлят предположението, казвайки, че М може да генерира знания, когато се използва в обстоятелства, при които вярата, която дава, не е случайно правилна. При силно генетизирани обстоятелства М трябва да ни постави в особено силно епистемично положение, ако М трябва да генерира знания; при обикновени обстоятелства по-малко взискателните методи могат да донесат знания. Стандартите, на които трябва да отговаря методът за получаване на знания, зависят от контекста, в който се използва. Този възглед, при който изискванията за субект или агент S да знае p варират в зависимост от контекста на S (например, колко строг трябва да бъде методът на S за формиране на убеждения, за да получи знания, зависи от обстоятелствата на S), може да бъде наречен контекстуализъм, ориентиран към агента (или предмет). Както проследяващите теоретици, така и теоретиците за сигурна индикация защитават контекстализма, ориентиран към агента.

5.4 Контекстуализъм и скептицизъм

Теоретиците, пишещи под етикета „контекстуализъм“, като Дейвид Люис (1979, 1996), Стюарт Коен (1988, 1999) и Кийт Дероз (1995), предлагат свързан начин да обяснят скептицизма, без да отказват затварянето. За по-голяма яснота можем да ги наречем контекстулисти, ориентирани към оратора (или attributor), тъй като те контрастират възгледа им с контекстуализма, ориентиран към агента. Според контекстулистите (в центъра на говорещия) дали правилно е съдията да приписва знания на някого зависи от контекста на този съдия и стандартите за знанието се различават от контекста на контекста. Когато човекът на улицата преценява знанията, приложимите стандарти са сравнително скромни. Но епистемологът приема всички видове възможности сериозно, които се игнорират от обикновените хора и затова трябва да прилага доста строги стандарти, за да достигне до правилни оценки. Това, което минава за знания в обикновени контексти, не отговаря на изискванията за знания в контексти, където се прилагат повишени критерии. Скептицизмът се обяснява с факта, че контекстната промяна на епистемичните стандарти е лесно пренебрегвана. Скептиците отбелязват, че в епистемичния контекст е неподходящо да се дава информация на никого. Обаче скептиците приемат - лъжливо - че онова, което върви в епистемичния контекст, върви във всеки контекст. Те приемат, че тъй като тези, които възприемат скептицизма сериозно, трябва да отричат знанията на всеки, тогава всеки, независимо от контекста, трябва да отрича знанията на всеки. И все пак хората в обикновения контекст са напълно правилни, като твърдят, че знаят всякакви неща. Скептицизмът се обяснява с факта, че контекстната промяна на епистемичните стандарти е лесно пренебрегвана. Скептиците отбелязват, че в епистемичния контекст е неподходящо да се дава информация на никого. Обаче скептиците приемат - лъжливо - че онова, което върви в епистемичния контекст, върви във всеки контекст. Те приемат, че тъй като тези, които възприемат скептицизма сериозно, трябва да отричат знанията на всеки, тогава всеки, независимо от контекста, трябва да отрича знанията на всеки. И все пак хората в обикновения контекст са напълно правилни, като твърдят, че знаят всякакви неща. Скептицизмът се обяснява с факта, че контекстната промяна на епистемичните стандарти е лесно пренебрегвана. Скептиците отбелязват, че в епистемичния контекст е неподходящо да се дава информация на никого. Обаче скептиците приемат - лъжливо - че онова, което върви в епистемичния контекст, върви във всеки контекст. Те приемат, че тъй като тези, които възприемат скептицизма сериозно, трябва да отричат знанията на всеки, тогава всеки, независимо от контекста, трябва да отрича знанията на всеки. И все пак хората в обикновения контекст са напълно правилни, като твърдят, че знаят всякакви неща. Те приемат, че тъй като тези, които възприемат скептицизма сериозно, трябва да отричат знанията на всеки, тогава всеки, независимо от контекста, трябва да отрича знанията на всеки. И все пак хората в обикновения контекст са напълно правилни, като твърдят, че знаят всякакви неща. Те приемат, че тъй като тези, които възприемат скептицизма сериозно, трябва да отричат знанията на всеки, тогава всеки, независимо от контекста, трябва да отрича знанията на всеки. И все пак хората в обикновения контекст са напълно правилни, като твърдят, че знаят всякакви неща.

Освен това принципът на затваряне е правилен, казват контекстулистите, стига да се разбира, че той работи в даден контекст, а не в контекста. Тоест, стига да останем в даден контекст, ние знаем нещата, които извличаме от други неща, които знаем. Но ако съм в обикновен контекст, като знам, че съм в Сан Антонио, не мога да разбера, чрез приспадане, че не съм мозък във вана на далечна планета, от момента, в който възприемам тази скептична възможност сериозно, аз трансформирам моя контекст в такъв, в който се прилагат засилени епистемични стандарти. Когато приемам сериозно възможността за вана, трябва да притежавам взискателни стандарти, които изключват моето знание, че не съм мозък във вана. По същия начин тези стандарти не позволяват да знам, че съм в Сан Антонио. Да мислим сериозно за знанието подкопава нашите знания.

6. Закриване на рационалната вяра

Да се каже, че оправданото убеждение е затворено в резултат на това означава, че нещо като един от следните принципи е правилно (или че и двете са):

(J)
Ако макар и обосновано да вярва на р, S вярва в q, защото S знае, че p води до q, тогава S обосновано вярва в q.
(GJ)
Ако макар и обосновано да вярва на различни предложения, S вярва p, защото S знае, че те водят до p, тогава S обосновано вярва на p.

Въпреки това, GJ генерира парадокси (Kyburg 1961). За да разбера защо, забележете, че ако шансовете за спечелване на лотария са достатъчно отдалечени, имам основание да вярвам, че билетът ми, билет 1, ще загуби. Също така съм оправдан да вярвам, че билет 2 ще загуби и че 3 ще загуби и т.н. Аз обаче не съм оправдан да вярвам във връзката на тези предложения. Ако бях, с основание бих вярвал, че нито един билет няма да спечели. Ако предложението е оправдано, когато е достатъчно вероятно, примерите на лотарията подкопават GJ. Колкото и да е голяма вероятността, която е достатъчна за оправдание, освен ако тази вероятност не е 1, в някои лотарии ще бъдем оправдани да вярваме на произволен билет, че той ще загуби и по този начин от GJ, ще бъдем оправдани да вярваме, че всички билети ще загубят.

Дори и да отхвърлим GJ, не следва, че трябва да отхвърлим GK, което се отнася до закриването на знания Разгледайте отново лотарийния пример. Колко оправдани сме да вярваме, че билет 1 ще загуби зависи от това колко вероятна е загубата му. Вероятността билет 2 да се загуби е равна на вероятността билет 1 да загуби. Същото важи и за всеки билет. Въпреки това, помислете за връзката, билет 1 ще загуби, а билет 2 ще загуби. Вероятността на това съвместно предложение е по-малка от вероятността на който и да е от неговите съединения. Да предположим, че продължаваме да добавяме съединения. Например, следващият ред ще бъде: Билет 1 ще загуби и билет 2 ще загуби, а билет 3 ще загуби. Всеки път, когато се добави конюнк, вероятността от полученото предложение все още е по-ниска. Това илюстрира факта, че можем да започнем с колекция от предложения, всяко от които надминава някакво прагово ниво на обосновка (нека това, което е необходимо, за да се смята, че е „оправдано“според GJ) и, като ги свържем, можем да завършим с предложение, което пада под това прагово ниво на обосновка. Можем да „основателно вярваме“на всеки конюнк, но не и на съединението, така че GJ се проваля. Не е необходимо обаче да отхвърляме GK по тези причини. Дори и да признаем, че обосновано вярваме, че билет 1 ще загуби е вярно, можем да отречем, че знаем, че това твърдение е вярно. Можем да възприемем позицията, че ако вярваме на някакво предложение p въз основа на неговата вероятност, нищо по-малко от вероятност 1 няма да е достатъчно, за да ни даде възможност да разберем, че е истина. В този случай GK няма да се поддаде на възражението ни срещу GJ, защото ако вероятността от две или повече предложения е 1, то вероятността за тяхното свързване също е 1.

Можем да отхвърлим GJ. Трябва ли също да отхвърлим J ? Статутът на този принцип е много по-спорен. Някои теоретици спорят срещу това, като използват контрапримери като собствения случай на Дрецко: тъй като зебрата е в полезрението, ти изглежда напълно оправдано да вярваш в зеб, но не е толкова ясно, че си оправдан да вярваш на не-мюл, дори ако извадиш това вярване от z eb. Всеки, който отхвърли K с мотива, че K санкционира знанията за ограничаващи или тежки предложения (обсъдени по-рано), вероятно ще отхвърли J по подобни причини: оправдано вярването, че имаме ръце, може да изглежда, не ни позиционира обосновано да вярваме, че има физически обекти, дори ако виждаме, че първото включва второто.

Един от отговорите е, че случаите като Dretske не се считат за J, а по-скоро срещу следния принцип (за преносимостта на доказателствата):

(E)
Ако e е доказателство за p, а p означава q, тогава e е доказателство за q.

Дори и да отхвърлим този принцип, от това не следва, че обосновката не е затворена под принуда, както посочи Питър Клайн (1981). Вероятно, за затваряне на оправданието, всичко, което е необходимо е, че когато, като имаме предвид всички наши релевантни доказателства e, ние сме оправдани да вярваме в p, ние също имаме достатъчно основание за вярване на всеки от последствията от p. Нашата обосновка за последствията от p не трябва да бъде e. Вместо това може да е самото p, което в крайна сметка е оправдано вярване. И тъй като р води до своите последствия, достатъчно е да ги оправдае. Освен това всяко добро доказателство, което имаме срещу последица от p се брои срещу p, което ни пречи да се оправдаем да вярваме на p на първо място, така че ако сме оправдани да вярваме на p, като се имат предвид всичките ни доказателства, за и против,няма да имаме прекомерни доказателства срещу твърденията, наложени от п. (Подобен ход може да бъде защитен срещу проследяващите теоретици, когато те отричат затварянето на знанието: ако проследяваме p и вярваме q, като го изваждаме от p, тогава проследяваме q, ако приемаме p за наша основа за вярване на q.) Погледнах по този начин, J изглежда правдоподобно. (Съществува обширна литература относно преносимостта на доказателствата и тяхното проваляне; вижте например Криспин Райт (1985) и Мартин Дейвис (1998).

Някои заключителни забележки могат да се направят, като се използва разграничението между Родерик Фърт (1978) между предложението и доксастичното обосноване. Предложението p има предложение за обосновка на S, ако и само ако, предвид основанията S, p би се считало за рационално. Това, че p има предложение за обосновка на S, не изисква S действително да се основава на тези основания, или дори че S вярва, че p. Дали вярата на S има доксастична обосновка зависи от действителните основания на S за вярване p: ако на тези основания p би се считал за рационален, тогава p притежава доксастично обосноване. Помислете за следните принципи:

(JD)
Ако p е доксастично оправдано за S, а p означава q, тогава q е доксастично оправдано за S.
(JP)
Ако p е предположително оправдан за S, а p означава q, тогава q е предположително оправдан за S.

Ясно JD е изправено пред две фатални възражения. Първо, може да не успеем да повярваме на някои от нещата, подсказани от нашите убеждения. Второ, може да имаме напълно уважавани причини да вярваме в нещо p, но въпреки това, ако не виждаме, че p води до q, може да не сме наясно с каквито и да е основания да вярваме в q, или, още по-лошо, може да вярваме, че q по фалшиви причини. Но нито една трудност не заплашва JP. Първо, обосновката на предложението не предполага вяра. Второ, S може да бъде оправдано от предположението да се вярва на q въз основа на p независимо дали S не вижда, че p означава q, и дори ако S вярва, че q е по неверни причини. Като допълнителна поддръжка за JP, можем да посочим факта, че ако p означава q, онова, което се отчита на q, също се отчита на p.

библиография

  • Alston, W., 1993, Надеждността на възприятието на чувствата, Итака: Cornell University Press.
  • Armstrong, D., 1973, Вяра, Истина и Знание, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, „Дедуктивно закриване, осъществимост и скептицизъм: отговор на Фелдман“. Философски квартал, 45: 494–499.
  • Becker, K., 2009, Epistemology Modalized, New York: Routledge.
  • Блек, М., 1949, „Оправданието на индукцията“, Език и философия, Cornell University Press.
  • Блек, Т. и Мърфи, П., 2007, „В защита на чувствителността“, Синтез, 154 (1): 53–71.
  • Bogdan, RJ, 1985, „Познание и епистемично затваряне“, American Philosophical Quarterly, 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, „Нозик, външност и скептицизъм“, в Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, „Изгубване на следа на скептика“, Анализ, 45: 103–104.
  • –––, 1985b, „Скептицизъм и епистемично затваряне“, Философски теми, 13: 89–117.
  • –––, 1985c, „Предаване на знания не е установено“, Философски квартал, 35: 193–196.
  • –––, 2012, „Roush on Knowledge: Tracking Redux?“В K. Becker and T. Black (ред.), Принципът на чувствителността в епистемологията, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cohen, S., 1987, „Знание, контекст и социални стандарти“, Synthese, 73: 3–26.
  • –––, 1988, „Как да бъдеш фалибилист“, Философски перспективи 2: Епистемология, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, „Контекстуализъм, скептицизъм и структура на причините“, Философски перспективи 13: Епистемология, Атаскадеро, Калифорния: Риджвю, 57–89.
  • –––, 2002, „Основни знания и проблемът с лесното познание“, Философия и феноменологични изследвания, 65.2: 309–329.
  • Дейвис, М., 1998, „Външност, архитектурност и епистемичен заповед“, в Криспин Райт, Бари Смит и Синтия Макдоналд (ред.), Познавайки нашите собствени умове, Оксфорд: Оксфордския университет прес, стр. 321–361.
  • DeRose, K., 1995, „Решаване на скептичния проблем“, Философски преглед, 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969, Виждане и знание, Чикаго: University of Chicago Press.
  • –––, 1970 г., „Епистемични оператори“, сп. „Философия“, 67: 1007–1023.
  • –––, 1971 г., „Заключителни причини”, австралийски вестник по философия, 49: 1–22.
  • –––, 1972, „Противоречиви твърдения“, Философски преглед, 81: 411–430.
  • –––, 2003, „Скептицизмът: какво възприема възприятието“, в Luper 2003b, стр. 105–118.
  • –––, 2005 г., „Затворено ли е знанието под известна изява?“в Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, "В защита на закриването", Философски квартал, 45: 487–494.
  • Фърт, Р., 1978, „Епистемичните понятия могат да се свеждат до етичните понятия?“в Alvin Goldman и Jaegwon Kim (ред.), Ценности и морал, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Голдман, А., 1976, „Дискриминация и възприятие“, сп. „Философия“, 73: 771–791.
  • –––, 1979, „Какво е оправдано вярване?“, В „Обосновка и знание“, GS Pappas (съст.), Dordrecht: D. Reidel.
  • Goodman, N., 1955, Факти, фантастика и прогноза. (4-то издание), Harvard University Press, 1983.
  • Хейлс, С., 1995, Принципи на епистемичното затваряне, Южно списание по философия, 33: 185–201.
  • Harman, G. and Sherman, B., 2004, “Знание, предположения, лотарии”, Философски въпроси, 14: 492–500.
  • Hawthorne, J., 2004, Знания и лотарии, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005 г., „Случаят за закриване“, в Steup 2005.
  • Jaeger, C. 2004, „Скептицизъм, информация и закриване: теорията на Дрецко за познанието“, Erkenntnis, 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Сигурност: Опровержение на скептицизма, Минеаполис, MN: University of Minnesota Press.
  • –––, 1995, „Скептицизъм и закриване: защо аргументът на злия гений се проваля“, Философски теми, 23: 213–236.
  • –––, 2004, „Въпроси за закриване: академичен скептицизъм и лесно познание“, Философски въпроси, 14 (1): 165–184.
  • Крипке, С., 2011, „Нозик за знанието“, във „Философски проблеми“(Събрани доклади, том 1), Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Kyburg, H., 1961, Вероятност и логиката на рационалното вярване, Dordrecht: Kluwer.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979, „Оценка в езикова игра“, сп. „Философска логика“, 8: 339–359.
  • –––, 1996, „Неуловими знания“, австралийски вестник по философия, 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984, „Епистемичното предсказание: знание, проследяване на Нозицкиан и скептицизъм“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 26–50.
  • ––– (съст.), 1987a, The, Възможност за познание: Нозик и неговите критици, Totowa, NJ: Rowman и Littlefield.
  • –––, 1987b, „Възможността за скептицизъм“, в Luper 1987a.
  • –––, 1987c, „Анализът на каузалния показател на знанието”, Философия и феноменологични изследвания, 47: 563–587.
  • –––, 2003a, „Скептицизъм на неразличимост“, в S. Luper 2003b, стр. 183–202.
  • –––, (изд.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004, „Епистемичен релативизъм“, „Философски въпроси“, 14, допълнение към Noûs, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, „Dretske за закриване на знанието“, Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
  • –––, 2012, „Фалшиви негативи“, в К. Бекер и Т. Блек (ред.), Принципът на чувствителност в епистемологията, Кеймбридж: University of Press в Кеймбридж.
  • Moore, GE, 1959, „Доказателство за външен свят“и „Сигурност“, в „Философски трудове“, Лондон: Джордж Алън и Унвин, ООД
  • Мърфи, П., 2005, „Неуспехи при затваряне за безопасност“, Философия, 33: 331–334.
  • Nozick, R., 1981, Философски обяснения, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, "Надеждност, индукция и скептицизъм", The Philosophical Quarterly, 42: 1–20.
  • Pritchard, D., 2007, „Епистемология против късмет“, Synthese, 158: 227–298.
  • Ramsey, FP, 1931, Основите на математиката и други логически есета, Лондон: Routledge и Kegan Paul.
  • Roush, S., 2005, Проследяване на истината: знание, доказателства и наука, Oxford: Oxford University Press.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Очертания на пиронизма, RG Bury (прев.), Лондон: W. Heinemann, Loeb Classical Library.
  • Shatz, D., 1987, „Концепцията на Нозик за скептицизма“, в „Възможността за познание“, S. Luper (съст.), Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, „Как да победим противопоставянето на Мур“, Философски перспективи, 13: 141–152.
  • –––, 2003, „Нито контекстуализмът, нито скептицизмът“, в The Skeptics, S. Luper (ed.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, стр. 165–182.
  • –––, 2007, Епистемология на добродетелите: Том за вярване и рефлексивно знание том I, Оксфорд: University of Oxford.
  • –––, 2009, Епистемология на добродетелта: Apt Belief and Reflective Knowledge Volume II, Oxford: Oxford University Press.
  • Stalnaker, R., 1968, „Теория на условията“, Американски философски квартал (Монография № 2), 98–122.
  • Steup, M. and Sosa, E. (ред.), 2005 г., Съвременни дебати в епистемологията, Малден, МА: Блакуел.
  • Stine, GC, 1971, „Dretske за познаване на логическите последствия“, сп. „Философия“, 68: 296–299.
  • –––, 1976, „Скептицизъм, подходящи алтернативи и дедуктивно закриване“, Философски изследвания, 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979, „Основоположност, епистемични принципи и декартов кръг“, Философски преглед, 88: 55–91.
  • –––, 2003, „Знанието лесно или невъзможно ли е? Външността е единствената алтернатива на скептицизма”, в S. Luper 2003b, стр. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, „Има ли контрапримери за принципа на закриване?“в Съмнение: Съвременни перспективи на скептицизма, М. Рот и Г. Рос (ред.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 2000, „Надеждност нивелиран“, сп. „Философия“, 97: 602–623.
  • –––, 2004, „Говорейки за знание“, Философски въпроси, 14: 501–509.
  • Уилямсън, Т., 2000, Знание и неговите граници, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Wittgenstein, L., 1969, On Certainty, GEM Anscombe (прев.), Ню Йорк: Harper and Row, Inc.
  • Райт, С., 1985, „Факти и сигурност“, Произведения на Британската академия, 71: 429–472.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано: