Епиктет

Съдържание:

Епиктет
Епиктет

Видео: Епиктет

Видео: Епиктет
Видео: Эпиктет. ЭНХИРИДИОН или Краткое руководство для нравственной жизни 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Епиктет

За първи път публикуван вторник, 23 декември 2008 г.; съществена ревизия пн април 17, 2017

Един гръцки философ на 1 -ви и началото на 2 -ри век е времето, и изразител на стоици етика забележителни за последователността и силата на етичното му мисъл и ефективни методи на преподаване. Основните притеснения на Епиктет са с почтеността, самоуправлението и личната свобода, която той застъпва, като изисква от своите студенти задълбочено изследване на две централни идеи, способността, която той нарича „воля“(prohairesis) и правилното използване на впечатленията (chrēsis tōn phantasiōn). Сърдечен и сатиричен от завои, Епиктет е оказал значително влияние върху популярната моралистична традиция, но той е повече от морализатор; неговата ясна ресистематизация и предизвикателно прилагане на стоическата етика го квалифицират като важен философ.

  • 1. Живот и творби
  • 2. Антецеденти
  • 3. Предварителни уточнения към интерпретацията
  • 4. Основни спорове

    • 4.1. рационалност
    • 4.2. Роднинство с бог
    • 4.3. воля
    • 4.4. стойност
    • 4.5. Емоционална настройка
    • 4.6. Подходяща друга грижа
    • 4.7. Самоусъвършенстване и самостоятелност
    • 4.8. Ум и тяло
  • 5. Образователен метод
  • 6. Влияние
  • библиография

    • Текстове и преводи
    • Общ
    • Живот и времена
    • Философия
    • Прием и влияние
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Живот и творби

Роден някъде през 50-те години на Христа в Хиераполис, гръцки град на Мала Азия, Епиктет прекарва част от живота си като роб на Епафродит, важен администратор в двора на Нерон. Датата, на която той дойде в Рим, е неизвестна, но трябва да е била или преди 68 г., по това време Епафродит избягал от столицата, или след присъединяването на Домициан през 81 г., при който Епафродит е разрешен да се върне и може би да възобнови своята позиция. Обстоятелствата на образованието на Епиктет също са неизвестни, с изключение на това, че той е учил известно време при Мусоний Руф, римски сенатор и философ-стоик, който преподава периодично в Рим. В крайна сметка получил свободата си, той започнал да изнася лекции за собствената си сметка, но бил принуден да напусне града, вероятно по реда на Домициан (през 89 г.), забранил философите от италианския полуостров. След това той създава собствено училище в Никополис, важен културен център в Епир, на Адриатическото крайбрежие на Северозападна Гърция, и остава там да преподава и преподава до смъртта си около 135 г. Учението, представено в Дискурсите, е това на по-късната му кариера, около годината 108 от датирането на Милар (1965), по това време той ходи с накуцване, приписван по различен начин на артрит или на физическо насилие по време на робството си. Епиктет никога не се е женил, но поради благосклонност към късния си живот осиновява дете, чиито родители не могат да осигурят издръжката му.около 108 година от запознанствата на Милар (1965), по това време той ходи с накуцване, приписвано по различен начин на артрит или физическо насилие по време на робството си. Епиктет никога не се е женил, но поради благосклонност към късния си живот осиновява дете, чиито родители не могат да осигурят издръжката му.около 108 година от запознанствата на Милар (1965), по това време той ходи с накуцване, приписвано по различен начин на артрит или физическо насилие по време на робството си. Епиктет никога не се е женил, но поради благосклонност към късния си живот осиновява дете, чиито родители не могат да осигурят издръжката му.

Основната компилация от учението на Епиктет е четиритомната работа, стандартно наричана на английски език като Дискурси; тя е била озаглавена по различен начин в древността. Според предговора им Дискурсите не са писането на Епиктет, а са написани с призраци от есеиста и историографа Ариан от Никомедия в опит да предадат личното въздействие на неговото наставление. Въпреки че ни липсват независими средства за проверка, ние имаме основание да сме уверени, че произведенията, които имаме, представляват мисълта на Епиктет, а не собствената на Ариан: първо, защото използваният език е koinē или общо гръцки, а не сложният литературен език на другите писания на Arrian; и второ, защото дръзкият, елиптичен начин на изразяване, прецизната философска лексика,и интелектуалната строгост на съдържанието са доста различни от това, което Ариан произвежда другаде. Няколко учени, сред които особено Доббин (1998), твърдят, че Епиктет трябва сам да ги е съставил, като ролята на Ариан е просто да запази лека измислица на оралността.

По-късата Encheiridion (озаглавена на английски или наръчник или наръчник) е кратко съкращение на дискурсите, което очевидно включва четирите или повече допълнителни тома дискурси, които са циркулирани в древността. Като такъв той предлага много атенюиран разказ, който има малка независима стойност за разбирането на мисълта на Епиктет и който в някои моменти създава подвеждащо впечатление за неговите философски мотиви. Има и някои цитати на други древни автори от Дискурсите, както са ги знаели. Няколко от тези фрагменти, по-специално тези, номерирани от Шенкл 8, 9 и 14, са полезни добавки към нашите познания за Епиктет.

Стандартното гръцко издание на всички горепосочени произведения е на Schenkl (1916); за Дискурсите има и ценно издание на Souilhé (4 тома, 1948–65), което включва френски превод. Важните преводи на английски език включват този, който понякога се цитира в тази статия, ревизия на Робин Хард (1995) на класическия превод на Елизабет Картър (1759). Има и леко съкратен нов превод на Робърт Доббин (2008). Доббин (1998) предоставя обширно общо въведение и бележки, придружаващи превод на Дискурс книга I.

Така наречените „Златни поговорки“са по-късен сборник от афоризми, извлечени от дискурсите и Encheiridion.

2. Антецеденти

Основите на мисълта на Епиктет произтичат от ранния или основополагащ период на стоицизма, от съчиненията от третия век на Зенон от Ситий, Клиант и Хризип. Трактатите, които той споменава по заглавие, включват „За избор, за импулс и за възможностите на Хризип“, а той споменава и четене в творби на Зенон, Клеант, Антипатер и Архедем. Съществуващите доклади и фрагменти от тези и други стоически произведения предлагат много точки на съответствие с това, което намираме в него.

Все още може да се окаже, че той приема влияние от други течения във философията или че сам развива някои идеи. Най-ясният случай на такова влияние се отнася до Платон, тъй като Епиктет черпи много вдъхновение от Сократ, изобразен в по-кратките диалози на Платон. Сравненията могат да бъдат привлечени по-специално към Горгиите на Сократ от Платон, с неговата привързаност към даването и приемането, готовността му да оспори предположенията на слушателя и оптимизма му за това, което може да се постигне чрез изясняване на стойностите. Театетът също може да окаже влияние върху мисленето на Епиктет за съзерцанието и отношението на човека към божественото; вижте Bénatouïl 2013. Epictetus познава и Аргумента на майстора от философията на Меганар (3 -то място)° С. Пр. Н. Е.) И дори назовава Диодор и Пантоиди, въпреки че тези знания лесно биха могли да бъдат извлечени от стоическите трактати по логика (2.19.1–11; вж. Още Barnes 1997, ch. 3 и Crivelli в Scaltsas and Mason 2007).

Понякога се водят аргументи за аристотеловото влияние, най-вече защото предпочитаният термин на Епиктет прохарезис (вж. Раздел 4.3 по-долу) е виден в Никомахийската етика 3.1–5 като квазитехнически термин (обикновено се превежда „избор” или „решение”). По-специално, Добин (1991) предполагат, че използването на този термин Епиктет отразява влиянието на ранното Аристотел коментарите (1 -ви в. Пр.н.е.-1 -ви° С. CE), никой от които не е оцелял за нашата проверка. Но нито Аристотел, нито който и да е автор в аристотеловата традиция никога не се споменава в Дискурсите и за да се затъмни важна връзка едва ли е в съответствие с обичайния начин на представяне на Епиктет. По-добре е да се направи предварителното предположение, че интересът му към волята, подобно на други основни елементи на неговата философия, произлиза от ранната Стоа, макар и с по-голям акцент. Въпреки че терминът прохарезис е едва доказан само в оцелели разкази от ранната стоическа философия, има някои доказателства, които предполагат, че той е играл значителна роля; виж Graver 2003.

Епиктет никога не се позовава по име на втория век пр.н.е. Препратките към други философи или училища са само в миналото. Той е впечатлен от цинизма, но го вижда като призвание към пътуващо учение и живеене с голи кости, а не като тяло на учение (3.22). Епикурейството той отъждествява с принципа на удоволствие и съответно презира (3.7).

3. Предварителни уточнения към интерпретацията

Всяко усилие да се преодолее с мисълта на Епиктет трябва да изхожда от осъзнаване на избраните от него цели. Философът, когото срещаме в Дискурсите, се стреми преди всичко да насърчи етичното развитие в другите, като поддържа личното му интелектуално удовлетворение строго подчинено. Следователно нямаме конкретно изложение на неговите възгледи. Темите, които той счита за най-трудна за интернализиране на студентите, се появяват многократно и се разработват и разширяват по много различни начини. Други въпроси той третира спорадично, като възниква поводът или ги пропуска изцяло, ако ги счита за несъществени за моралното развитие. Неговата очевидна склонност да сдържа част от неговото мислене, както и непълното състояние, при което Дискурсите са ни предадени,направете доста опасно да черпите всякакви предположения за неговите възгледи от мълчания или пропуски в акаунта, който имаме. От друга страна, рекурсивният начин на представяне прави малко вероятно несъществуващите томове да са обхванали някакви изцяло нови теми.

Преводачите трябва да бъдат внимателни, за да не засегнат въпроса за връзката на Епиктет с по-ранната гръцка философия. Макар че е очевидно, че основните му спорове са в голяма степен свързани с по-ранните философски разработки, твърденията относно неговото отношение към по-ранните стоици или евентуални философски новости или смяна на акцентите трябва да се ръководят от здравословно зачитане на фрагментарността на нашите източници. Ние нямаме съпоставим запис на устното учение, което се провежда в елинистичната стоа. Там, където потвърждават доказателства в литературни или доксографски произведения, ние сме оправдани да опишем възгледите му като преформулиране на стоическата традиция; в противен случай въпросът за приемствеността като цяло трябва да бъде оставен отворен.

4. Основни спорове

4.1. рационалност

Връзката на цялата философия на Епиктет е неговият разказ за това какво е да бъдеш човек; тоест да бъдем рационално смъртно същество. „Рационален“като описателен термин означава, че човешките същества имат способността да „използват впечатления“по отразяващ начин. Животните, подобно на хората, използват своите впечатления от света, тъй като тяхното поведение се ръководи от това, което възприемат като обстоятелства. Но човешките същества също изследват съдържанието на своите впечатления, за да установят дали са верни или неверни; имаме факултет „съгласие” (1.6.12–22).

Съгласието се регулира от нашето осъзнаване на логическа последователност или противоречие между разглежданото предложение и вярвания, които човек вече притежава: когато не сме наясно с никакво противоречие, ние приемаме лесно, но когато възприемаме конфликт, ние сме силно ограничени да отхвърлим едно или другата от противоречивите гледни точки (2.26.3). Така Медея убива децата си, защото вярва, че е в нейна полза да го направи; ако някой ясно й показа, че е измамена в това убеждение, тя няма да го направи (1.28.8). Омразата ни да бъдем измамени, неспособността ни да приемем за истина това, което очевидно виждаме като невярно, е за Епиктет най-основният факт за човешките същества и най-обещаващият (1.28.1–5).

4.2. Роднинство с бог

Също толкова важно за него е, че човешката рационалност има за своя настройка максимално рационална вселена. Неговата увереност в основната подреденост на всички неща се изразява в чести препратки към Зевс или „бога” като дизайнер и администратор на Вселената. Изглежда няма въпрос за конкуренция с други божества или сили. Епиктет понякога говори, условно за гръцки, за „богове“в множествено число, но Зевс остава безспорно върховен: той се радва да има някаква компания, както ние (3.13.4), но не се нуждае от помощ и не може да му се противопостави.

Постоянен, а не трансцендентен, Зевс влиза в естествения ред и може наистина да се идентифицира с него. Като такъв той на теория е напълно достъпен за човешкото разбиране по същия начин, както всички обекти и събития са достъпни за нашето разбиране. С усилие разумните същества могат да разберат Зевс като личност, рационално същество с мисли и намерения като нашите. Това признание вдъхва страхопочитание и благодарност, „химн на похвала“, което е наше задължение да предлагаме във всеки повод от живота (1.16.19).

Бог е творец на човечеството, както на всички останали, и отношението му към нас е едно от пълно благоволение. Чрез неговия дар ние сме рационални същества и нашата рационална природа ни квалифицира като негова роднина. Още: нашите умове всъщност са фрагменти от ума на Зевс, „части и издънки на собственото му същество” (1.14.6, 2.8.10–12). Когато правим избор за своя сметка, ние упражняваме същата сила, каквато управлява Вселената. Оттук може да се каже, че Зевс ни е предал част от своето управление (1.1.12).

4.3. воля

Отново способността за избор ни прави отговорни за нашите собствени действия и състояния. Епиктет особено обича да изследва последиците от това по същество стоическо схващане. При изучаването на употребата му е полезно да се помни, че предпочитаният от него термин prohairesis се отнася по-често до способността за избор, отколкото до конкретни действия за избор. Думата е различно преведена; „волята” на рендеринга е приета тук, както през Long 2002.

Волята, твърди Епиктет, е „по природа безпрепятствена” (1.17.21) и именно поради тази причина свободата е за него неотменима характеристика на човека. Самото понятие за способност за вземане на собствени решения предполага като логична необходимост тези решения да бъдат без принуда; в противен случай те не биха били решения. Но хората имат такъв капацитет и по този начин са дълбоко различни от дори по-високите животни, които се справят с впечатленията просто по нерефлективен начин (2.8).

Волята е истинската личност, истинското Аз на индивида. Нашите убеждения, нагласи, намерения и действия са наистина наши по начин, по който нищо друго не е; те се определят единствено от използването ни на впечатления и по този начин вътрешни за сферата на волята. Външният вид и комфортът на тялото, притежанията, отношенията с други хора, успехът или провалът на нечии проекти и силата и репутацията на човека в света са просто условни факти за даден човек, особености на нашия опит, а не характеристики на себе си. Всички тези неща са „външни“; тоест неща, външни за сферата на волята.

4.4. стойност

Това разграничение между това, което е вътрешно в сферата на волята и това, което е външно за него, е в основата на ценностната система на Епиктет. Това, което в крайна сметка си струва да има, „доброто на човечеството“, се състои в „определено разположение на волята“(1.8.16). По-изрично това разположение е условието на добродетелта, правилното изразяване на нашата рационална природа, при което ние не само действаме правилно и въз основа на знанието, но и признаваме родството си към бога и с радост свидетелстваме за правилното управление на бога на вселена. Това приятно състояние е единственото нещо, което човек може правилно да желае.

Ние не грешим, че вярваме, че каквото е добро, е изгодно за нас и е достойно за безусловно преследване, защото това е само „предубеждението“(prolēpsis) на доброто, което притежават всички човешки същества (1.22). Но ние грешим, когато прилагаме това предубеждение към конкретни случаи, защото често приемаме, че външните обекти имат безусловна стойност. В действителност различните обстоятелства в нашия живот са просто това, с което волята трябва да работи и сами по себе си не могат да бъдат нито добри, нито лоши. „Материалите на действието са безразлични, но употребата, която използваме от тях, не е безразлична“(2.5.1).

Наистина някои външни неща са по-естествени за нас, отколкото други, точно както е естествено кракът, считан единствено за себе си, да е чист, а не кален, а за ухото на зърно да продължи да расте, а не да се реже. Но това е само когато ние считаме себе си в изолация, а не като части от по-голямо цяло. Както казва Хризип, кракът, ако имаше ум, би дошъл да стане кален в името на цялото (2.6.11). Дори собствената смърт не предизвиква особена загриженост, ако това изисква правилното функциониране на Вселената.

Това не означава, че човек трябва да се съобразява с външните. „Външните лица трябва да се използват внимателно, тъй като използването им не е безразлична материя, но същевременно с чувство за спокойствие и спокойствие, тъй като използваният материал е безразличен“(2.5.6). Човек може да разпознае, че едно нещо е без крайна стойност и все още действа енергично в преследването му, когато това е в съответствие с нечий рационален характер. Epictetus предлага аналогията на играчите с топки, които разпознават, че топката, която те пускат, сама по себе си няма никаква стойност и все пак изразходват пълната си енергия, за да я хванат заради стойността, която задават за правилното игра на играта (2.5).

4.5. Емоционална настройка

Преоценката на външни обекти носи със себе си огромно чувство на увереност и вътрешен мир. Скръбта, страхът, завистта, желанието и всяка форма на безпокойство са резултат от неправилното предположение, че щастието трябва да бъде открито извън себе си (2.16, 3.13.10 и т.н.). Подобно на по-ранните стоици, Епиктет отхвърля предположението, че подобни емоции ни се налагат от обстоятелства или вътрешни сили и до голяма степен са извън нашия контрол. Нашите чувства, както и поведението ни, са израз на онова, което ни се струва правилно, обусловено от нашите ценни преценки (1.11.28–33). Ако коригираме преценките си, нашите чувства също ще бъдат коригирани.

Анализът е приложим и за чувства като гняв и предателство, които са свързани с поведението на други хора. Изборите, направени от други, имат етично значение само за самите агенти; за всеки друг те са външни и така без никакво последствие. Тогава човек не бива да се сърди на Медея заради лошото й решение. Жалко е по-добре от това, въпреки че наистина правилната реакция, ако човек има възможност, би била да й помогне да види грешката си (1.28).

Концепцията на Епиктет за емоционално приспособяване не е, че човек трябва да бъде „нечувствен като статуя“(3.2.4). Дори и най-мъдрият човек може да трепери или да побледнее при някаква внезапна опасност, макар и без фалшиво съгласие (фрагмент 9). По-важното е, че има афективни отговори, които е правилно да има. „Уместно е да бъдете възвишени при доброто“; тоест в благата на душата (2.11.22; 3.7.7) и човек също трябва да изпитва отвратителното чувство, което нарича „предпазливост“(евлабея, 2.1.1–7), когато обмисля потенциален лош избор. Благодарността към бога също има афективен характер (2.23). Освен това е подходящо през периода на етично обучение да изпитвате болката на угризението като стимул за етичното развитие (3.23.30–38).

Виж Лонг 2006, 377-394.

4.6. Подходяща друга грижа

В отношенията си с други хора ние трябва да се управляваме от нагласите, които Епиктет нарича „скромност“(помощ) и „любов към човечеството“(филантропия). Скромността се състои в осъзнаване на перспективата на другите и готовност за съкращаване на собственото неприлично поведение; любовта към човечеството е готовност да упражняваме себе си от името на другите. Последното се простира особено за тези, с които сме свързани с нашата особена роля в живота: към децата, ако единият е родител, към съпруга или съпругата, ако единият е женен, и така нататък (2.10, 2.22.20). Макар че най-доброто ни обслужване на другите е да им помогнем да развият собствената си рационална природа, също е напълно подходящо да действаме, за да развиваме временните интереси на онези, с които сме свързани по рождение или ситуация.

Погрешно е да се предполага, че правилната привързаност към приятелите и членовете на семейството задължително ни оставя уязвими към изтощаващи емоции, когато тяхното благополучие е застрашено. Точно както човек може да бъде любим на кристална чаша и все пак да не се разстройва, когато се счупи, осъзнавайки през цялото време, че е крехко нещо, така и ние трябва да обичаме децата си, братята и сестрите и приятелите си, като същевременно си припомняме и тяхната смъртност (3.24). Първичната връзка е с бога; нашите човешки взаимоотношения никога не трябва да ни дават основание да укоряваме бога, но трябва да ни позволяват да се радваме в естествения ред. Загрижеността за другите и насладата от тяхната компания наистина е част от човешката природа (3.13.5); като има предвид, че безотговорното поведение, водено от емоцията, не е така. Бащата, който остава до леглото на отчаяно болно дете, се държи повече, не по-малко,естествено от този, който бяга да плаче (1.11).

4.7. Самоусъвършенстване и самостоятелност

Постигането на правилното разпореждане с способността за избор изисква повече от склонност. Учещият също трябва да предприеме обширна програма за самопроверка и коригиране на мненията. Въпреки че етичното развитие се улеснява от директните инструкции и техники за самопомощ, които преподавател като самият Епиктет може да предостави, това е възможно и без такава помощ. Това наистина е способност, присъща на човешката природа, тъй като способността, която възприема и коригира грешки в преценката, е самата способност за разсъждения. Възможно е дори да се променят такива емоционални разпореждания като скръбност или бързина на нрав, чрез многократна практика за даване на по-подходящи отговори (2.16, 2.18).

Способността ни да подобряваме собствените си разпореждания също предоставя имплицитния отговор на всеки въпрос, който може да бъде зададен за човешката автономия във вселената, управлявана от Зевс. Тъй като действието на Епиктет се определя от характера (това, което изглежда правилно за даден индивид; 1.2), а не от спонтанните импулси, някои читатели може да са склонни да възразят, че тази автономия е само от ограничен вид, тъй като самият персонаж трябва да бъде определен за него от Зевс, поради обстоятелствата на неговото раждане и образование. Епиктет би отговорил, че автономията се гарантира не от липсата на предшестващи причини, а от самия характер на способността за разсъждения. Специфични умения като конна майсторство правят преценки относно собствения им предмет; преподавателският факултет преценява други неща, а също и своите собствени предходни решения. Когато изпълнява добре тази функция,наследственият характер ще се подобри с течение на времето; в противен случай ще се влоши.

4.8. Ум и тяло

Силата на Зевс е ограничена в това, че той не може да направи това, което е логично невъзможно да направи. Той не можеше да накара човек да се роди пред родителите си (1.12.28–29) и не можеше да накара волята да извърши какъвто и да е избор, освен свой собствен (1.1.23, 1.17.27). По същия вид причина той не би могъл, при цялото си благоволение, да накара тялото на човек да бъде безпрепятствено по начина, по който волята е безпрепятствена (4.1.100). Телата ни всъщност не принадлежат на нас, тъй като не винаги можем да решим какво ще се случи с тях. Следователно има ясен контраст в статуса между тялото и ума или душата. Епиктет многократно използва език, омаловажаващ тялото или представяйки го като просто средство на ума: това е „жалка малка плът“, „умело формована глина“, „малко магаре“(1.1.10, 1.3.5, 4.1.79),Поне веднъж той говори за тялото и притежанията заедно като „окови“върху ума (1.9.11), език, който припомня образа във Федото на тялото на Платон като дом на затвора. И все пак изглежда, че Епиктет предпочита позицията на собствената си школа по отношение на материалната природа на ума пред платоническия възглед за него като отделна нечиста субстанция; най-малкото, той говори за ума като „дъх“(пнеума), който се „влива“от бога в органите на сетивата, а в един поразителен образ описва ума (отново пневма) като съд с вода, въведен от впечатления, като от лъчи на светлината (3.3.20–22).той говори за ума като „дихание“(пнеума), което е „влято“от бога в органите на сетивата и в един поразителен образ описва ума (отново пневма) като съд с вода, въведен от впечатления, като от лъчи светлина (3.3.20-22).той говори за ума като „дихание“(пнеума), което е „влято“от бога в органите на сетивата и в един поразителен образ описва ума (отново пневма) като съд с вода, въведен от впечатления, като от лъчи светлина (3.3.20-22).

5. Образователен метод

Епиктет очертава остро разликата между ученето на книги, т.е. овладяването на съдържанието на конкретни трактати и това, което може да се нарече образование за живеене, при което човек придобива нагласи и навици, които позволяват правилно поведение. Последното е от първостепенно значение; първият може да има инструментална стойност, но ако е свръх подчертан може да се окаже пречка за етичното развитие.

Програмата за обучение, предложена в училището в Никополис, включваше четенето на философски трактати от стоични автори от елинистическия период, например работата „Импулсът на Хризип“(1.4.14) и логическите съчинения на Архедем (1.10.8). Честото споменаване на формални логически схеми предполага, че и те са били преподавани, както са били в учебната програма на Музоний Руф, собственият учител на Епиктет в Рим (1.7.32; вж. 1.7.5–12). Обучението от този вид може да е от полза за развитието на интелектуална хъс, точно както оловните тежести, използвани от спортистите в техните упражнения, служат за развиване на мускулите (1.4.13; 1.17). И накрая, има някои доказателства за инструкции за това, което древните са наричали физика (философия на природата); това се обсъжда от Barnes (1997).

Образованието за живот е преди всичко самообразование, функция на тази способност за самокорекция, която е присъща на нашата рационална природа. Епиктет отхвърля начина на мислене, който казва, че моралното подобрение е постижимо само чрез божествена помощ.

Не си ли ръцете, глупако? Бог не ги е направил за вас? Седнете сега и се молете носът ви да не тече! Избършете по-скоро и не обвинявайте бога. (02/16/11)

Примерът на Сократ служи да напомня на слушателя, че интелектуалната независимост остава основната цел. Защото докато Сократ учи другите, той самият е необучен или по-скоро самоук; неговото непоклатимо разбиране на етичните въпроси е постигнато чрез стриктно прилагане на методи, които всеки може да използва. Наистина, Сократ беше изключително надарен и въпреки това неговото постижение е това, за което всички са родени и поне може да се надяваме да съвпадне (1.2.33–37).

Въпреки това, прякото обучение от учител по философия може да бъде от полза за хората, които искат да коригират собствените си разпореждания. Епиктет обяснява процеса в Дискурси 3.2. Преди всичко човек трябва да присъства на „желанието и отвращението“: човек трябва да коригира емоционалните си отговори чрез обмисляне на ценностни и безразлични въпроси, защото желанието или страхът от предмети извън собствения контрол води до множество силни емоции, които правят човек „неспособен за слушане на разума “, докато ги изпитвате. Освен това човек трябва да изучава практическата етика, „импулсът да се действа, а не да се действа“, защото енергичните действия могат да бъдат част от правилните отношения с боговете, с членовете на семейството и с държавата и тези действия трябва да бъдат подредени и добре разглеждан. И накрая, човек трябва да присъства на собствените си процеси на разсъждения,до „свобода от измама и прибързана преценка и като цяло каквото е свързано с одобрението“. Последното включва известно изучаване на логиката, за да се предотврати извеждането на заключенията в двете основни области на изследването „дори в мечти или пиянство или меланхолия“. Това обаче е нетехнически подход към логиката, основан на същественото, за разлика от стерилните главоблъсканици и излишни анализи, с които се ползват някои от съвременниците на Епиктет.

Действителният процес на самоусъвършенстване първоначално е въпрос на съзнателно забавяне на мисловните процеси, за да се даде възможност за размисъл преди одобрението. - Впечатление, почакай ме малко. Нека видя какъв сте и какво представлявате”(2.18.24). С установяването на навика за скрининг импресии правилните отговори ще започнат да идват автоматично. Все пак е необходима постоянна бдителност, за да се предпази от обратното плъзгане (4.3). Човек никога не може да разчита само на привикване.

По-специфичните терапевтични техники също могат да бъдат от полза за този, който постига етичен напредък. Епиктет препоръчва учениците да се въздържат от употребата на термините „добро” и „лошо”, не защото тези термини нямат приложение в човешкия живот, а защото се прилагат твърде лесно. По този начин човек трябва да „потиска“желанието и отвращението и да използва само обикновен, емоционално неприкрит импулс и противоимпулс (Encheiridion 2). За да се борите с някои индивидуални лоши навици, трябва да практикувате противоположното поведение: например, ако човек е забързан, човек трябва да свикне да търпи обиди с търпение (3.12.6–12). Редовният самостоятелен преглед преди лягане - практика, заимствана от питагорейската традиция - ще даде възможност на човек да коригира грешките, преди да се вкорени (3.10.1).

Понякога Epictetus предлага предпрофесионални съвети на ученици, които възнамеряват да продължат своя учителска кариера. Той наказва учителя, който възлага технически трактат по логика, без да предоставя предварителна подготовка или оценка на възможностите на ученика (1.23.13). В дискурси 3.23.33 той разграничава три „режима“или „герои“на философския дискурс. "Протрептичният" режим е този, който убеждава слушателите, поотделно или в групи, да се грижат за философското изследване като средство за личностно етично развитие. „Електическият“режим, наречен от сократичните еленчоси, е по-конфронтационен и е насочен към премахване на лъжливи убеждения, докато „поучителният“режим дава звукови доктрини. Както Лонг (2002) отбелязва, трите режима се свързват съответно с Диоген Циник, със Сократ и със Зенон от Ситий, т.е.основателят на школата на стоиците (3.21.19; вж. 2.12.5).

6. Влияние

Макар и много култивиран лично от благородниците на местните гръцки градове (както Брънт 1997 описва), Епиктет упражнява много по-голямо влияние чрез писмените произведения на Арриан. Императорът Марк Аврелий всъщност никога не е бил негов ученик, но е бил толкова силно впечатлен от прочетеното, че се смята за последовател на философа-освободител. В началото на трети век Ориген отбелязва популярността на Епиктет със свои съвременници, за които той намира, че се конкурира с този на Платон (Contra Celsum 6.2). Дали самият Ориген е бил много повлиян от версията на епиктет за стоицизъм е друг въпрос, тъй като Ориген е изучавал писанията на Хризип за своя сметка и нишките не могат лесно да бъдат разделени. По-показателен е почитта, отдаден на Епиктет от Симплиций, коментаторът на Аристотел от шести век,който състави дълъг философски коментар за Encheiridion, съчетаващ стоичните елементи със собствения си неоплатонизъм.

Encheiridion е преведен на латински от Poliziano през 1497 г. и през следващите два века става изключително популярен в Европа. Spanneut (1972) проследява използването му в манастири в повърхностно християнизирана форма. Интелектуалци от седемнадесети век като Гийом дю Ваир, Юстис Липсий и Тома Гатакър обикновено считат, че стоицизмът на Епиктет е напълно съвместим с християнството; вижте дискусията в Брук (2006). Паскал реагира срещу това възприятие; той се възхищава на Епиктет като на моралист, но го смята за чисто арогантност, за да вярва, че човешката психика е част от божественото и може да бъде усъвършенствана от собствените си усилия. Декарт възприема разпознаваема епиктетанска ценностна система като част от личната си етика. Увлекателно сатирично изобразяване на потенциалното въздействие на философията на Епиктет в съвременния американски живот може да се намери в романа на Том Улф от 1998 г. „Човек в пълен размер“.

библиография

Текстове и преводи

  • Epicteti Dissertationes ab Arriano Digestae (гръцки текст), H. Schenkl (съст.), Лайпциг: Teubner, 2- ро издание, 1916 г.
  • Всички произведения на Епиктет, преведени от Елизабет Картър, Дъблин: Hulton Bradley, 1759 (= Carter 1759). [Сканирането е достъпно на archive.org.]
  • Епиктет: Дискурсите, съобщавани от Arrian, наръчника и фрагменти, преведени от WA Oldfather, 2 т., Класическа библиотека на Лоб, Лондон и Кеймбридж, Массачусетс: Harvard University Press, 1925-1928.
  • Дискурсите на Епиктет, преработен превод от Робин Хард, с увод от Кристофър Гил, Лондон: Everyman, 1995 (= Hard 1995).
  • Epictète: Entretiens, J. Souilhé (прев.), 4 тома, Париж: Budé, 1948–65.
  • Епиктет: дискурси и избрани съчинения, преведени от Р. Доббин, Ню Йорк: Пингвин, 2008 (= Доббин 2008).
  • Epictetus: Discourses Book 1, преведен и с увод и коментар от R. Dobbin, Oxford: Clarendon Press, 1998 (= Dobbin 1998).
  • Епиктет: The Enchiridion, преведен от TW Higginson, с увод от Albert Salomon, New York: Bobbs-Merrill, 1948.
  • Наръчникът на Епиктет, преведен от NP White, Indianapolis: Hackett, 1983 г.

Общ

  • Хершбел, JP, 1989, „Стоицизмът на Епиктет: перспективи на ХХ век“, Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, vol. 2.36.3, Берлин: W. De Gruyter, 2148–2163.
  • Long, AA, 2002, Epictetus: Стоичен и сократичен наръчник за живота, Оксфорд: University of Oxford.
  • Spanneut, М., 1962, „Epiktet“, в T. Klauser (съст.), Reallexicon für Antike und Christentum (том V), Щутгарт: Hiersemann, 599–681.
  • Stephens, WO, 2007, Epictetus and Happiness as Freedom, London: Continuum.

Живот и времена

  • Brunt, PA, 1977, „От Епиктет до Ариан“, Атеней, 55: 19–48.
  • Милар, Фъргъс, 1965 г., „Епиктет и императорският съд“, сп. „Римски изследвания“, 55: 141–48.
  • Stadter, PA, 1980, Arrian of Nicomedia, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Стар, К., 1949, „Епиктет и тиранин“, Класическа филология, 44: 20–29.
  • Wirth, T., 1967, „Arrians Erinnerungen a Epiktet“, Museum Helveticum, 24: 149–89, 197–216.

Философия

  • Algra, K., et al., 1999, The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, J., 1997, Logic and the Imperial Stoa, Leiden: Brill.
  • Bénatouïl, T., 2013, “Theōria and schol” в Епиктет и Марк Аврелий: платоничен, стоически или сократичен?”, В Платон и стоиците, AG Long (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 147-73.
  • Билербек, М., 1978, Epiktet: von Kynismus, Leiden: Brill.
  • Bonhöffer, Adolf, 1890, Epiktet und die Stoa, Щутгарт: Фердинанд Енке.
  • –––, 1894, Етика на стоическия епиктет, WO Stephens (прев.), Ню Йорк: Peter Lang, 1996.
  • Бренан, Т., 2005, Стоичният живот: емоции, задължения и съдба, Оксфорд: University of Oxford.
  • Cooper, JM, 2004 г., „Стоична автономия“, в J. Cooper (ed.), Знание, природа и доброто: есета на древната философия, Принстън: Princeton University Press.
  • De Lacy, P., 1979, „Четирите стоически личности“, Класически изследвания на Илинойс, 3: 163–72.
  • –––, 1943, „Логическата структура на етиката на Епиктет”, Класическа филология, 38: 112–25.
  • Доббин, Р., 1991, „Практика в Епиктет“, Древна философия, 11: 111–35.
  • Döring, K., 1979, Exemplum Socratis, Wiesbaden: F. Steiner.
  • Грейвър, М., 2003, „Не е дори Зевс: дискусия на А. А. Лонг, Епиктет: стоически и сократичен наръчник за живота“, Оксфордски изследвания в древната философия, 24: 343–359.
  • –––, 2007 г., стоицизъм и емоции, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Gretenkord, JC, 1981, Der Freiheitsbegriff Epiktets, Bochum: Brockmeyer.
  • Hijmans, BL, 1959, AΣΚΗΣΙΣ: Бележки за образователната система на Епиктет, Асен: Van Gorcum.
  • Jagu, A., 1946, Épictète et Platon, Paris: J. Vrin.
  • Johnson, BE, 2014, Ролевата етика на Епиктет: Стоицизмът в обикновения живот, Lanham, Maryland: Lexington Books.
  • Kamtekar, R., 1998, „Aidôs in Epictetus“, Класическа филология, 93: 136–60.
  • Лонг, АА, 2006, От Епикур до Епиктет: Изследвания в елинистическата и римската философия, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • –––, 1996, Стоични изследвания, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, елинистична философия: стоики, епикурейци, скептици, Лос Анджелис: Скрибнер.
  • Long, AA и DN Sedley (изд.), 1987, The Hellenistic Philosophers, 2 vol., Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pohlenz, M., 1948–9, Die Stoa: Geschichte einer geistigen Bewegung, Gōttingen: Vandenhōck & Ruprecht.
  • Sandbach, FH, 1989. стоиците, Indianapolis: Hackett, 2 -ро издание.
  • Скалцас, Теодор и Андрю С. Мейсън (ред.), 2007 г., Философията на Епиктет, Оксфорд, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Schofield, Malcolm, 2004, „Епиктет: Сократ, циник, стоик“, „Философски квартал“, 54: 448–456.
  • Sellars, J., 2003, The Art of Living: The Stoics on the Nature and Function of Philosophy, Burlington VT: Ashgate.
  • Sorabji, R., 2000, Emotion and Peace of Mind: The Stoic Legacy, Oxford: Oxford University Press.
  • Stephens, WO, 1996, „Епиктет за това как се обича стоическият мъдрец“, Оксфордски изследвания в древната философия, 14: 193–210.
  • Xenakis, J., 1969, Epictetus: Философ-терапевт, Хага: EJ Brill.

Прием и влияние

  • Boter, G., 1999, Encheiridion на Epictetus и неговите три християнски адаптации, Leiden, Boston: Brill.
  • Brennan, T. and C. Brittain (прев.), 2002 г., Симплиций: Наръчник за Епиктет 1–26, Итака: Университет Корнел.
  • ––– (прев.), 2002 г., Симплиций: Наръчник на Епиктет 27–53, Итака: Cornell University Press.
  • Брук, С., 2006, „Как стоиците станаха атеисти“, Исторически журнал, 49: 387–402.
  • Jagu, A., 1989, „Le Morale d 'Épictète et le Christianism“. “Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, кн. 2.36.3, Берлин: W. de Gruyter, 2164–2100.
  • MacMillan, DJ (ed.), 1979, The Stoic Strain in American Literature, Toronto: University of Toronto Press.
  • Spanneut, M., 1972, „Épictètechez les moines“, Mélanges de Science Religieuse, 29: 49–57.
  • Stadter, PA, 1980, Arrian of Nicomedia, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Stanton, GR, 1968, „Космополитните идеи на Епиктет и Марк Аврелий“, Phronesis, 13: 183–95.
  • Strange, S. и J. Zupko (ред.), 2004 г., Стоицизмът: традиции и трансформации, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Райт, Джилиан, 2007, „Жените, които четат епиктет“, женско писане, 14 (2): 321–37.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Епиктет, запис в Интернет енциклопедия на философията
  • Произведения на Епиктет в превод в Интернет архива на класиката