Спешни свойства

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Спешни свойства

Публикувана за първи път вторник, 24 септември 2002 г.; съществена ревизия сря 3 юни 2015 г.

Emergence е прословут философски термин на изкуството. Разнообразие от теоретици са го присвоили за своите цели още от времето, когато Джордж Хенри Люес му придава философски смисъл в своите Проблеми на живота и ума от 1875 г. Така можем грубо да характеризираме споделеното значение: възникващите образувания (свойства или вещества) „възникват“от по-фундаментални същества и все пак са „нови“или „неприводими“по отношение на тях. (Например, понякога се казва, че съзнанието е нововъзникващо свойство на мозъка.) Всеки от цитираните термини сам по себе си е хлъзгав и техните спецификации дават разнообразните представи за възникване, които обсъждаме по-долу. Възражда се интересът да възникне в рамките на дискусии за поведението на сложни системи и дебати относно съвместимостта на психичната причинно-следствена връзка, интенционалността или съзнанието с физицизма.

• 1. Кратка история

  • 1.1 JS Mill
  • 1.2 CD Broad
  • 1.3 Самуил Александър
  • 1.4 Обобщение на британския спешност
• 2. Епистемологично възникване

• 3. Онтологично възникване

  • 3.1 Стандартната онтология на възникване: аварийност на супервенцията
  • 3.2 Алтернативни концепции за онтологично възникване
  • 3.3 Възражения срещу възникването
• 4. Възможни приложения
• 5. Спешно вещество

• библиография

  • Допълнителна информация
  • Препратки
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Кратка история

Британските емергентисти от края на деветнадесети и началото на двадесети век може би не са били първите, които са възприели идеите на емергентите (Caston 1997 предоставя доказателства, че Гален е бил емергентист), но те със сигурност са били първите, които са разработили цялостна картина на емергентите. Голяма част от защитата на емергентизма в тази епоха беше съсредоточена върху химията и биологията. Въпросът беше дали конститутивните принципи и особености на тези науки са сведени до принципите на съответните физики и химия, съответно „по-ниско ниво“. Редуциращите „механисти“, които предполагаха, че процесите на живот се управляват изцяло от физико-химични принципи, се съревноваваха с крайните антиредукционистки „виталисти“, които позираха в ентелехия,примитивно вещество или насочващ принцип, въплътен в организма, който ръководи такива характерни жизнени процеси като ембрионално развитие и възстановяване на загубени части.^[1] Спешните лекари се стремяха да разработят среден начин, избягвайки жизненоважните вещества, но запазвайки - в някакъв смисъл - безпристрастно жизнени качества или процеси.

1.1 JS Mill

Ето и ранния фактор на емергентизма, JS Mill:

Всички организирани органи са съставени от части, подобни на тези, които съставят неорганична природа и които самите те дори са съществували в неорганично състояние; но явленията на живота, които са резултат от съпоставянето на тези части по определен начин, нямат аналогия с никое от въздействията, които биха се получили от действието на съставните вещества, считани за обикновени физически агенти. До каквато и степен можем да си представим знанията си за свойствата на няколко съставки на живо тяло, които трябва да бъдат разширени и усъвършенствани, сигурно е, че самото обобщение на отделните действия на тези елементи никога няма да доведе до действието на живото тяло себе си. (Система на логиката, Bk. III, Ch.6, §1)

Анализирайки такива явления, Мил въвежда понятието за хетеропатичен ефект и съпътстващото понятие за хетеропатичен закон, за разлика от хомопатичните ефекти и закони. Той прави това, като контрастира два начина на съвместното действие на причините, „механичният“и „химичният“. Мил казва, че същността на механичния режим е, че общият ефект на няколко причини, действащи в съгласие, е идентичен с този, който би бил сборът от ефектите на всяка от причините, действащи самостоятелно. Законите на векторното прибавяне на сили, като например паралелограмния закон, са за него пример на парадигмата на съвместното действие на причините в механичния режим. Общият ефект на две сили F и G, които действат съвместно върху частица p, е ефектът на F, действащ на p, последван от G, действащ на p. В подражание на принципа на „Състав на силите“, действащ по физика, Мил посочи съответния принцип за причините „Състав на причините“. В терминологията на Мил ефектите на множество причини, произведени в механичен режим - т.е. в съответствие със състава на причинителите - са известни като „хомопатични ефекти“. Законите, които съдържат такива причинно-следствени връзки между причините и техните хомопатични ефекти, са известни като „хомопатични закони“.

За разлика от тях, химичният режим на съвместното действие на причините се характеризира с нарушение на състава на причините: съвместното действие на множество причини, действащи в химичния режим, не е сборът от ефектите от причините, ако те са действали поотделно. Този начин на съвместно действие на причините е кръстен на химическите реакции, които обикновено го проявяват, например:

NaOH + HCl → NaCl + H ₂ O

(Натриев хидроксид + солна киселина произвежда натриев хлорид + вода)

Продуктът на тази реакция на неутрализация, вода и сол, по никакъв начин не е сумата от ефектите на отделните реагенти, киселина и основа. Това са „хетеропатични ефекти“, а причинно-следствените закони, които ги включват, са „хетеропатични закони“. Хетеропатичните закони и ефекти съответстват на класа от закони и ефекти, които по-късните британски спешни агенти нарекоха "възникващи". Мил ясно вярва в съществуването на хетеропатични закони в рамките на химията и биологията, като същевременно предполага, че психологията като цяло може да бъде сведена до физиология.

Във всяко ниво обаче има и множество хомопатични закони, характеризиращи причинно-следствените взаимодействия, които се подчиняват на състава на причините. Човек може да се чуди как взаимодействат хомопатичните и хетеропатичните закони. За сметка на Мил, хетеропатичните закони от по-високо ниво ще допълват, но не заместват законите от по-ниско ниво (независимо дали са хомопатични или хетеропатични). По отношение на връзките между законите от по-ниско и по-високо ниво в случай на растителни и животински вещества, Мил пише:

Тези органи продължават, както и преди, да се подчиняват на механичните и химичните закони, доколкото действието на тези закони не се противодейства на новите закони, които ги управляват като организирани същества. (1843, с. 431)

Съвместимостта на законите от по-високо и по-ниско ниво се дължи в някои случаи на закони от по-ниско ниво, съдържащи клаузи ceteris paribus, а в други на факта, че динамичните закони от по-ниско ниво просто ще сумират повече причини. Например вторият закон на Нютон, F = ma, не гласи, че се броят само физическите сили. Ако съществуват някакви основни химически или биологични сили, те ще бъдат сумирани с физическите сили в динамичния контекст и това ще бъде стойността на F в уравнението. ^[2]

Важно е да се отбележи, че както хомопатичните, така и хетеропатичните закони за Мил са причинно-следствени закони, а хомопатичните и хетеропатичните ефекти са ефекти на причинно-следствените взаимодействия. По този начин динамичният отчет на Mill за възникване (хетеропатични взаимодействия) се различава по същество от синхронния, некаузален ковариационен разказ на връзката на възникващите характеристики към условията, които ги пораждат, че CD Broad трябваше да възприеме ума и неговото място в природата (1925 г.), Следователно сметката на Мил е важен предвестник на нетипичните динамични разкази за възникване в литературата днес. (Вижте дискусията за сметките на Хъмфрис и О'Конър в част IV по-долу.)

1.2 CD Broad

Британският Emergentism достига своя зенит с монументалния CD The Broad и неговото място в природата на CD Broad (1925), преработен от неговите лекции на Tarner, изнесени в Кеймбридж през 1923 г. Интересно е да се отбележи, че целта на Tarner Benefaction беше да се намери курс от лекции относно „връзката или липсата на връзка между различните науки“. Това не е нищо друго освен познатия съвременен въпрос за автономията на специалните науки (Фодор 1974). Предлагаме по-долу, че концепцията на Самюел Александър за емергентизма всъщност е най-близкият паралел на съвременния възглед, известен като нередуктивен физицизъм.

Броуд разследването му има за цел да отговори на общ въпрос, по който дебатът между Механистите и Виталистите относно живите организми е конкретен случай: „Привидно различните видове материални предмети са безвъзвратно различни?“(1925, стр. 43) Широкият не се интересува само от разрешаването на полемиката между Механист-Виталист, но и в отговора на по-широкия въпрос дали специалните науки могат да бъдат сведени до по-общи науки (напр. Биология до химия) и в крайна сметка до физиката. Той пише:

[Човек] се пита дали въпросът не трябва да е повдигнат много преди нивото на живот … Въпросът: В крайна сметка химичното поведение се различава от динамичното поведение? изглежда също толкова разумен, колкото въпросът: Виталното поведение в крайна сметка се различава от нежизненото поведение? И много по-вероятно е да отговорим правилно на последния въпрос, ако го видим във връзка с подобни въпроси, които биха могли да бъдат повдигнати за други очевидни различия от рода в материалната сфера. (1925, с. 44)

Той предполага, че могат да се дадат два вида отговори на въпроса за редуцируемостта, механизъм и нововъзникване. Широко характеризира най-чистата форма на позицията на Механист по този начин:

[Има] един и само един вид материал. Всяка частица от това се подчинява на един елементарен закон на поведение и продължава да го прави, без значение колко сложно може да бъде събирането на частици, от които е съставна част. Има един единен закон за състава, свързващ поведението на групите от тези частици като цяло с поведението, което всяка от тях би показала изолирано и със структурата на групата. Всички видимо различни видове неща са просто различно подредени групи от различни числа от един вид елементарна частица; и всички на пръв поглед особени закони на поведение са просто специални случаи, които могат да се изведат на теория от структурата на разглежданото цяло, един елементарен закон на поведение за изолирани частици и един универсален закон за композиция. При такъв поглед външният свят има най-голямото единство, което е възможно. Наистина има само една наука и различните „специални науки“са само конкретни случаи от нея. (1925, с. 76)

Както отбелязва Броуд, лесно е да се види, че има по-слаби позиции на Механизма, които все още са в съответствие с идеята и духа на Механизма, въпреки че за икономия тук няма да изследваме такива варианти.

Позицията на Emergentist, заета от Широки, отхвърля дълбокото онтологично единство, позиционирано от позицията на Механист. Ако появата се получи, теоретиците ще бъдат принудени да почиват на съдържанието с йерархия на различни науки, варираща от универсалната - физика - до най-специфичната (1925, с. 77). Докато Emergentists също са монитори на физическата субстанция („има принципно само един вид неща“), те разпознават „агрегати [от материята] от различни порядки“- разслоение на видовете вещества, с различни видове, принадлежащи към различни порядки, или нива. Всяко ниво се характеризира с определени основни, неприводими свойства, които произтичат от свойства на по-ниско ниво. Съответно има два вида закони: (1) „вътрешноредни“закони, които свързват събитията в рамките на даден ред, т.е.закон, свързващ съвкупност от тази заповед, удостоверяваща собственост на тази поръчка в даден момент с някаква съвкупност от тази заповед, създаваща някаква друга собственост в определен момент; и (2) „транс-ординални“закони, които характеризират появата на свойства от по-високо ниво от тези от по-ниско ниво. Аварийните свойства се идентифицират чрез транс-ординарните закони, в които те фигурират; всяко възникващо свойство се появява в следствие на поне един транс-ординарен закон, чийто предшественик е някакво свойство от по-ниско ниво:всяко възникващо свойство се появява в следствие на поне един транс-ординарен закон, чийто предшественик е някакво свойство от по-ниско ниво:всяко възникващо свойство се появява в следствие на поне един транс-ординарен закон, чийто предшественик е някакво свойство от по-ниско ниво:

Транс-ординарният закон би бил закон, който свързва свойствата на съвкупности от съседни нареждания. A и B биха били съседни и във възходящ ред, ако всяка съвкупност от поръчка B е съставена от агрегати от ред A и ако има определени свойства, които няма агрегат от ред A и които не могат да бъдат изведени от A-свойствата и структурата на B -комплекс по всеки закон на състава, който се е проявил на по-ниски нива … Транс-ординарният закон би бил изказване на неприложимия факт, че съвкупност, съставена от агрегати от следващия долен ред в такива и такива пропорции и аранжиментите имат такива и такива характерни и неприемливи свойства. (1925, с. 77–78)

Транс-ординарните закони са това, което сега наричаме „възникващи закони“, фундаментални, неприводими закони, които описват синхронна, некаузална ковариация на нововъзникващо свойство и неговата възникваща база от по-ниско ниво. Извънредните закони не се налагат метафизично от някакви закони от по-ниско ниво, гранични условия и всякакви композиционни принципи от по-ниско ниво. Относно епистемологичния статус на възникващите закони, Широки коментари, които:

Няма нищо, доколкото виждам, загадъчно или ненаучно за транс-ординарния закон или за представата за крайните характеристики на дадена заповед. Транс-ординарният закон е също толкова добър, колкото всеки друг; и след като бъде открит, той може да се използва като всеки друг, за да предлага експерименти, да прави прогнози и да ни дава практически контрол върху външни обекти. Единствената особеност на него е, че трябва да изчакаме, докато се срещнем с действителна инстанция на обект от по-висок ред, преди да можем да открием такъв закон; и че не можем да го изведем предварително от всяка комбинация от закони, които открихме, като наблюдаваме агрегати от по-нисък ред. (1925, с. 79)

Тук виждаме елемента на непредсказуемостта на Emergentism, който често се обсъжда. Идеята е, че дори идеалният теоретик - математическият архангел на Броуд - с пълни познания за агрегатите и свойствата на по-ниско ниво ще бъде безпомощен при прогнозирането на това, което може да излезе от конкретна структура от по-ниско ниво с определени свойства, преди да се наблюдава действителната инстанция на сложно събитие на по-високо ниво Тази непредсказуемост обаче не е конституираща на възникването, а по-скоро следствие от метафизичната неприводимост на възникващите свойства и транс-ординарните закони, които те въвеждат във влака си. ^[3]

1.3 Самуил Александър

Въпреки че Броуд беше последният от основните британски спекуланти, запазваме финалния слот за Самюъл Александър, който, вдъхновен от своя съвременник К. Лойд Морган, дава съвсем различен отчет за появата. ^[4] Възгледите на Александър са вградени в обширна метафизика, някои ключови аспекти от които за тези читатели са неясни. Кристално ясно в Александър е, че дейността на живо човешко същество се състои в един вид процес, чиито основни качества са физико-химични:

Следователно сме принудени да надхвърлим обикновената връзка на психичното с тези неврални процеси и да ги идентифицираме. Има само един процес, който, с определена сложност, има качеството на съзнание … (том. II, стр. 5)

Той също така е категоричен, че подобна идентичност на процеса, въпреки че умственият процес е "не просто неврален" (стр. 6), а "нещо ново, ново създание" (стр. 7). То включва „отличително качество“(стр. 55), което се появява, а не е просто резултат от нервния процес (стр. 14).

Какъв е резултатът от това схващане за връзката на физическите принципи с тези, които се занимават изключително с по-високи нива на организация? Преводачите обикновено се фокусират върху текстове като тези:

Физическите и химичните процеси с определена сложност имат качеството на живот. Новият качествен живот възниква с това съзвездие от такива процеси и следователно животът е едновременно физико-химичен комплекс и не е просто физически и химичен, тъй като тези термини не характеризират в достатъчна степен новия комплекс, който в хода и реда на времето има се генерира от тях. Такъв е сметката, която трябва да се даде на значението на качеството като такова. По-високото качество произтича от по-ниското ниво на съществуване и има своите корени в него, но то изплува от него и не принадлежи към това ниво, а представлява неговия притежател нов ред, съществуващ със своите специални закони на поведение. Съществуването на така описаните качества е нещо, което трябва да се отбележи, както биха казали някои, под принуда на грубия емпиричен факт, или,както бих искал да кажа с по-малко сурови думи, да бъда приет с „естественото благочестие“на следователя. Не признава никакво обяснение. (Pp.46-7)

Да наричаме [структура] организъм е, освен да отбележим факта, че неговото поведение, реакцията му на стимулация е поради съзвездието от характер, различен от този, който физиката и химията обикновено се занимават и в този смисъл нещо ново с подходящо качество, това на живота. (Стр.62)

Такива текстове могат лесно да се разберат като твърдят, че възникващите функции генерират „конфигурационни сили“, които допълват тези на основната физика и химия. Това четене обаче е погрешно. Първо, не се обсъжда лесно с еднакво повтарящото се твърдение, че

Качеството [възникващото] и съзвездието, към което принадлежи, са веднага нови и изразими без остатък по отношение на процесите, съответстващи на нивото, от което те се появяват … (с.45, добавен акцент; вж. Стр.67)

В този момент трябва да се запитаме какви са точно „качествата“според Александър? Помислете, че той отбелязва, че говоренето за „нововъзникващото качество“на живота наистина просто „обобщава“редица взаимосвързани характеристики, като саморегулация, пластичност на поведенчески отговор и възпроизвеждане (стр.63; вж. Стр. 70). Това може да подскаже, че разговорът за „ново качество“много често е стенограма за това, което всъщност е сложен набор от функции. И все пак, предвид категоричния характер на твърденията си за новостта на нововъзникващите качества, Александър вероятно е най-добре прочетен като притежаващ, че съответстват на обобщените ни термини „живот” и „ум” са някои примитивни черти или други, свързани с организираните структури.

Тези примитивни характеристики проявяват ли примитивна форма на причинност, в допълнение към формите, упражнявани на ниво основна физика? (Те включват ли основни „конфигурационни сили“?) ^[5] Ето, отговорът със сигурност е отрицателен. Защото той допуска, че лаплакийски калкулатор с неограничена изчислителна способност, който е познавал само основните принципи на физиката и състоянието на Вселената на предбиологичен етап, може да предскаже последващото разпределение на цялата материя във физическо отношение (стр.327–9). Сравнете това с първата ни оферта от Mill.

И все пак, калкулаторът на Laplacian не можеше да предвиди възникващите качества и процеси на живи и мислещи системи. Освен това тези възникващи качества са причинно значими за физическите - не са епифеноменални (стр. 8–9). На читателя ще бъде простено, че се съмнява дали тези разнопосочни твърдения представляват съгласуван пакет. Опитът на Александър да ги хармонизира е следният: Спешните качества са нови качества, които действат в отличителен вид физико-химичен процес. (Те се появяват винаги и само в такива сложни системи, като въпрос на емпиричен закон.) Те показват собствена характерна форма на дейност, но по начин, напълно съгласуван с пълнотата на фундаменталната физика. Те не са епифеноменални, тъй като поради свръхестеството преминават контрафактивен тест за причинно-следствена ефикасност:Даден неврален процес няма да притежава специфичния си неврален характер, ако не е и психичен (стр. 8–9). Макар че „строго погледнато“, умствените качества предизвикват появата на други ментални качества, а свързаните с тях невронни качества имат невронни ефекти, тъй като има само един процес, притежаващ и двата вида качества, има и смисъл, в който психично състояние (идентично с невронното състояние) причинява последващо невронно състояние (стр.12-13).има също така усещане, при което психическото състояние (идентично с невронното състояние) причинява последващо невронно състояние (стр.12-13).има също така усещане, при което психическото състояние (идентично с невронното състояние) причинява последващо невронно състояние (стр.12-13).

Накратко, за тези, които са запознати със съвременните възгледи за психичната причинно-следствена връзка, имаме много близък детайл до стандартна форма на нередуктивен физицизъм (NRP). (Един от основните аспекти на виждането на Александър, който не е ясно съгласуван със стандартните форми на NRP, е, че неговият имотен тип-дуализъм очевидно не е съчетан с приемането на идентичност на жетони. Докато четем Александър, качествата са неизменни за физическите неща, така че различието на примитивните качества води до неидентичност от типа и лексема.) NRP подчертава, че макар специалните науки да не се „конкурират с“или да завършат физиката, те имат обяснителна „самостоятелност“- използват отличителни понятия и закони, които не могат да бъдат извлечени от физически закони и понятия, използващи само дефиниции и други необходими истини. Сравнете Александър:

Да наричаме [структура] организъм е, освен да отбележим факта, че неговото поведение, реакцията му на стимулация, поради съзвездието, има характер, различен от този, който физиката и химията обикновено се занимават и в този смисъл нещо ново с подходящо качество, това на живота. В същото време този нов метод на поведение е също физико-химичен и може да бъде изложен без остатък във физико-химичен план, при условие че е известен само естеството на съзвездието … Докато не е известно това съзвездие, това, което е особено жизнено важно, може да избегне частично приложение на методите на физиката и химията…. Ако изследването на живота не е един с особен предмет, въпреки че този предмет е разрешим без остатък във физико-химични процеси,тогава в крайна сметка трябва да бъдем принудени да декларираме … психологията е отдел по физиология и физиология на физиката и химията …. (Pp.62-3)

Такъв е сметката, която трябва да се даде на значението на качеството като такова. По-високото качество произтича от по-ниското ниво на съществуване и има своите корени в него, но то изплува от него и не принадлежи към това ниво, а представлява неговия притежател нов ред, съществуващ със своите специални закони на поведение. (Стр.46)

Тези два пасажа имат много фодориански вкус. ^[6] И двамата подчертават неконкуриращия, но същевременно отличителен характер на специалните научни „модели на поведение“, а вторият сякаш дава естествен вид критерий за качество. Това четене е подкрепено от дискусията на Александър за редуцируемостта на химията към физиката, по отношение на която той е неутрален. Той казва, че въпросът зависи дали „химическата материя не е толкова отличително различна по сложност от физическата материя, че„ хемизмът “е правилно ново качество, произтичащо от физическото съществуване“(стр.61). Позволявайки по този начин „отличителността“на процеса, който е критерият за нововъзникващо качество, идва в градуси, отговаря на това, което трябва да очакваме при картина в естествен вид на Фодор.

1.4 Обобщение на британския спешност

Нека обобщим нашата дискусия за британските спешни пациенти. Общото за всички тези теоретици е многопластов възглед за природата. Светът е разделен на дискретни слоеве с основна физика като основно ниво, следвана от химия, биология и психология (и вероятно социология). На всяко ниво отговаря специална наука и нивата са подредени по отношение на нарастваща организационна сложност на материята, като долното ниво е ограничаващият случай, изследван от фундаменталната наука на физиката. С напредването на нивата науките стават все по-специализирани, занимавайки се само с по-малък набор от все по-сложни структури с отличителни характеристики, които са в центъра на науката. Задачата на физиката е да изследва основните свойства на елементарните съставки на природата и законите, които ги характеризират, т.е.докато задачата на специалните науки е да изяснят свойствата, които имат сложните материални вещества и законите, регулиращи тяхното характерно поведение и взаимодействия.

Решаващо значение за разказа за появата обаче е възгледът относно връзката на такива нива. От този резултат откриваме, че всъщност има две доста различни картини на възникване, едната представена от Мил и Широка, а другата, представена от Александър. За Mill and Broad появата включва появата на примитивни причинно-следствени взаимодействия на високо ниво, които са допълнителни за тези на по-фундаменталните нива. За разлика от тях Александър се ангажира само с появата на нови качества и свързани с тях причинно-следствени модели на високо ниво, които не могат да бъдат изразени пряко по отношение на по-фундаменталните същества и принципи. Но тези модели не допълват, още по-малко заместват основните взаимодействия. По-скоро това са макроскопични модели, преминаващи през тези много микроскопични взаимодействия. Качествените качества са нещо наистина ново под слънцето, но основната динамика в света остава непроменена.

2. Епистемологично възникване

Когато се обърнем към съвременната сцена, лесно по-популярният подход към появата произлиза от Александър, а не от Mill and Broad. Въпреки че подробностите се различават, представителите на този подход характеризират концепцията за възникване строго по отношение на ограниченията на човешкото познание за сложните системи. Появата на такива теоретици е по същество епистемологична, а не метафизична категория. (Следователно възгледите им за възникване всъщност са все по-слаби от позицията на Александър. Александър смята, че възникващите качества са метафизически примитивни, въпреки че не променят основната физическа динамика.) Двете най-разпространени версии са следните:

Предсказуем: аварийните свойства са системни характеристики на сложни системи, които не могат да бъдат предвидени (практически казано; или за всеки краен познат; или дори за идеален познат) от гледна точка на предварително възникнал етап, въпреки задълбоченото познаване на характеристиките на и закони, уреждащи техните части.

Неприводим модел: Аварийните свойства и закони са системни характеристики на сложни системи, управлявани от истински, законоподобни обобщения в рамките на специална наука, която не е приносима на фундаменталната физическа теория по концептуални причини. Въпросните макроскопични модели не могат да бъдат обхванати от гледна точка на понятията и динамиката на физиката. Въпреки че не използва езика на възникване, Джери Фодор (1974 г.) изразява хубаво това мнение, като говори за „безсмъртния икономист“, който напразно се опитва да извлече икономическите принципи от познанието на физиката и разпределението на физическите качества в пространството-времето.

Това различие вероятно не е рязко. Използването на него е предназначено да отразява променливите акценти на различни теоретици на възникването и такива теоретици не разграничават внимателно своите възгледи от тези на другите. За някои теоретици появата отразява непредвидимите макроскопични резултати от динамичната еволюция в света. Следователно те се фокусират изцяло върху диахронните връзки между материята в етапите преди и след сложността. За други, появата се отнася до връзката между теориите на микро- и макро ниво и така еднакво се проявява в синхронни модели на различни нива.

Екземпляр от времевия възглед за епистемологичното възникване може да бъде Попър (1977). Попър объркващо размива различни въпроси - състоянието на общия причинно-следствен детерминизъм, метафизиката на недетерминираната причинно-следствена връзка и синхронната връзка на свойствата на микроскопичните части и макроскопичните цели. На места той твърди, че има възникващи особености в структурен / динамичен смисъл и вероятно той също вярва, че има възникващи особености в по-силния, онтологичен смисъл, които ще обсъдим в следващия раздел. Независимо от това, случаят е, че той често приравнява възникването с непредсказуемост (виж, например, стр.16) и предполага, че неуспехът на каузалния детерминизъм е от решаващо значение за появата на някое от тези сетива:

Ако този лаплакийски детерминизъм бъде приет, нищо по принцип не може да бъде непредсказуемо. Така че еволюцията не може да бъде възникнала. (стр. 22)

Всяка промяна в по-високото ниво (температура) по този начин ще повлияе на по-ниското ниво (движението на отделните атоми). Едностранното господство [на по-високи на по-ниски нива на материята] се дължи на… на случайния характер на топлинните движения на атомите…. Защото изглежда, че ако вселената е невъзможна перфектна детерминирана часовник, нямаше да има слоеве и следователно няма да има такова доминиращо влияние.

Това предполага, че възникването на йерархични нива или слоеве и на взаимодействие между тях зависи от фундаменталния индетерминизъм на физическата вселена. Всяко ниво е отворено за причинно-следствено влияние от по-ниски и от по-високи нива. (Стр.35)

По-слабо разнообразие от прогнозите, основани на прогнозите, предлага Марк Бедау (1997). Той дефинира понятието за слабо възникващо състояние (за разлика от силно възникване на вида, обсъден в нашия следващ раздел) по този начин: макроскопично състояние, което може да се извлече от знанието за микродинамиката и външните условия на системата, но само чрез симулиране или моделиране всички взаимодействия на реализиращите микростати, водещи до него от първоначалните му условия. Той има предвид отчасти хаотични явления, при които дългосрочните резултати от процеса са чувствителни към много малки разлики в първоначалните му условия, поради нелинейния характер на динамиката на системата. Човек може да засили състоянието на Бедо, като отбележи, че когато съществуването на такива процеси се комбинира с очевидния факт, че основните физически свойства могат да бъдат определени само приблизително чрез емпирични методи, резултатът може да бъде вид на непредсказуемост по принцип, поне за някаква крайна сметка, емпирични наблюдатели. Въпреки това, темпото Попър, това не изисква динамиката на системата да бъде недетерминирана. (Вижте Kellert 1993 за задълбочена и достъпна дискусия за математическите особености на хаотичната динамика и техните философски последици; вж. Wilson 2013 за обсъждане дали и кога съображенията за нелинейността дават основа за характеризиране на появата на метафизични разновидности.)емпирични наблюдатели. Въпреки това, темпото Попър, това не изисква динамиката на системата да бъде недетерминирана. (Вижте Kellert 1993 за задълбочена и достъпна дискусия за математическите особености на хаотичната динамика и техните философски последици; вж. Wilson 2013 за обсъждане дали и кога съображенията за нелинейността дават основа за характеризиране на появата на метафизични разновидности.)емпирични наблюдатели. Въпреки това, темпото Попър, това не изисква динамиката на системата да бъде недетерминирана. (Вижте Kellert 1993 за задълбочена и достъпна дискусия за математическите особености на хаотичната динамика и техните философски последици; вж. Wilson 2013 за обсъждане дали и кога съображенията за нелинейността дават основа за характеризиране на появата на метафизични разновидности.)

Има най-различни случаи на втория, структурен / динамичен изглед на епистемологичното възникване. Голяма част от тази дискусия е повлияна от интертеоретичната история на редукцията и нейната антитеза, възникване, дадена от Ернест Нагел (1961). (Самият Нагел дава такъв анализ на понятието за възникване на стр. 366–374.) Пол Телър (1992) предлага определение, което възнамерява да има широко приложение: свойството възниква, ако и само ако не е изрично определено от гледна точка на нерелационните свойства на която и да е от съответните части на обекта (стр. 140–1). Както той отбелязва, в това конструктивно възникнали свойства ще бъдат включени както релационни, така и нерелационни свойства. Той също така признава, че това ще включва доста безинтересни случаи.

Както и при Беда, Анди Кларк (1997, 2000) е насочен към теорията на сложните системи (и по-конкретно на когнитивната наука) при формулирането на понятие за възникване, но предпочита този, който ще обхване още по-широк спектър от явления, които поразиха от макроскопично гледна точка. Той предполага, че даден феномен се появява само в случай, че е най-добре разбран от вниманието към променящите се стойности на колективна променлива - такава, която „проследява модел, резултат от взаимодействието между множество елементи в системата“, който може да включва аспекти на средата (1997, с. 112). Появата ще бъде в градуси като функция от сложността на взаимодействията, включени в колективната променлива.

Робърт Батерман (2001) свързва философската дискусия за възникването с интертеоретичното „редукция“във физическите науки. Той изхожда от факта, че в действителната научна практика редукциите на теориите до по-фундаментални са рядко, ако изобщо са „гладки“, в смисъл, че всички централни концепции на по-малко фундаменталната теория са пряко характеризируеми и обяснима по отношение на ресурсите на по-основните теории, дори като се има предвид цялата необходима информация относно първоначалните и граничните условия. Той обсъжда редица поразителни явления, възникващи в единични асимптотични граници за връзката на двете теории. Той твърди, че свойствата на системите на граничните стойности не могат да бъдат извлечени от по-фундаменталните теории; вместо,те изискват една да използва теория за специални случаи, включваща елементи и на двете оригинални две. Това са свойствата, които Батърман нарича „спешни“. Обърнете внимание, че не се твърди относно тяхната онтологична новост или въздействието върху основната физическа динамика. По-скоро става въпрос за адекватността на евентуалните редуциращи теории: докато всички явления могат да бъдат „основани“или „съдържани от“редуциращата теория, самата теория не е в състояние да улови или обясни отличителния характер на явленията."или" съдържаща се от "редуциращата теория, самата теория не е в състояние да обхване или обясни отличителния характер на явленията."или" съдържаща се от "редуциращата теория, самата теория не е в състояние да обхване или обясни отличителния характер на явленията.

Общо правило за разглеждане на разнообразната скорошна литература за възникването е, че появата обхваща всички поразителни макроскопични явления, от които се интересува въпросният теоретик. Философите желаят концепцията да има ясно приложение, а различните им фокуси в рамките на специалните науки ги водят до наклон понятието по някакъв различен начин. (За обсъждане вижте раздел 4 от тази статия.)

3. Онтологично възникване

3.1 Стандартната онтология на възникване: аварийност на супервенцията

Спомнете си, че сред британските спешни агенти Мил и Броуд имаха по-солидна онтологична концепция за възникване от представите, обсъдени непосредствено по-горе. Това не винаги е прозрачно в техните трудове, тъй като понякога използват епистемологични критерии за идентифициране на метафизичната концепция, която имат предвид. Тук предлагаме съставена картина, която отразява това, което е имплицитно или изрично в широкото разбиране за онтологичното възникване от тази епоха, до много наскоро написаното. Ние възприемаме това възприятие „спешно изживяване“.

Онтологичните Emergentists виждат физическия свят като изцяло съставен от физически структури, прост или композитен. Но композитите не са (винаги) обикновени агрегати от простите. Има слоеви слоеве или нива на обекти, базирани на нарастваща сложност. Всеки нов слой е следствие от появата на взаимодействаща гама от „нови качества“. Тяхната новост не е просто временна (като първата инстанция на определена геометрична конфигурация), нито първата инстанция на определен детерминат на познат детерминируем (като първия екземпляр с маса 157.6819 кг в непрекъснат парче материя). Вместо това, това е нов, основен тип собственост. Можем да кажем, че е „неструктурен,„тъй като възникването на собствеността не се изразява в никакъв смисъл от възникването на по-основни свойства и отношения на частите на обекта. Освен това, новостта на собствеността в този смисъл води до нови примитивни причинно-следствени сили, отразени в закони, които свързват сложни физически структури с възникващите характеристики. (Транс-ординалните закони на Броуд са закони от този вид.)

Спешните закони са основни; те са непримирими към закони, характеризиращи свойствата на по-ниски нива на сложност, дори им е дадена идеална информация за граничните условия. Тъй като възникващите функции имат не само ефекти на едно и също ниво, но и ефекти на по-ниски нива, някои говорят за ангажираността на възгледа към „причинно-следствената причина“(фраза, възникваща от Кембъл 1974).

По-ранните емергентисти не даваха много ясни сведения за връзката между необходимите физически условия и спешните случаи, освен общия, законосъобразен характер на появата. Като се имат предвид необходимите структурни условия, новият слой неизменно се появява. Неотдавнашните коментатори предложиха да мислим за това по отношение на синхронното превъзходство, по-специално „силното“превъзходство. Така например, McLaughlin (1997) дефинира възникващите свойства по следния начин: „Ако P е свойство на w, тогава P е възникващ, ако и само ако (1) P се превъплащава с номологична необходимост, но не и с логическа необходимост, за свойствата части от w са взети отделно или в други комбинации; и (2) някои от принципите за удобство, свързващи свойствата на частите на w с w, които имат P, са основни закони “(стр. 39).(Закон L е основен закон, ако и само ако не е метафизично налаган от други закони, дори заедно с първоначалните условия.) И макар да не го казва изрично тук, е ясно, че той мисли за това превъзходство синхронно: даде "базалните" условия в момент t, ще има възникващото свойство в t. Ван Клив (1990) и Ким (1999, 2006a, 2006b) също мислят за връзката като метафизично условен, но номологично необходима форма на (синхронно) силно превъзходство. (За по-нататъшно обсъждане вижте вписването за суперност.)ще има възникващото свойство на t. Ван Клив (1990) и Ким (1999, 2006a, 2006b) също мислят за връзката като метафизично условен, но номологично необходима форма на (синхронно) силно превъзходство. (За по-нататъшно обсъждане вижте вписването за суперност.)ще има възникващото свойство на t. Ван Клив (1990) и Ким (1999, 2006a, 2006b) също мислят за връзката като метафизично условен, но номологично необходима форма на (синхронно) силно превъзходство. (За по-нататъшно обсъждане вижте вписването за суперност.)

На тази картина появата се разглежда като груба връзка с превъзходство, която е в сила по силата на възникващите закони, които са основни закони. Тази картина на онтологичното възникване се счита широко за стандартната формулировка на онтологичната поява, от която разказът на Броуд (1925) за появата и по-скорошните разкази като Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) и Wilson (1999, 2002) са примери. Въпреки че емергентизмът на свръх удобството си остава получената картина на онтологичното възникване (Crane 2001a, Kim 2006a), няколко въпроса за съвместимостта му с основните емергентистки принципи тласнаха авариентите към алтернативни схващания за онтологичното възникване. По-конкретно, не е ясно по какъв начин възприемчивият екстрагентизъм позволява роман, т.е.низходящи причинно-следствени сили за възникващи свойства, докато все още гарантират ковариацията на възникващите свойства с базални свойства по начин, съответстващ на основните възникващи закони, които осигуряват превъзходството на възникващите свойства върху базовите свойства (Wong 2010). Това предполага, че ако възникващите свойства не трябва да бъдат епифеноменални или обяснително неотносими, трябва да въведем нови причинно-следствени роли за възникващи свойства, което е ключова мотивация, движеща двете алтернативни концепции за онтологично възникване, обсъдени в следващия подраздел. Един от въпросите е какви са последиците от подобен ход за дебата с физика по отношение на ключови твърдения като причинно затваряне на физическото. (Вижте Wilson 2015 за преглед на сметките за възникване с оглед на съответствието им с физицизма.)))))Това предполага, че ако възникващите свойства не трябва да бъдат епифеноменални или обяснително неотносими, трябва да въведем нови причинно-следствени роли за възникващи свойства, което е ключова мотивация, движеща двете алтернативни концепции за онтологично възникване, обсъдени в следващия подраздел. Един от въпросите е какви са последиците от подобен ход за дебата с физика по отношение на ключови твърдения като причинно затваряне на физическото. (Вижте Wilson 2015 за преглед на сметките за възникване с оглед на съответствието им с физицизма.)Това предполага, че ако възникващите свойства не трябва да бъдат епифеноменални или обяснително неотносими, трябва да въведем нови причинно-следствени роли за възникващи свойства, което е ключова мотивация, движеща двете алтернативни концепции за онтологично възникване, обсъдени в следващия подраздел. Един от въпросите е какви са последиците от подобен ход за дебата с физика по отношение на ключови твърдения като причинно затваряне на физическото. (Вижте Wilson 2015 за преглед на сметките за възникване с оглед на съответствието им с физицизма.)Един от въпросите е какви са последиците от подобен ход за дебата с физика по отношение на ключови твърдения като причинно затваряне на физическото. (Вижте Wilson 2015 за преглед на сметките за възникване с оглед на съответствието им с физицизма.)Един от въпросите е какви са последиците от подобен ход за дебата с физика по отношение на ключови твърдения като причинно затваряне на физическото. (Вижте Wilson 2015 за преглед на сметките за възникване с оглед на съответствието им с физицизма.)

3.2 Алтернативни концепции за онтологично възникване

3.2.1 Възникване като невъзстановяваща причинно-следствена връзка

Тимоти О'Конър (2000a, 2000b) твърди, че стандартното конструктивно възникване като синхронна връзка на свръх удобство е подозрително. Ако възникналите характеристики на лексемите са метафизически примитивни, необходимото им появяване при правилните обстоятелства трябва да допусне причинно обяснение. Това го кара да възприеме не-свръх динамична концепция за възникване, която има несинхроничен и каузален характер. (Тази работа отхвърля отчасти неговото (1994), което позволи това възникване да се мисли като вид свръхестество.) Той твърди, че свръхпроизводството няма да се даде динамичен отчет, след като вземем предвид приноса, който играят другите, преди възникнали свойства (заедно с по-фундаментални свойства) за определяне кои възникващи свойства са инсталирани наведнъж. Тъй като някои от тези предшестващи фактори могат да бъдат недетерминирани,биха могли да съществуват две номологични възможности за създаване на едни и същи физически свойства при t, докато се създават различни възникващи свойства.^[7] О'Конър предполага, че динамичното възникване е обещаващ подход за разбиране на връзката на психичните и невралните състояния. Въпреки че динамичният отчет на възникване изглежда като съгласуван модел, един въпрос за това мнение е дали това е просто метафизична възможност или дали има действителни случаи на явления, които отговарят на този модел. (За повече подробности вижте О'Конър и Вонг (2005), който създава диалектическия контекст, в който се намира този възходящ възглед.)

3.2.2 Възникване като "синтез"

Пол Хъмфрис също отхвърля общата пригодност на формалното отношение на свръхестеството на базалните условия към възникващите характеристики и вместо това предпочита метафизичното отношение, което той нарича „сливане“: „[Спешни свойства] са резултат от съществено взаимодействие [т.е. сливане] между техните съставни свойства, взаимодействие, което е номологично необходимо за съществуването на възникващото свойство. " Свързаните образувания губят някои от своите причинно-следствени правомощия и престават да съществуват като отделни образувания, а възникналите чрез синтез спешни случаи се характеризират с нови причинно-следствени сили. Хамфрис подчертава, че синтезът е „истинска физическа операция, а не математическа или логическа операция върху предикативни представяния на свойствата“.

За да обясни динамиката на синтеза, Хъмфрис използва понятието нива:

(L) Има йерархия на нивата на свойства L ₀, L ₁, …, L _n, … от които поне едно отделно ниво е свързано с предмета на всяка специална наука и L _j не може да бъде намалено до L _i, за всеки i <j.

Той също така приема кимоанска онтология на събитията, където събитията са собственост на данни в даден момент. Събитията, така разбрани, са релацията на причинно-следствената връзка. (Когато Хъмфрис говори за „екземпляри на собствеността“, приемаме, че той има предвид кимианските събития, а не тропи.) Хамфрис официално представлява събития, както следва: P _m ⁱ (x _r ⁱ) обозначава i -ниво ниво (т.е. x _r) създаване на свойство i-level (т.е. P _m), за i> 0. Свойствата и обектите се индексират до първото ниво, на което са инсталирани. Сега нека „*“обозначава оператора на термоядрен синтез. Ако P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) и P _nⁱ (x _s ⁱ) (t ₁) са i -нивелични събития (т.е. събитието на x _r ', илюстриращо P _m при t ₁ и т.н.), а след това сливането на тези две събития, [P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) * P _n ⁱ (x _s ⁱ) (t ₁)], създава събитие на ниво i + 1, [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂), което също може да бъде обозначено като P _l ^{i +1} [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂). Операцията на синтез не е непременно причинна, но е диахроничен, динамичен процес. ^[8]

Основната характеристика на обединеното събитие [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂) е, че то е единно цяло, в смисъл, че причинителните му ефекти не могат да бъдат правилно представени по отношение на отделните причинно-следствени ефекти на съставните му елементи. Освен това в рамките на сливането първоначалните екземпляри на свойството P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) и P _n ⁱ (x _s ⁱ) (t ₁) вече не съществуват като отделни единици и те нямат всички свои причинно-следствени правомощия на i ниво, достъпни за използване на ниво i + 1. (Но имайте предвид, че самите обекти често запазват своите отделни идентичности, например [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] в примера на сливането по-горе.) Свойствата, които са подложени на сливане, не реализират инстанцията за свойство i +1, като супер удобни, реализирани свойства биха присъствали съвместно с сувенирни свойства. По-скоро по време на сливането базовите условия се превръщат в инстанция на свойството i +1. Поради тази причина, неудобството не може да се получи, тъй като основните условия не съвпадат с възникващата характеристика. ^[9]

Тази иновативна характеристика на фузионния Emergentism - унищожаването на екземплярите на базалната собственост, след като те са слети в нововъзникващия екземпляр на собственост - е това, което дава възможност на възникващите инстанции на собственост да избягат от притесненията, че причинително ще бъдат излишни (тревожното изключване, което ще обсъдим в 3.3.1), тъй като обединените екземпляри на свойства, които са основата на възникване на възникващия екземпляр на собственост в резултат на сливането, вече не присъстват, за да се конкурират причинно с нововъзникващия екземпляр на свойството.

Основните въпроси за мнението на Хъмфрис се отнасят до отличителния характер на синтеза: Каква е степента на приложимост на модела на синтеза? Определени последици от новостта, която въвежда фюжънният емергентизъм подкопават иновациите? Квантовото заплитане се поддържа като пример за сливане. Дори и да приемем, че синтезът ни предоставя модел за квантово заплитане, все още остава въпросът за правдоподобността на операцията за сливане извън случаите на квантово заплитане. По-сериозно притеснение е дали новостта на сливането, че базовите инстанции са унищожени, представлява вътрешни проблеми за зрението (Wong 2006). Един пример е проблемът с корелацията. За спектъра от специални научни свойства, които са установили емпирично корелати от по-ниско ниво, с които те присъстват, ако искаме да ги третираме като спешни случаи,тогава, тъй като рамката стои, изглежда се ангажираме да отричаме присъствието на техните корелати от по-ниско ниво, което е емпирично неправдоподобно. Подобни притеснения се свързват с въпроса за степента на приложимост на гледката.

3.3 Възражения срещу възникването

Тук ще отбележим накратко два основни аргумента срещу съгласуваността на онтологичното възникване.

3.3.1 Метафизичният аргумент на Ким

В „Making Sense of Emergence“(1999), Jaegwon Kim твърди, че възникващите свойства са епифеноменални. Неговият аргумент използва варианти на два много обсъждани аргумента, които е разработил в хода на оспорването на устойчивостта на съвременния нередуктивен физицизъм - аргументите за низходяща причинно-следствена връзка и причинно изключване.

Аргумент за низходяща причинно-следствена връзка. Ким твърди, че причинно-следствеността нагоре и на същото ниво водят до причинно-следствена връзка. Помислете за свойство M ₁, на нефундаментално ниво L и време t ₁, което причинява друго свойство M ₂, на нефундаментално ниво L и време t ₂. (Вижте това като съкращение за появата на М ₁ в т ₁). Тъй като М ₂ е собственост на nonfundamental равнище, като хипотеза, че има поникване база, P ₂, в т ₂ на нивото на L-1. Ким вижда напрежение в тази ситуация, тъй като изглежда има два отговора на въпроса защо M ₂ е създаден при t ₂: Първо, M ₂е инстанция в т ₂ защото М ₁ в т ₁ е предизвикал (предишен hypothesi); второ, М ₂ мъст от (поне) nomological необходимост се инстанция на тон ₂ защото поникване база, P ₂, е налице. Изглежда има две конкурентни причини за инстанциирането на М ₂ в т ₂, застрашава М ₁ е причинно-следствена отговорност за М ₂. Ким показва, че за да се запази М ₁ е причинно-следствена отговорност за М ₂, ние трябва да предположим, че М ₁ причинява M ₂ чрез причиняване на появата му база P ₂, Това ни дава общ принцип: че можем да причиним суперудобно (а оттам и нововъзникващо) свойство само като причиним неговата основа за възникване.

Обърнете внимание, че и O'Connor и Humphreys се противопоставят на двуетапния аргумент на Ким тук на този първи етап, тъй като те отричат, че възникващите свойства ще синхронизира синхронно. За О'Конър условията на възникващата характеристика са всички преди появата му, както би било вярно за всяко примитивно свойство, описано от физиката. И самите възникващи свойства могат да имат възникващи свойства директно на нововъзникващото ниво. За Humphreys, "базалните" свойства претърпяват сливане и така престават да съществуват в полученото възникващо свойство. По този начин сливането P _l ^{i +1} [x _l ⁱ] (t ₁) може директно да причини P _m ^{i +1} [x _m ⁱ] (t ₂), без първо да предизвиква свойствата на i-ниво, които при претърпяване на сливане биха довели до P _m ^{i +1} [x _m ⁱ] (t ₂).

Аргумент за изключване. Следващата стъпка на Ким е да спори, че възникващите свойства са епифеноменални (и следователно емергентизмът е непоследователен). Ето неговия аргумент:

… По-рано твърдя, че всяка възходяща причинно-следствена връзка или причиняване на същото ниво на ефекта M * по причина M предполага M причиняване на базата на M * от ниско ниво, P * (предполага се, че M * е свойство от по-високо ниво с база от по-ниско ниво; M * може или не може да бъде нововъзникващо свойство). Но ако това е случай на възходяща причинно-следствена връзка, M е свойство от по-високо ниво и като такова трябва да има възникваща основа, P. Сега сме изправени пред заплахата на P да изпревари статуса на M като причина за P * (и следователно за M *). Защото ако причинно-следствената връзка се разбира като номологична (основана на закона) достатъчност, P, като основа на появата на M, е номологично достатъчен за нея, а M, като причина за P *, е номологично достатъчен за P *. Следователно P е номологично достатъчен за P * и следователно се квалифицира като негова причина. Същият извод следва, ако причинно-следствената връзка се разбира по отношение на контрафактивни факти - приблизително, като условие, без което ефектът не би настъпил. Освен това не е възможно да се разглежда ситуацията като включваща причинно-следствена верига от P до P * с M като междинна причинно-следствена връзка. Причината е, че възникващото отношение от P до M не може да се разглежда правилно като причинно-следствена. Това изглежда прави нововъзникващото свойство M otiose и използваемо като причина за P *; изглежда, че можем да обясним появата на P * просто по отношение на P, без изобщо да извикваме M. Ако M трябва да се запази като причина за P * или на M *, трябва да се даде положителен аргумент, а ние все още не го виждаме. Според мен този прост аргумент досега не е преодолян от ефективен контрааргумент. (стр. 32)като състояние, без което ефектът не би настъпил. Освен това не е възможно да се разглежда ситуацията като включваща причинно-следствена верига от P до P * с M като междинна причинно-следствена връзка. Причината е, че възникващото отношение от P до M не може да се разглежда правилно като причинно-следствена. Това изглежда прави нововъзникващото свойство M otiose и използваемо като причина за P *; изглежда, че можем да обясним появата на P * просто по отношение на P, без изобщо да извикваме M. Ако M трябва да се запази като причина за P * или на M *, трябва да се даде положителен аргумент, а ние все още не го виждаме. Според мен този прост аргумент досега не е преодолян от ефективен контрааргумент. (стр. 32)като състояние, без което ефектът не би настъпил. Освен това не е възможно да се разглежда ситуацията като включваща причинно-следствена верига от P до P * с M като междинна причинно-следствена връзка. Причината е, че възникващото отношение от P до M не може да се разглежда правилно като причинно-следствена. Това изглежда прави нововъзникващото свойство M otiose и използваемо като причина за P *; изглежда, че можем да обясним появата на P * просто по отношение на P, без изобщо да извикваме M. Ако M трябва да се запази като причина за P * или на M *, трябва да се даде положителен аргумент, а ние все още не го виждаме. Според мен този прост аргумент досега не е преодолян от ефективен контрааргумент. (стр. 32)Причината е, че възникващото отношение от P до M не може да се разглежда правилно като причинно-следствена. Това изглежда прави нововъзникващото свойство M otiose и използваемо като причина за P *; изглежда, че можем да обясним появата на P * просто по отношение на P, без изобщо да извикваме M. Ако M трябва да се запази като причина за P * или на M *, трябва да се даде положителен аргумент, а ние все още не го виждаме. Според мен този прост аргумент досега не е преодолян от ефективен контрааргумент. (стр. 32)Причината е, че възникващото отношение от P до M не може да се разглежда правилно като причинно-следствена. Това изглежда прави нововъзникващото свойство M otiose и използваемо като причина за P *; изглежда, че можем да обясним появата на P * просто по отношение на P, без изобщо да извикваме M. Ако M трябва да се запази като причина за P * или на M *, трябва да се даде положителен аргумент, а ние все още не го виждаме. Според мен този прост аргумент досега не е преодолян от ефективен контрааргумент. (стр. 32)трябва да се даде положителен аргумент, а ние все още не го виждаме. Според мен този прост аргумент досега не е преодолян от ефективен контрааргумент. (стр. 32)трябва да се даде положителен аргумент, а ние все още не го виждаме. Според мен този прост аргумент досега не е преодолян от ефективен контрааргумент. (стр. 32)

Тук няма да анализираме този сложен аргумент срещу възникването на свръхестественост, който се обръща към фини въпроси, касаещи естеството на причинно-следствената връзка и контрафактите. (Вижте Wong (2010) за подробен анализ на този аргумент и отговори от името на нововъзникващия.) Въпреки това, читателят трябва да отбележи, че аргументът на Ким по-горе не използва предпоставката за физическо причинно затваряне: че всяко физическо събитие има достатъчно физическо причина, ако приемем, че изобщо има причина. След като това предположение е в сила, на разположение е по-познатото изменение на аргумента за изключване, при което физическото причинно затваряне играе движеща роля. (В най-новата си работа (2006a) Ким използва точно такъв аргумент срещу появата.) Ким (1998) точно паралелен аргумент срещу очевидно различния съвременен възглед, нередуктивен физицизъм, т.е. Лоуер (2001б) е подложен на трескава критика. Читателят може също да се консултира с доста по-различната форма на отговор от името на нововъзникващия журналист от Wilson (1999) и Shoemaker (2002). По-скорошен отговор е разработването на интервенционистки разкази за причинно-следствената връзка и прилагането им към специалната причинно-следствена връзка (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies и List 2010). Такива сметки изследват два аспекта на диалектиката: първо, аргументът за изключване на причините не преминава, защото може да няма контролна променлива за ефекта (от който възникващото или по-високо ниво на свойство е предполагаема причина) на базално ниво, и така че няма основна причина да се конкурира; второ, при такава сметка за причинно-следствената връзка тезата, че физиката е причинно затворена, не е добре оформена, т.е.тъй като причинно-следствената връзка е преди всичко макроскопично явление, при което могат да се правят потенциални интервенции, а не микроскопично явление. По този начин няма предизвикателство за причинната ефективност на свойствата на по-високо ниво от proerties от по-ниско ниво. Наличието на подобни диалектически стратегии също поставя под въпрос необходимостта от разработване на здрава форма на онтологичен емергентизъм, за да се потвърди причинната ефикасност на възникващите свойства. (За по-нататъшно обсъждане вижте записите за психичната причинно-следствена връзка, физицизма и причинителя и манипулативността.)Наличието на подобни диалектически стратегии също поставя под въпрос необходимостта от разработване на здрава форма на онтологичен емергентизъм, за да се потвърди причинната ефикасност на възникващите свойства. (За по-нататъшно обсъждане вижте записите за психичната причинно-следствена връзка, физицизма и причинителя и манипулативността.)Наличието на подобни диалектически стратегии също поставя под въпрос необходимостта от разработване на здрава форма на онтологичен емергентизъм, за да се потвърди причинната ефикасност на възникващите свойства. (За по-нататъшно обсъждане вижте записите за психичната причинно-следствена връзка, физицизма и причинителя и манипулативността.)

3.3.2 Епистемологично възражение на Пипер за възникване

Стивън Пепър (1926 г.) разработва форма на критика на възникването, която се появява в различни форми. Самият аргумент на Pepper е метафизичен. Той твърди, че възникващите закони, определящи количеството на примитивните макроскопични качества, ще бъдат епифеноменални, тъй като можем да представим и „нови“макроскопични явления от вида, които емергентистът предвижда в по-обширна физическа теория. Необходимо е само да разширим теорията, за да включим променливи за точните структурни условия, в които се появяват новите явления, и след това да съставим по-сложни функционални закони на динамичната еволюция, които да определят „обикновеното“поведение, когато новите променливи не са удовлетворени и „романът“'поведение, когато променливите са удовлетворени. Сега, възприето като метафизично възражение, това лесно се преодолява. ^[10]Ако възникващите свойства са налице и в действителност са (частично) причинени за новото поведение, тогава те не са епифеноменални, дори ако има емпирично адекватни описания на траектории на микроскопични образувания, съставляващи такова поведение, които не се отнасят към тях.

Но аргументът на Pepper може да се трансформира в гносеологично предизвикателство: никога не може да има основателна причина да се постави нововъзникващо свойство, за разлика от усложняване на нашата фундаментална теория за приспособяване на необичайно макроскопично поведение. О'Конър (1994, 2000а) отговори на това, че от гледна точка на фундаменталната метафизика е незадоволително да се почива съдържанието с такива несъвместими закони. Винаги е подходящо да се позиционират свойства, които да отчитат фундаменталното, систематично прекъсване. Когато има прекъсване в микроскопичното поведение, свързано с точно определени макроскопични параметри, възникващите свойства на системата са ясно замесени, освен ако не можем да получим еднакво елегантна произтичаща теория чрез усложняване на диспозиционната структура на вече приетия опис на основните свойства.

Сидни обущар твърди, че подобни теории за скрити микроразположения наистина винаги са налични. ^[11] Ако приемем рязко прекъснати модели на въздействия в сложните системи, бихме могли да заключим, че микрофизичните образувания в противен случай имат латентна диспозиция към ефекти в макроскопски сложни контексти наред с диспозициите, които непрекъснато се проявяват във (почти) всички контексти. Наблюдаваната разлика би била резултат от проявата на тези латентни разпореждания.

Ще оставим на читателя да прецени силата на предизвикателството на Shoemaker, което подобно на аргументацията на Ким включва фини проблеми. (В този случай въпроси, касаещи онтологичната простота и естеството на диспозициите.) O'Connor (2000b) поставя под въпрос кохерентността на картината на Shoemaker на абстрактни метафизични основания. Настоящите автори оспорват твърдението му за по-голяма простота от стандартната емергентологична онтология в O'Connor и Wong (2005).

4. Възможни приложения

Епистемологичните концепции за възникване имат ясни и ясни приложения в съвременните научни условия. Всъщност такива понятия са внимателно дефинирани, за да заснемат макроскопични явления от актуален интерес в рамките на специалните науки.

Дали има случаи на онтологична поява е много противоречиво. Някои метафизици и философи на ума твърдят, че съществуват силни първоначални, интроспективни основания да се предполага, че съзнанието, интензивността и / или човешката агенция са онтологично възникващи. Предполагат, че присъщите качествени и умишлени свойства на нашия опит имат фундаментално различен характер от свойствата, описани от физическите и биологичните науки. ^[12] И опитът ни от нашата собствена преднамерена агенция предполага форма на „пряк“, макроскопски контрол върху общите параметри на нашето поведение, който не може да бъде сведен до сумирането на отделните причинно-следствени обмени на съответните части на мозъчната и двигателната кора. ^[13]

Други философи отхвърлят подобни призиви към интроспекция. Някои от тях предоставят външния вид, но го отхвърлят като малка доказателствена сила и вероятно, по косвени причини, са илюзорни. ^[14] Други отричат твърденията на нововъзникващите за характера на нашия опит по едно от следните основания: няма качествен аспект на съзнателния опит извън неговото преднамерено или представително съдържание ^[15]; има качествен аспект на съзнателния опит, който сме в състояние надеждно да дискриминираме, но не сме наясно с неговата истинска, основна природа (която е неврофизиологична) ^[16]; умишленото качество не е присъща и непосредствено разбираема характеристика на опита ^[17]; в нашия опит от агенцията ние не сме запознати с примитивна форма на пряк, макроскопски контрол, но просто не сме наясно с основните микроскопични дейности, които всъщност представляват нашия контрол. ^[18]Обърнете внимание, че ако се предоставят феноменологичните твърдения на ума-емергентист, като се отрича тяхната вертикалност, човек прави нещо много различно от учените от двадесети век, които развенчават жизненоважните и силни емергентистки възгледи за живота чрез разкриване на физико-химичната основа на живота. В последния случай човек приема предизвикателство да предостави редукционистка история на привидно уникален вид явление и го среща, като разработва по-добри експериментални и аналитични инструменти. В първия случай, от друга страна, човек приема твърденията за това как ни се струва опитът и агенцията, но просто отхвърля подобни привидности като илюзорни. Тук не е просто преодоляването на спор от невежеството с нови, мощни теории; вместо това човек прави нещо по-скоро като отричане на данните. (Освен това,класическите емпирични разкази за оправданието на нашите емпирични вярвания приемат, че вярванията за характера на опита са верни. Изхвърлянето на това предположение изглежда води до радикален преглед на нечия епистемология и може да се окаже, че това може да се извърши само чрез даване на неправдоподобна дефлационна концепция за епистемична обосновка.)

Съобразяването на случая за или против онтологичното възникване извън менталната област е също толкова трудно. Химикът на Нобеловия лауреат Илия Пригожин отдавна предполага, че „дисипативните структури“на неравновесната термодинамика включват свойства и динамични принципи, неприносими към основната физика. ^[19] Съвсем наскоро физикът на Нобеловия лауреат Р. Б. Лаулин и други са съсредоточили вниманието си върху богат набор от „защитени“свойства - свойства, които са нечувствителни към микроскопията - на различни видове макроскопични вещества, като например кристалното състояние. Те твърдят, че поведението на тези свойства се разбира добре чрез принципи на високо ниво, докато е необяснимо във фундаментални физически условия. Лафлин свободно използваше термина „възникващи“, за да опише такива състояния. ^[20]

Както с Пригожин, така и с Лафлин е много трудно да се каже дали те схващат явленията, които ги засягат, да бъдат не само гносеологични, но и онтологично възникващи. Обмислете тези твърдения в манифеста на Лолин и Пайн срещу „редукционизма“:

… общите нискоенергийни свойства [на кристалното състояние] се определят от по-висок организиращ принцип и нищо друго. (стр. 29)

Вярата от страна на мнозина, че преосмисляемостта на Вселената е ограничение за основата на микроскопичната теория на всичко, а не за нововъзникващо свойство, не е нищо друго, освен неизползваем член на вярата (стр. 29).

И, обсъждайки ефекта на квантовия Хол и квантовия Джоузефсон:

Нито едно от тези неща не може да бъде изведено от микроскопиката и двете са трансцендентни, тъй като биха продължили да бъдат верни и да доведат до точни резултати, дори ако Теорията на всичко беше променена. Следователно съществуването на тези ефекти е изключително важно, защото ни показва, че поне за някои основни неща в природата Теорията на всичко е без значение. (стр. 28–29)

Първите две твърдения лесно могат да бъдат прочетени в контекста като предполагат тип онтологично възникване. Но те стоят редом с други твърдения за практическата невъзможност директно да се извлекат прогнози от квантовата механика за системи, съдържащи повече от десет частици. Така че е възможно също така да разберем Лафлин и Пайн, като твърдят, че науката трябва като практически въпрос да работи с принципи на високо ниво в работата със сложни системи и че тези принципи се потвърждават независимо от естеството или доказателствата за, нашите най-добри фундаментални теории. (Това е естествен начин за четене на третото цитирано твърдение.) Най-накрая, може да се твърди, че дори и Лафлин и Пайн да прогресират по-силно, онтологично твърдение, доказателствата, които представят, ясно подкрепят само епистемологичното схващане, т.е.като същевременно е неутрален по въпроса за онтологичното възникване.

По подобна несигурна присъда, според нас, трябва да се даде на твърденията на Prigogine в контекста на термодинамиката. Все пак очевидната независимост на различни потвърдени принципи на високо ниво и практическата невъзможност за извличането им от основни принципи предполагат, че твърдението на Брайън Маклафлин (1992), че „няма сцинтила от доказателства“в полза на какъвто и да е вид онтологично възникване, е надценено или поне силно подвеждащо. Практическите трудности, които пречат на човек да изложи визията на онтологичния редукционист, трудно могат да бъдат отчетени като удар срещу емергента. (Макар и да не обсъжда изрично онтологичното възникване, Нанси Картрайт (1994, 1999) повлиява влиятелно за не-редукционистко разбиране на специалните научни свойства и механизми като цяло. Тук не можем да разгледаме проблемите, повдигнати от Картрайт, който прави метафизични изводи от широката научна методология. За полезна дискусия вижте раздел 5 от статията за единството на науката.)

5. Спешно вещество

Досега предполагахме, че понятието възникване се прилага за свойства (или събитието или състоянията, състоящи се в това, че системата има свойство), а не за система или обект. Това е в съответствие с възгледите на британските емергентисти за възникването като по средата между „механистичния“редукционизъм и витализма от един вид, който позиционира антелехии, вещества, въплъщаващи принципите, управляващи живота. Съображенията от общата метафизика обаче могат да направят тази „половин къща“нестабилна. Композитните обекти, които имат онтологично възникващи характеристики, изглежда са по-истински единици от тези, които нямат такива характеристики. Тъй като такива характеристики ще внесат ненужна разлика в динамичното разгръщане на физическата вселена, човек трябва да определи количествено своите носители, като дава минимално пълно описание на тази еволюция. В действителност, в някои строги онтологии,просто няма композитни системи, лишени от възникващи функции. Говоренето на такива „предмети“е удобна измислица, подходяща за човешките възприятия и езикови развратности. Merricks (2001) заема такава позиция и потвърждава появата като критерий за съществуването на истински композити. Той обаче не дава информация за това, което възниква, освен че включва макроскопични причинно-следствени сили, които не се намесват върху причинно-следствените сили и връзките между основните микрофизични образувания. (Отношението на физическия субстрат към възникващите характеристики е едно от причинно-следствените обстоятелства, както е по-горе, или това е груб факт? Появяват ли се задължително черти във всички системи, достигащи необходимо ниво на сложност, или това е в най-добрия случай условен факт?) Нито той посочва позиция относно естеството на самата причинно-следствена връзка,проблем, който е от решаващо значение за разбирането на това, какво представлява неудобството на причинно-следствените правомощия. (Вероятно Мерикс би отхвърлил Humean акаунт, в който причинно-следствената връзка се анализира редуктивно по отношение на действителни или контрафактивни модели в разпределението на качествата в световната история.) Във всеки случай изглежда справедливо да се заключи от тази цялостна сметка, че Merricks вярва там са новосъздадени съставни индивиди.

Уилям Хаскер (1999) отива една стъпка по-напред в аргументацията си за съществуването на ума, замислен като некомпозитно вещество, което „излиза” от мозъка в определен момент от неговото развитие. Той обобщава позицията си „възникващ дуализъм“и твърди за това всички философски предимства на традиционния, декартово вещество дуализъм, като същевременно е в състояние да преодолее централна трудност, а именно, обяснява как отделните мозъци и психични вещества се свързват в постоянен, т.е. 'моногамна' връзка. Тук Хаскер използва термина, за да изрази структурно възглед като витализъм (витализъм), който британските емергентисти искат да се откажат, като по този начин доказва, че терминът може да предизвика всякакъв вид идеи за метафизиците.

библиография

Допълнителна информация

Кауфман (1993b) е важна и влиятелна оценка на съвременните научни теории, поддаващи се на епистемологични емергентистки идеи.

Добра неотдавнашна антология, която събира класически източници за възникване и обхваща много аспекти на възникването, е Бедау и Хъмфрис (2008). Отличен източник за онтологичното възникване е сборникът с есета, редактирани от Бекерман, Флор и Ким (1992). Вижте особено есетата на Брайън Маклафлин и Ахим Стефан за исторически и систематични прегледи. Jaegwon Kim също има ценен принос към този том и читателят трябва да вземе предвид и най-новите си критики към концепцията в Kim (1999) и (2006a). Напоследък се забелязва наплив от сборници с есета, свързани с емергентизма. Те включват Clayton and Davies (2006), Kistler (2006), Corradini и O'Connor (2010) и Macdonald и Macdonald (2010).

Два много достъпни философски въведения към появата са Chalmers (2006) и Kim (2006b). Крейн (2001b) е ясно обсъждане на въпроси, свързани с онтологичния редукционизъм, нередуктивния физикализъм и онтологичното възникване във философията на ума. Van Gulick (2001) дава неутрална таксономия на много такива възгледи.

Препратки

• Александър, С. (1920). Пространство, време и божество. 2 тома Лондон: Макмилан.
• Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels, and Christiansen, Peder, eds. (2000 г.). Причинно-следствена връзка надолу: умове, тела и материя, Орхус: Орхуски университетски печат.
• Антоний, Луиз (1999). „Създаване на място за менталните: Коментари за„ Създаване на чувството за възникване “на Ким,„ Философски изследвания, 95: 37–44.
• Армстронг, DM (1997). „Emergence and Logical Atomism“, в A World of State of State, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 152–153.
• Бейн, А. (1870). Логика, Книги II и III, Лондон: Longmans, Green, Reader & Dyer.
• Батерман, Робърт (2001). Дяволът в детайлите: Асимптотична причина в обяснение, намаляване и възникване, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Beckermann, A., Flohr, H. и Kim, J., eds. (1992). Изникване или намаляване?, Берлин: Валтер де Гройтер.
• Бедау, Марк (1997). „Слаба поява“, Философски перспективи, 11: Разум, Причинна връзка и Свят, Оксфорд: Блеквел, стр. 375–399.
• Бедау, Марк и Хъмфрис, Пол (2008). Възникване: Съвременни четения във философията и науката, Кеймбридж: MIT Press.
• Блиц, Дейвид (1992). Спешна еволюция: Качествена новост и нивата на реалност, Dordrecht: Академични издателства Kluwer.
• Широки, CD (1925). Умът и неговото място в природата, Лондон: Routledge & Kegan Paul, първо издание. [Ditext препечатване на разположение онлайн].
• Bunge, Mario (1977). „Възникване и разум“, Невронаука, 2: 501–509.
• Кембъл, Доналд Т. (1974). „Причинно-следствена връзка в йерархично организирани биологични системи“, в Франсиско Хосе Аяла и Теодосий Добжански, ред., Изследвания по Философия на биологията: Намаляване и свързани с нея проблеми, Лондон / Бесингсток: Макмилан.
• Кембъл, Джон (2010). „Контролни променливи и психична причинно-следствена връзка“, Известия на Аристотеловото общество, 110: 15–30.
• Картрайт, Нанси (1994). „Фундаментализъм срещу копнежът на законите“, Известия на Аристотелското общество (НС), 94: 279–92.
• ––– (1999). The Dappled World, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Кастън, Виктор (1997). „Епифеномени, древни и съвременни”, Философски преглед, 106: 309–363.
• Chalmers, David (1996). Съзнателният ум: в търсене на теория за съзнателния опит, Ню Йорк: Oxford University Press.
• ––– (2006). „Силно и слабо възникване“, в Clayton and Davies (2006), стр. 244–255.
• Клейтън, Филип и Дейвис, Пол, изд., (2006). Повторното появяване на Emergence, Oxford: Oxford University Press.
• Кларк, Анди (1996). Бидейки там, Кеймбридж: MIT Press.
• ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
• Коррадини, Антонела и О'Конър, Тимоти (2010). Възникване в науката и философията, Ню Йорк: Routledge.
• Кран, Тим (2001a). „Значението на възникването“, в Gillett and Loewer (ed.) 2001.
• ––– (2001b). Елементите на ума, Оксфорд: University of Oxford.
• Dennett, Daniel (1984). Стаята за лакти, Кеймбридж: MIT Press.
• ––– (1988). "Quining Quualia", в A. Marcel и E. Bisiach, ред., Съзнание в съвременната наука, Оксфорд: University of Oxford.
• Dretske, Fred (1995). Натурализиране на ума, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Driesch, Ханс (1908–09). Наука и философия на организма, Абърдийн: Университет в Абърдийн.
• ––– (1914). Проблем за индивидуалността, Лондон: Макмилан.
• Дупре, Джон (1993). Разстройството на нещата: Метафизичните основи на разединението на науката, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
• Emmeche, C., Koppe, S. и Stjernfelt, F. (2000). „Нива, възникване и три версии на причинно-следствената причина“, в Andersen, et al. (2000 г.).
• Фодор, Джери (1974). „Специални науки“, Синтез, 28: 97–115.
• Gillett, C. и Loewer, B. (ред.), 2001, Physicalism and its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grene, Marjorie (1987). „Йерархии в биологията“, американски учен, 75: 504–510.
• Harman, Gilbert (1990). „Вътрешното качество на опита“, Философски перспективи, 4: 31–52.
• Хаскер, Уилям (1999). The Emergent Self, Ithaca: Cornell University Press.
• Хърд, Д. (2006). „Нов проблем за онтологичното възникване“, Философски квартал, 56: 55–62.
• Hempel, CG и P. Oppenheim. (1948). „Изследвания в логиката на обяснението”, Философия на науката, 15: 135–175.
• Хорган, Тери (1993). „От Supervenience to Superdupervenience: Срещане на потребностите на материалния свят“, Mind, 102: 555–586.
• Humphreys, Paul (1995). „Разбиране в не толкова специалните науки“, The Southern Journal of Philosophy, 34 (допълнение): 99–114.
• ––– (1996). „Аспекти на възникване“, Философски теми, 24 (1): 53–70.
• ––– (1997а). „Как възникват свойства”, Философия на науката, 64: 1–17.
• ––– (1997b). „Възникване, а не суперност“, Философия на науката, 64: S337 – S345.
• ––– (2000 г.) „Разширяваме себе си“, в М. Кариер, Г. Маси и Л. Руеш (ред.), Science at Century's End, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, стр. 13–32.
• Джаксън, Франк (1982). „Епифеноменална квалия“, Философски изследвания, 32: 127–136.
• Kauffman, S. (1993a). Произходът на поръчката: самоорганизация и подбор в еволюцията, Ню Йорк: Oxford University Press.
• ––– (1993b). У дома във Вселената: Търсенето на законите на самоорганизацията и сложността, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Kellert, Stephen (1993). В будността на хаоса, Чикаго: University of Chicago Press.
• Ким, Джегвон (1989). „Механизъм, цел и обяснително изключване“, в J. Kim, Supervenience and Mind, стр. 237-264.
• ––– (1992). „„ Причиняване надолу “в Emergentism и нередуктивен физикализъм“, в A. Beckermann et al. (1992), с. 119–138.
• ––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1996). Философия на ума, Боулдър: Westview Press.
• ––– (1998). Mind in a Physical World, Cambridge: MIT Press.
• ––– (1999). „Създаване на усещане за възникване“, Философски изследвания, 95: 3–36.
• ––– (2001). „Психична причинителност и съзнание: двата проблема с тялото на ума за физика“, в Gillett and Loewer (ред.) (2001).
• ––– (2006a). „Да бъдеш реалистичен за възникването“, в „Клейтън и Дейвис“(2006).
• ––– (2006b). „Възникване: Основни идеи и проблеми“, Синтез, 151 (3): 347–354.
• Kistler, Max, ed., (2006). Нови перспективи за намаляване и възникване във физиката, биологията и психологията, Специален брой на Синтеза, 151 (3).
• Klee, Robert (1984). „Микроопределение и концепции за възникване“, Философия на науката, 51: 44–63.
• Laughlin, RB and Pines, David (2000). „Теория на всичко“, Трудове на Националната академия на науките, 97 (1): 28–31.
• Лафлин, РБ; Борове, Дейвид; Шмалиан, Йорг; Стойкович, Бранко П.; и Wolynes, Peter (1999). „Средният път“, Трудове на Националната академия на науките, 97 (1): 32–37. [Налично онлайн]
• Lewes, GH (1875). Проблеми на живота и ума, кн. 2. Лондон: Кеган Пол, Тренч, Търбнър и Ко.
• Loewer, Barry (2001a). „От физика до физикализъм“, в Gillett and Loewer (ред.) 2001.
• ––– (2001b). „Рецензия на Дж. Ким, умът във физическия свят“, сп. „Философия“, 98 (6): 315–324.
• Lovejoy, AO (1926). „Значенията на„ възникване “и неговите начини,„ Proceedings of the Шести международен конгрес по философия, Лондон: Longmans, Green, & Co., стр. 20–33.
• Lowe, EJ (1993). „Причинната автономия на психичното“, Ум, 102: 629–644.
• ––– (1999). „Себе си, агенция и психична причинност“, сп. „Изследвания на съзнанието“, 6 (8–9): стр. 225–239.
• ––– (2000 г.) „Принципи на причинно-следственото затваряне и спешна медицина”, Философия, 75: 571–585.
• Макдоналд, Синтия и Макдоналд, Греъм (2010). Появяване в ума, Оксфорд: University Oxford Press.
• Маклафлин, Брайън (1992). „Възходът и падението на британския спешност”, от A. Beckermann et al. (ред.) 1992.
• ––– (1997). „Възникване и суперност“, Intellectica, 2: 25–43.
• Meehl, PE и Sellars, Wilfrid (1956). „Концепцията за възникване“, в Х. Фейгл (съст.), Минесота изследвания във философията на науката, том 1, Основите на науката и концепциите на психологията и психоанализата, Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 239– 252 [Ditext препечатване на разположение онлайн].
• Menzies, Peter and List, Christian (2010). „Причинната автономия на специалните науки“, в Macdonald and Macdonald (eds.) 2010.
• Merricks, Trenton (2001). Обекти и личности, Оксфорд: University Oxford Press.
• Mill, JS (1843). Система на логиката, Лондон: Longmans, Green, Reader и Dyer. [8 изд., 1872].
• Morgan, CL (1912). Инстинкт и опит, Лондон: Methuen.
• ––– (1923). Emergent Evolution, Лондон: Уилямс и Норгейт.
• Nagel, E. (1961). Структурата на науката, Ню Йорк: Harcourt, Brace и World.
• Nagel, Thomas (1979). „Панпсихизъм“, в „Смъртни въпроси“, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• ––– (1986). Изгледът от нищото, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд.
• Nicolis, G. и Prigogine, I. (1977). Самоорганизация в неравновесни системи: от дисипативни структури до поръчка през колебания, Ню Йорк: Уили.
• О'Конър, Тимоти (1994). „Спешни свойства“, Американски философски квартал, 31: 91–104. [Предпечатът е достъпен онлайн в PDF]
• ––– (2000а). Лица и причини (глава 6), Оксфорд: University Oxford Press.
• ––– (2000b). „Причинност, ум и свободна воля“, Философски перспективи, 14: 105–117. [Предпечатът е достъпен онлайн в PDF]
• О'Конър, Т. и Вонг, Хонг Ю (2005). „Метафизиката на възникването“, Noûs, 39: 658–678. [Предпечатът е достъпен онлайн в PDF]
• Papineau, David (2001). „Възходът на физикализма“, в Gillett and Loewer (ред.) 2001. [Предпечатът е достъпен онлайн]
• Pepper, S. (1926). „Emergence“, сп. „Философия“, 23: 241–245. [ReTint DiTexT е достъпен онлайн]
• Поляни, Михаил (1968). „Невъзвратима структура на живота“, Наука, 160: 1308–1312.
• Popper, KR и Eccles, JC (1977). Азът и неговият мозък, Ню Йорк: Springer International.
• Пригожин, Иля и Стенгърс, Изабел (1984). Поръчка извън хаоса, Ню Йорк: Bantam Books.
• Rueger, Alexander (2000). „Физическа поява, диахронна и синхронна“, Синтез, 124 (3): 297–322.
• Schroder, Jurgen (1998). „Появяване: Неприводимост или причинно-следствена връзка?“Философският квартал, 48: 433–452.
• Searle, J. (1984). Minds, Brains and Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1992). Преоткриването на ума, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Обущар, Сидни (1994). „Феноменален характер“, Noûs, 28 (1): 21–38.
• ––– (2002). „Ким за възникване“, Философски изследвания, 108: 53–63.
• Silberstein, Michael (1998). „Възникване и проблемът с ума и тялото”, сп. „Изследвания на съзнанието”, 5 (4): 464–482.
• Silberstein, Michael и John McGeever (1999). „Търсенето на онтологична поява“, Философският квартал, 49: 182–200.
• Smart, JJC (1981). „Физикализъм и възникване“, Невронаука, 6: 109–113.
• Sperry, RW (1969). „Модифицирана концепция на съзнанието“, Психологически преглед, 76: 532–536.
• ––– (1980). „Взаимодействие между мозъка и мозъка: ментализъм, да; Дуализъм, не, „Невронаука, 5: 195–206
• ––– (1986). „Макро-Версия Микроопределение”, Философия на науката, 53: 265-270
• ––– (1991). „В защита на ментализма и взаимодействието при спешни случаи“, списание за ум и поведение, 12 (2): 221–245.
• Spurrett, David and Papineau, David (1999). „Бележка за пълнотата на физиката“, Анализ, 59 (1): 25–29.
• Стефан, Ахим (1992). „Възникване - систематичен поглед върху неговите исторически аспекти“, в A. Beckermann, et al. (изд.) 1992, с. 25–47.
• Стефан, Ахим (1997). „Аргументи от фотьойла срещу емергентизма“, Erkenntnis, 46: 305–314.
• Телър, Пол (1986). „Релационен холизъм и квантова механика“, Британско списание за философия на науката, 37: 71–81.
• ––– (1992). „Съвременен поглед върху възникването“, от A. Beckermann et al. (ред.) 1992.
• Тие, Майкъл (1995). Десет проблема на съзнанието, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Van Cleve, James (1990). „Мисъл-прах или магия? Panpsychism Versus Emergence, „Философски перспективи, 4: 215–226.
• Van Gulick, Robert (2001). „Намаляване, поява и други най-нови възможности за проблема с ума / тялото: Философски преглед“, сп. „Изследвания за съзнание“, 8: 9–10, 1–34.
• Вайс, П. (1968). „Живата система: Детерминизмът стратифициран“, в Koestler, A. and Smythies, JR, eds., Отвъд редукционизма, Лондон: Hutchinson.
• Уилсън, Джесика (1999). „Колко супердупер трябва да бъде физическото превъзходство?“, Философски Квартал, 49: 33–52.
• ––– 2002. „Причинно-следствени сили, сили и свръхвръхпроизводство“, Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
• ––– 2013. „Нелинейност и метафизична поява“, в Мумфорд, Стивън и Тугби, Матю, ред., Метафизика и наука, Оксфорд: University of Oxford.
• ––– 2015. „Метафизична поява: Слаба и силна“, в Bigaj, Tomasz and Wuthrich, Christian, eds., Метафизика в съвременната физика: Познански изследвания във философията на науките и хуманитарните науки, Амстердам: Родопи.
• Wimsatt, William (1995). „Онтологията на сложните системи”, Канадско списание за философия, 20: 564–590.
• Вонг, Хонг Ю (2006). „Спешни случаи от синтез“, Философия на науката, 73: 345–367.
• ––– (2010 г.). „Тайният живот на спешните случаи“, в Corradini и O'Connor (ред.) (2010).
• Woodward, James (2008). „Психична причинност и нервни механизми“, в Hohwy and Kallestrup (ред.) Намаляване: Нови есета за редукция, обяснение и причинно-следствена връзка, Oxford: Oxford University Press, стр. 218–262.
• Zylstra, Uko (1992). „Живи същества като йерархично организирани структури“, Синтез, 91: 111–33.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Теренно ръководство по философията на ума (под редакцията на Марко Нани и Масимо Маррафа, Римски университет)
• Центърът за изследвания на статистическата механика и сложните системи на Илия Пригожин (Катедра по физика, Тексаски университет в Остин)
• Bickhard, M., и Campbell, DT, „Emergence“, непубликувана книга. (Философски отдел и Социология / Катедра по антропология, Университета Лехи)
• Emmeche, Claus, Доклади за възникване, нива, сложност и причинно-следствена връзка (Институт Нилс Бор, Университет на Копенхаген)
• Seager, W., непубликувани доклади „Emergence and Superverence“и „Emergence and Efficacy“(отдел „Философия“, Университет на Торонто)