Пиер Дюхем

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Пиер Дюхем

Публикувана за първи път пет юли 13, 2007; съществена ревизия Чт 26 юли 2018г

Пиер Дюхем (1861-1916) е френски физик и историк и философ на науката. Като физик той подкрепя „енергетиката“, като държи обобщената термодинамика като основополагаща за физическата теория, тоест мислейки, че цялата химия и физика, включително механиката, електричеството и магнетизма, трябва да се извличат от първите принципи на термодинамиката. Във философията на науката той е най-известен с работата си върху връзката между теория и експеримент, като твърди, че хипотезите не се опровергава пряко чрез експеримент и че няма критични експерименти в науката. В историята на науката той произвежда мащабна новаторска работа в средновековната наука и защитава тезата за приемственост между средновековната и ранната съвременна наука.

• 1. Живот и творби

• 2. Философия на науката

  • 2.1 Срещу „Нютонов метод“: Тезата на Дюхем
  • 2.2 Срещу „декартови методи“: метафизика и модели
  • 2.3 По-късни развития
• 3. История на науката

• библиография

  • Първични източници
  • Вторични източници
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Живот и творби

Пиер Морис Мари Дюхем е роден на 10 юни 1861 г. в Париж, в скромен квартал на Rue des Jeûneurs, близо до булевардите Грандс, южно от Монмартър. Баща му Пиер-Джоузеф Дюем е от фламандски произход, най-старото дете на многодетно семейство, живеещо във френския северен индустриален град Рубе, близо до белгийската граница. След смъртта на родителите си, Пиер-Джоузеф е принуден да прекрати обучението си при йезуитите, за да осигури семейството. Работил е в текстилната индустрия като търговски представител, но никога не се е отказал от любовта си да учи; се казва, че в късния живот той е бил виждан навсякъде с произведението на латински автор под мишницата. Майката на Пиер Дюхем, Мари-Александрин Фабре, слезе от страната на майка си от Хубо-Делормес,буржоазно семейство, което се е заселило в Париж през XVII век. Родът на баща й произхожда от южния град Кабесприн, близо до Каркасон, и именно там, в къща, която все още поддържат и на която Пиер връща повечето лета, той умира на 14 септември 1916 година.

Дуемите се увериха, че Пиер е добре образован. Започвайки от седемгодишна възраст, той е имал частни уроци с малка група ученици по граматика, аритметика, латиница и катехизис. Писмо, което той написа за обсадата на Шатоудун, което преживя през октомври 1870 г., свидетелства за това, че до деветгодишна възраст вече е грамотен писател. Младият Дух е бил свидетел на някои тревожни времена, като френско-пруската война бушува до примирието през февруари 1871 г. и Парижката комуна през март. Дуемите бяха избегнали настъплението на прусите срещу Париж, но бяха хванати в обсадата на Шатодун; те едва избягат в Бордо, връщайки се в Париж след примирието и малко преди Парижката комуна. Този социален експеримент продължи само два месеца,макар че той поставя основата на някои широкомащабни трансформации във френската култура, които трябва да имат големи последици, когато по-късно бъдат установени за постоянно. Сред декретите на Комуната бяха отделянето на църквата от държавата, превръщането на цялата църковна собственост в публична собственост и изключването на религията от училищата. Дуемите не одобриха тези мерки и бяха особено възхитени от някои екстремни действия, предприети от най-радикалните елементи на Комуната, като оскверняването на църкви и гробища. За Духемите Комуната беше парадигма на анархия и нерелигиозност. Дуемите не одобриха тези мерки и бяха особено възхитени от някои екстремни действия, предприети от най-радикалните елементи на Комуната, като оскверняването на църкви и гробища. За Духемите Комуната беше парадигма на анархия и нерелигиозност. Дуемите не одобриха тези мерки и бяха особено възхитени от някои екстремни действия, предприети от най-радикалните елементи на Комуната, като оскверняването на църкви и гробища. За Духемите Комуната беше парадигма на анархия и нерелигиозност.

Падането на 1872 г. донесе две големи трагедии на семейство Дюхем: епидемия от дифтерия уби по-малката сестра на Пиер Антоанета и наскоро родения му брат Жан, оставяйки само сестрата близначка на Пиер и Антоанета Мари. Пиер продължава образованието си (като деми-пенсионер) в католическо училище, Collège Stanislas в Париж, през 1872 г. и през следващите десет години. Зрелият Дух припомни дните си в колежа като най-формативни. По-конкретно, той определи своя учител по наука като важно влияние:

Да се върнем към някакви двадесет и пет години назад, към времето, когато получихме първото си посвещение като физик в часовете по математика на Collège Stanislas. Човекът, който ни даде това посвещение, Жул Мотие, беше гениален теоретик; критичният му усет, винаги осъзнат и изключително проницателен, отличаваше със сигурна точност слабата точка на много система, която другите приемаха без спор; доказателства за любознателния му ум не липсват, а физическата химия му дължи един от най-важните си закони. Именно този учител вложи в нас нашето възхищение към физическата теория и желанието да допринесем за нейния напредък. … Като ученик на Мутие, ние като убеден партизанин на механизма се приближихме до курсовете по физика, провеждани в Норма на Екол. (1914, 417–18; 1954, 275–76.)

Преподавателят по наука на Дюем Жул Мутие продължава да преподава в Политехниката на еколите и да публикува редица текстове, включително приложенията на La thermodynamique et ses principales (Париж: Gauthier-Villars, 1885). Duhem призна в теорията си за химична дисоциация и в своята термодинамика като цяло първо изказване на химическите теории, които Josiah Willard Gibbs, важно по-късно влияние върху Duhem, трябваше да се развива по-пълноценно.

През 1882 г. Duhem се записва в престижното светско висше училище, Ecole Normale Supérieure. Когато влезе в Екола Нормал, той беше първо в своя клас в Научната секция, от приблизително 30 студенти, избрани от най-добрите 800 или около завършилите тази година във Франция, и той остана първи през годините си там. Учебната програма в екологичната норма обикновено продължи три години; Duhem получи четвърта година и остана на пета година като agrégé préparateur. Той получава лиценз по математика и друг по физика в края на учебната 1883–84. В последната си година на Дюхем бе предложена позиция в лабораторията на Луи Пастьор като химик-бактериолог, макар че той отказа поради желанието си да работи по теоретична физика.

Един от повратните моменти в кариерата на Дюхем се случи през учебната 1884–85 г., докато той беше едва трета година. Дюхем представи теза по физика за докторантурата си. Тезата за термодинамичния потенциал, Le potentiel thermodynamique et ses приложения à la mécanique chimique et à l'étude des phénomènes électriques, беше отхвърлена от група, съставена от трима учени: физикът Габриел Липман и математиците Чарлз Ермит и Емил Пикар. Съветът, председателстван от Липман, изглежда е взел политическо решение. Престижният френски научен издател Херман публикува версия на тезата на следващата година. Duhem защитава друга теза по приложна математика, по теорията на намагнитването чрез индукция, Sur l'aimantation par влияние и получава докторат през октомври 1888 г.; този път,физикът Едмонд Бъти, математикът Гастън Дарбу и математикът-физик Анри Поанкаре съставиха групата, която прие дисертацията. Трудно би било да се разберат напълно тези събития, без да се задълбочаваме дълбоко в социалния, културния и интелектуалния контекст на Франция в края на деветнадесети век. Във време, когато френските учени са били предимно либерални и антиклерикални, Духем е бил открито консервативен и дълбоко религиозен; той също беше упорит и често спорен. Структурата на френските академии със сигурност също е била фактор в аферата. Конкретните мотиви, които обикновено се цитират в случая, са "ревността" на Липман и фактът, че тезата на Дюхем опровергава принципа на максимална работа: химичните промени спонтанно произвеждат максимална топлина. Това беше една от заветните тези на Марселин Бертел, приятел на Липман и значителна сила във френското научно заведение. Съобщава се, че Бертело е казал: „Този младеж никога няма да преподава в Париж.“Едиктът на Бертело се сбъдна. Duhem прекара академичната си кариера в провинциални университети, далеч от Париж, център на академичния живот във Франция. Преподавателските му позиции го доведоха от Лил, след това за кратко в Рен, после до Бордо до края на живота му, но никога до Париж. Преподавателските му позиции го доведоха от Лил, след това за кратко в Рен, после до Бордо до края на живота му, но никога до Париж. Преподавателските му позиции го доведоха от Лил, след това за кратко в Рен, после до Бордо до края на живота му, но никога до Париж.

Duhem зае позицията на Maitre de Conférences във Факултета на науките в Лил през октомври 1887 г. Там той се срещна с Adèle Chayet, за когото се ожени през октомври 1890 г. Дъщеря им Hélène е родена през септември 1891 г. Трагично е, че Adèle умира при раждането на следващото лято; новороденото дете също не е оцеляло. Duhem никога не се жени повторно. Той остави възпитанието на Хелен на майка си, която живееше с него, след като баща му Пиер-Джоузеф почина. Ситуацията в Лил запали за Духем. Никога не се отказва от спор, той се бори с декана на своя факултет по незначителен проблем: асистент не успя да отключи вратата на лабораторията на Duhem за своите студенти по време на техните лицензионни изпити. Помощникът се оплака от малтретирането си от Дюхем към декана, който поискал асистентът да напише извинително писмо;Духем отхвърли извинението и пое диспута с Декана, който след това внесе въпроса на ректора, като добави допълнителни жалби срещу Дюхем. Малкият въпрос, който ескалира до огромни размери, Duhem поиска и получи промяна на позициите в края на учебната 1893 г. През тези формиращи години, Duhem работи много усилено върху своята наука. Той публикува шест книги: двутомна работа по хидродинамика, еластичност и акустика, лекции за електричество и магнетизъм в три тома и въведение към физическата химия. Duhem е един от първите, оценили работата на WJ Gibbs, написвайки най-ранното критично изследване на Gibbs „На равновесието на хетерогенните вещества“през 1887 г. и по-късно промотира френския превод на произведения на Gibbs (Duhem 1907).добавяне на допълнителни оплаквания срещу Duhem. Малкият въпрос, който ескалира до огромни размери, Duhem поиска и получи промяна на позициите в края на учебната 1893 г. През тези формиращи години, Duhem работи много усилено върху своята наука. Той публикува шест книги: двутомна работа по хидродинамика, еластичност и акустика, лекции за електричество и магнетизъм в три тома и въведение към физическата химия. Duhem е един от първите, оценили работата на WJ Gibbs, написвайки най-ранното критично изследване на Gibbs „На равновесието на хетерогенните вещества“през 1887 г. и по-късно промотира френския превод на произведения на Gibbs (Duhem 1907).добавяне на допълнителни оплаквания срещу Duhem. Малкият въпрос, който ескалира до огромни размери, Duhem поиска и получи промяна на позициите в края на учебната 1893 г. През тези формиращи години, Duhem работи много усилено върху своята наука. Той публикува шест книги: двутомна работа по хидродинамика, еластичност и акустика, лекции за електричество и магнетизъм в три тома и въведение към физическата химия. Duhem е един от първите, оценили работата на WJ Gibbs, написвайки най-ранното критично изследване на Gibbs „На равновесието на хетерогенните вещества“през 1887 г. и по-късно промотира френския превод на произведения на Gibbs (Duhem 1907). Duhem поиска и получи промяна на позициите в края на учебната 1893 г. През тези формиращи години, Duhem работи много усилено върху своята наука. Той публикува шест книги: двутомна работа по хидродинамика, еластичност и акустика, лекции за електричество и магнетизъм в три тома и въведение към физическата химия. Duhem е един от първите, оценили работата на WJ Gibbs, написвайки най-ранното критично изследване на Gibbs „На равновесието на хетерогенните вещества“през 1887 г. и по-късно промотира френския превод на произведения на Gibbs (Duhem 1907). Duhem поиска и получи промяна на позициите в края на учебната 1893 г. През тези формиращи години, Duhem работи много усилено върху своята наука. Той публикува шест книги: двутомна работа по хидродинамика, еластичност и акустика, лекции за електричество и магнетизъм в три тома и въведение към физическата химия. Duhem е един от първите, оценили работата на WJ Gibbs, написвайки най-ранното критично изследване на Gibbs „На равновесието на хетерогенните вещества“през 1887 г. и по-късно промотира френския превод на произведения на Gibbs (Duhem 1907).и въведение във физическата химия. Duhem е един от първите, оценили работата на WJ Gibbs, написвайки най-ранното критично изследване на Gibbs „На равновесието на хетерогенните вещества“през 1887 г. и по-късно промотира френския превод на произведения на Gibbs (Duhem 1907).и въведение във физическата химия. Duhem е един от първите, оценили работата на WJ Gibbs, написвайки най-ранното критично изследване на Gibbs „На равновесието на хетерогенните вещества“през 1887 г. и по-късно промотира френския превод на произведения на Gibbs (Duhem 1907).

През октомври 1893 г. Дюхем напуска Лил заради Рен. Той продължи само една година, заминавайки за Бордо през октомври 1894 г. Той се надяваше на позиция в Париж. Невероятното количество и качество на неговите публикации в много области на науката, философията на науката и историята на науката не успяха да променят положението му. Много късно в живота му се обърна към новосъздадения стол в Историята на науката в Колежа дьо Франс, но той отказа да бъде кандидат за него. Гордият и упорит Дух казал на дъщеря си: „Аз съм теоретичен физик. Или ще преподавам теоретична физика в Париж, или няма да отида там."

Автобиографията на Дюхем, написана през 1913 г. по повод на номинирането му за член-нерезидент на Академията на науките (1917, 41–70), изброява над 350 предмета, около 50 от които са книги. От средата на 1880-те до 1900 г. основните интереси на Дюхем са научни, вариращи от термодинамика и физика, но публикуване на еластичност и енергетика чак през 1911 г. През 1890-те, докато е още в Лил, той започва да пише есета по въпроси на методологията, които биха водят до публикуването на най-влиятелните му книги във философията на науката, преведени на английски като Целта и структурата на физическата теория и да спасим феномените. Именно в средата на 90-те Дюхем публикува първите си есета в историята на науката, т.е.тръгвайки по пътя, който ще го доведе през 1904 г. до ново разбиране на историята на науката и до неговата теза за приемственост между средновековната и ранната съвременна наука. Този път би завършил с такива важни исторически произведения като Études sur Léonard de Vinci и Le système du monde.

Duhem направи редица трайни приноси за термодинамиката и физическата химия. Сред тях бяха уравненията на Духем - Маргулес и Гибс – Духем, които разглеждат обратимите процеси в термодинамиката като квазистатични ограничаващи процеси и дават общо доказателство за фазовото правило на Гибс. Тези резултати са получени в контекста на програма за обобщена термодинамика, наречена „енергетика“. Всъщност цялата научна програма на Дюхем беше ръководена от убеждението, че за физическата теория трябва да се намери обобщена термодинамика, мислейки, че цялата химия и физика, включително механиката, електричеството и магнетизма, трябва да се извличат от първите принципи на термодинамиката. Дюхем тръгна от концепцията за термодинамичния потенциал (темата на неговата неуспешна теза), разгръщайки го по начин, подобен на този на потенциалите в механиката, т.е.така че да представя всички физически и химични промени. Програмата намира своето зряло изявление в неговия Traité d'énergétique от 1911 г.; тя беше добре приета от енергетици от края на деветнадесети век, като Вилхелм Оствалд и Георг Хелм. Толкова важна беше енергетиката за Дюхем, че работата му в историята и философията на науката се разглежда като опит да защити целите и методите си (виж Lowinger 1941). Съвсем наскоро Найл Мартин и други спореха за важността на религиозните мотиви в творчеството на Дюхем (вж. Мартин 1991, Яки 1991) и в хода на писанията на Дюхем стана ясно, че той очаква крайната точка на науката да се хармонизира с учението на католическата църква.тя беше добре приета от енергетици от края на деветнадесети век, като Вилхелм Оствалд и Георг Хелм. Толкова важна беше енергетиката за Дюхем, че работата му в историята и философията на науката се разглежда като опит да защити целите и методите си (виж Lowinger 1941). Съвсем наскоро Найл Мартин и други спореха за важността на религиозните мотиви в творчеството на Дюхем (вж. Мартин 1991, Яки 1991) и в хода на писанията на Дюхем стана ясно, че той очаква крайната точка на науката да се хармонизира с учението на католическата църква.тя беше добре приета от енергетици от края на деветнадесети век, като Вилхелм Оствалд и Георг Хелм. Толкова важна беше енергетиката за Дюхем, че работата му в историята и философията на науката се разглежда като опит да защити целите и методите си (виж Lowinger 1941). Съвсем наскоро Найл Мартин и други спореха за важността на религиозните мотиви в творчеството на Дюхем (вж. Мартин 1991, Яки 1991) и в хода на писанията на Дюхем стана ясно, че той очаква крайната точка на науката да се хармонизира с учението на католическата църква. Найл Мартин и други спориха за важността на религиозните мотиви в творчеството на Дюхем (вж. Мартин 1991, Яки 1991) и в хода на писанията на Дюхем стана ясно, че той очаква крайната точка на науката да се хармонизира с учението на Католическата църква,Найл Мартин и други спориха за важността на религиозните мотиви в творчеството на Дюхем (вж. Мартин 1991, Яки 1991) и в хода на писанията на Дюхем стана ясно, че той очаква крайната точка на науката да се хармонизира с учението на Католическата църква,

Каквато и да е била първоначалната мотивация на Дюхем, историческото и философското му дело придобиваше собствен живот. Човек не може да чете многобройните исторически и философски томове на Дюхем и да мисли, че трудът му е бил само в услуга на енергетиката и че единствената цел на неговите творби е била само защита на методите и историческото му положение. Без съмнение, енергетиката може да е нишка, която преминава през различните произведения на Дюхем и без съмнение тези произведения хармонизират с метода на енергетиката, както той го представя, но енергетиката не може да бъде цялата история.

2. Философия на науката

Ранните методологически възгледи на Дюхем отразяват позитивизма от края на XIX век: Физическата теория не е нищо повече от помощ за паметта, обобщаване и класифициране на фактите, като предоставя символично представяне на тях; фактите на физическата теория са различни от здравия разум и метафизиката, особено от модните по онова време механични теории. Позицията на Дюхем бе незабавно атакувана от католически инженер Ежън Викайър с мотива, че отделянето на физиката от метафизиката предполага, че физиката е единственото истинско познание (друга позитивистична теза) и следователно твърде много отстъпва на скептицизма. Vicaire повдигна важна точка за католиците от началото на века, тъй като Църквата беше официално обвързана с неотомизма с неговата общо рационалистична апологетика (вж. Мартин 1991, гл. 2). В своя отговор Дюхем възприема квазитомистка позиция: метафизиката е истинска форма на знание, по-отлична от физиката, но отделена от нея по това, че има различни обекти и се управлява от различни методи. Този непосредствен отговор се вписваше доста добре в рамката на неотомизма, макар че не стигна дотам, че да обедини отново различните форми на познание в йерархична система от науки, включително космология и метафизика. Зрелото положение на Дюхем беше малко по-различно и съдържаше три ключови идеи, разработени по различни поводи: (1) недостатъчното определяне на теорията в действителност, често наричано тезата на Дюхем, (2) отхвърлянето на метафизиката и моделите във физиката, и (3) естествената класификация като крайна точка на физическата теория.но отделен от него по това, че има различни обекти и се управлява от различни методи. Този непосредствен отговор се вписваше доста добре в рамката на неотомизма, макар че не стигна дотам, че да обедини отново различните форми на познание в йерархична система от науки, включително космология и метафизика. Зрелото положение на Дюхем беше малко по-различно и съдържаше три ключови идеи, разработени по различни поводи: (1) недостатъчното определяне на теорията в действителност, често наричано тезата на Дюхем, (2) отхвърлянето на метафизиката и моделите във физиката, и (3) естествената класификация като крайна точка на физическата теория.но отделен от него по това, че има различни обекти и се управлява от различни методи. Този непосредствен отговор се вписваше доста добре в рамката на неотомизма, макар че не стигна дотам, че да обедини отново различните форми на познание в йерархична система от науки, включително космология и метафизика. Зрелото положение на Дюхем беше малко по-различно и съдържаше три ключови идеи, разработени по различни поводи: (1) недостатъчното определяне на теорията в действителност, често наричано тезата на Дюхем, (2) отхвърлянето на метафизиката и моделите във физиката, и (3) естествената класификация като крайна точка на физическата теория.макар че това не стигна до обединяването на различните форми на познание в йерархична система от науки, включително космология и метафизика. Зрелото положение на Дюхем беше малко по-различно и съдържаше три ключови идеи, разработени по различни поводи: (1) недостатъчното определяне на теорията в действителност, често наричано тезата на Дюхем, (2) отхвърлянето на метафизиката и моделите във физиката, и (3) естествената класификация като крайна точка на физическата теория.макар че това не стигна до обединяването на различните форми на познание в йерархична система от науки, включително космология и метафизика. Зрелото положение на Дюхем беше малко по-различно и съдържаше три ключови идеи, разработени по различни поводи: (1) недостатъчното определяне на теорията в действителност, често наричано тезата на Дюхем, (2) отхвърлянето на метафизиката и моделите във физиката, и (3) естествената класификация като крайна точка на физическата теория.и (3) естествената класификация като крайна точка на физическата теория.и (3) естествената класификация като крайна точка на физическата теория.

2.1 Срещу „Нютонов метод“: Тезата на Дюхем

Работата на Дюхем беше важна за членовете на Виенския кръг, включително Ото Нойрат и Филип Франк, както беше за Ернст Мах. Въпреки консервативните убеждения на Дюхем, работата му е заета и от участници във виенската политическа сцена, като Фридрих Адлер, който превежда La théorie physique на немски през 1908 г. Тезата за Дюхем изплува изцяло в англо-американската философия през 50-те години на миналия век работа на WVO Quine. В „Двете догми за емпиризма“на Куйн, втората догма е редукционизъм, убеждението, че „всяко смислено твърдение е еквивалентно на някаква конструкция при термини, които се отнасят до непосредствения опит“(1953, 20). Куин твърди, че редукционизмът е необоснована догма. Той твърди, че макар редукционизмът да е престанал да фигурира в мислите на някои емпирици,остава една по-фина форма на редукционизъм, че всяко твърдение, взето изолирано, може да докаже потвърждение или потвърждение. Срещу тази догма Куин предполага, че „нашите изказвания за външния свят се сблъскват с трибунала на сетивния опит не индивидуално, а само като корпоративен орган“(1953, 41), и в бележка под линия на препечатаната статия в събраните му есета, логическа гледна точка, казва, че учението е било добре аргументирано от Пиер Дюхем. Куийн пристъпва към детайлизиране на „емпиризма без догмите“, в който знанието трябва да се оприличи на силово поле, където „конфликт с опит при пренастройки на периферията поводи във вътрешността на полето“(1953, 42) и „всякакви изявлението може да се сбъдне, е възможно, ако направим достатъчно драстични корекции другаде в системата”(1953, 43). Поради позоваването на Куийн към Дюхем, тезата, формирана от двете подтези, че (i) тъй като емпиричните изявления са свързани помежду си, те не могат да бъдат еднократно потвърдени и (ii), ако искаме да поддържаме конкретно твърдение, че можем винаги коригира друго твърдение, стана известно като тезата на Дюхем-Куин. Quine приписва само подтеза (i) на Duhem; Duhem би разпознал подтеза (i) като негово потомство, но не би се съгласил напълно с нея, както е формулиран от Quine. Duhem би разпознал подтеза (i) като негово потомство, но не би се съгласил напълно с нея, както е формулиран от Quine. Duhem би разпознал подтеза (i) като негово потомство, но не би се съгласил напълно с нея, както е формулиран от Quine.

Duhem не твърди, че когато има някакъв конфликт с опита, винаги можем да направим достатъчно корекции другаде в системата. Той отправя по-слабо твърдение, също ограничено по други начини, но което би било еквивалентно на: когато има някакъв конфликт с опита, това, което се потвърждава, е непременно двусмислено. Формулировката на Дюхем на неговата теза за неправомерност е, че „ако прогнозираното явление не бъде произведено, поставя под съмнение не само въпросното предложение, но и цялото теоретично скеле, използвано от физика“(1914, 281; 1954, 185). Той не предприема втората стъпка на Куиней, за да държи каквото и да било твърдение, но може да каже, че „единственото, на което експериментът ни учи е, че сред всички предложения, използвани за прогнозиране на явлението и за проверка, че той не е произведен, там е поне една грешка;но там, където се крие грешката, е точно това, което експериментът не ни казва “(1914, 281; 1954, 185). Той се позовава на два възможни начина за постъпване, когато експеримент противоречи на последиците от една теория: плах учен може да пожелае да защити някои основни хипотези и да опита да усложни въпросите, като се позове на различни случаи на грешка и умножи поправките, докато по-смелият учен може да разреши да променим някои от съществените предположения, поддържащи цялата система (1914, 329; 1954, 216–17). Ученият няма гаранция за успех: „Ако и двамата успеят да удовлетворят изискванията на експеримента, на всеки логично им е позволено да обяви, че е доволен от работата, която е извършил“(1914, 330; 1954, 217). Той се позовава на два възможни начина за постъпване, когато експеримент противоречи на последиците от една теория: плах учен може да пожелае да защити някои основни хипотези и да опита да усложни въпросите, като се позове на различни случаи на грешка и умножи поправките, докато по-смелият учен може да разреши да променим някои от съществените предположения, поддържащи цялата система (1914, 329; 1954, 216–17). Ученият няма гаранция за успех: „Ако и двамата успеят да удовлетворят изискванията на експеримента, на всеки логично им е позволено да обяви, че е доволен от работата, която е извършил“(1914, 330; 1954, 217). Той се позовава на два възможни начина за постъпване, когато експеримент противоречи на последиците от една теория: плах учен може да пожелае да защити някои основни хипотези и да опита да усложни въпросите, като се позове на различни случаи на грешка и умножи поправките, докато по-смелият учен може да разреши да променим някои от съществените предположения, поддържащи цялата система (1914, 329; 1954, 216–17). Ученият няма гаранция за успех: „Ако и двамата успеят да удовлетворят изискванията на експеримента, на всеки логично им е позволено да обяви, че е доволен от работата, която е извършил“(1914, 330; 1954, 217).плах учен може да пожелае да запази някои основни хипотези и да се опита да усложни въпросите, като се позове на различни случаи на грешка и умножи поправките, докато по-смелият учен може да реши да промени някои от основните предположения, поддържащи цялата система (1914, 329; 1954, 216-17). Ученият няма гаранция за успех: „Ако и двамата успеят да удовлетворят изискванията на експеримента, на всеки логично им е позволено да обяви, че е доволен от работата, която е извършил“(1914, 330; 1954, 217).плах учен може да пожелае да запази някои основни хипотези и да се опита да усложни въпросите, като се позове на различни случаи на грешка и умножи поправките, докато по-смелият учен може да реши да промени някои от основните предположения, поддържащи цялата система (1914, 329; 1954, 216-17). Ученият няма гаранция за успех: „Ако и двамата успеят да удовлетворят изискванията на експеримента, на всеки логично им е позволено да обяви, че е доволен от работата, която е извършил“(1914, 330; 1954, 217).на всеки логично е позволено да декларира, че е доволен от работата, която е извършил”(1914, 330; 1954, 217).на всеки логично е позволено да декларира, че е доволен от работата, която е извършил”(1914, 330; 1954, 217).

Освен това Дюхем не спори директно за тезата за неправомерност. Той изглежда го разглежда като очевидна последица от друга теза, която би могла да се нарече теза за неотделимостта, че физикът никога не може да представи изолирана хипотеза за експериментален тест: „Да се стреми да отдели всяка една от хипотезите на теоретичната физика от други предположения, върху които опира тази наука, за да я подчинява изолирано на контрола на наблюдението, е да преследва химера”(1914, 303; 1954, 199–200).

Духемийската теза обикновено се появява в контекста на критиката на Дюхем на индуктивния метод (или както той нарича Нютонов метод), който отхвърля всяка хипотеза за незабележими тела и скрити движения и допуска само общи закони, известни чрез индукция от наблюдението. Duhem обвинява този метод, че е неуправляем; той твърди, че една наука може да следва метода на Нютонов само когато нейните средства за познаване са тези на здравия разум: „Когато науката вече не наблюдава фактите директно, а замества измерванията им, дадени от инструменти, на величини, които математическата теория сама определя, индукцията може вече не се практикува по начина, по който Нютоновият метод изисква”(1917, 153; 1996, 234). Той ясно показва, че някои науки могат да използват метода на Нютон, т.е.извличат принципите си чрез въвеждане от наблюдение и ги потвърждават като основание за тестове. Това, което Дух смята за грешно в индуктивизма е, че той не може да бъде използван от всички науки. За Дюхем тезата за неправомерност е следствие от тезата за неотделимост, а тезата за неотделимост е емпирична теза в зависимост от факторите, които не управляват всички науки. Това се подкрепя и от твърденията на Дюхем в La théorie physique, че той налага тесни граници на своето проучване и ограничава обобщенията си до физиката; когато за първи път обявява тезата за неотделимостта, той я обявява като принцип за това, което правят физиците, чиито последици ще бъдат развити в останалата част от книгата. За Дюхем тезата за неправомерност е следствие от тезата за неотделимост, а тезата за неотделимост е емпирична теза в зависимост от факторите, които не управляват всички науки. Това се подкрепя и от твърденията на Дюхем в La théorie physique, че той налага тесни граници на своето проучване и ограничава обобщенията си до физиката; когато за първи път обявява тезата за неотделимостта, той я обявява като принцип за това, което правят физиците, чиито последици ще бъдат развити в останалата част от книгата. За Дюхем тезата за неправомерност е следствие от тезата за неотделимост, а тезата за неотделимост е емпирична теза в зависимост от факторите, които не управляват всички науки. Това се подкрепя и от твърденията на Дюхем в La théorie physique, че той налага тесни граници на своето проучване и ограничава обобщенията си до физиката; когато за първи път обявява тезата за неотделимостта, той я обявява като принцип за това, което правят физиците, чиито последици ще бъдат развити в останалата част от книгата.че той налага тесни граници на своето проучване и ограничава обобщенията си до физиката; когато за първи път обявява тезата за неотделимостта, той я обявява като принцип за това, което правят физиците, чиито последици ще бъдат развити в останалата част от книгата.че той налага тесни граници на своето проучване и ограничава обобщенията си до физиката; когато за първи път обявява тезата за неотделимостта, той я обявява като принцип за това, което правят физиците, чиито последици ще бъдат развити в останалата част от книгата.

По принцип не е известно, че Дюхем през живота си се е сблъсквал с разширяване на своята теза в модата на Куин и преди това я е отхвърлял. В есето от 1913 г., озаглавено „Examen logique de la théorie physique“, публикувано като част II от прегледа на цялата му творба, Дюхем скицира набора от тези, съставляващи тезата на Дюхем, и заявява:

Отделени от различните училища на прагматиците по темата за стойността на физическата теория, ние не заемаме позицията си по никакъв начин сред броя на техните последователи. Анализът, който сме дали на експериментите във физиката, показва факта, че е напълно взаимопроникнат чрез теоретична интерпретация до степен, при която става невъзможно да се изрази факт изолирано от теорията, при такива експерименти. Този анализ намери голяма полза от страна на много прагматици. Те са го разширили до най-разнообразни области: към историята, до екзегезата, до теологията. (1917, 156; 1996, 237.)

По този начин, още до 1913 г., обхватът на тезата на Дюхем беше разширен извън намеренията на Дюхем. „Няколко автори, които току-що цитирахме, често черпят от този анализ на експерименталния метод, използван във физическите заключения, които излизат извън границите на физиката; няма да ги следваме толкова далеч, но ще останем винаги в границите на физическата наука”(1914, 218n; 1954, 144n). Докато Дюхем не идентифицира тези автори, тези „прагматици“, още през 1905 г. в бележка под линия на физиката на La théorie, той твърди, че някои от неговите приятели и познати и по-специално Гастън Милхо, Едуар Льо Рой и Джоузеф Уилбоа беше възприел анализа си на експерименталния метод, както беше обсъдено в предишните му статии (1914, 217–218n; 1954, 144n). И същите тези мислители, заедно с много добрия приятел на Дюхем, Морис Блондел,бяха уважавани като „френски прагматици“от Уилям Джеймс през 1907 г. в неговите Лекции за прагматизъм: „Ако моите лекции заинтересуват всеки читател в общата тема, той без съмнение ще желае да чете по-далеч. Затова му давам няколко справки. … Освен това, вижте J. Milhaud, Le Rationnel, 1898, и изящните статии на Le Roy в Revue de Metaphysique, кн. 7, 8 и 9. Също статии на Блондел и дьо Сайли в Annales de Philosophie Chrétienne, 4eme Série, vols. 2 и 3. Папини обявява книга за прагматизма на френски език, която ще бъде публикувана съвсем скоро”(James, 1981, 3; бърз поглед към Le Rationnel на Milhaud разкрива многобройни препратки към Duhem). По този начин тезата на Дюхем в своята разширена форма беше благоприятно приета в англофонския свят през първите няколко десетилетия на ХХ век, много преди споменаването на Куийн за него. Реакцията на Дюхем върху разширяването на тезата му беше следната:

Ние не отричаме, че това разширение е легитимно до известна степен. Колкото и различни да са проблемите, винаги един и същи човешки интелект се проявява, за да ги разреши. По същия начин винаги има нещо обичайно в няколкото процедури, поради които работят. Но ако е добре да забележим аналогиите между нашите разнообразни научни методи, то е при условие, че не забравяме разликите, които ги разделят. И когато сравняваме метода на физиката, толкова странно специализиран в приложението на математическата теория и чрез използването на измервателни уреди, с други методи, със сигурност има повече разлики за описание, отколкото аналогии за откриване. (1917, 156; 1996, 237.)

2.2 Срещу „декартови методи“: метафизика и модели

В прегледа на всички свои научни трудове в документа, подкрепящ кандидатурата му за членство в Académie des Sciences Duhem, контрастира методологията на енергетиката с двете водещи методологии по онова време, както той нарича метода на декартовете и този на нютонианците. Обсъдихме критиката му към нютонианците; сега се обръщаме към тази на декартовите. Характерната особеност на енергетиката беше, че „принципите, които тя въплъщава и от които произтичат заключения, изобщо не се стремят да разрешат телата, които възприемаме, или движенията, които съобщаваме в незабележими тела или скрити движения“(1917, 151; 1996, 232), Енергетиката предлагаше формална теория с характера на логическата система, която вместо да намалява физическите качества по начин на механистични теории,ограничи се до маркиране с помощта на числова скала различните интензитети на такива качества. Критиката на Дюхем на механистичните теории (или метода на декарти и атомисти) беше, че те не са автономни:

Физикът, който желае да ги следва, вече не може да използва правилните методи изключително. … Тук той навлиза в областта на космологията. Той вече няма право да си затваря ушите пред онова, което метафизиката иска да му каже за истинската природа на материята; следователно, като следствие от зависимостта от метафизичната космология, неговата физика страда от всички несигурности и превратности на това учение. Теориите, изградени по метода на декартови и атомисти, също са осъдени на безкрайно умножение и непрекъснато преформулиране. Изглежда те не са в никоя държава, за да осигурят консенсус и постоянен напредък на науката. (1917, 152; 1996, 233–34.)

За Дюхем, съвременният учен, който даде пример на метода на „декарте“, беше Джеймс Клерк Максуел. Дюхем издава три взаимосвързани жалби срещу работата на Максуел: (i) теорията на Максуел е прекалено смела или не е достатъчно систематична; (ii) тя е твърде зависима от моделите; и (iii) концепциите му не са непрекъснати с тези от миналото.

Оправданието, което Duhem дава за обвинението в изключителна дързост е, че:

Когато физик открие неизвестни дотогава факти, когато неговите експерименти са му позволили да формулира нови закони, които теорията не е предвидила, той първо трябва да опита с най-голямо внимание да представи тези закони, до необходимата степен на приближение, като последици от допускането хипотези. Едва след като придоби сигурността, че величините, третирани досега от теорията, не могат да служат като символи за наблюдаваните величини, получените хипотези не могат да произтичат от установените закони, той е оправомощен да обогати физиката с нова величина, да я усложни с нова хипотеза (1902, 7).

Според Дюхем основателите на електродинамиката - Кулом, Поасон и Ампер са следвали тези принципи, но Максуел не го направил. Duhem цитира с одобрение опитът на Ampere да представи привличането или отблъскването на токове в проводници, използвайки формулата на Coulomb. Той също така похвали факта, че Ампер се отказа от опита само след експериментални факти за магнитооптичното въртене, открити от Фарадей, ясно показаха, че Ампер не може да успее в опита. Но отново, според Дюхем, Максуел не следва тези принципи. Всъщност той стига дотам, че обвинява Максуел да следва „обратния път“:

В момента, когато Максуел въведе нова величина в електродинамиката, токовете на изместване, в момента, когато той обозначи като основни хипотези математическата форма на законите, на които трябва да се представи тази величина, нито едно правилно наблюдавано явление не изисква това разширение на теория на токовете; тази теория беше достатъчна за представяне, ако не на всички явления, известни дотогава, то поне на всички, чието експериментално изследване е постигнало достатъчна степен на яснота. Никаква логична необходимост не притиска Максуел да си представи нова електродинамика. (1902, 8.)

В резултат на това Максуел обърна „с невероятна необмисленост” естествения ред, според който физическата теория се развива - той скъса с миналото, преди да се наложи.

Дюхем е добре известен с атаката си срещу използването на модели във физическата наука. Отначало изглежда, че Дюхем се опитва да свърже атаката си върху изграждането на модел с неговия привърженик на инструментализма за физическите науки. Той обвинява английските учени, че вярват, че „да се разберат физическите явления означава да се състави модел“(1914, 103; 1954, 71–72) и за „объркване на модел с теория“(1913, 102; 1954, 71). Той обвинява конкретно Максуел в тези недоразумения, като посочва, че в своето есе от 1855–56 Максуел предлага само „да илюстрира“теорията на диелектриците, докато в есето си от 1861–62 той предлага „да представи или обясни“електрическите и магнитните действия чрез механичен модел. Duhem дори изглежда презрян от сменяемата употреба на глаголите „за представяне“и „за обяснение“на Максуел. Той заявява, „за английски физик,двете думи имат едно и също значение”(1902, 9).

За Duhem има съществена разлика между представянето и обяснението. Той разделя теориите на две големи категории, обяснителни и чисто представителни теории и твърди, че физическите теории не трябва да се разглеждат като обяснителни, а като чисто представителни или класифициращи. Аргументът, както видяхме, е, че за да може физическата теория да е обяснителна, тя трябва да бъде подчинена на метафизиката, а не автономна. Позоваването на двете думи, които имат едно и също значение за Максуел и английските учени, е позоваване на това, което Духем би сметнал за объркване относно целта на физическата теория, тази, която възниква при идентифицирането на модела с теорията, като мисли, че какво е представена от теорията и / или моделът е реален.

Но Duhem разширява критиката на изграждането на модели, за да включи математически модели, заедно с механични модели. Той решава, че за английски учен теорията не е „обяснение, нито рационална класификация на физическите закони, а модел на тези закони, модел, изграден не за удовлетворяване на разума, а за удоволствие на въображението“(1914, 117; 1954, 81). Оплакването е ясно: изграждането на модел няма реално място във физическата теория (извън незначителна евристична роля); нито може да се основава на реализъм, в мисълта, че физическите теории са обяснителни структури, нито в инструментализма, в мисълта, че физическите теории са класификационни или представителни структури. Всъщност изграждането на модел дори не е свързано с висшия интелектуален факултет на разума, а с по-ниския способ на въображение. Така че, в крайна сметка,Атаката на Дюхем върху изграждането на модел се корени в нещо по-фундаментално от неговата инструменталистическа методология за физическите науки.

Дюхем прогонва изграждането на модели от физическата теория (както по-рано той прогони необуздаността на Максуел), защото изграждането на модел се разчупва с историческа приемственост; всъщност изграждането на модели е не само исторически непрекъснато, но и сегашните модели са често „непрекъснати” помежду си. Някои строители на модели дори намират удоволствие в изграждането на два или повече модела на един и същи закон. Фактът, че английският физик може да приеме различни модели, разчупвайки историческата приемственост на науката и дори сегашното й обединение, е това, което шокира Дюхем; това е, което потвърждава за него, че английската физика не е дело на разума, а дело на въображението.

Принцип на историческа приемственост се позовава на заключението на основната работа на Дюхем за Максуел. Duhem оценява там интерпретация на работата на Максуел, която той приписва на Heaviside, Hertz и Cohn, наред с други. Той цитира Херц като заявява, че „важното в теориите на Максуел са уравненията на Максуел“. Той приема, че това е начинът на Херц да спаси онова, което е ценно за Максуел, сред разни логически грешки и несъгласуваност, които са не само трудни за коригиране, но които смущават много знаменити математици. Но Дюхем не може да приеме мълчаливия критерий за идентичност на Херц за физическите теории. Той твърди, че може да приеме такъв критерий за алгебра, но „физикът не е алгебраист“:

Едно уравнение не съдържа просто букви; такива букви символизират физически величини, които трябва да бъдат измерими експериментално или да бъдат формирани от други измерими величини. Следователно, ако на физик му е дадено само уравнение, той не се учи на нищо. Към това уравнение трябва да се присъединят правила, чрез които буквите, които носи уравнението, са направени, за да съответстват на физичните величини, които представляват. И това, което ни позволява да знаем тези правила, е набор от хипотези и аргументи, чрез които човек е стигнал до въпросните уравнения. [Наборът от правила] е теорията, която уравненията обобщават в символична форма: във физиката уравнение, отделено от теорията, която води до него, няма значение. (1902, 223.)

Дюхем пристъпва към детайлизиране на две пълни теории, които могат да възстановят уравненията на Максуел в рамките на логическа и съгласувана структура, теориите на Болтман и Хелмхолц. Единственият критерий, който той дава за избор между тези две теории, макар и без да го доразвива или обосновава, е, че теорията на Хелмхолц трябва да бъде предпочитана пред теорията на Болтман, защото това е естествено „разширяване на доктрините на Поасон, Ампер, Вебер и др. Newmann; то води логично от принципите, поставени в началото на деветнадесети век, до най-съблазнителните последици от теориите на Максуел, от законите на Кулом до електромагнитната теория на светлината; [това го прави], без да губи нито една от последните победи в електротехническата наука; тя възстановява приемствеността на традицията”(1902, 225).

Дюхем не се опитва да оправдае критерия си за историческа приемственост в своето проучване на Максуел, може би защото преди това е отговорил на въпроса. В ранна методическа статия той твърди:

АКО ОГРАНИЧАМЕ НАШИТЕ ДА СЕ ПРАВИМ СЪОБРАЖЕНИЯ НА ЧИСТА ЛОГИКА, не можем да попречим на физика да представя различни групи закони или дори една група закони от няколко непримирими теории. Не можем да осъдим несъгласуваност в развитието на физическата теория. (1893, 366 и другаде; 1996, 66)

Следователно историческата приемственост като разглеждане е извън чистата логика и извън причините за самата физика, но се занимава с връзката между физиката и метафизиката, която Дюхем нарича „метафизична космология“. Изненадващо, ако човек го счита за инструменталист, за Дюхем трябва да преценяваме физическата теория в сравнение с идеална и съвършена теория, която предоставя пълното и адекватно метафизично обяснение на естеството на материалните неща, тоест естествената класификация на законите, Поради тази причина кохерентната физическа теория е по-съвършена от несъвместим набор от несъвместими теории. Разработвайки тази точка и коментирайки връзката между космологията - тоест метафизиката, естествената класификация или идеалната форма на физическата теория - и самата физическа теория, Дюхем твърди:

Не е достатъчно космолозите да знаят много точно доктрините на съвременната теоретична физика; те също трябва да знаят минали доктрини. Всъщност настоящата теория не трябва да е аналогична на космологията, а на идеалната теория, към която настоящата теория се стреми с постоянен напредък. Следователно, не зависи от философите да сравняват физиката, каквато е сега с тяхната космология, като сближават науката по някакъв начин в точно определен момент от нейната еволюция, а по-скоро да оценят развитието на теорията и да преценят целта, към която тя е предназначение. Сега, нищо не може да ги насочи безопасно в измислянето на пътя, който физиката ще следва, ако не познаването на пътя, който вече е покрил. (1914, 460; 1954, 303.)

Duhem подкрепя това твърдение, използвайки аналогия с траекторията на топка. Не можем да предположим крайната му точка с мигновения поглед на топката, но можем да удължим траекторията му, ако последвахме топката от момента, в който беше ударен. Така че не можем да предположим крайната точка на физическата теория, естествената класификация, като разгледаме някаква конкретна теория. Трябва да се обърнем към траекторията на физическата теория, към нейната история, за да можем да кажем дали някоя конкретна теория може да допринесе за крайната естествена класификация. Учението на Духем за естествената класификация дава основание на различни коментатори да твърдят, че Дюхем не е инструменталист, че неговата философия на науката като цяло изглежда по-скоро като конвергентен или мотивационен реализъм (виж Maiocchi в Ariew и Barker 1990 и други).

2.3 По-късни развития

Както беше представено дотук, Дюхем е философ, който сплита две големи петна от тези тези: (i) инструментализъм или фикционализъм, антиатомизъм или антикартезианство, антимоделизъм и автономност на физиката от метафизиката и (ii) антииндуктивизма или критика на метода на Нютон, тезата на Дюхем, тоест неправомерност и неотделимост. И двата комплекта тези са предназначени като емпирични тези за работата на науката и двете са важни за разбирането на мисълта на Дюхем. Първият набор от тези тези ефективно демаркира физическата теория като автономна област освен другите домейни, тоест отхвърля всеки външен метод, а вторият набор след това работи върху вътрешната работа на физическата теория. Разделяйки физическата теория, Дюхем твърди, че нито един вътрешен метод не води неумолимо към истината.

За Дюхем винаги има поне два основни начина за постъпване в науката. Някои учени предпочитат струпването на конкретни детайли и по този начин нямат нищо против ad hoc обяснения, усложнения и коригирани теории; други предпочитат абстрактни, прости и неусложнени теории, дори и да са получени с цената на концептуалната новост. Както видяхме, Духем обсъжда тази дихотомия под рубриката на английския ум и френския ум - това, което той също нарича „esprit de finesse” и „esprit de géométrie”, следвайки Блез Паскал. Въпреки етикетите „английски“и „френски“, категориите на Дюхем са аналитични, а не просто епитети, които да се използват риторично срещу неговите противници. Всъщност от самото начало, когато описваше широко плиткия английски ум, архетипът му беше Наполеон Бонапарт, голям гений от военни детайли - не англичанин. Идеалът на Дюхем за тесния-дълбок френски ум беше Нютон, геометърът на физиката - а не французин. По този начин, когато Духем обвини Фарадей и Максуел, че имат английски умове, той направи това, като се опита да установи нещо за това как те провеждат науката си, а не като се позовава на тяхното потекло.

В последния си труд „La science allemande“, предимно произведение на пропаганда от военни времена, Дюхем добави трети вид ум към първоначалните си две, а именно немският ум. Ако има два основни типа - френският ум и английският ум, тогава какъв би могъл да бъде германският ум? Позовавайки се на Паскал, Дюхем ни казва, че истината изисква както разум, така и аргумент - причина и съпротива. Логиката или способността ни да свързваме предложенията помежду си, ни позволява да изведем една истина от друга; но тази способност сама по себе си просто ни връща към първите принципи или аксиоми. Имаме нужда и от способност, която ни позволява да интуитираме истинността на първите принципи или аксиоми, тоест бон сенс (добър смисъл). Бон сенсът е да "esprit de finesse" какво е "чиста логика" за "esprit de géométrie." Освен това, бон сенз,нашата способност за разпознаване на фундаментална истина се усъвършенства от практиката на историята, като ставаме все по-наясно с провалите и успехите на предишните теории, като мислим за траекторията на научните теории, а не като разглеждаме една единствена теория, замразена във времето. Двойната схема вече може да бъде разширена. Нуждаем се от логика, способност да систематизираме, но също така имаме нужда от интуиция, признаване на истината. Когато на едно от тях е позволено да доминира, получаваме наука, която е цялата интуиция, всички „esprit de finesse“, но няма логическа съгласуваност, а именно английската наука; или получаваме наука, която е изцяло логика, липсваща бон сенс, а именно немска наука. Германската наука тогава е изроден вид френска наука, като последната е предимно „esprit de géométrie“, коригирана от bon sens.като ставаме все по-наясно с провалите и успехите на предишните теории, като мислим за траекторията на научните теории, а не като разглеждаме една единствена теория, замразена във времето. Двойната схема вече може да бъде разширена. Нуждаем се от логика, способност да систематизираме, но също така имаме нужда от интуиция, признаване на истината. Когато на едно от тях е позволено да доминира, получаваме наука, която е цялата интуиция, всички „esprit de finesse“, но няма логическа съгласуваност, а именно английската наука; или получаваме наука, която е изцяло логика, липсваща бон сенс, а именно немска наука. Германската наука тогава е изроден вид френска наука, като последната е предимно „esprit de géométrie“, коригирана от bon sens.като ставаме все по-наясно с провалите и успехите на предишните теории, като мислим за траекторията на научните теории, а не като разглеждаме една единствена теория, замразена във времето. Двойната схема вече може да бъде разширена. Нуждаем се от логика, способност да систематизираме, но също така имаме нужда от интуиция, признаване на истината. Когато на едно от тях е позволено да доминира, получаваме наука, която е цялата интуиция, всички „esprit de finesse“, но няма логическа съгласуваност, а именно английската наука; или получаваме наука, която е изцяло логика, липсваща бон сенс, а именно немска наука. Германската наука тогава е изроден вид френска наука, като последната е предимно „esprit de géométrie“, коригирана от bon sens. Двойната схема вече може да бъде разширена. Нуждаем се от логика, способност да систематизираме, но също така имаме нужда от интуиция, признаване на истината. Когато на едно от тях е позволено да доминира, получаваме наука, която е цялата интуиция, всички „esprit de finesse“, но няма логическа съгласуваност, а именно английската наука; или получаваме наука, която е изцяло логика, липсваща бон сенс, а именно немска наука. Германската наука тогава е изроден вид френска наука, като последната е предимно „esprit de géométrie“, коригирана от bon sens. Двойната схема вече може да бъде разширена. Нуждаем се от логика, способност да систематизираме, но също така имаме нужда от интуиция, признаване на истината. Когато на едно от тях е позволено да доминира, получаваме наука, която е цялата интуиция, всички „esprit de finesse“, но няма логическа съгласуваност, а именно английската наука; или получаваме наука, която е изцяло логика, липсваща бон сенс, а именно немска наука. Германската наука тогава е изроден вид френска наука, като последната е предимно „esprit de géométrie“, коригирана от bon sens.а именно немската наука. Германската наука тогава е изроден вид френска наука, като последната е предимно „esprit de géométrie“, коригирана от bon sens.а именно немската наука. Германската наука тогава е изроден вид френска наука, като последната е предимно „esprit de géométrie“, коригирана от bon sens.

В резултат на това можем да говорим за континуум от науки; в едната крайност от теоретична страна е германската наука или логизмът, а в другата крайност от експерименталната страна е английската наука, или грубият моделизъм. В средата е френската наука, която твърди, че закалява логическото огъване с историцизма.

В добре позната глава „Социална теория и социална структура“социологът на науката Робърт Мертън посочва критиката на Дюхем на германската наука като една от многото полемики срещу националните видове, потвърждаващи универсалистичния стандарт: „Безстрашните учени оспорват приноса на врага, зареждайки националистически пристрастия, подвижен труп, интелектуална нечестност, некомпетентност и липса на творчески капацитет. И все пак това много отклонение от нормата на универсализма всъщност предполагаше легитимността на нормата. Защото националистическата пристрастност е уместна само ако се съди по отношение на стандарта на универсализма … Така чрез самия процес на осъждане на тяхното нарушение нравите се потвърждават отново”(1968, 8).

На пръв поглед полемиката на Дюхем срещу германската наука може да изглежда от универсалистичен стандарт. Духъм говори в моменти на перфектна форма на наука, такава без личен или национален характер: „Доста често големите майстори притежават причина, в която всички способности са толкова хармонично пропорционални, че техните много съвършени доктрини са освободени от всякакъв индивидуален характер, както от целия национален характер. … В такива произведения вече не се вижда геният на този или онзи народ, а само геният на човечеството”(1915, 105; 1996, 253). Подобно съвършенство за Духем е равновесие на различни елементи, а не само по себе си един идеален тип. Дюхем може да съжалява за това, което вижда като свръхтежалост на esprit de géométrie в немската наука и би могъл да пожелае то да бъде темперирано от малко повече финес,но в Дюхем няма предположение, че има само един начин да се продължи в науката.

Duhem конкретно заявява, че

перфектната форма на науката не би могла да се получи, освен чрез много точно разделяне на различните методи, съпътстващи откриването на истината. Всеки един от многото способности, които човешкият разум играе, когато желае да знае повече и по-добре, би трябвало да играе своята роля, без да се пропуска нищо, без да се пренебрегва нито един факултет. Това съвършено равновесие между множеството органи на разума не се наблюдава при нито един човек. Във всеки от нас един факултет е по-силен, а друг по-слаб. При завладяването на истината по-слабите няма да допринесат толкова, колкото трябва, а по-силните ще поемат повече от своя дял. (1915, 104; 1996, 252).

Най-отдолу, въпреки говоренето му за идеален тип и равновесие, науката на Дюхем не е универсалистична. Силата на неговия анализ е, че няма една единствена посока в науката, която всеки индивид трябва да следва. За това човек би трябвало да обоснове физиката в определена метафизика - която Духем изрично отхвърля със своя инструментализъм - или по-скоро да се ръководи от това как ще изглежда метафизиката на проектите в дългосрочен план. За съжаление, Duhem прие тази последна мисъл твърде строго и в крайна сметка осъди всички иновации като скъсване с миналото, било поради излишък на esprit de géométrie, както с неевклидова геометрия и относителност, или излишък от esprit de finesse, както с електрона теория. Но самата негова философия за наука съдържаше семената на научния плурализъм, които са основите на тезата за Духем, т.е.мисълта, че в науката има много законни и разнопосочни начини за постъпване.

Известната критика на Дюхем на решаващи експерименти следва подобен модел. Duhem твърди, че решаващите експерименти приличат на фалшиви дилеми: хипотезите във физиката не се получават по двойки, така че решаващите експерименти не могат да превърнат една от двете в демонстрирана истина. Например, теорията за емисиите на Нютон прогнозира, че светлината пътува по-бързо във вода, отколкото във въздуха; според теорията на вълните светлината се движи по-бавно във вода, отколкото във въздуха. Доминик Франсоа Араго предложи важен експеримент, сравнявайки съответните скорости. Тогава Леон Фуко създаде апарат за измерване на скоростта на светлината в различни среди и открива по-ниска скорост във водата, отколкото във въздуха. Араго и Фуко заключиха за теорията на вълните, мислейки, че експериментът опровергава теорията за емисиите. Обсъждайки експеримента на Фуко,Дюхем пита дали смеем да твърдим, че никоя друга хипотеза не може да се представи и предполага, че вместо светлината да е или обикновена частица или вълна, може да е нещо друго, може би смущение, разпространено в диелектрична среда, както теоретизира Максуел (1914, 285– 89; 1954, 188–90).

3. История на науката

През по-голямата част от деветнадесети век учените третираха „средновековната наука“като оксиморон. Тъй като нищо от Средновековието не е заслужавало името "наука", не може да се напише история на средновековната наука. Например, Уилям Уоруел посочва гръцката философия като „период на първото събуждане на науката“, а средновековната епоха - „периода на съня си в средата на деня“(1857, I, Въведение). В резултат на това главата на Уиуъл за средновековната наука от Историята на индуктивните науки, озаглавена „От мистицизма на Средновековието“, беше дълга само две страници.

С творба като Уоуел е типична за интелектуалния контекст на Духем, когато през 1903 г. Дюхем пише L'évolution de la mécanique, той отхвърля Средновековието като стерилен в науката. По подобен начин историята на Duhem за химическо съчетание, Le mixte et la combinaison chimique, публикувана в книжна форма през 1902 г., е прескочила от концепцията на Аристотел за микцио към съвременните концепции. Едва през 1904 г., докато пише Les origin origin de la statique, Дюхем се натъква на необичайна препратка към неизвестния тогава средновековен мислител Йорданус де Неморе. Стремежът му към тази справка и научните изследвания, до които е довел, са широко признати, че са създали полето на историята на средновековната наука. Там, където предишните истории на Дюхем бяха мълчали, Les origin origin de la statique съдържаше няколко глави за средновековната наука: едната лекуваше Йорданус де Неморе;друг се отнася с последователите си; трети аргументира влиянието им върху Леонардо де Винчи. Във втория том Духем значително разшири историческия си обхват. Както се очакваше, той покрива статиката на седемнадесети век, но също така се връща в средните векове, прекарвайки четири глави за геостатика, включително работата на Алберт от Саксония през четиринадесети век. Следователно Les origin origin de la statique е преход от ранните конвенционални истории на Дюхем към по-късната творба, за която той е най-известен, Etudes sur Léonard de Vinci и Le Système du monde, в която тезата му за приемствеността на късносредновековната и ранната модерна науката се показва изцяло.но той също се завърна в средните векове, прекарвайки четири глави за геостатика, включително работата на Алберт от Саксония през XIV век. Следователно Les origin origin de la statique е преход от ранните конвенционални истории на Дюхем към по-късната творба, за която той е най-известен, Etudes sur Léonard de Vinci и Le Système du monde, в която тезата му за приемствеността на късносредновековната и ранната модерна науката се показва изцяло.но той също се завърна в средните векове, прекарвайки четири глави за геостатика, включително работата на Алберт от Саксония през XIV век. Следователно Les origin origin de la statique е преход от ранните конвенционални истории на Дюхем към по-късната творба, за която той е най-известен, Etudes sur Léonard de Vinci и Le Système du monde, в която тезата му за приемствеността на късносредновековната и ранната модерна науката се показва изцяло.

От 1906 до 1913 г. Духем се задълбочи дълбоко в любимото си ръководство за възстановяване на миналото, научните тетрадки на Леонардо де Винчи. Той публикува поредица от есета, разкриващи средновековните източници на де Винчи и влиянието им върху модерните. Третият том на Etudes sur Léonard de Vinci на Duhem придоби нов подзаглавие, Les précurseurs parisiens de Galilée, обявявайки смелата нова теза на Duhem, че дори творбите на Галилео имат средновековно наследство; преглеждайки историческите си постижения, Дюхем ги обобщи по следния начин:

Когато виждаме науката за триумфа на Галилео над упоритата перипатетна философия на някой като Кремонини, ние вярваме, тъй като сме слабо информирани за историята на човешката мисъл, че сме свидетели на победата на съвременната, млада наука над средновековната философия, толкова упорита в своето механично повторение. В интерес на истината, ние обмисляме добре павирания триумф на науката, родена в Париж през четиринадесети век над доктрините на Аристотел и Аверроа, възстановени с репутация от италианския Ренесанс. (1917, 162; 1996, 193.)

Duhem представи галилейската динамика като непрекъснато развитие извън средновековната динамика. Той възстанови късносредновековната теория за тласъка, проследявайки я от критиката на Йоан Филопон към Аристотел до нейните зрели твърдения в творбите на Йоан Буридан и Никол Оресме от четиринадесети век: „Ролята, която импулсът изигра в динамиката на Буридан, е точно онази, която Галилео приписва към импето или момент, Декарт до „количество на движение“, а Лайбниц най-накрая до вива. Точна е тази кореспонденция, че за да покаже динамиката на Галилео, Торичели, в своята академия на Lezioni, често се съобразява с причините на Буридан и почти с точните му думи”(1917, 163–62; 1996, 194). След това Духем скицира разширяването на теорията за импулса от земната динамика до движенията на небето и земята:

Никол Оресме приписва на земята естествен тласък, подобен на този, който Буридан приписва на небесните кълба. За да се отчете вертикалното падане на тежестите, той позволи на човек да състави този тласък, чрез който мобилният да се върти около земята с импулса, който се поражда от теглото. Принципът, който той ясно формулира, беше неясно посочен от Коперник и просто повторен от Джордано Бруно. Галилей използва геометрията, за да изведе последствията от този принцип, но без да коригира неправилната форма на инерционния закон, заложен в него. (1917, 166; 1996, 196.)

Есетата на Дюхем за Леонардо де Винчи завършиха със спекулация относно средствата за предаване на средновековните идеи на съвременната наука. Тъй като изследванията на Буридан и Оресме са останали в голяма степен в ръкописа, Дюхем предполага, че Алберт от Саксония, чиито произведения са отпечатани и препечатани през шестнадесети век, е вероятната връзка с Галилей. Ключът на Дюхем за разбирането на предаването на средновековната наука беше използването на Галилео от израза Doctores Parisienses, конвенционален етикет, обозначаващ Буридан и Оресме, наред с други. Въз основа на доказателства, включващи позовавания на някои необичайни доктрини и конкретен ред, в който са подредени въпросите, Духем предположи, че Галилей се е консултирал с компилацията на Джордж Локерт от Алберт от Саксония, Темо Юдей и други, както и с произведенията на доминиканците Доминго де Сото (1906–13, III.582-83). Хипотезата на Дюхем е преработена и разширена: Средствата за предаване са станали по-ясни поради труда на AC Crombie, Adriano Carugo и William William.

През трите години преди смъртта си през 1916 г. Духем пише Le Système du monde, но не успява да го довърши. Той го замисли като дванадесеттомна работа по историята на космологичните доктрини, завършваща с Коперник. Той завърши девет тома, като първите пет са публикувани от 1914 до 1919 г., а следващите четири трябва да изчакат до 50-те години; тогава беше публикуван и десети, непълен том. Тези томове предават огромно количество информация за средновековната астрономия, астрология, теория на приливите и геостатиката, като отново представят много източници за първи път в съвременната ера. Те също така проследяват развитието на доктрините, свързани с такива понятия като безкрайност, място, време, празнота и множеството или единството на света. Duhem възнамеряваше да напише обобщение на резултатите на 300 страници, след като приключи с Le Système du monde;той нямаше време да осъществи онова, което със сигурност щеше да бъде невероятен обем.

За разлика от философското му творчество, влиятелните съвременници на Дюхем не приеха историческото му дело със съчувствие. Още през 1916 г. Антонио Фаваро, редактор на Le Opere di Galileo Galilei, отхвърля приемствеността на средновековната и ранната съвременна наука. Следващото поколение историци на науката, Александър Койер, например, признава изследванията на Дюхем за основа на съвременните изследвания на средновековната наука, но ги подлага на сурови критики. Две теми разделят историческото дело на Койре от това на Духем. В него са представени истории на науката, в които метафизиката играе основна роля за обясняване на научната промяна и призовава за историография, която отдава централно място на концепцията за революция. Средновековната мисъл и ранната съвременна наука се оценяват като различни по вид и по съдържание.

В началото на есе за празно и безкрайно пространство Койре цитира пасаж от Духем, който стана прословут: „Ако бяхме задължени да назначим дата на раждането на съвременната наука, несъмнено бихме избрали 1277 г., когато епископът на Париж тържествено обяви, че може да съществува множество от светове и че системата на небесните сфери може без противоречие да бъде надарена с права линия”(1906–13, II.411; вж. също 1913–59, VII, 4). Койре нарича двете тези от осъждането на 1277 г. „абсурди“, отбелязвайки, че те възникват в богословски контекст, и отхвърля датата на Духем за раждането на съвременната наука; той отбелязва, че Дюхем дава друга дата другаде, съответстваща на това, че теорията за импулса на Буридан е разширена до небето, но също така го отхвърля, казвайки, че „това е толкова невярно, колкото първата дата“(1961, 37n). За Койре,въвеждането на платонова метафизика, математизацията на природата, бележи разрив с аристотеловото средновековие.

Работата на Койре повлия на Томас Кун и други, които направиха „научните революции” централна характеристика на техните исторически разкази. Все пак работата на Кун и на по-късните исторически ориентирани философи и социолози на науката направи опит да реинтегрира философските и историческите изследвания, които Дюхем преследва заедно, но които бяха разделени в голяма част от ХХ век.

библиография

Първични източници

Duhem често за първи път публикува своите основни произведения, като Les théories électriques de J. Clerk Maxwell, L'évolution de la mécanique, Les originings of la statique, La théorie physique, son objet et sa structure, серийно като статии в такива списания като Annales de la de Société scientifique de Bruxelles, Revue Générale des Sciences pures et appliquées, Revue des questions Scientifiques, Revue de Philosophie, съответно.

1886	Le Potentiel thermodynamique et ses приложения à la mécanique chimique et à la étude des phénomènes électriques, Париж: Hermann.
1892	„Quelques réflexions au sujet des théories physiques, Revue des questions Scientifiques, 31: 139–177. Превод на английски в Duhem 1996.
1892	„Notation atomique et hypothèses atomistique“, Revue des Questions Scientifiques, 31: 391–454.
1893	„Physique et métaphysique“, Revue des Questions Scientifiques, 34: 55–83. Превод на английски в Duhem 1996.
1893	„L’école anglaise et les théories physiques“, Revue des Questions Scientifiques, 34: 345–78. Превод на английски в Duhem 1996.
1894	„Quelques réflexions au sujet de la physique expérimentale“, Revue des Questions Scientifiques, 36: 179–229. Превод на английски в Duhem 1996.
1895	„Les théories de la chaleur“(в 3 части), Revue des deux mondes, 129: 869–901, 130: 379–415 и 851–68.
1896	„L’évolution des théories physiques du XVIIe siècle jusqu’à nos jours:” Revue des questions scientifiques (2-ра серия), 40: 463–99.
1902	Les théories électriques de J. Clerk Maxwell: étude historique et critique, Paris: Hermann. Английски превод, Алън Аверса, Електрическите теории на Дж. Клерк Максуел: Историческо и критично изследване, Dordrecht: Springer, 2015.
1902	Le mixte et la combinaison chimique, Париж: C. Naud; 2-ри. изд., Paris: Fayard, 1985. Превод на английски език, Пол Needham, Смес и химическа комбинация и свързани есета, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002.
1902	Thermodynamique et chimie, Париж, Готие-Вилърс. Превод от английски, Джордж К. Бърджис, Термодинамика и химия, Ню Йорк: Wiley, 1903.
1903	L'évolution de la mécanique, Париж: А. Йоанин. Превод на немски език, П. Франк, Die Wandlungen der Mechanik und der Mechanischen Naturerklärung, Лайпциг: JA Barth, 1912. Превод на английски език, Майкъл Коул, Еволюцията на механиката, Алфен аан ден Рийн: Sijthooff и Noordhoff, 1980.
1903	„Анализ на двореца Ернст Мах“, Бюлетин на математиката на науките, 27: 261–83. Превод на английски в Duhem 1996.
1905	„Physique de croyant“, Annales de philosophie chrétienne, 151: 44–67. Препубликуван като приложение на Duhem 1914 г.
1905-06	Les origin from de stati statique, 2 том., Париж: Hermann. Грант за английски превод F. Leneaux, Victor N. Vagliente и Guy H. Wagener, The Origins of Statics, Dordrecht: Kluwer, 1991.
1906	La théorie physique, son objet et sa structure, Paris: Chevalier et Rivière. Превод от немски език Фридрих Адлер, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien, Лайпциг: JA Barth, 1908 г.
1906	Recherches sur l'élasticité, Париж: Gauthier-Villars.
1907	Джосия Уилард Гибс, предлага публикация на научни изследвания, Париж: А. Херман.
1908	SOZEIN TA PHAINOMENA, essai sur la potion de théorie physique de Platon à Galilée, Париж: Hermann. Превод на английски език Едмънд Доланд и Чанина Машлер, За да спасим феномените, Чикаго: Университет в Чикаго Прес, 1969 г.
1906-13	Études sur Léonard de Vinci, 3 тома, Париж: Hermann.
1911	„История на физиката“, Католическа енциклопедия, Ню Йорк: Р. Епълтън, стр. 47–67. Препечатано в Duhem 1996.
1911	Traité d'énergétique ou de termmodynamique générale, 2 том., Париж: Готие-Вилърс.
1912	„Математика на природата за разсъждения“, Revue de Philosophie, 12: 531–543. Превод на английски в Duhem 1996.
1913-59	Le système du monde, histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, 10 vols, Paris: Hermann.
1914	La théorie physique son objet et sa structure, 2nd ed., Paris: Chevalier et Rivière. Превод на английски Филип П. Винер, Целта и структурата на физическата теория, Принстън: Принстънски университетски печат, 1954 г.
1915	La science allemande, Париж: Херман. Превод на английски Джон Лион, Немска наука, La Salle, IL: Отворен съд, 1991 г.
1916	La chimie, est-elle une science française? Париж: Херман.
1917	„Liste des Publications de P. Duhem“и „Notice sur les travaux scientifiques de Duhem“, Mémoires de la Société of Sciences Physiques et naturelles de Bordeaux, 7: 41–169. Превод на английски на части 2 и 3 от „Известие“в Duhem 1996.
1985	Средновековна космология, Роджър Ариев (прев.), Чикаго: University of Chicago Press. Частичен превод на волове. 7–9 от Le Système du Monde.
1994	Lettres de Pierre Duhem à sa fille Hélène, Stanley L. Jaki (съст.), Париж: Beauchesne.
1996	Есета по история и философия на науката, изд. и превод с Въведение от Роджър Ариев и Питър Баркър, Индианаполис: Хакет.
1997	L'Aube du savoir: épitomé du système du monde (histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic), Anastasios Brenner (ed.), Paris: Hermann. Селекции от Duhem 1913–59.

Вторични източници

• Ариев, Роджър, 1984, „Тезата за Дюхем“, Британско списание за философия на науката, 35: 313–25.
• Ariew, Roger и Peter Barker, 1986, „Duhem on Maxwell: казус във взаимовръзките между историята на науката и философията на науката“, Асоциация „Философия на науката“, 1: 145–56.
• Ariew, Roger и Peter Barker (ред.), 1990, Pierre Duhem: Историк и философ на науката, Синтез, 83 (2) и (3).
• Biard, J., 2004, „Le rôle des condamnations of 1277 dans le développement de la physique selon Pierre Duhem“, Revue des questions scientifiques, 175 (1): 15–36
• Brenner, Anastasios, 1990, Duhem, Science, Réalité et Apparence, Paris: Vrin.
• –––, 2004 г., „Genèse, évolution et continuité du développement scientifique selon Pierre Duhem“, Revue des questions scientifiques, 175 (1): 37–58.
• Brenner, Anastasios (ed.), 1992, Pierre Duhem, Revue Internationale de Philosophie, 46.
• Brouzeng, Paul, 1979, „L’histoire des Sciences dans l’élaborat et la diusion de la connaissance scientifique chez Pierre Duhem”, Actes du 104e Congrès national des sociétés savantes de Bordeaux, Париж, стр. 159-167.
• –––, 1987, Duhem, Science et Providence, Париж: Белин.
• Дарлинг, Карън М., 2002, „Пълният аргумент за недоопределяне на Духемия: Научен език и практика“, Изследвания по история и философия на науката, 33: 511–533.
• –––, 2003, „Мотивационен реализъм: Естествената класификация за Пиер Дюхем“, Философия на науката, 70 (5): 1125–1136.
• Дион, С. М., 2013, „Пиер Дюхем и несъответствието между инструментализма и естествената класификация“, Изследвания по история и философия на науката, 44: 12–19.
• –––, 2018 г., „Естествена класификация и историческото дело на Пиер Дюхем: Кои взаимоотношения?“Изследвания по история и философия на науката, 69: 34–39.
• Годду, Андре, 1991, „Естествена класификация: Тезата за непрекъснатостта на Пиер Дюхем и резолюцията на позитивизма“, Historyia philosophiae medii aevi, 1 (2): 329–348.
• Хадамар, Жак, 1927, „L'oeuvre de Duhem dans son mathématique“, Mémoires de la Société des Sciences Physiques et naturelles de Bordeaux, 1: 635–665.
• Хардинг, Сандра Г., изд., 1976, Могат ли да се опровергаят теориите? Есета за тезата на Дюхем-Куин, Дордрехт: Д. Райдел.
• Jaki, Stanley L., 1984, Uneasy Genius, Животът и делото на Pierre Duhem, Хага: Мартинус Нихоф.
• –––, 1988, Физикът като художник: пейзажите на Пиер Дюхем, Единбург: Шотландски академичен печат.
• –––, 1991, Учен и католик: есе за Пиер Дюхем, Фронт Роял, VA: Christendom Press; стр. 147–278 се състои от английски превод на избрани текстове от Duhem.
• –––, 1992, Нежелана героиня животът и делото на Хелен Дюхем, Единбург: Шотландски академичен печат.
• James, William, 1981, Прагматизъм, Индианаполис IN: Hackett.
• Йордания, Емил, 1917 г., „Дюхем, Пиер, Мемуар“, „Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 7 (I), 3–40.
• Koyré, Alexandre, 1961, „Le vide et l’espace infini au XIVe siècle“, Etudes de l’histoire de la pensée philosophique, Париж: Gallimard. Есето първоначално е публикувано през 1949 година.
• Lejbowicz, M., 2004, „Pierre Duhem et l’histoire des Sciences arabes“, Revue des questions scientifiques, 175 (1): 59–84.
• Lowinger, Armand, 1941, Методологията на Pierre Duhem, Ню Йорк: Колумбия.
• Maiocchi, Roberto, 1985, Chimica e Filosofia, Scienza, epistemologia, storia e religione nell'Opera di Pierre Duhem, Firenze: La Nuova Italia.
• Manville, Octave, 1928, L'oeuvre scientifique de Pierre Duhem, Париж: Blanchard.
• Мартин, RND, 1976, „Генезисът на средновековния историк: Пиер Дюхем и произхода на статиката“, Анали на науката, 33: 119–129.
• –––, 1982, „Спасяване на Духем и Галилей“, История на науката, 25: 302–319.
• –––, 1991 г., Пиер Дюхем: Философия и история в работата на вярващ физик, La Salle, IL: Отворен съд.
• –––, 1991, „Проблемът с авторитета: аферата Галилей и един от историците Modern, Модерна теология, 7: 269–80.
• Mazauric, S., 2004, „Duhem et les lumières“, Revue des questions scientifiques, 175 (1): 85–104.
• Мертън, Робърт, 1968, „Наука и демократична социална структура“, Социална теория и социална структура, Ню Йорк: Свободна преса.
• Miller, Donald G., 1970, "Pierre Duhem", в Charles Gillispie, ed., Dictionary of Scientific Biography, New York: Scribner and American Council of Learned Societies, vol. 3, с. 225–233.
• Needham, Paul, 1996, „Аристотеловата химия: прелюдия към духемийската метафизика“, Изследвания по история и философия на науката, 26: 251–269.
• –––, 1996, „Замяна: Изясняване на Дюхем на химическа парадигма“, Перспективи на науката, 4: 408–33.
• –––, 1998, „Физикализъм на Дюхем”, Изследвания по история и философия на науката, 29: 33–62.
• –––, 2000, „Духем и Куин“, Диалектика, 54: 109–132.
• –––, 2002, „Теорията на сместа на Дюхем в светлината на стоическото предизвикателство към аристотеловата концепция“, Изследвания по история и философия на науката, 33: 685–708.
• –––, 2008, „Съпротивление на химическия атомизъм: аргумент на Дюем“, Философия на науката, 75: 921–931.
• Nye, Mary Jo, 1986, Наука в провинциите: научни общности и провинциално ръководство във Франция, 1860–1930, Беркли: University of California Press,
• Patapievici, H., 2015, „Тезата на Пиер Дюем“: Преоценка на откритието на Духем за физиката на средните векове, „Логос и епистема: Международен журнал по гносеология, 6: 201–218.
• Пол.
• Pierre-Duhem, Helene, 1936, Un Savant Français, Pierre Duhem, Париж: Plon.
• Куин, WVO, 1953 г., „Две догми за емпиризма“, от логическа гледна точка, Кеймбридж, МА: Харвардския университет прес. Първа версия на доклада, без позоваване на Дюхем, в „Философски преглед“, 60 (1951): 20–53.
• Stoffel, Jean-François, 1995, “L'histoire des théories physiques dans l’oeuvre de Pierre Duhem (avec une bibliographie изчерпателна де латтература consacrée à Duhem),” Science et техники в перспектива, Нант, стр. 49–85.
• –––, 1996, Pierre Duhem et ses doctorants: bibliographie de la littérature primaire et secondaire, Turnhout: Brepols.
• –––, 2002 г., Le phénoménalisme problématique de Pierre Duhem, Брюксел: Académie royale de Belgique.
• Уоруел, Уилям, 1857, История на индуктивните науки, трето издание (ново впечатление с индекс), Лондон: Кас, 1967.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Електронен текст на La théorie physique на Duhem, son objet, sa structure (1906)]
• Електронни връзки към няколко от статиите в Католическата енциклопедия от Дюем от 1911 г.: „История на физиката“, „Пиер де Марикорт“, „Йорданус де Неморе“, „Никол Оресме“, „Алберт от Саксония“, „Тиери от Фрайбург“, и „Жан де Сакс“. Включени са и връзки към „Физиката на вярващия“на Духем и няколко други откъса.