Господство

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

господство

За първи път публикуван на 8 ноември 2018 г.

Теориите за господство са преди всичко опити за разбиране на стойността на справедливостта, свободата и равенството чрез изследване на случаите, когато те отсъстват. Такива теории се стремят да изяснят и систематизират нашите преценки за това какво е да сме слаби срещу неконтролирана сила, т.е. за това какво е да бъдеш уязвим, деградиран и беззащитен срещу неограничена сила.

• 1. Доминиране: Основната идея

• 2. Кой или какво може да доминира?

  • 2.1 Доминиране от агенти, групови агенти и групи
  • 2.2 Могат ли да преобладават неагентите?

• 3. Необходимо ли е господството да упражнява сила?

  • 3.1 Доминиране като силова структура
  • 3.2 Има ли значение знаците в края на краищата?
  • 3.3 Проблеми със свръхгенерализация за сметки, базирани на структурата

• 4. Какъв вид сила е господството?

  • 4.1 Неморализирани, независими от нормите теории
  • 4.2 Морализирани, независими от нормите теории
  • 4.3 Неморализирани, нормозависими теории
  • 4.4 Морализирани, нормозависими теории
• 5. Доминиране и приложна етика
• 6. Заключение
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Доминиране: Основната идея

Разбира се, съществуват значителни разногласия какво всъщност е господството. Въпреки това теоретиците на господството са склонни да се съгласят за това: господството е вид неограничен, несправедлив дисбаланс на силите, който позволява на агентите или системите да контролират други агенти или условията на техните действия. Можем да наречем тази „основна идея” за господство. Основната идея има следните компоненти:

1. Доминирането е вид власт и обикновено социална власт - тоест власт над други хора.
2. Доминирането включва дисбаланси или асиметрии във властта. Английското господство идва от латинското dominus. Доминусът е господар, а майсторството представлява крайност на социалната сила. Майсторите обикновено имат пълен контрол над това как ще действат техните роби или над условията, при които действат. В резултат на това отношението господар / роб често се разглежда като най-очевидния случай на господство.
3. Доминирането има много форми. Традиционният римски републиканство признава разлика между империум и доминиум - господство от държавата, контрастираща с господството на частни партии (Pettit 1997; 31; 2001: 152ff). Властта, която господарят има над роб, може да е най-ясният случай на господство, но не е необходимо да има буквално господство, за да бъде доминиран. Например тирани над техните поданици и мъже над жени в патриархални общества също са често срещани примери за господство. В комбинация с господаря / роба, тези примери са толкова често срещани в литературата, че можем да ги отнасяме заедно просто като Парадигмите. Неуспехът да се обясни защо парадигмите се считат за доминиране понякога се счита за достатъчно основание за отхвърляне на теория за доминиране (вж. Lovett 2010, Blunt 2015 и McCammon 2015). Други примери може да не проявят крайностите на силата, които виждаме в парадигмите; но общо взето е договорено, че господството идва в степени и някой може да бъде доминиран, дори ако никой няма пълна власт над тях.
4. Доминиращата сила в някакъв смисъл е неограничена. От майсторите зависи как ще използват или не ще използват силата си. Такава власт често се описва като произволна или дискреционна; или, може би, неограничен от интересите на подчинените; или, може би, проектира само визията на света, който е най-благоприятен за овластените, като същевременно не позволява на подчинените да виждат себе си или света според собствените си условия. Въпреки това се характеризира, че твърдението, че доминирането се счита за такова поради липсата на някаква граница, се появява в много теории.
5. Доминирането е несправедлива или морално нелегитимна форма на социална власт. Каквато и доминация да се окаже, тя е морално сериозна. Това е оплакване (Pettit 2005). Обикновено да бъдете доминирани обикновено е причина за възмущение и негодувание срещу господстващия или срещу институции, които доминират или правят възможно господството.

Голяма част от съвременните разногласия относно господството включват конкуриращи се отговори на три въпроса: (1) Кой или какво може да доминира? (2) Възможно ли е да доминирате само като имате власт с определена структура или господството е упражняване или злоупотреба с власт? (3) Упражнена или необучена, каква сила е господството? В останалата част от този запис ще се обърне всеки от тези въпроси на свой ред, след което ще завършим с проучване за това как идеята за господство е използвана в неотдавна прилаганата етична теория. Ще стане ясно, когато изследваме конкурентни отговори на тези три въпроса, че различните теоретици имат много различни идеи защо точно ние се нуждаем от теория за доминиране. Може да има широко съгласие, че се нуждаем от идеята за господство, за да осмислим несправедливите властови отношения, но несправедливите отношения на властта са много разнообразни,и теоретиците на господството не са съгласни не само за това кои сортове най-много трябва да бъдат разбрани, но и за това как теоретизиращото господство ни помага да ги разберем.

Друга дума за квалификация, преди да продължите: следва следва проучване на работата почти изцяло от англофонските политически философи и политически теоретици, широко в рамките на аналитичната традиция. За теории за господство от континенталната традиция вижте влизането, феминистките перспективи за властта.

2. Кой или какво може да доминира?

2.1 Доминиране от агенти, групови агенти и групи

Нерепубликанската традиция (т.е. традицията на мислене за господство, свързана преди всичко с историческата наука на Куентин Скинър и политическата теория на Филип Петит) има тенденция да доминира като отношение между агенти; само агентите могат да доминират или да бъдат доминирани (Pettit 1997: 52), въпреки че агентът / агентите могат да бъдат група или колектив. Доминирането от групи може да не изисква това да се прави като групов агент (List & Pettit 2011: 19–41). Метафизиката на груповата агенция обикновено изисква споделени убеждения или общи намерения между членовете на групата; но доминиращата власт може да се основава на групово членство (бели хора в западните расиализирани йерархии, мъже в патриархат), дори ако тази група или някои от нейните членове не отговарят на метафизичните изисквания за групова агенция. Поне за онези, които смятат, че необвързаната власт е достатъчна за господство, мъж, който отхвърля патриархата на обществото си, все още може да доминира над жените поради това, което той е в състояние да направи - напр., Да даде показанията си в съда по-сериозно от жените -Дори ако той изрично отхвърли и се опита да подкопае патриархалните институции.

Малцинствената позиция в литературата разглежда доминирането основно като отношение между групите, където всяко господство между индивидите паразитира върху груповото членство. Ако това е вярно, доминирането на един индивид от друг се счита за такова само защото единият принадлежи на доминираща група, а другият принадлежи на подчинена група (Wartenberg 1990).

2.2 Могат ли да преобладават неагентите?

Че само агентите могат да бъдат доминирани рядко се оспорват; но могат ли агенти да доминират сами? Какво ще кажете за неагенти като институции или системи или идеологии? Примерът на Вацлав Хавел (1991: 136–138) на бакалин в Чехословакия от съветско време се повтаря в литературата като възможен пример за доминиране от система, където конкретни агенти са просто проводници (Lovett 2010; Krause 2013; Blunt 2015). Бакалинът публикува лозунги, благоприятни за режима, на витрината на магазина си. Публикувайки лозунгите, той сигнализира за сътрудничеството си с властта и разширява обхвата си. По подобен начин Шарон Крауз (2013: 194) припомня настояването на майка си да предприеме по-малки, по-„дамски“стъпки и да преодолее естествения си крак. Може би идеологията, която майката на Крауз едновременно се подчинява и налага, е това, което доминира, а не всеки конкретен агент или агенти (виж също Фуко 1975 [1977:26-27]). Работници, които са дълбоко вплели ценностите на капитализма, може да са друг пример (вж. Томпсън 2013, 2018): напр. Някой, който приема каквато и да е безсмислена работа, тъй като чувството им за собствена стойност зависи от това да не са „проклетия“. Макар че може да се окаже, че ценностите на капитализма са социална конструкция, произведена във времето от агенти за собствена полза, ако това, което мотивира работника, е неговото покварено чувство за собствена стойност, има смисъл да се мисли, че те могат да бъдат доминирани от идеология, а не други агенти. Макар че може да се окаже, че ценностите на капитализма са социална конструкция, произведена във времето от агенти за собствена полза, ако това, което мотивира работника, е неговото покварено чувство за собствена стойност, има смисъл да се мисли, че те могат да бъдат доминирани от идеология, а не други агенти. Макар че може да се окаже, че ценностите на капитализма са социална конструкция, произведена във времето от агенти за собствена полза, ако това, което мотивира работника, е неговото покварено чувство за собствена стойност, има смисъл да се мисли, че те могат да бъдат доминирани от идеология, а не други агенти.

Централният въпрос е дали можем да разберем възможните примери за господство от системи или идеологии като случаи на господство от агенти чрез системи или идеологии. Потвърдителен отговор се приема по-често, отколкото се твърди в литературата, но Франк Лоут се опитва да го мотивира с този пример:

Представете си общество, в което законът за собствеността признава възможността за собственост при хората, но в което просто се случва, че все още няма роби. След известно време обаче робите се внасят и законът надлежно подкрепя правата на собствениците им. По-късно майсторите се покаят и манумитират своите роби. (2010: 48–49)

Ловет смята, че ще се съгласим, че господството се появява само през периода след като робите са внесени и преди тяхното манумизиране: правната система, която позволяваше имущество в роби дават възможност за господство, но не доминира.

Предложеният урок на друг мисловен експеримент - този от Гвилим Дейвид Блънт (2015: 17–18) - е, че господството без агенти е възможно, но невъзможно, поне в близко бъдеще. Да предположим, че законодателят организира доминиращ режим и умря скоро след това, но не преди да програмира „серия автомати… които не могат да бъдат препрограмирани“, за да наложи волята си срещу подчинена група в името на привилегирована група. Ако това е господство, то не може да бъде господство от починалия законодател (при предположението, че мъртвите нямат агенция), нито от автоматите (за които се приема, че не са достатъчно сложни, за да се считат за агенти), нито от привилегированото население (който не е писал законите и не може да контролира автоматите); следователно, тя трябва да доминира самата система.

Като цяло разногласията дали агентите сами доминират проследяват разделението между теориите, пряко повлияни от нерепубликанците, и тези, произхождащи от други традиции. Нерепубликанската загриженост за връзката господар / роб прави естествено да се съсредоточи върху господството от агентите: да бъдеш доминиран от господаря, очевидно е да бъдеш доминиран от агент. Като работи от този централен пример, републиканската традиция има тенденция да разглежда институциите, системите и идеологиите като източници на сила, които правят възможно овладяването, а не като самостоятелни източници на господство без агенти. Ако вместо това нашето внимание е фокусирано върху начините, по които властта може да оформи съзнанието на хората под своя власт, господството например, например, самата патриаршия става по-правдоподобна, дори без гнусното присъствие на определени патриарси.

3. Необходимо ли е господството да упражнява сила?

3.1 Доминиране като силова структура

Едно от най-упоритите напоследък разногласия се отнася до това дали господството изисква упражняване на властта или не. Нерепубликанците са склонни да свързват господството с това, което агентите са в състояние да направят или имат способността да направят, а не това, което агентите действително правят. Това се дължи най-вече на ролята на доминиране в неорепубликанските идеи за свобода. Класическата либерална теория за свободата - основният конкурент и фолиото на неопубликувана - уж е дефектна само защото идентифицира свободата с липсата на реална намеса за избор. Неопубликанците казват, че тяхното предимство е начинът, по който те подчертават как потенциалната намеса намалява свободата. Това е смисълът на най-известния пример от републиканската традиция: робите на един вид или мързелив господар са роби, въпреки това,и така са парадигматично несъгласни, въпреки че господарят им е твърде мил или мързелив, за да им пречи.

Как изглежда да имаш власт, която се счита за господство, макар и без упражнения? В допълнение към горепосочения език, подчертаващ „капацитета“на мощните, неорепубликанците подчертават това, което Lovett (2010) нарича структурата, вместо резултата от доминиращите властови отношения. Дали работодателят може да уволни служителите си или не, зависи от това как е структурирана връзката работодател / служител; дали работодателят действително уволнява служител, или дали служителят успява да не гладува, защото има работа, проявява резултата от връзката. Този начин на изследване на социалните взаимоотношения изглежда далеч от това как оправомощените агенти упражняват своята власт към естеството на самата власт. Не спираме да възразяваме срещу парадигматичните господстващи просто защото обещават да използват добросъвестно и разумно своите правомощия; изглежда еманципацията изисква те да престанат да имат такъв тип власт. Това подчертава неопубликуваните съмнения дали саморегулирането от страна на могъщите може да намали доминирането (Lovett 2010: 97). В краен случай, Pettit е казал, че господството продължава без „външни проверки, които премахват или заменят възможността за намеса или я извеждат когнитивно от менюто“; че господството се намалява само от "екзогенни" сили; или, ако са вътрешни, сили, които „деактивират“по начина на дълбоко разположени неврози (2012: 63). Петит каза, че господството продължава без „външни проверки, които премахват или заменят възможността за намеса или я извеждат когнитивно от менюто“; че господството се намалява само от "екзогенни" сили; или, ако са вътрешни, сили, които „деактивират“по начина на дълбоко разположени неврози (2012: 63). Петит каза, че господството продължава без „външни проверки, които премахват или заменят възможността за намеса или я извеждат когнитивно от менюто“; че господството се намалява само от "екзогенни" сили; или, ако са вътрешни, сили, които „деактивират“по начина на дълбоко разположени неврози (2012: 63).

3.2 Има ли значение знаците в края на краищата?

Има две основни линии на възражение срещу твърдението, че само промяна в структурата на властовите отношения може да провери господството, а не промени в резултата от връзката или характера на упълномощените. Първият е, че не успява да улови реалности на онова, което доминира в действителност против; второто е, че води до значително свръх генерализация.

Никой не отрича, че жертвите на властта възразяват срещу резултатите от нейното използване, а не само срещу първоначалната им уязвимост към тази власт. (Със сигурност неорепубликанците искат да кажат, че и двете са несъмнени.) Но ако настояваме, че господството се отнася правилно само към структурата на силовото отношение, а не към резултатите от това отношение, може да ни е трудно да обясним стандартното използване на господството да се позовава на непреодолима сила, владена срещу беззащитните. Да предположим, че Колумб просто е плавал около краищата на „Новия свят“, без да направи сушата, и че силата му да експлоатира и унищожава местните култури никога не е упражнявана. Дали тази контрафактуална история все още е история на европейското господство? Ако не, е изкушаващо да се идентифицира европейското господство с действителната вреда, нанесена на хората, които не са били подготвени да им се противопоставят (Katz 2017).

Има причина да се мисли също, че доминираните понякога имат оплаквания конкретно за характера на силните. Този брой е преразгледан в работата на Кристофър Леброн (2013) и Мелвин Роджърс (предстоящ). Роджърс особено настоява, че теориите за господство, повлияни от неопубликуванството, преиграват неотносимостта на характера към доминиращата власт. Неотдавнашната му работа върху черни американски републиканци като Мартин Делани (1852 [1968]), Хосия Истън (1837 [1999]), Мария У. Стюарт (1987), Дейвид Уокър (1829 [2003]) разкрива контрастиращ акцент върху „ съобщение”на бели американци. Противоположните системи за доминиране, основани на раса, изискват не просто „свобода от произволната сила“на белите американци, а „трансформация на системата от културни ценности, в която черните заемат по-ниска позиция на стойност“(Роджърс, предстоящи). Тази трансформация изисква не само външните проверки на господството, постигнати чрез законовите реформи, но и трансформация в сърцата на белите американци. Роджърс твърди, че неопубликанските теории за господство се формират от съпротива срещу политическото робство, където съществената човечност на роба не е под въпрос; за разлика от робското робство, което е изградено и поддържано от идеологически ангажимент за бяло надмощие и черна малоценност. Правните реформи може да са достатъчни за противодействие на политическото робство: те представляват обрат на правния ред към по-тясно привеждане в съответствие с вече признатата стойност на поробените. Само че правните реформи, макар и необходими, не са достатъчни, когато тази стойност систематично се отрича.а трансформация в сърцата на белите американци. Роджърс твърди, че неопубликанските теории за господство се формират от съпротива срещу политическото робство, където съществената човечност на роба не е под въпрос; за разлика от робското робство, което е изградено и поддържано от идеологически ангажимент за бяло надмощие и черна малоценност. Правните реформи може да са достатъчни за противодействие на политическото робство: те представляват обрат на правния ред към по-тясно привеждане в съответствие с вече признатата стойност на поробените. Само че правните реформи, макар и необходими, не са достатъчни, когато тази стойност систематично се отрича.а трансформация в сърцата на белите американци. Роджърс твърди, че неопубликанските теории за господство се формират от съпротива срещу политическото робство, където съществената човечност на роба не е под въпрос; за разлика от робското робство, което е изградено и поддържано от идеологически ангажимент за бяло надмощие и черна малоценност. Правните реформи може да са достатъчни за противодействие на политическото робство: те представляват обрат на правния ред към по-тясно привеждане в съответствие с вече признатата стойност на поробените. Само че правните реформи, макар и необходими, не са достатъчни, когато тази стойност систематично се отрича.който бе изграден и поддържан от идеологически ангажимент за бялото надмощие и черната малоценност. Правните реформи може да са достатъчни за противодействие на политическото робство: те представляват обрат на правния ред към по-тясно привеждане в съответствие с вече признатата стойност на поробените. Само че правните реформи, макар и необходими, не са достатъчни, когато тази стойност систематично се отрича.който бе изграден и поддържан от идеологически ангажимент за бялото надмощие и черната малоценност. Правните реформи може да са достатъчни за противодействие на политическото робство: те представляват обрат на правния ред към по-тясно привеждане в съответствие с вече признатата стойност на поробените. Само че правните реформи, макар и необходими, не са достатъчни, когато тази стойност систематично се отрича.

3.3 Проблеми със свръхгенерализация за сметки, базирани на структурата

Притесненията от свръх генерализация са най-често срещаното възражение срещу нерепубликанските подходи към господство. Ако господството е само способността за произволна намеса и като се има предвид, че такъв капацитет изглежда повсеместен, доминацията може да е обикновена до точката на тривиалност. Дори когато са седнали около мислите си за собствен бизнес, физически силните хора имат способността да надделяват по-слабите хора; дори ако никога не го правят, хората с естествен дар за убеждаване имат способността да говорят лековерните от своите спестявания (Friedman 2008: 251). Освен това, ако основната функция на държавата е да минимизира господството, неорепубликанството предполага, че държавата трябва да се опита да направи хората по-малко силни или по-малко убеждаващи, за да намали капацитета си за произволна намеса. Това е неспасяемо. Очевидно поправяне е да настояваме, че доминира само „действителната или опита за произволна намеса“(Friedman 2008: 252).

За някои феминистки тревогата за свръх генерализация е именно, че нерепубликанците правят отношенията на грижата и зависимостта неоснователно подозрителни. Един възпитател, който не би мечтал да навреди на обвиненията им, все пак има способността да: зарази рани, вместо да ги почисти, да хвърли някого по стълбите, вместо да им помогне (Friedman 2008: 254). Петит признава тази особеност на своята теория, когато твърди, че грижовните и несериозни майки - както и по презумпция грижовни и несериозни бащи, доминират над децата си в състояние на природата (Pettit 1999: 119–120). Алтернативата е да се настоява, че въпреки че доставчиците на грижи могат да застанат в отношения на неравнопоставена власт с уязвимия зависим, освен ако тази сила не се злоупотребява, тя не доминира. Доминиране, а не просто сила,изисква активно нарушаване на моралните стандарти и / или компрометиране на най-добрите интереси на другите (Kittay 1999: 33–34).

Привлекателността на този заместник зависи от това как разбираме правомощията или капацитета. Ако A има сила или капацитет да се намесва толкова дълго, колкото е възможно във всеки смисъл на A да го направи, както Петти понякога предполага, критиката, фокусирана върху стойността на грижите, е вредна: очевидно, това е [напр.] Физически възможно за полагащите грижи и родителите да се намесват на техните зависими. Ако обаче А няма правомощието да се намесва, стига да има подходящи наказания за такава намеса, възражението може да не е толкова силно. С други думи, не просто възможността е важна, но социална или правна възможност - приблизително, какво е възможно да направите без риск от санкция от други членове на вашата социална група или от агенти на държавата (вижте Списък и Валентини 2016). Отличителен белег на феминистката етика и политическа философия е настояването, че властовите отношения вътре в дома често проявяват господство, въпреки че домът може да бъде център на любяща грижа и зависимост и че правната уредба - срещу съпружеско насилие или пренебрегване на деца - може да намали това господство (Коста 2013: 928). Подобни закони, разбира се, не правят смущаването невъзможно симплитер; вместо това, това прави намесата рискована и потенциално скъпа.

Освен това преминаването от господство като обикновена власт към господство като злоупотреба с власт може да доведе до други непривлекателни резултати, особено предвид широко феминистките ангажименти. Ако господството изисква действителна или опитна намеса, жените, които избягват намесата чрез „съблазняване, привличане, [или] избягване“, няма да се считат за доминирани (Costa 2013: 926). Тази особеност на неопубликанските разкази - настояването, че господството е „просто условие да бъдем уязвими” - може да бъде точно това, което прави концепцията полезна за феминистката философия (Laborde 2008: 152).

Има и други предложени контрапримери за твърдението, че „способността да се намесваме… по желание“доминира (Shapiro 2016: 21). Какво ще кажете за „побойник на детска площадка“, който „е в състояние да пребие някое от по-малките деца, но е известен само с това, че бие черни деца“? Дали хулиганът доминира над белите деца също толкова, колкото черните деца? Ами някой като американския сенатор от 50-те години Джоузеф Маккарти? Той имаше същата сила да се намесва в живота на десни и леви американци; но гражданите отляво имаха много повече причини да се страхуват от него. Може би интуитивната преценка тук е, че побойникът доминира само над черните деца и че Макарти доминира само от леви граждани. (И двата примера са от Ian Shapiro 2012: 324; 2016: 21). Трябва да се отбележи обаче:че убедителността на тези примери отчасти зависи от това дали смятаме, че господството е единственото политическо зло, поне в смисъл, че всички останали политически злини могат да бъдат адресирани най-ефективно чрез свеждане до минимум на господството. Черните деца и левите граждани в примерите на Шапиро очевидно са по-зле от белите деца / граждани на десницата. Ако диагностицираме тяхното състояние единствено чрез обжалване на злото на господството, примерите на Шапиро са вредни за идеята, че господството може да бъде необуздана сила. Това е вярно, въпреки че може би няма много практическо пространство между разказа за Шапиро за господство и Петти, като се има предвид, че Шапиро говори за оплаквания срещу господство като оплаквания срещу „властови отношения“. Интересното е, чеШапиро подчертава възможността някой да бъде уязвим към господство, без да бъде доминиран, както и че уязвимостта към господството, като самото господство, е морално значима и представлява несправедливост (2016: 22). Докато идеята за господство като уязвимост се повтаря в неопубликуваната литература, сравнително малко се разглежда тази междинна категория: онези, които са уязвими за господство, без да бъдат доминирани. (Може би най-близкото внимание в работата на Петти е краткото му обсъждане на „виртуалното господство“през 1997 г.: 54.)тези, които са уязвими за господство, без да бъдат доминирани. (Може би най-близкото внимание в работата на Петти е краткото му обсъждане на „виртуалното господство“през 1997 г.: 54.)тези, които са уязвими за господство, без да бъдат доминирани. (Може би най-близкото внимание в работата на Петти е краткото му обсъждане на „виртуалното господство“през 1997 г.: 54.)

Спорът за това дали напълно спяща сила може да доминира продължава, но има широк консенсус, че можете да бъдете доминирани, дори ако никой не ви доминира активно в момента. Дори ако няма господство без действително показване на власт над вас или хора като вас в даден момент, доминирането може да се запази, когато не се упражнява именно поради предишното му упражнение. Както казва Уортенберг (1990), действителното упражняване на властта може да "обуслови" социални отношения по "дългогодишен" начин. Ако властта е била упражнявана над вас в миналото или над някой като вас (може би защото двамата сте членове на подчинена социална група), това ще се отрази на отношението към властите. Например, да предположим, че знаете, че шефът може да ви уволни по желание. Той не ви е уволнил или дори е заплашил да го направите,и така всъщност не е упражнил властта си над вас. Въпреки това сте го виждали да упражнява тази власт над други служители. В резултат на това правите всичко, което ви е казано от страх от това, което шефът може да ви направи и е направил на другите. Това мотивира мнението, че вашето господство не изисква активното упражняване на властта срещу вас, въпреки че може да изисква активното упражняване на власт срещу някой, който е подходящ като вас. Разбира се, това води до допълнителни въпроси: напр. Колко скоро трябва да бъдат активните упражнения на властта, за да се обуславят продължаващите социални взаимоотношения, когато властта спи? Досега подобни въпроси са получили сравнително малко внимание (но вижте Hirschmann 2003).правите каквото ви кажат от страх от това, което шефът може да ви направи и е направил на другите. Това мотивира мнението, че вашето господство не изисква активното упражняване на властта срещу вас, въпреки че може да изисква активното упражняване на власт срещу някой, който е подходящ като вас. Разбира се, това води до допълнителни въпроси: напр. Колко скоро трябва да бъдат активните упражнения на властта, за да се обуславят продължаващите социални взаимоотношения, когато властта спи? Досега подобни въпроси са получили сравнително малко внимание (но вижте Hirschmann 2003).правите каквото ви кажат от страх от това, което шефът може да ви направи и е направил на другите. Това мотивира мнението, че вашето господство не изисква активното упражняване на властта срещу вас, въпреки че може да изисква активното упражняване на власт срещу някой, който е подходящ като вас. Разбира се, това води до допълнителни въпроси: напр. Колко скоро трябва да бъдат активните упражнения на властта, за да се обуславят продължаващите социални взаимоотношения, когато властта спи? Досега подобни въпроси са получили сравнително малко внимание (но вижте Hirschmann 2003). Колко наскоро трябва да бъдат активните упражнения на властта, за да се обуславят продължаващите социални взаимоотношения, когато властта спи? Досега подобни въпроси са получили сравнително малко внимание (но вижте Hirschmann 2003). Колко наскоро трябва да бъдат активните упражнения на властта, за да се обуславят продължаващите социални взаимоотношения, когато властта спи? Досега подобни въпроси са получили сравнително малко внимание (но вижте Hirschmann 2003).

4. Какъв вид сила е господството?

Упражнена или необвързана, каква сила е господството? Ако доминирането е за това как са структурирани социалните взаимоотношения, какво е A в състояние да направи, ако A доминира B? Ако господството изисква упражняването на властта, как А използва силата си, когато доминира В?

В едно измерение можем да подредим отговорите на тези въпроси в морализираното спрямо неморализираното. За морализираната теория идентифицирането на господството изисква да разрешим повече основополагащи въпроси за това какво е морално правилно или грешно, справедливо или несправедливо. Например, ако кажем, че господстващата сила е силата за нарушаване на човешките права, нашата теория за господство зависи от теория за правата на човека - очевидно е морална теория. Неморализираните теории твърдят, че можем да идентифицираме господство, без да се позоваваме на теориите за правото или доброто. Например, ако кажем, че господстващата власт е власт над средствата за производство, нашата теория за доминиране ще зависи от [правдоподобно] описателна теория за това, което се счита за средство за производство.

Разбира се, тези, които настояват, че господството може да бъде определено, без да се правят морални преценки, обикновено не са ангажирани с това, което Ян Картър нарича „ценностна независимост“за явлението, или „пълното откъсване на нашия анализ от всички етични проблеми“(2015: 280-281). Приносът към съвременната дискусия за господство от всички желаещи като цяло е мотивиран от дълбоки етични проблеми.

Необходимо е също сортиране в друго измерение. В допълнение към въпросите за морализацията или неморализацията, съществува въпросът как доминирането се отнася до използването на властта за диктуване на норми и правила или използването на властта за претендиране на власт. Доминирането винаги ли е опит за управление? Дали господството винаги включва твърдение - колкото и да е погрешно - от господстващите, че властта им е легитимна? Доминирането винаги включва опит на силните да изискват доминираното да отговаря на нормите? Ако отговорите на някой от тези въпроси утвърдително, вие застъпвате нормално зависима теория за доминиране.

Объркването е лесно тук, като се има предвид, че морализираните теории често се харесват на нормите и правилата. Разликата между такива морализирани теории и неморализираните, но зависими от нормите теории зависи от разликата между правилните морални норми / правила, разграничени от всякаква норма или правило. Нормозависимите теории казват, че господството винаги включва властта, упражнена чрез норми и правила, които някои считат за законни - може би доминиращият, може би доминиращият или може би и двете. Както ще видим, за теориите, които са не само зависими от нормата, но и морализирани, доминирането винаги включва неспазване на моралния статус на агентите като източници на нормите, които ги управляват. За единствено зависима от нормата теория господството на патриарх може да бъде свързано по същество с твърдението на патриарха, че той заслужава послушание от семейството си. Очевидно е, чедали някой твърди или не твърди, че заслужава послушание, е просто описателен въпрос; в резултат такава теория не е морализирана. Легитимността на властта на патриарха е само социологическа, а не морална. Ако една теория за господство казва вместо това, че патриархът доминира, тъй като искането му за послушание несправедливо подкопава правото на съпруга и децата му да оформят нормите, които ги управляват, тази теория зависи както от нормата, така и от морализацията. Теория, която отчасти зависи от сметка на несправедливи нарушения, е ясно морализирана. Ако една теория за господство казва вместо това, че патриархът доминира, тъй като искането му за послушание несправедливо подкопава правото на съпруга и децата му да оформят нормите, които ги управляват, тази теория зависи както от нормата, така и от морализацията. Теория, която отчасти зависи от сметка на несправедливи нарушения, е ясно морализирана. Ако една теория за господство казва вместо това, че патриархът доминира, тъй като искането му за послушание несправедливо подкопава правото на съпруга и децата му да оформят нормите, които ги управляват, тази теория зависи както от нормата, така и от морализацията. Теория, която отчасти зависи от сметка на несправедливи нарушения, е ясно морализирана.

Не винаги е лесно да се сортират теориите в тези категории. Сортирането се усложнява от факта, че дали теорията е морализирана или зависи от нормата, понякога е въпрос на активна полемика. (Това е особено вярно за теорията на Петти за господство.) В следващото, теориите ще бъдат сортирани така, че да отразяват намеренията на теоретика - поне доколкото тези намерения могат да бъдат разграничени.

След като разпознаем разликата между морализацията и нормозависимостта, стигаме до четири вида отговори на въпроса „Каква сила е господството?“Ако предположим, че само агентите (представени тук от А и Б) могат да доминират или да бъдат доминирани:

	Норм-Независим	Норм-зависими
Non-Moralized	Ако A доминира в B, A има или упражнява неконтролирана власт над това, което е в състояние да направи.	Ако A доминира в B, A има или упражнява социологически легитимна власт над това, което е в състояние да направи.
Moralized	Ако A доминира в B, A има или упражнява власт върху това, което е в състояние да направи, като нарушава правата на B или безнаказано подкопава интересите на B.	Ако A доминира в B, A има или упражнява власт върху това, което е в състояние да направи, това е както социално легитимно, така и неограничено от институциите, предназначени да защитават правата и интересите на B.

В този раздел ще бъдат разгледани теориите от всяко разделение с техните основни мотиви и първични образци.

4.1 Неморализирани, независими от нормите теории

Теориите, идентифициращи господството с дори необвързана сила, клонят далеч от морализацията и зависимостта от нормата. Ако A има голяма власт над B, A ще бъде добре разположен на грешен B или да принуди B поне да действа така, както A има власт. Неморализираните / независими от нормите теории поддържат, че това не е от съществено значение за господството. Какво е съществено? Приблизително, че А има неконтролирана или неконтролирана сила да наложи волята си на Б, да оформи рамката на избора, който е на разположение на Б, така че Б е много вероятно да сътрудничи с А. Разногласията между неморализираните / независими от нормата теоретици са за вида на проверките или контрола, които биха могли да предотвратят господството, и за това как налага налагането.

Повечето неморализирани / независими от нормите теории следват вследствие на неопубликуванството и споделят основния си подход - теоретизиращо доминиране в две движения: идентифициране на един вид власт, проявяваща се в доминиране, но и в не-доминиращи социални отношения; след това идентифициране на особеността на господството, което го отделя от силата, проявена в тези доминиращи отношения. Обикновено второто движение описва контролите или проверките, присъстващи в доминиращи социални отношения и отсъстващи от доминиращите. Тези два мотива ще бъдат разгледани по-долу:

Първо, какъв вид социална сила представлява интерес за теорията за господство? Нерепубликанци като Pettit се съсредоточават върху способността да се намесва в избора на индивида, като заместват, премахват и / или погрешно представят тези избори. A може да попречи на избора на B, като премахва потенциални предмети по избор: да предположим, че A минава над велосипеда на B, унищожавайки го. Това премахва възможността за каране на велосипед B. Да предположим, че вместо A ножове гумата: това замества опцията на B да кара мотора си с друга опция: каране на колело след смяна или ремонт на гумата. Изваждането и подмяната са обективна форма на намеса за избор: алтернативи, които са независими от ума, са премахнати или заменени. Погрешното представяне на опциите е познавателно: напр. A лъже B и казва, че само идиоти имат велосипеди като B. Ако B е доверчив и откаже да кара мотора си от неудобство, A успява по този начин да се намеси в B чрез погрешно представяне (виж Pettit 2012).

Този общ акцент върху избора е това, което провокира вече въведените тревоги за свръх генерализация (Shapiro 2012; Friedman 2008; Blunt 2015; McCammon 2015). Някои избори очевидно имат по-голяма тежест от други. Никой не мисли, че няма избор къде да седнеш в кафене, в сравнение с това да нямаш избор къде да живееш. Свързването на първия и на втория с доминиращи разновидности на намеса на избор, тъй като и двете могат да представляват, например, премахването или подмяната на опция, изглежда преувеличава идеята за господство. Ако обаче искаме да запазим господството и намаляването на свободата концептуално свързани, има причина да видим господство във всички сили, за да се намесваме, поне когато тази власт е извън контрола на намесата.

Докато Петти анализира господството по отношение на избор на намеса, любимата му евристика се фокусира директно върху доминиращите агенти и начина, по който те са социални, свързани с техните доминатори. За да бъдете доминирани, за Pettit, означава да провалите „теста на очната ябълка“: т.е. не можете да „гледате другите в очите без причина за страха или уважението, които може да вдъхне сила на намеса“(2012: 84). Други теории споделят този акцент върху господството като вид сила в социалните отношения и са склонни да го предпочитат да говорят за намеса на избор (Lovett 2010; McCammon 2015).

Какво е социална връзка? На първо място изглежда, че социалната свързаност с B към B изисква стратегическа свързаност, в смисъл, че това, което B може да направи, е функция, поне отчасти, от това, което прави A. За да се премине от социална свързаност към господство има други изисквания. Трудно е да се види как A може да доминира B, освен ако A няма по-голяма власт над B, отколкото B има A в техните социални отношения. Освен това, за да може A да има власт над B, то вероятно B не може лесно да напусне връзката. Ако някой лесно може да получи нова работа, също толкова добра, колкото тази, която вече има, техните „изходни разходи“са ниски и те ще имат съответно ниска зависимост от социалните отношения - вероятно са твърде ниски, за да се прояви господство (Lovett 2010), Възможно е властта на A над B и разходите за излизане на B от социалните им отношения,всъщност не са отделни условия, че властта на A над B е функция на A контролът върху ресурсите B не може да получи достъп, освен чрез A (виж Pansardi 2013).

Капацитетът за намеса за избор или социалната свързаност, колкото и да е предоставен, е необходим, но недостатъчен за доминиране върху неморализираната / независима от нормата теория. За да получите господство, е необходимо нещо повече от просто намеса на избор или власт в рамките на социални отношения.

Неопубликуванците първо споменават това „нещо повече“като произвол на господстващата власт и все още правят известна закономерност, но самият Петтит предпочита фалшивия език или липсата на контрол (2012: 57–58). Този ход беше опит да се подчертае неморализираният характер на неговата теория. (За критиката, свързана с тази промяна в представянето на Pettit, вижте особено Christman 1998, Costa 2007 и McMahon 2005.) Терминологичното изместване вероятно е било мъдро, като се има предвид естествената склонност към контраст на произволната власт с властта, подкрепена от добри причини или властта, изведена от добро предназначение. За неорепубликанците произволната власт никога не е била просто необоснована власт. Въпреки че Петти по-рано подчертава връзката между произволната власт и властта, която не успява да проследи „интересите“на субектите,той измерва интересите не чрез независима представа за обективното благо или обективно разумна, а чрез обжалване на това, какви интереси са „избегнати“или „готови за отклонение“(2006: 275–276). Езикът на контрол също има отзвук в предишната му работа. Например, в републиканството той казва, че даден акт е произволен „по силата на контрола - или по-точно липсата на контрол - под който той се материализира“(1997: 55). Това преминаване към господство като неконтролирана власт следва по-новите опити на Петти да противопостави господството с добре изградена демокрация, но противопоставянето на демократично ограничена власт и доминираща сила отразява неговото по-ранно настояване, че не можем да знаем кога властта е произволна, освен „чрез прибягване до обществена дискусия в която хората могат да говорят за себе си и за групите, към които принадлежат”(1997: 56). И тук,той свързва собствената си теория с разказа на Ирис Йънг за господството в правосъдието и политиката на различията. Йънг казва, че господството е противоположността на „задълбочената социална и политическа демокрация“и определя живота в структурите на господство като живеещ под другите, които

могат да определят без реципрочност условията на действията на [доминираното лице], пряко или по силата на структурните последици от техните действия. (1990 [2011: 38])

Разбира се, за неморализираната теория идентифицирането на господството като антидемократично трябва да включва неморализирано описание на демокрацията. Това не е непременно проблем, като се има предвид, че можем да опишем политическите институции като „демократични“в просто описателен смисъл. (напр. някой, който казва: „Разширяването на франчайзинга води до по-демократично общество“може просто да означава, че по-голям процент от населението трябва да гласува и смята, че това е ужасна идея и причина да не се разширява франчайзингът.) По-трудно е да се покаже колко широко демократични държави не доминират, ако смятаме, че отсъствието на господство включва буквален контрол върху държавата от страна на управляващите. Ясно е, че по-голямата част от отделните граждани не контролират състоянието си по някакъв смислен начин; предвид огромността на съвременните държави,не е ясно как биха могли. Можем да кажем, че те трябва да почиват на съдържанието с справедлив дял на контрола или с справедлив шанс за контрол. Но да кажем, че избягваме господството, когато имаме справедлив дял на контрол, много прилича на начин за морализиране на теорията, тъй като справедливостта е очевидно морално понятие. (Основният опит на Петти да обясни недоминирането по отношение на демократичните политически договорености може да се намери особено в последните три глави на „Народните условия“. За повече интерпретация и критика на идеята на Петти за контрол вижте Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 и предстоящите Kolodny.)Но да кажем, че избягваме господството, когато имаме справедлив дял на контрол, много прилича на начин за морализиране на теорията, тъй като справедливостта е очевидно морално понятие. (Основният опит на Петти да обясни недоминирането по отношение на демократичните политически договорености може да се намери особено в последните три глави на „Народните условия“. За повече интерпретация и критика на идеята на Петти за контрол вижте Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 и предстоящите Kolodny.)Но да кажем, че избягваме господството, когато имаме справедлив дял на контрол, много прилича на начин за морализиране на теорията, тъй като справедливостта е очевидно морално понятие. (Основният опит на Петти да обясни недоминирането по отношение на демократичните политически договорености може да се намери особено в последните три глави на „Народните условия“. За повече интерпретация и критика на идеята на Петти за контрол вижте Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 и предстоящите Kolodny.)вижте Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 и Kolodny предстоящи.)вижте Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 и Kolodny предстоящи.)

Франк Лоут твърди, че избягването на господството не изисква демокрация, а вместо това подлага мощните на надеждно прилагани и широко известни правила. Може би демокрацията всъщност най-ефективно намалява господството, но това трябва да следва от съществен аргумент, а не от простото анализиране на концепциите (Lovett 2010). Освен това има основание да се мисли, че подчинените групи са по-малко доминирани, когато техните господари трябва да се придържат към надеждно прилагани и широко известни правила, дори когато тези правила не изразяват волята на подчинените по никакъв начин. Lovett използва следния случай:

Да предположим, че поради различни исторически, икономически и културни причини една група в някакво общество успява да придобие превес на социалната сила, която владее над останалите групи в това общество директно и без ограничения, много в своя полза. Тъй като подчинените групи не са в състояние да оспорват пряко превъзходството на мощната група, вместо това те изискват само различните права и привилегии на последната да бъдат записани, кодифицирани и безпристрастно да се прилагат от независими съдии. След време, нека предположим, мощната група се присъединява към това търсене, тъй като правилата ще бъдат създадени, за да им бъдат от полза, в крайна сметка няма да има значителни разходи за това. (2012: 147)

Ако властта е организирана и систематизирана в законодателството, не е странно да я наречем произволна. В крайна сметка, може да е напълно предвидимо при такива обстоятелства. Lovett се доближава до здравата идея, че това, което е произволно, е непредсказуемо, необосновано и неограничено от правила. Той дори твърди, че „реални системи на господство“като Джим Кроу и южноафриканският апартеид може да престанат да доминират в възможни светове, където са успели „стриктно спазване на изричните правила и процедури“(2010: 101). Това, че подобни режими биха останали потискащи, е очевидно, но той смята, че това трябва да се обясни с присъствието на други политически злини освен господството. Вместо съществено изложение на произволна власт - където властта доминира, когато не е принудена да проследява волята на подлежащите на нея - той препоръчва процедуризъм:властта доминира, защото не е „надеждно ограничена от ефективни правила, процедури или цели, които са общоизвестни за всички заинтересовани лица или групи“(Lovett 2010: 96–97; 2012; за по-добро третиране на дебата между Pettit и Lovett относно естеството на произволната власт, вижте раздела "Какво се счита за произволна сила?" в записа за републиканството.)

Аргументите на Лоут за процедурност предизвикаха няколко уточнения на това, което изисква субстантивизмът. Процедурализмът подчертава онова, което Гвилим Дейвид Блънт (2015) нарича „източници“на господство, които са лични, а не социални и „сайтове“на господство, които са интерактивни, а не системни. Широко известните и надеждно наложени проверки на властта, от вида, подчертан от процедурността, наистина намаляват господството, разрешено от лични източници на власт, като притежаването на повече оръжия или измама от B, особено когато тази сила се изразява във взаимодействията на A и В като индивидуални агенти. Ако A и B са съседи, а A има огромен запас от оръжия, а B няма такова, има смисъл да се мисли за оплакването на B срещу A като въпрос на тяхната интензивна уязвимост към властта, ограничена единствено от капризите на A. Субстантинизмът може да бъде по-добре подготвен за разпознаване на господството в това, което Блънт нарича социални „източници“и системни „сайтове“. В реалните системи на господство A често има власт над B не защото A единствено има повече власт (например, като разполага с повече собствени пушки), а защото A и B живеят в система, предназначена да се възползва от групата и недостатъците на A Б. Често в такива случаи A има право да регулира системата или достъп до такава мощност, докато B не.докато B не.докато B не.

Има и друг начин да се отчете настояването на процедурността, че надеждно спазваните правила с общоизвестни знания намаляват господството дори без демократични ограничения. Когато A сам решава дали и как да тормози B, силата на A да тормози B се проверява само от усещането на А за това какво е най-добре или какво трябва да се направи. Да предположим, че A живее в общество, което въвежда надеждно приложено общоизвестно правило, според което A може да тормози B само като постави B в запасите, но може и да не бичи B. Това променя ситуацията както за А, така и за Б. Сега, A сам не решава дали и как да тормози B: сега, A не се проверява просто от това, което A смята, че имат причина да правят. По този начин силата на A е по-малко „умишлено изолирана“(McCammon 2015). Ако това е правилно, доминирането може да бъде намалено дори чрез недемократични реформи. Въпреки това,законите и други ограничения на индивидуалната власт могат да се формират от цели групи нарочно изолирани начин, както при Джим Кроу и апартейд, ако членовете на А група имат участие в правилата, но членовете на групата на Б не, Упълномощените групи често диктуват условията на отношенията си с подчинените групи въз основа само на собствения си усет за това как трябва да стоят нещата, а умишлено изолираната власт на групите може да бъде засилена чрез мерки, които намаляват преднамерената изолация на хората.и умишлено изолираната власт на групите може да бъде засилена чрез мерки, които намаляват съзнателната изолация на индивидите.и умишлено изолираната власт на групите може да бъде засилена чрез мерки, които намаляват съзнателната изолация на индивидите.

4.2 Морализирани, независими от нормите теории

Независимите от нормата морализирани теории за доминиране са по-малко влиятелни от неморализираните разновидности. Въпреки това, тяхното обжалване се вижда лесно. Има пряка причина за морализиране на господството: т.е. доминаторите използват силата си, за да вършат лоши неща. Робските майстори изнасилват и нападат своите роби. Мъже в рамките на патриархални изнасилвания и нападения. Доминирането позволява злите дела да останат безнаказани. Тази безнаказаност е може би най-важна за онези, които мислят за господство по морализиран начин. Да бъдем сигурни, не че всеки акт на морално погрешно проявява господство. Когато господар измъчва своя роб, това е господство; но когато роб получи капката на господаря си и го измъчва, това може да не е, дори при предположението, че и двата случая на изтезания са грешни. Защо? Разликата е в това, с което господарят ще се сблъска като последица от измъчването на роба, т.е.за разлика от това, с което робът ще се изправи, за да измъчва господаря. Господарят греши роба безнаказано; робът греши господаря само при сериозен риск от насилниците на системата, която го пороби. За да получите господство, вместо да погрешите, е необходимо да включите изискване като това: като първо преминаване, A доминира над B, само защото A може да сгреши B в контекста на асиметрично отношение на сила, благоприятстващо A. Ако A може да сгреши B с безнаказаност и B знае това, A ще бъде добре позициониран да упражнява контрол над B. Б ще знае, че отказът да се съобрази с А може да доведе до нарушаване на правата или интересите на Б.е необходимо да се включи изискване като това: като първо преминаване, A доминира над B, само защото A може да сгреши B в контекста на асиметрично силово отношение, благоприятстващо A. Ако A може да сгреши B с безнаказаност и B знае това, A ще бъде добре позициониран да упражнява контрол над B. Б ще знае, че отказът да се съобрази с А може да доведе до нарушаване на правата или интересите на Б.е необходимо да се включи изискване като това: като първо преминаване, A доминира над B, само защото A може да сгреши B в контекста на асиметрично силово отношение, благоприятстващо A. Ако A може да сгреши B с безнаказаност и B знае това, A ще бъде добре позициониран да упражнява контрол над B. Б ще знае, че отказът да се съобрази с А може да доведе до нарушаване на правата или интересите на Б.

Най-често срещаните подходи към морализация без нормално доминиране на дивана по отношение на нарушаване на „основни“или „най-добри“интереси. Allen (1999), Lukes (2005) и Wartenberg (1990) са основни защитници на подхода „основни“интереси. Китай (1999: 34), Лейбърд (2013: 285) и Шапиро (2012: 310; 2016: 23) споделят акцент върху „най-добрите“интереси. Шапиро търси местния обичай за насоки относно стандарта за законна власт, освен ако тези обичаи драматично не подкопават интересите на по-малко мощните. Например, той с удоволствие оставя решения на законната родителска власт на родителите, с изключение на тези, които биха отказали на децата си образование и здравеопазване. Основата е това, което е необходимо, за да живеем като „нормален възрастен“в контекста на съвременните демокрации (2012: 294). Лорд морализира основните интереси, като апелира към това, „което имаме основание да ценим“(2013: 285), за разлика от това, което хората всъщност могат да ценят. Неморализираният отчет за основните интереси, разбира се, може да свърже интересите с това, което хората действително ценят, независимо от това, което имат основание да ценят. Но това ще ни остави в неудобно положение да не можем да признаем господство в промити мозъци роби, които ценят своето подчинение.

4.3 Неморализирани, нормозависими теории

Когато погледнем трудно в най-очевидните случаи на господство - господари, тирани, патриарси - вероятно ще забележим, че всички те претендират за авторитет. Всички парадигми обикновено смятат себе си за тези, които създават правилата и че субектите им имат задължение да се съобразяват. Да се каже, че господстващите, като такива, винаги твърдят, че този вид власт означава да се подкрепи теория, зависима от нормата: че A доминира в B по силата на един вид социално легитимна власт над тях. Не цялата социална сила действа по този начин - или не изглежда. Шефът на кварталния мафиот, който идва до магазина ви и изисква пари за защита, почти не очаква да мислите за командата му „Платете или друго!“Като израз на легитимна власт, подкрепена от санкции. правдоподобно,типичният шеф на мафията се грижи само за това, че го разпознавате като източник на достоверни заплахи и се съобразявате. Според повечето теории, зависими от нормата, това означава, че шефът на мафията не доминира. Доминирането винаги е власт „под цвят надясно“. Шефът на мафията действа под такива цветове. За разлика от това патриархът вярва, че неговите заповеди създават задължения за тези в неговото домакинство; и това - не просто неговата сила да се намесва в избора - е защо той доминира. Тук теориите, зависещи от нормите, отделят компанията от техните независими от нормата конкуренти: последните ще са склонни да гледат както шефа на мафията, така и патриарха като източници на господство.вярва, че командването му създава задължения за тези в неговото домакинство; и това - не просто неговата сила да се намесва в избора - е защо той доминира. Тук теориите, зависещи от нормите, отделят компанията от техните независими от нормата конкуренти: последните ще са склонни да гледат както шефа на мафията, така и патриарха като източници на господство.вярва, че командването му създава задължения за тези в неговото домакинство; и това - не просто неговата сила да се намесва в избора - е защо той доминира. Тук теориите, зависещи от нормите, отделят компанията от техните независими от нормата конкуренти: последните ще са склонни да гледат както шефа на мафията, така и патриарха като източници на господство.

Както се вижда горе, нормозависимостта и морализацията са отделни въпроси. Не се нуждаем от теория за правото или доброто, за да ни каже дали някой има властта, легитимирана от местните социални норми или закони. Разбира се, ние се нуждаем от морална теория, която да ни каже дали социалните норми или закони са правилни или справедливи или наистина легитимни. Както ще видим в следващия раздел, най-влиятелните от нормите зависими теории за доминиране го обвързват с конкретно неспазване на действителния морален авторитет на доминиращите и така предлагат морализирана, както и теория, зависима от нормата.

Защо предпочитате нормозависимостта пред независимостта от нормата? Често преминаването към нормална зависимост се мотивира от познати притеснения относно свръх генерализацията. Светът може да е пълен с неконтролирани правомощия на намеса за избор, но по-рядко е един агент да разглежда някой друг като източник на задължителни норми. Може да имам неконтролирана сила да се намесвам във вашите избори винаги, когато мога да заема последното място в кафене, преди да успеете да стигнете до него; това очевидно няма нищо общо с какъвто и да е вид власт над вас. Последната власт изглежда по-малко повсеместна и по-сериозна.

Също така, нормозависимите, неморализираните концепции може би са най-добре оборудвани за диагностициране на доминиране, където доминираните имат интернализирани обосновки за своя статус. Нерепубликанците често подчертават как жертвите на господство нямат достатъчно власт да оспорват своята позиция, но какво да кажем за случаите, когато жертвите на господство не желаят да се състезават, защото приемат мироглед, който оправдава тяхното господство? Майкъл Томпсън нарича такова нежелание проява на конститутивното господство: начинът

нормите, институциите и ценностите на общността оформят рационалността на субектите да приемат форми на власт и социални отношения и колективни цели като законни форми на власт. (2018: 44)

По този начин той се съпротивлява на стандартните неорепубликански приказки за „произволна“власт. Доминирането е конститутивно само защото не се счита за произволно от тези, които са под властта му. Вместо това, твърди той, доминирането е израз на широко рационализирани и интернализирани норми. Разбира се, ако сме съгласни, че цялата власт задължително включва претенции за легитимност (вж. Azmanova 2012: 49–50), има смисъл да мислим, че интензивните разновидности на социалната власт, като доминиране, ще вървят ръка за ръка с задълбочено приемане на претенции за легитимност, Според марксистките и марксистките теории, засягащи Томпсън, неорепубликанците са подведени от своите парадигми. Неопубликуванците получават своите допирни точки за доминиране от робството и традиционните деспотизми, сортове, които се предполага, че са по-разпространени в предмодерните общества, където заплахата от насилие е основната валута на господството. Вместо това, според марксистките теории, трябва да видим господство в идеологиите, които правят насилието и принудата по-малко необходими: например, когато преразпределението на публичните стоки към частните елити е широко прието като естествено или като резултат от свободен обмен, дори от много които страдат в резултат.

Интернализацията от доминираните норми, уж легитимиращи тяхното господство, не е единственият начин за свързване на господството с интернализираните норми. Кристофър Леброн посочва друга възможност: може би това, което е необходимо, не е доминиращите да приемат рационализация на своето състояние, а че господстващите го правят. Разликата между господството и по-доброкачествените йерархии, според него, е, че доминаторите контролират „легитимиращи митове“, които крият тяхното господство. Простият факт, че работник има шеф, не означава господство; вместо това той може да показва само взаимно изгодно споразумение (Lebron 2013: 56). Един бос идва да доминира, като приема и популяризира митове, които оправдават тяхното изкачване. Важното за тази сметка е, че доминиращата група поглъща такива митове, че тяхното съзнание е оформено, напр.така че тяхната сила е сбъркана с особеност на природата или резултат от техните вродени заслуги или просто пустини, а не че доминираният проявява съзнание, така променено.

Досега срещаните от нормите теории гледат към институциите и системите, за да въплъщават и популяризират социалните норми. Независимо дали господстват институциите и системите, стандартните теории, зависещи от нормите, са склонни да разглеждат съществуването на институциите като необходимо условие за господство чрез норми: например, силата на патриарха да проектира авторитет в семейството си зависи от широко приетите нагласи за мястото на бащи в институцията на семейството; властта на робския господар да проектира властта на своите роби зависи от икономическата и политическата система, позволяваща собственост в човешкия живот. Теорията на Гвилим Дейвид Блънт се разделя, като е зависима от нормата, без да се изискват основни институции. Според Блънт дори шефът на мафията има власт над нормите: на езика, въведен по-горе,това е интерактивен сайт на господство, извлечен от личен източник: т.е. сила между агенти, получени от личния контрол на оръжията и мускулите на шефа на мафията. За разлика от теоретиците, независими от нормите като Ловет, Блънт твърди, че всички социални отношения включват норми. Доколкото шефът на мафията и собственикът на магазина са социално свързани, това включва повече от ненормативни елементи като стратегическа свързаност или разходи за излизане. Асиметрията на властта, която има значение, е асиметрия в силата за определяне на статута на други страни в социални отношения. Шефът на мафията има достатъчно власт, за да назначи на собственика на магазина по-ниско място в социалните им взаимоотношения и да настрои себе си като този, който прави правилата във връзката. По този начин,Блънт вярва, че може да запази стандартната неорепубликанска интуиция, че мощни агенти като шефа на мафията могат да бъдат доминатори в рамките на норма, зависима от нормата.

4.4 Морализирани, нормозависими теории

Не изглежда, че трябва да апелираме към моралните концепции, за да кажем дали могъщият човек може или не може да диктува социалните норми; но за влиятелен клъстер от теории нормата-зависимост на господството се изгражда в конкретно морални условия. Това е разбираем ход. В крайна сметка, ако мислим, че господството винаги се изразява чрез норми и смятаме, че господството е морално нелегитимно, дори когато е социално легитимно, има смисъл да мислим за господството като за конкретен провал да се съобразяваме с морално легитимните норми. За теориите за господство, които са морализирани, както и зависими от нормите, ние диагностицираме господството не просто като власт, изразена чрез претенции на властта, а като специфичен вид морално нелегитимен авторитет.

Като се има предвид, че най-влиятелните морализирани / зависими от нормите теории - тези на Хенри Ричардсън и Райнер Форст, разработени или в рамките на, или в пряк отговор на неопубликанизма, не е изненадващо да открием тук подобен двупосочен подход за господство; първо да се даде сметка за властта, която се проявява в господството, но също така и в доброкачествените форми на власт, и второ, като се даде сметка за това, което прави доминирането ясно и несправедливо. За Ричардсън по-широката категория доброкачествена или дори легитимна власт е властта да "променя правата и задълженията на другите" (2002: 34). Агент може да притежава тази сила, без да доминира никого; доминаторите упражняват неоторизирано разнообразие от тази „нормативна сила“. Ричардсън тук отново е мотивиран от желанието да се ориентира около онези, които според него са нерепубликански фалшиви позиции: престъпници като шефа на мафията не твърдят, твърди той. Ако преобладава неконтролиран капацитет да се намесва в избора, ние сме доминирани от просто възможността съседите ни да смажат гумите ни през нощта. Тайното нарязване на гумите може да бъде произволна намеса при избор, но тя не играе очевидна роля за овладяване на нормативната мощност.

Форст предпочита езика на причините за идентифициране на по-широката категория на властта, чието господство е подмножество. Според него цялата социална сила е властта „в пространството на причините“- конкретно обосноваващи причини. Ето защо той нарича своя сметка за властта нуменна: властта не се основава само на контрола върху материалните ресурси, а на влиянието върху това, което другите агенти виждат като оправдана мисъл или действие. Това, че имате много материален ресурс - да речем, пари - е без значение от гледна точка на властта, освен ако не можете да го използвате, за да промените това, което другите смятат, че имат най-много причини да правят. Като цяло, казва Форст, силата е „способността на А да мотивира Б да мисли или да прави нещо, което иначе Б не би мислил или направил“(2015: 115). Достатъчно ясно е, че такава власт има невинни разновидности:когато учител покаже на ученика нов начин за решаване на математически проблем, той ги мотивира да мислят и да правят по начин, който иначе не биха направили. Нежното убеждаване между приятели проявява същата сила.

И така, Ричардсън и Форст се опитват да установят господство в по-широк, по същество нормативен феномен, силата да поставят другите под [предполагаеми] задължения или силата да влияят на онова, което другите считат за оправдано. Какво тогава прави доминирането ясно и несправедливо? И за Ричардсън, и за Форст господството включва нарушаване на нашите права по отношение на нормативната област. Доминаторите претендират за власт или власт в пространството от причини, които правилно принадлежат на доминиращите. Доминирането е сила, необвързана от моралния статут на жертвите му като съавтори на нормите, които ги обвързват. За Ричардсън, който се фокусира конкретно върху властта в политическия контекст, произволът на нормативната власт се проявява в няколко морализирани измерения:господстващата власт не успява да изрази „справедливи“обсъждателни процеси сред „свободни и равни граждани“, които зачитат „основните права и свободи“(2002: 52). Робският господар доминира, защото поема за себе си власт, която принадлежи правилно на неговите роби: ние имаме морално право да решаваме заедно какви ще бъдат нашите политически права и задължения. Той е в състояние да направи това, защото ролята му на господар на роби има институционална подкрепа. Ако някой от неговите роби избяга, той може да призове държавата да проследи роба и да ги върне. Ето как истинските доминатори се различават от заблудените ищци до нормативната власт. Представете си шеф на мафията, който вярва, че говори за Бог. Може да вярва, че има право да създава права и задължения; въпреки това, без социална и правна подкрепа, аналогична на това, от какво може да зависи един тиранин или робски господар или патриарх,шефът на мафията няма да успее дори да създаде нелегитимни права и задължения - и така няма да доминира върху теория като тази на Ричардсън.

По подобен начин мерките на Форст, доминиращи властта срещу изрично морализирана базова власт, доминират до степен, в която тя се упражнява извън структура на демократичните институции, предназначена да осигури и уважава равните правомощия на всеки гражданин да предлагат и получават адекватни оправдания (Forst 2013). Ноуменалната власт в социалните отношения става доминираща, когато агентите в тази връзка са лишени от правото си на оправдание: т.е. правото им да участват като свободно равни в пространството на причините (2015: 116–117). Интересно е, че теорията на Форст, подобно на неморализираната теория на Блънт и за разлика от тази на Ричардсън, очевидно позволява доминиране извън официалните структури на властта. Доминаторите, казва Форст, "запечатват" пространството от причини, като отричат правото си да получаваме и предлагаме адекватни оправдания, но има много начини да го направим. Един от начините е просто чрез заплахата от насилие. Ако шефът на мафията разполага с всички пушки и мускули, той ще може да събере собственика на магазина напълно извън обоснованото пространство. Това, което собственикът на магазина може да повярва за това, което имат основание да мислят и правят, е без значение, като се има предвид цената, която ще плаща за неспазване.

Отново, ако разбираме властта, необходима за господство, като вид авторитет, има смисъл да диагностицираме присъствието или отсъствието на господство по отношение на незаконна власт. Когато незаконният нормативен орган се счита за такъв, тъй като той се твърди от могъщ малцина, ние се тласкаме твърдо в посока на разчитане с нормативната власт на всички. Разбира се, след като това разчитане е започнало, естествено е да се диагностицира господството в общо казански план като отсъствие на институции, гарантиращи уважението към нашата автономия. (Вижте Bohman 2004 за подобен подход, прилаган към международните отношения.)

Нормозависимите или морализираните теории идентифицират господството с някои разновидности на неограничена асиметрична сила, а не с други, независимо дали е сила да диктува нормите на социални взаимоотношения, да установява легитимиращи разкази, да променя формата на предполагаемите ни права и задължения, да затваря да ни изключат от пространството на причините, за да нарушим основните си интереси или да ни направим погрешно. Това ги прави по-уязвими от възможността господството да приеме някаква форма, която не е превзета от нито една от тези специфични сили. Ловец - привърженик на неморализираната, независима от нормата теория - тревожи се, че морализираните или зависими от нормите теории са склонни към един вид историческа или културна късогледство, виждайки доминиране само в каквито и да е „форми на социална власт“да бъдат преобладаващите инструменти на господство”тук и сега или във времето, отминало (2010: 92). Той препоръчва да видим някои от силите, подчертани от морализираните или зависими от нормите теории като разновидности на доминиране, но да останем нащрек за други форми, които може да приеме. Разбира се, поклонниците на морализацията или зависимостта от нормата могат да отговорят, че водещите неморализирани / независими от нормата състезатели виждат господство там, където няма такова, не успяват да видят специфичната му заплаха или да извикат „господство“, където някакво друго социално зло е наистина проблем.

5. Доминиране и приложна етика

Тъй като силовите асиметрии продължават да съществуват и в други контексти извън традиционно политическия, идеята за господство е преодоляна извън политическата философия в приложната етика. Подходите за борба с доминирането имат вселенска привлекателност. Малцина отричат, че парадигмите са примери за несправедливост; по този начин, за да се покаже, че някаква структура на властта или използване на властта наподобява тези парадигми, преминава дълъг път към мотивиране на присъда срещу тях. Осъзнаването на господството също ни обръща внимание на начините, по които моралните грешки могат да се проявят извън границите на отделните действия. Освен въпросите кои индивидуални действия са погрешни, други въпроси стават важни. Кой е овластен да действа по какви начини? Как са упълномощени потенциалните жертви да се противопоставят? Кой е уязвим, дори ако всъщност не е жертва? Колкото и доброжелателни,кой прави правилата? Кой се подчинява или отказва да се подчини и какво им струва спазването (или отказът)? Как действията на тези с по-голяма сила конструират пространството, където трябва да действат по-малко мощните или безсилните?

Медицинските грижи (или невъзможността да се предоставят) са пълни с потенциал за доминиране. Болните са уязвими за онези, които контролират онова, което трябва да се оздравеят (O'Shea 2017, 2018). Инвалидите избират и действат в свят, изграден почти изцяло в полза и контролиран от другите (De Wispelaere & Casassas 2014). Работниците често имат малка представа за условията или културата на работните си места (Gourevitch 2011; Breen 2015; Anderson 2017). Мигрантското и имигрантското население обикновено съществува в политически крайници, където те са дълбоко уязвими от експлоатация и нямат правен статут да оспорват лечението си (Honohan 2014; Costa 2016; Sager 2017). Навиците на потребление на богатите нации оформят глобална среда, в която всички хора сега и в обозримо бъдеще ще направят своя избор (Bohman 2011; Nolt 2011; Smith 2012; Smith 2013;Кац 2017).

Повечето разгръщане на аргументи срещу доминиране се прилагат неорепубликански теории за доминиране, но има важни изключения. В допълнение към отклоненията от нерепубликанските разкази, отбелязани по-горе в работата на Фридман и Китай за полагащите грижи и семейства, други опити за използване на господство отвъд традиционно политическите дадоха ревизионен резултат. Например, Том О'Шеа се притеснява, че стандартният неорепубликански фокус върху намесата на избора и влошаването на ситуацията на избор на агент, ни оставя зле подготвени да видим възможността за „помощна произволна власт“в медицинската помощ. В тези случаи болните могат да бъдат уязвими за господство, не защото някой действа умишлено, за да пречи на избора си - например, като повиши цената на лекарството над това, което може да си позволи - но като не предостави полза,както когато никой няма да осигури транспорт на някой с нарушена подвижност. В по-драматично отклонение Кори Кац твърди, че тенденцията на масовото неорепубликанство към наземно господство в социалната свързаност и възможността за намеса в избора прави негодно да се диагностицира доминацията на онези, които тепърва ще се раждат (2017). Ако искаме да мислим за несправедливостта между поколенията като за разновидност на господството, настоява Кац, трябва да преминем към концепция, основана на резултатите, която се фокусира върху несправедливата вреда, нанесена на бъдещите поколения, които не могат да устоят на тази вреда. Corey Katz твърди, че тенденцията на неорепубликанството на мейнстрийм към наземно господство в социалната свързаност и възможността за намеса на избор прави негодно да се диагностицира доминацията на онези, които все още не са родени (2017). Ако искаме да мислим за несправедливостта между поколенията като за разновидност на господството, настоява Кац, трябва да преминем към концепция, основана на резултатите, която се фокусира върху несправедливата вреда, нанесена на бъдещите поколения, които не могат да устоят на тази вреда. Corey Katz твърди, че тенденцията на неорепубликанството на мейнстрийм към наземно господство в социалната свързаност и възможността за намеса на избор прави негодно да се диагностицира доминацията на онези, които все още не са родени (2017). Ако искаме да мислим за несправедливостта между поколенията като за разновидност на господството, настоява Кац, трябва да преминем към концепция, основана на резултатите, която се фокусира върху несправедливата вреда, нанесена на бъдещите поколения, които не могат да устоят на тази вреда.

6. Заключение

Нищо не е по-малко изненадващо от постоянното несъгласие във философията, но постоянството на несъгласие относно господството е свързано с интересен въпрос за това откъде трябва да тръгне дискусията: Какво искаме да прави теория за господство? Трябва ли нашата теория за господство да ни каже кога хората са свободни и кога не са? Искаме ли нашата теория за господство да ни даде представа за същността на социалната несправедливост? Да се диагностицира политическото заблуждение? Да мотивира теория за демокрацията? Да опишем подкласата в късните капиталистически общества? Да обхване оплакването на расовите малцинства в потисническите расиализирани йерархии? Всички изброени? Всички теории за господство не са еднакво подходящи за всяка от тези задачи; в резултат на това привлекателността на отделните теории може да се различава, според която ние намираме най-належащи.

Свързан въпрос, понастоящем недостатъчно проучен в литературата, е как господството прави или не се отнася до други понятия, често използвани за описване на несправедливости, свързани с властта: например експлоатация, потисничество и подчинение. Йънг (1990 [2011]) прави разлика между господство и потисничество, идентифицирайки първия с асиметрична власт над действието и контекста на действие, а втория с по-дифузното и понякога несъзнателно оформяне на институциите по начини, които отказват на някои социални групи способността да разбират и изразяват себе си, освен от гледна точка на привилегированите. За съжаление, малцина са я последвали при разработването на подобно разделение на труда между тези понятия. (За интересни изключения вижте Bellamy 2007: 151–152.) По-често срещано е неорепубликанското предположение, че загрижеността за несправедливости като потисничество може да се превърне в загриженост за господство (Pettit 1997: 80). Точно както всички теории за господство не са еднакво подходящи за всяка задача, която бихме могли да им поставим, възможно е вниманието към самото господство да бъде допълнено с внимание към други разновидности на несправедливостта. Ако не друго, скорошната работа по доминиране драстично изостри нашето разбиране за подобна несправедливост, дори ако всичките й разновидности не могат да бъдат диагностицирани полезно като прояви на този единствен болен.скорошна работа по доминиране драстично изостри нашето разбиране за подобна несправедливост, дори ако всичките й разновидности не могат да бъдат диагностицирани полезно като прояви на този единствен болен.скорошна работа по доминиране драстично изостри нашето разбиране за подобна несправедливост, дори ако всичките й разновидности не могат да бъдат диагностицирани полезно като прояви на този единствен болен.

библиография

• Алън, Ейми, 1999, Силата на феминистката теория, Боулдър: Westview Press.
• Андерсън, Елизабет, 2017, Частно правителство: Как работодателите управляват нашия живот (и защо не говорим за това), Принстън: Принстънски университет прес.
• Арнолд, Самюъл и Джон Р. Харис, 2017, „Какво е произволна сила?“, Сп. „Политическа сила“, 10 (1): 33–70. DOI: 10.1080 / 2158379X.2017.1287473
• Азманова, Албена, 2012, Скандалът на разума, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Bellamy, Richard, 2007, Политически конституционализъм: Републиканска защита на конституционността на демокрацията, Cambridge: Cambridge University Press.
• Блънт, Гуилим Дейвид, 2015, „В източника, мястото и начините на господство“, сп. „Политическа сила“, 8 (1): 5–20. DOI: 10.1080 / 2158379X.2015.1010800
• Боман, Джеймс, 2004, „Републикански космополитизъм“, сп. „Политическа философия“, 12 (3): 336–352. DOI: 10.1111 / j.1467-9760.2004.00203.x
• –––, 2011, „Децата и правата на гражданите: несъвършенство и справедливост между поколенията“, Анали на Американската академия за политически и социални науки, 633 (1), 128–140. DOI: 10.1177 / 0002716210383114
• Брайн, Кийт, 2015, „Свобода, републиканство и демокрация на работното място“, Критически преглед на международната социална и политическа философия, 18 (4): 470–485. DOI: 10.1080 / 13698230.2015.1033857
• Картър, Иън, 2015, „Стойностна свобода и ценностна неутралност в анализа на политическите концепции“, Оксфордски изследвания в политическата философия, 1: 279–306.
• Christman, John, 2008, „Рецензия: Републиканството: теория на свободата и управлението от Филип Петит”., Етика, 109 (1): 202–6. DOI: 10.1086 / 233891
• Коста, М. Виктория, 2007, „Свободата като недоминиране, нормалност и неопределеност“, сп. „Изследване на стойността“, 41 (2/4): 291–307. DOI: 10.1007 / s10790-007-9072-х
• –––, 2013, „Нерепубликанството е лошо за жените?“, Хипатия, 28 (4): 921–936. Дой: 10.1111 / hypa.12002
• –––, 2016, „Републикански контрол на свободата и границата“, Критичен преглед на международната социална и политическа философия, 19 (4): 400–415. DOI: 10.1080 / 13698230.2015.1066046
• Делани, Мартин Робисън, 1852 [1968], Състоянието, издигането, емиграцията и съдбата на цветните хора на Съединените щати, Ню Йорк: Arno Press.
• De Wispelaere, Jurgen and Casassas, David, 2014, „Животът на собствените: Републиканската свобода и увреждане“, увреждане и общество, 29 (3): 402–416. DOI: 10.1080 / 09687599.2013.823076
• Easton, Hosea, 1837 [1999], „Трактат за интелектуалния характер и гражданското и политическото състояние на цветния народ на Съединените щати; и предразсъдъците, упражнявани към тях “, в„ За да се излекува битът на предразсъдъците: Животът и писанията на Хосия Истън, Джордж Р. Прайс и Джеймс Брюер Стюарт (ред.), Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Fine, Sarah, 2014, „Недоминиране и етика на миграцията“, Критичен преглед на международната социална и политическа философия, 17 (1): 10–30. DOI: 10.1080 / 13698230.2013.851481
• Фуко, Мишел, 1975 [1977], Surveiller et Punir: Naissance de la Prison, Париж: Gallimard. Преведено като дисциплина и наказание: Раждането на затвора, Алън Шеридан (прев.), Ню Йорк, Винтидж, 1977 г.
• Forst, Rainer, 2013, „Кантиево схващане за справедливостта като неопределеност“, в Niederberger and Schink 2013: 154–168. DOI: 10.3366 / Единбург / 9780748643066.003.0007
• –––, 2015, „Noumenal Power“, сп. „Политическа философия“, 23 (2): 111–127. Дой: 10.1111 / jopp.12046
• Фридман, Мерилин, 2008, „Гражданският републиканство на Петти и мъжкото господство”, в „Лейбърид и майнор 2008”: гл. 9.
• Gourevitch, Alex, 2011, „Труд и републиканска свобода”, Съзвездия, 18 (3): 431–453. DOI: 10.1111 / j.1467-8675.2011.00644.x
• Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
• Хавел, Вацлав, 1991, Отворени писма: Избрана проза, Пол Уилсън (изд.), Лондон: Фабер и Фабер.
• Хиршман, Нанси Дж., 2003, Темата за свободата: Към феминистката теория на свободата, Принстън: Принстънски университетски печат.
• Honohan, Iseult, 2014, „Доминирането и миграцията: алтернативен подход към легитимността на миграционния контрол“, Критичен преглед на международната социална и политическа философия, 17 (1): 31–48. DOI: 10.1080 / 13698230.2013.851482
• Katz, Corey, 2017, „Неопубликуванство и доминиране на потомството“, Етика, политика и околна среда, 20 (3): 294–313. DOI: 10.1080 / 21550085.2017.1374034
• Киттай, Ева Федър, 1999, Любовен труд: есета за жените, равенството и господството, Ню Йорк: Routledge.
• Kolodny, Niko, предстоящо, „Да бъдеш под силата на другите“, в републиканството и демокрацията, Yiftah Elizar и Geneviève Rousselière (ред.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Krause, Sharon R, 2013, „Отвъд недоминирането: агенция, неравенство и смисъл на свободата“, Философия и социална критика, 39 (2): 187–208. DOI: 10.1177 / 0191453712470360
• Laborde, Cécile, 2008, Критически републиканство: Спорът за хиджаб и политическа философия, Оксфорд: University of Oxford. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199550210.001.0001
• –––, 2013, „Републиканството и глобалната справедливост: скица“, в Niederberger and Schink 2013: 276–301. DOI: 10.3366 / Единбург / 9780748643066.003.0012
• Лейбърд, Сесил и Джон Мейнор (ред.), 2008 г., Републиканството и политическата теория, Малдън, МА: Блакуел Издателство.
• Леброн, Кристофър Дж., 2013, Цветът на нашата срам: раса и справедливост в нашето време, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199936342.001.0001
• Списък, Кристиан и Филип Петит, 2011 г., Групови агенти: Възможността, дизайна и състоянието на корпоративните агенти, Оксфорд: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199591565.001.0001
• Списък, Кристиан и Лора Валентини, 2016, „Свободата като независимост“, Етика, 126 (4): 1043–1074. DOI: 10.1086 / 686006
• Ловет, Франсис Н. [Франк], 2001, „Доминиране: предварителен анализ“, Монист, 84 (1): 98–122. Дой: 10.5840 / monist20018414
• –––, 2010 г., Обща теория за господството и справедливостта, Оксфорд: Университет Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199579419.001.0001
• –––, 2012 г., „Какво се счита за произволна сила?“Списание за политическа власт, 5 (1): 137–152. DOI: 10.1080 / 2158379X.2012.660026
• Lukes, Steven, 2005, Power: A Radiical View, London: Palgrave Macmillan
• Майер, Сет, 2015, „Републиканството, демократичното участие и неизбраната власт“, „Философия и публични проблеми“(нова серия) 5 (2): 171–201.
• Маккамън, Кристофър, 2015, „Доминиране: Преосмисляне“, Етика, 125 (4): 1028–1052. DOI: 10.1086 / 680906.
• McMahon, Christopher, 2005, „Неопределеността на републиканската политика“, Философия и публични въпроси, 33: 67–93. DOI: 10.1111 / j.1088-4963.2005.00025.x
• Niederberger, Andreas и Philipp Schink (ред.), 2013 г., Републиканска демокрация: свобода, право и политика, Единбург: Edinburgh University Press, doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.001.0001
• Nolt, John, 2011, „Емисии на парникови газове и доминиране на потомството“, в „Етика на глобалните промени в климата, Денис Арнолд (съст.), Cambridge: Cambridge University Press, 60–76. Дой: 10.1017 / CBO9780511732294.004
• O'Shea, Tom, 2017, „Гражданска републиканска медицинска етика“, сп. „Медицинска етика“, 43 (1): 56–59. DOI: 10.1136 / medethics-2016-103697
• –––, 2018, „Инвалидност и господство: уроци от републиканската политическа философия“, сп. „Приложна философия“, 35 (1): 133–148. Дой: 10.1111 / japp.12149
• Pansardi, Pamela, 2013, „Ненормативна теория за властта и господството”, Критически преглед на международната социална и политическа философия, 16 (5): 614–633. DOI: 10.1080 / 13698230.2012.691204.
• Петит, Филип, 1996, „Свободата като антисила“, Етика, 106 (3): 576–604. DOI: 10.1086 / 233648
• –––, 1997, Републиканството: теория на свободата и управлението, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• –––, 1999 г., „Републиканска демократизация на свободата и съревнованието“, по ценност на демокрацията, Ian Shapiro и Casiano Hacker-Cordon (ред.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, Теория на свободата: от психологията до политиката на агенцията, Оксфорд: University of Oxford.
• –––, 2005, „Жалбата за доминиране“, в политическо изключване и господство, (Nomos, 46), Мелиса С. Уилямс и Стивън Македо (ред.), Ню Йорк: New York University Press, 87–117.
• –––, 2006, „Решителността на републиканската политика: отговор на Макмахон“, Философия и публични въпроси, 34 (3): 275–283. DOI: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00068.x
• –––, 2012. За народните термини: Републиканска теория и модел на демокрация, Кеймбридж: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9781139017428
• Роулс, Джон, 1971, Теория на справедливостта, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
• Ричардсън, Хенри S, 2002 г., Демократична автономия: обществена причина за краищата на политиката, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
• Роджърс, Мелвин, предстоящо, „Състезание, господство и републиканство“, в разлика без доминиране: относно справедливостта и демокрацията в условия на многообразие, Даниел Алън и Рохини Сонатанат (редактори), Чикаго: University of Chicago Press.
• Сагер, Алекс, 2017, „Прилагане на имиграция и господство: непряк аргумент за много повече отворени граници”, Политически изследвания Тримесечно, 70 (1): 42–54. DOI: 10.1177 / 1065912916680036
• Schink, Philipp, 2013, „Свобода, контрол и държава“, в Niederberger and Schink 2013: 205–232. DOI: 10.3366 / Единбург / 9780748643066.003.0009
• Shapiro, Ian, 2012 г., „Недоминиране“, University of Toronto Law Journal, 62 (3): 293–335. Дой: 10.1353 / tlj.2012.0015
• –––, 2016, Политика срещу доминирането, Кеймбридж, МА: Belknap Press.
• Sharon, Aasaf, 2016, „Доминиране и върховенство на закона“, Оксфордски изследвания в политическата философия, том 2: 128–155. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780198759621.003.0006.
• Симпсън, Томас У., 2017, „Невъзможността на републиканската свобода“, Философия и публични въпроси, 45 (1): 27–53. Дой: 10.1111 / papa.12082
• Smith, PT, 2012, „Доминиране и етика на управлението на слънчевата радиация“, в Engineering the Climate: The Ethics of Solar Radiation Management, Christopher Preston (ed.), Lanham: Lexington Books.
• –––, 2013, „Бурята между поколенията: дилема или господство“, „Философия и публични проблеми“(нова серия), 3 (1): 207–244.
• Стюарт, Мария У. [г. 1879], 1987, Първият политически писател в Америка за черната жена: есета и изказвания, Мерилин Ричардсън (съст.), Блумингтън: Индиана Университет Прес.
• Скинър, Куентин, 1998, Свобода преди либерализма, Кеймбридж: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9781139171274
• –––, 2008 г., „Свободата като отсъствие на произволна власт“, в Laborde и Maynor 2008: гл. 3.
• Томпсън, Майкъл Дж., 2013, „Функционалистка теория на социалното господство“, сп. „Политическа власт“, 6 (2): 179–199. DOI: 10.1080 / 2158379X.2013.805922
• –––, 2018, „Двете лица на господство в републиканската политическа теория“, Европейско списание за политическа теория, 17 (1): 44–64. DOI: 10.1177 / 1474885115580352
• Walker, David, 1829 [2003], апел към цветните граждани на света, Peter P. Hinks (ed.), Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
• Wartenberg, Thomas, 1990, Формите на властта: от господство до трансформация, Филаделфия: Temple University Press.
• Янг, Ирис Марион, 1990 г. [2011], Справедливост и политика на различията, Принстън: Принстънски университетски печат.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси