Разпределителна справедливост и емпирична морална психология

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Разпределителна справедливост и емпирична морална психология

Публикувана за първи път пет декември 18, 2015

Дали и до каква степен хората са мотивирани от съображения за справедливост е централна тема в редица области, включително икономика, психология и бизнес. Последиците от тази тема обхващат широко, от психологията на преговорите, до мотивите, които гражданите трябва да плащат данъци, до какви съображения влияят на решенията за разпределяне на здравни грижи. Като се имат предвид всички възможни теми, които могат да бъдат изследвани, това есе приема следните параметри, за да помогне за стесняване на фокуса:

Ще разгледаме моралната психология на индивидите, за разлика от фирми, общества или други колективни образувания.

Нашият фокус ще бъде върху емпиричните резултати, а не върху разгледа на фотьойла каква може да бъде психологията на хората или каква трябва да бъде тя. Вписването на SEP за добродетелта на справедливостта обсъжда моралната психология на справедливия човек (Slote 2014). Но дали хората действително са мотивирани от справедливостта или имат добродетелта на справедливостта е емпиричен въпрос.

Видът справедливост, който ще бъде в центъра на вниманието ни тук, е разпределителната справедливост, а не възмездията, международните, преходните или други видове.

По-конкретно, ние ще разгледаме разпределителните мотиви и поведение на хората, като се консултираме с емпиричната литература за икономическите игри. Други теми, включително връзката между емпиричните резултати и специфичните теории за разпределителната справедливост като например Джон Роулс или Робърт Нозик, ще трябва да бъдат разгледани по друг повод (Lamont and Favor 2014).

Защо икономическите игри? Психолозите Кун Джао и Like Smillie предоставят приятен отговор:

Икономическите игри придобиха широко приложение в психологическите науки, където се използват за моделиране на сложни социални взаимодействия и позволяват строги емпирични изследвания. Като поведенчески парадигми те са добре контролирани, манипулируеми и възпроизводими … което ги прави идеални за преодоляване на пропастта между теорията и натуралистичните данни. При изследване на личността те предоставят поведенчески парадигми, които могат да допълнят и помогнат за утвърждаване на мерките за самоотчитане и предлагат остри операционализации на донякъде хлъзгави концепции. (2015: 277–278, вж. Също Fetchenhauer и Huang 2004: 1018)

Има два основни вида икономически игри. Социалните дилеми обикновено съпоставят краткосрочния личен интерес с дългосрочни групови интереси и включват дилемата на затворника и играта на обществените блага. Игрите за договаряне обикновено включват двама играчи, които разпределят конкретно изплащане (обикновено пари), и ще бъдат нашият фокус тук, тъй като те са особено полезни за изследване на моралната психология на справедливостта. Примерите включват игра с ултиматум и диктатор. Ще разгледаме също така роман на диктаторската игра на психолога Даниел Батсън, който създаде голяма експериментална литература за това, което той нарича „морално лицемерие“. Накрая ще свържем тази дискусия за икономическите игри с добродетелта на справедливостта и с други черти на личността, като съгласие, честност и смирение и чувствителност към справедливост.

Преди да се потопите, струва си да кажете нещо съвсем накратко защо емпиричните резултати могат да бъдат интересни за философите, докато те теоретизират за справедливостта на разпределението. Човек може да си помисли, в края на краищата, че философите са склонни да се съсредоточават по-малко върху това, което хората всъщност са склонни да правят и да си приличат, за разлика от това, което трябва да правят и да бъдат такива. Независимо от това, през последните години философите като цяло обръщат все по-голямо внимание на емпиричните изследвания, а по отношение на въпросите на разпределителната справедливост, няколко важни причини за това са следните:

1. Етичният егоизъм твърди, че централната цел на човек трябва да бъде насърчаването на неговия дългосрочен личен интерес. Повечето философи отхвърлят етичния егоизъм. Но дали е психологично реалистично да очакваме повечето хора да действат по мотиви, различни от тези, които се интересуват от себе си, като мотиви за справедливост и справедливост? Емпиричните резултати, като тези, разгледани в първите три раздела на тази статия, биха довели до този въпрос.
2. По същия начин моралните философи са разработили богати концепции за добродетелта на справедливостта и за това, което справедлив човек прави. Но тези концепции емпирично ли са адекватни и психологически реалистични за хора като нас? На този въпрос би имало емпирични резултати и ако отговорът е не, тогава вероятно тези схващания са проблематизирани (Doris 2002; Miller 2014).
3. Философите могат да създадат нормативни критерии за това кога действията и институциите са справедливи или не. Но за да приложат тези критерии в реалните проблеми, те се нуждаят от емпирични данни за това как хората и институциите всъщност се държат.
4. Емпиричните данни са също така много важни за философите, които се интересуват от разработването на стратегии за усъвършенстване, така че просто действия, само институции и справедлив характер все повече се насърчават.

• 1. Ултиматум игри и справедливост
• 2. Диктаторски игри и честност
• 3. Играта на Батсън с модифициран диктатор и морално лицемерие
• 4. Възможни последици от изследванията на Батсън за емпиричната реалност на добродетелта на справедливостта
• 5. Характеристики на личността, икономически игри и справедливост
• 6. Заключение
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Ултиматум игри и справедливост

Ултиматумните игри имат следната настройка. Обадете се на едно лице „предложител“, а на другото - на „ответника“. Престъпникът е информиран, че може да разпредели определено количество от стоката. Да предположим, че благото са парите, като $ 10, тъй като това е обичайното благо, избрано от експериментаторите в литературата. По-нататък предложителят ще бъде инструктиран да направи някаква оферта на ответника - в нашия пример офертата може да варира между $ 0 и 10 $ включително. Така че предложителят може да раздаде всички пари, нищо от тях или нещо между тях. Единствената друга информация, която обиждащият обичайно знае, е, че реакцията на ответника има значение, когато му бъде представена офертата ѝ. Ако отговорът приеме офертата, тогава и двете страни пазят каквото и да каже офертата (освен ако не е $ 0, като в този случай само едната страна пази никакви пари). Но ако отговорът отхвърли офертата,тогава нито една от страните не получава никакви пари и играта е свършена. Следователно, ако офертата е да задържите $ 8 и да дадете $ 2, а респондентът приема тази оферта, тогава това всъщност е сумата пари, с която всяка страна се разминава. Но ако отговорът отхвърли офертата, тогава всяка страна се разминава с $ 0.

Тук са важни няколко наблюдения. Първо, не е от съществено значение за играта нарушителят да знае нещо за респондента - той или тя може да бъде пълен непознат. Второ и, както ще видим, много важно, че не е съществена характеристика на играта, че респондентът знае колко пари трябва да работи на първо място. Така че, когато офертата идва от $ 2, ответникът може да няма представа дали това са всички пари, които предложителят трябва да отдели, или дали това е само малка сума от 100, 10 000 долара или дори по-висока. В много версии на играта с ултиматум на респондента се казва какво има на разположение на нарушителя. Но тук трябва да се подчертае, че това е незадължителна характеристика на играта. И накрая, заслужава да се отбележи, че динамиката на мощността в тази игра благоприятства нарушителя. Респондентът не може да върне обратно контрафандове с надеждата да получи по-голяма оферта. Той има само заплахата от право на вето. Но ако той наложи вето на офертата, тогава сам си отива с нищо. Това не е страхотна позиция за преговори.

Предвид тази последна мисъл, естественото предсказание за това как ще вървят игрите с ултиматум е следното. Нарушителите ще искат да увеличат личния си интерес и така да увеличат плащането си за дома. Те могат да мислят, че от гледна точка на респондентите, всички пари са по-добри, отколкото няма пари. Така че можем да прогнозираме, че самата оферта ще бъде възможно най-ниска, например 1 цент или 5 цента в нашия пример, включващ 10 долара. Отговорът да отхвърли тази оферта би било ирационално, тъй като той нямаше нищо, докато приемането на офертата би го направило по-добре, отколкото в противен случай.

Това наистина е това, което много икономисти в ранните дни на проучванията на ултиматумната игра предвиждаха, че ще се случи въз основа на стандартни теоретични предположения за играта (Kahneman et al. 1986: S285–286; Pillutla and Murnighan 1995: 1409; Güth 1995: 329). С други думи, предвид загрижеността за популяризиране на собствения си личен интерес, прогнозата е, че ще бъдат направени минимални предложения в игрите с ултиматум, за да се увеличи максимално количеството на поемане на дома - което е идеалното равновесие на Неш (Kahneman et al. 1986: S289 Forsythe et al. 1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla and Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub and Murnighan 1995: 345–346).

Но се случи нещо изненадващо. Започвайки с известната книга на Вернер Гют през 1982 г. (Güth et al. 1982), първите емпирични проучвания, които всъщност са проведени, за да се види какво биха направили хората в тази ситуация, намериха доста различен резултат. Робърт Форсайт и неговите колеги например установяват, че нито един предложител не е запазил цялата сума от 10 долара и вместо това офертите са били разпределени около разделената сума 50/50, като 75% предлагат поне равна сума (1994: 362). Както отбелязахме, това поведение на нарушителите не е това, което стандартната теория на игрите би предвидила. По подобен начин, в добре известна книга Даниел Канеман и колегите му откриват, че от 10 долара средната предложена сума е 4,76 долара, като 81% правят еднакви разделителни оферти (1986: S291, виж също Güth 1995).

Изненадващи резултати бяха открити и за респонденти. Kahneman също съобщава, например, че средната стойност на минимално приемливите (т.е. не отхвърлените) оферти е била 2,59 долара, като 58% изискват повече от 1,50 долара (Kahneman et al. 1986: S291).

За да обяснят тези озадачаващи резултати, няколко изследователи започнаха да излизат отвъд стандартните теоретични предположения за играта и да апелират към справедливост. При нарушителите това може да бъде желание за справедливо разпределяне на стоки, заедно с убеждението, че справедливото разпределение в играта е равно на разделяне. С реагиращите може да е желание да не се третират несправедливо. Това може да доведе до различни обяснения на поведението на отхвърляне, като желание да не участва в нелоялни сделки или желание да се накаже някой, който се държи несправедливо (Kahneman et al. 1986: S290, вж. Също Forsythe et al. 1994; Güth et al.. 1982; Güth 1995).

Но това не е краят на историята за направените изследвания, за да се опита да обясни и предскаже поведението на играта с ултиматум. През 90-те години вълна от нови изследвания започна да поставя под съмнение тези обяснения за справедливост. Ето някои от интересните резултати от това изследване:

1. Пол Страуб и Дж. Кийт Мърнигън (1995) варираха количеството информация, предоставена на нарушителите и ответниците. На някои участници беше казано, че респондентите ще знаят сумата, с която нарушителят трябва да работи, докато на други нарушители им беше казано, че респондентите няма да разполагат с тази информация, когато са представени с офертата. Ако хипотезата за справедливост е правилна, тази промяна на информацията не трябва да има значение. Средната оферта трябва да бъде приблизително еднаква и при двете условия. Но не беше. В сценария, в който началната сума е 10 долара, средната оферта, отправена до отговорилите, беше 4,05 долара при пълно информационно състояние, но 3,14 долара в частичната информация. Когато сумата беше 80 долара, средствата бяха съответно 30,73 и 23,00 долара (Straub and Murnighan 1995: 353).

   Подобно несъответствие се появи, когато участниците бяха отговорници, на някои от които беше казано сумата, с която нарушителят трябва да работи, а някои от тях бяха държани на тъмно за това. За невежната група средната най-ниска приемлива оферта беше 1,04 долара, а 29 от 45 участници приеха оферта от 0,01 долара. За напълно информираната група от 10 долара беше 1,92 долара. За напълно информираната група от 80 долара тя беше 17,43 долара (1995: 351–352). Този резултат обаче не трябва да е в съответствие с това, което предсказват моделите за справедливост по-горе. Проблемните резултати за моделите на справедливост възникват тук по отношение на нарушителите, а не на ответниците.

2. Madan Pillutla и J. Keith Murnighan (1995) също варират частично спрямо пълна информация за нарушителите и отново откриват съществена разлика. Когато началната сума, която трябва да бъде разделена, беше 10 долара, средната оферта с частична информация беше $ 3,54, докато за пълна информация тя беше 4,66 долара (1995: 1415). Двете нови бръчки бяха (i) дали офертите ще дойдат с етикет „това е справедливо“или не, и (ii) дали независима трета страна ще оцени офертите и ще реши дали те са справедливи или не. Пилула и Мърниган разсъждават, че ако нарушителите наистина са били мотивирани предимно от справедливост, тогава тези вариации не би трябвало да имат значение. Но те го направиха. Например, при условието за частична информация вече беше отбелязано, че средната оферта е 3,54 долара, но тя спадна до 2,61 долара при варианта на панаира (1995: 1415). Следователно,

   [t] hey действаше така, сякаш етикетирането на оферта като справедлива би довело респондентите да приемат по-малки оферти, дори когато последната има пълна информация. (1995: 1417)

   От друга страна, средната оферта нарасна чак до $ 4,67 при варианта на етикета на трети страни, като 72% направиха 50–50 оферти (1995: 1415–1416). Това са ефекти, които са по-лесни за обяснение, като се има предвид интересуващата се от мен мотивационна история, отколкото са върху справедлива мотивационна история. Както изследователите отбелязват, „Изглежда, че нарушителите са направили равни предложения само тогава, когато си струваше, докато изглеждат справедливи“(1995: 1416).

   За отговорите Пилула и Мърниган откриха, че отново малките оферти бяха отхвърляни много по-често при пълна информация срещу частични информационни условия. Степента на отхвърляне се увеличава още повече, когато информацията е пълна и офертата е маркирана като несправедлива от трета страна (1995: 1420).

3. Pillutla и Murnighan (1996) и Terry Boles и неговите колеги (2000) бяха сред няколко изследователи, които въведоха вариацията за предоставяне на външни опции на респонденти, или опции, които знаеха, че ще получат, ако отхвърлят оферта. Например, отговарящият може да отхвърли оферта от 1 долар, ако знае, че има външна опция да получи 2 долара, когато отхвърли оферта. С този нов обрат изследователите могат да въведат допълнителни условия, при които нарушителите знаят или не знаят дали има външен вариант за отговори, или каква е стойността на тази оферта, или какъв може да бъде обхватът на офертата и т.н., Без да навлиза във всички различни пермутации, един важен резултат, открит от Боулс, е, че предложителите направиха по-ниски оферти, когато разбраха размера на външната опция,което изглежда не е това, което справедливостта би предвидила (Boles et al. 2000: 247). Освен това Boles въведе бръчка, при която нарушителите могат да изпратят съобщение с предложението си, което им позволява да бъдат измамни относно размера на разпределението, което им е било предоставено при частична информация. Играта се повтаряше със същите участници като нарушители и ответници в продължение на четири кръга и след всеки рунд всяка измама, използвана от нарушителите, беше разкрита на ответниците. Оказа се, че нарушителите са били измамни 13,6% от времето (2000: 247). Boles също така откри, че когато респондентите се почувстват измамени, в следващия кръг е много по-вероятно да отхвърлят нова оферта, дори за сметка на собствения си интерес. С други думи, те искаха да накажат нарушителя за това, че ги измами (Boles et al. 2000: 249-250). Boles въвежда бръчка, при която нарушителите могат да изпратят съобщение с офертата си, което им позволява да бъдат измамни относно размера на разпределението, което им е било предоставено при частична информация. Играта се повтаряше със същите участници като нарушители и ответници в продължение на четири кръга и след всеки рунд всяка измама, използвана от нарушителите, беше разкрита на ответниците. Оказа се, че нарушителите са били измамни 13,6% от времето (2000: 247). Boles също така откри, че когато респондентите се почувстват измамени, в следващия кръг е много по-вероятно да отхвърлят нова оферта, дори за сметка на собствения си интерес. С други думи, те искаха да накажат нарушителя за това, че ги измами (Boles et al. 2000: 249-250). Boles въвежда бръчка, при която нарушителите могат да изпратят съобщение с офертата си, което им позволява да бъдат измамни относно размера на разпределението, което им е било предоставено при частична информация. Играта се повтаряше със същите участници като нарушители и ответници в продължение на четири кръга и след всеки рунд всяка измама, използвана от нарушителите, беше разкрита на ответниците. Оказа се, че нарушителите са били измамни 13,6% от времето (2000: 247). Boles също така откри, че когато респондентите се почувстват измамени, в следващия кръг е много по-вероятно да отхвърлят нова оферта, дори за сметка на собствения си интерес. С други думи, те искаха да накажат нарушителя за това, че ги измами (Boles et al. 2000: 249-250).което им позволява да бъдат измамни по отношение на размера на разпределението, което са им били на разположение при частична информация. Играта се повтаряше със същите участници като нарушители и ответници в продължение на четири кръга и след всеки рунд всяка измама, използвана от нарушителите, беше разкрита на ответниците. Оказа се, че нарушителите са били измамни 13,6% от времето (2000: 247). Boles също така откри, че когато респондентите се почувстват измамени, в следващия кръг е много по-вероятно да отхвърлят нова оферта, дори за сметка на собствения си интерес. С други думи, те искаха да накажат нарушителя за това, че ги измами (Boles et al. 2000: 249-250).което им позволява да бъдат измамни по отношение на размера на разпределението, което са им били на разположение при частична информация. Играта се повтаряше със същите участници като нарушители и ответници в продължение на четири кръга и след всеки рунд всяка измама, използвана от нарушителите, беше разкрита на ответниците. Оказа се, че нарушителите са били измамни 13,6% от времето (2000: 247). Boles също така откри, че когато респондентите се почувстват измамени, в следващия кръг е много по-вероятно да отхвърлят нова оферта, дори за сметка на собствения си интерес. С други думи, те искаха да накажат нарушителя за това, че ги измами (Boles et al. 2000: 249-250).всяка измама, използвана от нарушителите, беше разкрита на ответниците. Оказа се, че нарушителите са били измамни 13,6% от времето (2000: 247). Boles също така откри, че когато респондентите се почувстват измамени, в следващия кръг е много по-вероятно да отхвърлят нова оферта, дори за сметка на собствения си интерес. С други думи, те искаха да накажат нарушителя за това, че ги измами (Boles et al. 2000: 249-250).всяка измама, използвана от нарушителите, беше разкрита на ответниците. Оказа се, че нарушителите са били измамни 13,6% от времето (2000: 247). Boles също така откри, че когато респондентите се почувстват измамени, в следващия кръг е много по-вероятно да отхвърлят нова оферта, дори за сметка на собствения си интерес. С други думи, те искаха да накажат нарушителя за това, че ги измами (Boles et al. 2000: 249-250).

Като се имат предвид тези резултати, в новата литература е предложен разнообразен набор от по-сложни мотивационни разкази (За допълнителни резултати и обсъждане вижте също Roth 1995, Kagel et al. 1996, и Pillutla and Murnighan 2003.). Едно нещо, което им е общо, е, че те са егоистични сметки, привличащи по някакъв начин онова, което би повишило личния му интерес. В случая на нарушителите, ето някои от мотивационните предложения, които са направени:

1. По-големи оферти се правят поради страх от отхвърляне на по-малки оферти (Pillutla and Murnighan 1995: 1410–1411).
2. По-големи оферти се правят, докато човек може да се наслаждава на това, че изглежда справедлив; в противен случай се правят по-малки оферти (Pillutla and Murnighan 1995: 1424).

В случая с отговорилите ето пример за скорошно егоистично предложение:

Малките оферти се отхвърлят заради ранената гордост. Въпреки че респондентите могат да обжалват съображенията за справедливост, това служи само след посрещане (Straub and Murnighan 1995: 360-336; Pillutla and Murnighan 2003: 253–254).

Така че можем да видим тенденция тук (Roth 1995; Pillutla and Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Първоначалните хипотези за участниците в ултиматумните игри се опираха на сравнително прости егоистични мотиви. Твърди се, че тези хипотези са потвърдени от доказателствата. Бяха предложени нови хипотези, които апелираха към ролята на мотиви за справедливост. Но тогава тези хипотези също се твърдят, че са потвърдени от допълнителни доказателства. Така че сега се предлагат дори по-нови хипотези, които включват по-сложни егоистични мотиви. Бъдещата работа ще трябва да установи дали тези предложения се оказват по-правдоподобни в дългосрочен план.

2. Диктаторски игри и честност

Оказва се, че тази тенденция не е специфична за ултиматумните игри - изследванията на диктаторските игри преминаха през същата еволюция. Казахме, че ултиматумните игри са сравнително прости двупосочни игри с нарушител и отговорник. В стандартната настройка на диктатора нещата са още по-прости. Обадете се на двамата замесени „диктатор“и „получател“, като използваме нашия пример от 10 долара, на диктатора се казва, че тя може да даде всяка сума между 0 и 10 долара, включително, на друг човек. И каквото реши диктаторът, това е краят на историята. Така че, ако диктаторът иска да задържи $ 8 и да даде $ 2 на получателя, тогава това е, с което всеки човек си тръгва.

Започвайки с традиционната теоретична рамка за играта, прогнозирането за това какво биха направили участниците като диктатори е просто - запазете всички пари (Forsythe et al. 1994: 348; Dana et al. 2006: 193). Тъй като няма заплаха за отхвърляне от страна на получателя и тъй като всичко, което има значение, е насърчаването на нечия лична личност, има всички причини да запазите всички пари. Или така може да се мисли.

Но за пореден път това не е това, което повечето участници всъщност направиха. В същото проучване на Forsythe, докато 21% не са дали нищо на получателя, останалите 79% са дали нещо, като 21% са дали равна сума от $ 10 (Forsythe et al. 1994: 362). Kahneman също пусна версия на диктаторска игра, при която студентите в курс по психология могат да разделят $ 20 с анонимен състудент или да запазят $ 18 за себе си и да дадат $ 2 на другия студент. Поразително е, че 76% избират равномерното разделение (Kahneman et al. 1986: S291). В допълнение, 74% от участниците впоследствие са били готови да платят 1 долар, за да накажат несправедлив диктатор и в процеса възнаграждават справедлив, въпреки че това ще намали собственото им парично плащане в процеса (1986: S291). И накрая, Van Dijk и Vermunt (2000) установяват, че информационните асиметрии не са толкова разпространени, както в игрите с ултиматум. По-конкретно,не се наблюдава значителен ефект въз основа на това дали диктаторите знаят, че получателите са наясно с общата сума, която диктаторите трябва да разпределят. Както заключават,

като има предвид, че играта на диктатора предизвиква истинска загриженост за справедливост, алокаторите в играта с ултиматум изглежда само се държат справедливо… (2000: 19; преглед на резултатите в диктаторските игри вижте Camerer 2003)

Като бърз настрана си струва да отбележим мълчаливото предположение в голяма част от тази литература, че разделянето на 50/50 е справедливото разпределение, докато запазването на по-голямата част от парите за себе си би се считало за несправедливо. Философски това може да е оспорван въпрос и може да има и известна променливост, по отношение на която културите са склонни да приемат това предположение по-скоро от другите.

Ако се запази същата тенденция, която видяхме в предишния раздел, тогава знаем да очакваме, че алтернативни егоистични истории за мотивацията в диктаторските игри ще се появят в резултат на по-нови резултати, оспорващи хипотезата за мотивация за справедливост. Ето пример за един такъв набор от резултати:

Джейсън Дана и неговите колеги (2006 г.) накараха диктаторите да вземат решение за разпределение, използвайки 10 долара. Казаха им, че получателите ще бъдат информирани за това, което диктаторът е знаел, когато направи своя избор. Преди обаче на получателите да им бъде казано нещо, диктаторите получиха друг избор. Те биха могли да запазят $ 9 за себе си, $ 0 ще отиде при получателя, и най-важното е, че получателят изобщо няма да научи нищо за диктаторската игра. По този начин тази възможност би позволила на диктаторите да запазят голяма печалба, като същевременно знае, че не са разочаровали получателя. И диктаторът не би трябвало да се притеснява от това да се проявява егоистично, като запази по-голямата част от парите (Dana et al. 2006: 196). Единадесет от 40 диктатора (28%) приключиха с тази опция, като двама от тях първоначално планираха да запазят $ 10 (2006: 197). Останалите 9 участници бяха планирали да дадат малко пари на получателя и сега не се наложи.

28%, макар и интересен резултат, все още не е толкова голям. Мнозинството от участниците и двамата не излязоха и дадоха част от $ 10 на получателя. Въпреки това, във второ проучване, Дана направи две неща. Първо той възпроизведе резултатите от първото си изследване и този път 43% излезе (2006: 199). Но в ново състояние на диктаторите беше казано в самото начало, че получателите няма да забравят играта на диктатора - те просто ще получат бележка, която гласи: „Благодаря ви, че отделихте време днес. Към тази бележка е приложено допълнително плащане в размер на $ _ (2006: 198; Дана не обясни какво би се случило, ако сумата е $ 0). По този начин диктаторите знаеха, че могат да направят всяка оферта, която искат, без да се притесняват как ще бъде гледана от приемника. Така че те избраха разпределението си и след това получиха опцията за излизане от $ 9. И тук е интересният резултат. Сега само 4% от участниците взеха опцията за излизане, а 54% избраха да дадат $ 0 и да не излизат (2006: 199).

Както и при ултиматумните игри, предложен е разнообразен набор от по-сложни егоистични мотивационни обяснения, които да отчитат поведението на диктаторите. Ето примери за няколко от тях:

Желание да се чувствате добре, като давате.

Желание да не изглеждате егоистични или да изглеждате справедливи.

Желание да даде това, което другите очакват един да даде (или не да даде).

(за преглед вж. Dana et al. 2006: 194–195, 200)

За какво си струва, моето мнение е, че е малко вероятно някой от предложените мотиви в ултиматума и диктаторските литератури да е достатъчен сам по себе си, за да обясни наблюдаваните модели на поведение. Освен това, за да бъдем справедливи, обикновено те не са достатъчни и от изследователите. По-скоро мотивите, свързани с добри (парични) резултати за себе си, несъмнено са част от историята. Но също така са мотиви, свързани с справедливостта. И така също са един или повече допълнителни егоистични мотиви, като например да не искат да изглеждат егоистични. Необходим е сложен, многомотивиран модел (виж също Forsythe et al. 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel et al. 1996: 102; Pillutla and Murnighan 2003: 254; Dana et al. 2006): 195).

3. Играта на Батсън с модифициран диктатор и морално лицемерие

За последните двадесет години психологът Даниел Батсън и неговите колеги разработиха нов експериментален подход, който много наподобява играта на диктатора. Тъй като този подход е проучен с помощта на редица интересни модификации от един и същ изследовател в хода на конструирането на сложна мотивационна история за разпределението на ресурсите и тъй като неговите открития са предизвикали голям интерес и внимание, струва си да се задълбочим в тях. някои подробности (За проучванията вижте Batson et al. 1997, 1999, 2002, 2003. За прегледи вижте Batson and Thompson 2001 и Batson 2008. За свързани проучвания и дискусии вижте Valdesolo и DeSteno 2007, 2008 и Watson and Sheikh 2008.).

Тук се използва настройката Batson, която обикновено се използва. На участниците беше казано, че те са част от проучване на задачите. Поотделно им беше даден избор дали да зададат задача с положителни последици или неутрална последица на себе си или на друг участник, който (им беше казано) просто ще приеме, че задачата е извършена случайно. Задачата за положителните последици беше такава, че при всеки правилен отговор участникът ще получи по един билет за томбола с награда от 30 долара в магазина по свой избор. В задачата за неутрални последици няма да има последствия за правилни или неправилни отговори, но „повечето участници, възложени на задачата за неутрални последици, я намират за доста скучна и скучна“(Batson et al. 1997: 1339). След като направи заданието частно и анонимно,участниците бяха попитани какъв е морално правилният начин за възлагане на последиците от задачата и да оценят по 9-точкова скала дали смятат, че начинът, по който всъщност са направили задачата, е морално правилен.

Можем да видим, че една от разликите между настройката на Батсън и типичната диктаторска игра е, че тук получателят не би знаел откъде идва разпределението, нито че е възможно друго разпределение, което би могло да бъде направено вместо него. Сега такава информация не е съществена характеристика на диктаторските игри; всъщност току-що видяхме подобна постановка в едно от проучванията на Дана. Но в обичайната конфигурация диктаторите обикновено знаят, че получателите ще знаят как са получили разпределението си.

Какво в крайна сметка се случва, когато участниците са поставени в тази ситуация? Е, те са склонни да си възложат положителната задача. От двадесет участници Батсън открива (Batson et al. 1997: 1340):

Назначена задача за положителни последствия	16
Назначена е друга задача за положителни последици	4

Освен това само 1 от 16-те заяви, че възлагането на положителната задача е морално правилно. И въпреки това дори тези 16 участници оцениха морала на заданието си в средата на 9-балната скала (4.38), което беше значително по-ниско от 8.25 оценката за 4-те участници, които са назначили другия участник в задачата за положителни последици (Batson et al 1997: 1340).

Оттук Батсън извърши много допълнителни проучвания, които бяха вариации на тази първоначална настройка. Да предположим, например, че ние правим нравствената норма на работа тук ясно за участниците, точно преди да направят задачата си, като включат изявление,

Повечето участници смятат, че даването на равен шанс и на двамата хора, например, да обърнат монета - е най-справедливият начин да възложите себе си и другия участник на задачите (ние предоставихме монета, за да го обърнете, ако желаете). Но решението зависи изцяло от вас. (Batson et al. 1997: 1341)

10 участници се обърнаха, а 10 не. 8 от 10 в първата група казаха, че прелистването е морално правилната процедура, а 6 от 10 са казали така във втората група. Най-важното е, че Батсън открива (Batson et al. 1997: 1342):

Назначена задача за положителни последици от 10, които не се обърнаха	9
Назначена задача за положителни последици от 10, които са се обърнали	9

Този втори резултат е напълно несъвместим с това, което биха предвидили случайното прелитане на монета. Поне някои от участниците във втората група трябва да са се обърнали по начин, който е в полза на другия човек, но все пак са си поставили положителната задача. Личният интерес изглежда проникна в значителен начин в процеса на вземане на решения. И все пак и може би най-изненадващо онези, които се обърнаха, оцениха това, което са направили много по-морално правилно (7.30 по скала 1–9), отколкото онези, които не са се обърнали (4.00) (Batson et al. 1997: 1341).

Ето още едно предположение, че участниците на бръчките имат възможността експериментаторът да им назначи една от двете задачи, като същевременно знаят каква задача ще бъде предсрочно. Получаваме следното (Batson et al. 1997: 1343):

Прието възлагане на експериментатор, ако това ще бъде задачата за положителни последствия	17 от 20
Прието възлагане на експериментатор, ако това е задача с неутрални последици	11 от 20
Оставащи участници, които са се възложили на задачата за положителни последици (независимо дали е обърната или не)	12 от 12

Така в този експеримент само 22,5% от участниците приключиха с неутралната задача. И все пак за 17-те участници в първата група средно смятат, че са действали също толкова морално (7,06 по 9-бална скала), както и 11-те участници във втората група (7,91) (Batson et al. 1997: 1343), Това, което тези резултати са подсказали на Батсън, е, че повечето от нас (поне в такива ситуации) са настроени към някакъв вид морално лицемерие или изглеждат морални за себе си и другите, но избягват разходите в действителност да бъдат така, ако човек може (опитайте се) да се разминете. В края на краищата, много участници обикновено искаха да обърнат монетата и да докладват след факта, че това е морално правилният ход на действие, но след това изкривиха процеса, така че резултатите излязоха в тяхна полза. Обърнете внимание, че не самият факт, че те избират за себе си задачата за положителни последици, е лицемерна сама по себе си - може да има случаи, в които човек мисли за действия като това, че са в съответствие с нейния личен интерес и дори не е наясно на техните морални последствия. Нито тяхното лицемерие е уловено тук от допълнителния факт, че участниците също така вярват в моралния принцип, че преливането на монетата е морално справедливият начин за възлагане на последствията от задачата. Защото тогава просто ще имаме напълно познат случай на слабост на волята, в който вярвате, че нещо е правилно, но не успявате да бъдете достатъчно мотивирани да го направите. По-скоро тяхното лицемерие възниква, когато (i) избират положителните последици за себе си, докато (ii) изглежда смятат, че да обърнат монетата и да следват това, което тя посочва, е морално правилно, и (iii) все още твърдят, че самите и другите са направили морално правилната задача (За повече информация относно характеризирането на моралното лицемерие, вижте Batson et al. 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson and Thompson 2001; и Batson 2008, 2011: 222–224.), Как наистина е възможно тези участници да изтеглят тази комбинация? По-конкретно, едно е да изглежда да действа морално към другите. Но тези участници също изглеждат морални за себе си. Как са в състояние да омаловажават разходите, свързани с вина, съжаление и лицемерно поведение за неморално поведение, като се противопоставят на онова, което знаят, че е правилно, а също така изживяват самовъзмездите за морално поведение? Една от възможностите е въпросните участници да се отрекат от всякаква морална отговорност в тази ситуация, като по този начин деактивират моралната норма. Или може би са отрекли, че са в състояние да изпълнят задачата, или че вече не са наясно с вероятните последици от своите действия. Но няма доказателства, които да подсказват, че тези основни условия не са били приложени в тези конкретни случаи (Batson 2008: 57). Друга възможност е тези участници да мислят, че тяхното поведение е в съответствие с техните морални стандарти, като по този начин им позволяват да не изпитват вина и дори може би да се гордеят с поведението си. Това може да бъде, защото те са преразгледали съдържанието на моралния принцип, за да създадат клауза за изключение за този вид ситуация. Или може би те лъжат или се заблуждават за това, което гласи принципът на първо място. Това може да бъде, защото те са преразгледали съдържанието на моралния принцип, за да създадат клауза за изключение за този вид ситуация. Или може би те лъжат или се заблуждават за това, което гласи принципът на първо място. Това може да бъде, защото те са преразгледали съдържанието на моралния принцип, за да създадат клауза за изключение за този вид ситуация. Или може би те лъжат или се заблуждават за това, което гласи принципът на първо място.

Но резултатите, цитирани по-горе, поставят под съмнение и тези хипотези (вж. По-специално Batson et al. 1999: 526; това не означава, че тези хипотези не са точни в други случаи, а фокусът тук е само върху разбирането на данните генерирани от проучванията на Батсън). Батсън също така въведе още едно разнообразие от настройките, при което моралният принцип се прави ясен, осигурена е монета и монетата е ясно маркирана от едната страна с „SELF to POS [ITIVE]“и „OTHER за POS“за противоположната страна (Batson et al. 1999: 527). В случаите, когато монетата се приземява на ДРУГИ, изглежда много трудно да се мисли, независимо от това, което казват моралният принцип и монетата, че човек, който все още се възлага на задачата за положителни последици, би приел това за морално приемливо. Освен това,само 2 от 40 участници съобщават след това, че най-правилното морално нещо е да се възложат на задачата за положителни последици (Batson et al. 1999: 529). И все пак от 28-те, избрали да се обърнат, Батсън намери (Batson et al. 1999: 528):

Назначена задача за положителни последствия	24
Назначена е друга задача за положителни последици	4

Освен това онези, които са се възложили на задачата за положителни последици след като обърнаха монетата, отново смятат, че те са силно морални (7,42 по скала с 9 точки), докато тези, които са направили същата задача, без да обърнат монетата, не са (3.90) (Batson et al. 1999: 529). Така че маркирането на монетата и по този начин намаляване на неяснотата по отношение на това, което би трябвало да бъде справедливото назначение, не направи нищо, за да подкопае моралното лицемерие. Все още сме без обяснение как изглежда да работи - повече за това в един миг.

Естествената мисъл тук е, че този последен резултат не прави разлика между онези участници, които прелитат, печелят и след това оценяват морала на своето действие, в сравнение с тези, които прелитат, губят, променят задачата, за да облагодетелстват себе си и след това оценяват морала на тяхното действие. Възможно е бившата група (с право) да оцени високо морала на действията си, тъй като те следват честната процедура, докато втората група я оценява ниско, може би около 4,0, както и тези, които дори не си правят труда да хвърлят монетата и просто възложете си положителната задача. Ако резултатите излязоха по този начин, тогава щяхме да имаме доказателства за морална слабост на волята, за да сме сигурни, но не и за морално лицемерие, тъй като втората група би била честна за моралния провал на техните действия.

В по-късно проучване Бетсън изпробва тази възможност, като използва тайни наблюдения за това как всеки участник, който се обърна в крайна сметка, пада с монетата си (Batson et al. 2002: 334–338). От 32-те, които са обърнали монетата, 16 са стигнали ДРУГО до ПОС или по друг начин са преметнали монетата, така че това е било в тяхна полза (т.е. многократно прелистване). За тази група средната оценка за морал на действието им е 5,56, което е значително по-високо от 3,89 за групата, която се е отдала на положителната задача, без да използва монетата. От друга страна, тя също беше по-ниска от 7,45 за групата, която се обърна, спечели SELF до POS и се възложи на положителната задача (2002: 336). Резултатът е, че

въпреки че монетата нямаше по-голям ефект върху решението им, отколкото това върху решението на онези, които изобщо не претендираха да използват монетата, мошениците все още казаха, че смятат, че начинът, по който вземат решението за възлагане на задача, е по-морален. Измисленото им позоваване на използването на монетата изглежда е дало достатъчен облик на морала, който може да твърди, че е действал, ако не напълно морално, то поне умерено. (2002: 337)

В обобщение, споменатите по-горе проучвания предполагат, че участниците биха могли да са активирали съответната си норма за справедливост - в този случай нормата, която прелита монета и съответства на нейните резултати, е морално правилния начин да се държат - и дори да бъдат мотивирани до известна степен да Направи го. Но тази мотивация трябва да е била толкова слаба, че след като се направи анализът на разходите / ползите на алтернативно действие за тайно игнориране на монетата, когато тя отиде срещу човека и вместо да се възложи на положителната задача, стана доста лесно да надминем или подбием мотивацията за правилното нещо. Така че нашите норми за справедливост изглежда имат малко усилваща сила в края на краищата, или поне в такива случаи.

Но всичко не се губи заради нормите за справедливост. Батсън успя да открие две променливи, които поотделно помогнаха да се гарантира, че мотивацията за справедливост ще спечели. Първата променлива беше въвеждането на огледало. Настройката беше както обикновено, без етикетиране на монетата, но сега огледало беше подпряно до стена на единствената маса, където участниците можеха да попълнят формулярите си. За една група участници огледалото беше обърнато към тях; за другия той беше обърнат към стената. Това в крайна сметка направи значителна разлика (Batson et al. 1999: 530):

Задача „Самостоятелно на положителни последици“

	Без огледало	Изправено огледало
Не обърна ли монета (29)	85%	62%
Монета под ръка (23)	85%	50%

Тук за пръв път виждаме резултати в съответствие с това, което изисква справедливостта - за тези, които обърнаха монетата и бяха обърнати към огледалото, общите резултати бяха толкова вероятни, колкото биха прогнозирали.

Какво е най-доброто обяснение за приноса на огледалото? Батсън апелира към изследване на психологията на самосъзнанието, в което предмети като огледала могат,

повишаване на осведомеността за несъответствията между поведението и важните лични стандарти, създавайки натиск да действа в съответствие със стандартите. (Batson et al. 1999: 529; за повече информация относно психологията на самосъзнанието, вижте Wicklund 1975)

В този случай огледалото служи да подчертае на човека разликата между това, което той вярва, че е морално правилно в тази ситуация, и противоположното изкушение да действа от личен интерес. Тази повишена информираност изглежда или създава допълнителна мотивация за спазване на нормата за справедливост, или намалява мотивацията за правене на самоцелното нещо (или може би и двете). По този начин може да се каже, че огледалото повишава видимостта на собствените лични стандарти за оценка (Друга хипотеза обаче е, че увеличава видимостта на стандартите на социалната оценка, т.е. как другите биха могли да го преценят. Батсън тества тази възможност и го прави не намери подкрепа за него (2002: 331–334)).

Самосъзнанието също дава представа къде да се намери правдоподобно обяснение за това как е възможно моралното лицемерие. Тази улика има връзка с особена форма на самозаблуда (Batson et al. 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527.). Вместо да мислят, че участниците просто ревизират стандартите си за справедливост, за да направят поведението им да изглежда приемливо в собствените си очи, може би вместо това са въвлечени (често несъзнателно) в акт на самозаблуда, при което избягват да сравняват поведението си със съответните морални стандарти. Ако двете се държат разделени един от друг, това смекчава възприеманите разходи за неправилно поведение, като не прави нищо, за да смекчи възприетите ползи от действието на себе си. Но с повишена самоосъзнатост,несъответствието между нормата за справедливост и личния интерес беше особено забележимо, така че за много участници стана психологически трудно да използват тази конкретна форма на самозаблуда (Batson et al. 1999: 527, 529, 531–532, 2002: 331 и Batson and Thompson 2001: 55.).

Другата променлива, за която Батсън установи, че повишава мотивацията, свързана с нормите за справедливост, е свързана с перспектива. Вземете обичайната настройка, но с предупреждението, че началната точка по подразбиране е участникът да получи два билета за всеки точен отговор, докато другият участник получава нулеви билети. Тогава задачата става дали участникът е готов да промени заданието, така че да е симетричен с двамата хора, получаващи по един билет всеки. За контролите 38% промениха последствията от задачата на симетрични. За експерименталната група обаче 83% са го направили (Batson et al. 2003: 1199). Разликата? Тази група беше инструктирана да възприеме перспективата на другия човек - „бихме искали да се представите на мястото на другия участник“(Batson et al. 2003: 1198, акцентът е заличен). Това е различно от това да си представите какво изпитва или изпитва другият човек - инструкциите тук са много в съответствие с библейския мандат да: „Постъпвайте с другите, както бихте ги накарали да правят за вас” (Матей 7:12.).

Има едно допълнително значение от работата на Батсън, което искам да подчертая тук. Помислете отново за тези участници, които са на път да обърнат монетата. В този момент, преди да видят какъв е резултатът, каква е природата на мотивацията им? Може би за момента поне някои от тях искат да направят морално правилното нещо (да следвате диктата на монетата, но въпреки това завършва кацането) заради себе си. Ако монетата кацне в тяхна полза, тогава резултатът също се изравнява с техния личен интерес, което е толкова по-добре. Но ако се приземи в полза на другия човек, тогава те биха могли да видят какво би им струвало справедливо и мотивите им за собствени интереси в крайна сметка надвишават първоначалната им морална мотивация. Или може би всичко това е фантастично - може би, когато прелитат монетата, всичко, което искат, е това, което смятат, че в крайна сметка е в техния собствен интерес,което в момента просто обръща монетата, така че да се възползвате от това да изглеждате морални.

Един от начините за тестване на тези хипотези, разсъждава Бетсън, е да се види дали участниците се интересуват дали прелитането на монетата и така задачата е извършена от тях самите или от експериментатора. Ако егоистичната хипотеза е правилна, тогава те трябва да искат сами да обърнат монетата, за да могат да фалшифицират резултата. Ако обаче другата хипотеза, включваща крайно желание да бъде морална, е правилна, обаче, не бива да има значение кой отклонява. Когато експериментът всъщност беше стартиран с тази опция за избор, 80% от тези, които използват монета, искаха експериментаторът да го обърне. Ето защо това първоначално доказателство благоприятства постулирането на мотив за спазване на нормата за справедливост (и може би по-общо морални норми) заради себе си (Batson and Thompson 2001: 55–56.).

Да предположим, че тази хипотеза за мотивацията е правилна. Колко силна и психологически мощна е дадена сила в случаите, свързани с справедливост? Доказателствата подсказват, поне като се има предвид настоящото състояние на научните изследвания, че за много от нас тя е само слаба по сила. Това вече можем да видим от цитираните по-горе изследвания, когато толкова много участници всъщност не следват моралния си принцип за това, което е справедлива задача. В допълнение, Батсън варира предишната настройка, така че задачата да е между положителна и отрицателна задача, при която последната включваше получаване на "леки, но неудобни" токови удари за всеки неправилен отговор. С тази промяна само 25% от участниците предложиха експериментаторът да хвърли монетата, а други 25% се обърнаха, като 91% избраха положителната задача. Останалите 50% от участниците просто преодоляха претенцията на монетата и се отдадоха на положителната задача, като с лекота признаха, че това не е морално правилно (Batson and Thompson 2001: 56.). Влиянието е, че моралната мотивация, причинена от нашите норми за справедливост, изглежда слаба и силно податлива на претегляне в случаите от този тип, в които е застрашен личният интерес на човека.

4. Възможни последици от изследванията на Батсън за емпиричната реалност на добродетелта на справедливостта

Преглед на този обширен изследователски проект от Батсън, едно естествено направление, което някои философи биха могли да продължат, е да разгледат какво предполага за моралния характер на хората. Това важи особено за философите, ангажирани в последните дискусии за ситуационизма и емпиричната реалност на добродетелта и порока (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Snow 2010; Miller 2014).

Предвид фокуса на това есе, ще разгледаме само добродетелта на справедливостта. Изглежда ясно, че резултатите на Батсън не вдъхват много увереност в това добродетел да се поддържа широко. Например, нещо като следното изглежда правдоподобно:

(1) Човек, който е справедлив, надеждно ще разпределя стока, а не егоистично, особено когато вярва, че това би било честното нещо и доброто е сравнително малко

Но отново и отново в проучванията на Батсън, участниците са подредили нещата така, че да получат по-добри резултати. Трябва да се приеме, че за да броим (1), трябва да приемем, че това е било несправедливо разпределение, което може да е противоречиво. Но най-вероятно е да се приеме това предположение, а самите участници изглежда не вярват, че това, което правят, е справедливото нещо.

По същия начин това изглежда важи за добродетелта на справедливостта:

(2) Човек, който е справедлив, няма надеждно и искрено да твърди, че е направил морално правилното нещо, когато знае, че това, което е направил, е несправедливо и егоистично, а ползата за него е била сравнително малка по стойност

За да поясня, това не е въпрос на това да бъдеш честен, а не да лъжеш за своето поведение. По-скоро смисълът на тези критерии е, че един справедлив човек вероятно няма да бъде измамен или да има две умове относно несправедливостта на поведението си в такива случаи. Той ясно би разпознал и признал, че поведението му е несправедливо. Но отново участниците не са склонни да спазват този стандарт за честност. Както видяхме, в едно проучване онези, които са се обърнали и са си поставили задачата с положителна последица, оценяват това, което са направили като високо морално (7.30 по скала от 1 до 9), а рейтингът им е много по-висок, отколкото за тези, които са се възложили на тази задача без прелистване (4.00) (Batson et al. 1997: 1341).

Има и други аспекти, в които участниците не успяха да спазят стандартите за справедливост, но картината не е съвсем мрачна. Всъщност има много начини, по които участниците също не спазват стандартите за нелоялност. Ето едно:

(3) Нелоялно лице няма морални убеждения, че несправедливостта е грешна като цяло, както и неправилно в конкретни случаи на това, което се смята за актове на несправедливост. Или ако той наистина има такива убеждения, той няма да се интересува много от тях и те няма да играят значителна мотивационна роля в неговата психология

Но видяхме, че участниците в Батсън наистина вярват, че справедливото нещо, което трябва да се направи, е да обърнат монетата и да направят съответната задача. Вярно е, че тази вяра не е имала значителна мотивационна роля в някои контексти, но в други е имала такава, например когато е възприета гледната точка на другия човек.

Това предполага още едно уважение, при което повечето хора, ако са като участници на Батсън, няма да бъдат порочни в този контекст:

(4) Нелоялен човек не би позволил на неговото несправедливо поведение да бъде значително намалено или елиминирано, като се получи или повишена самоосъзнатост, или при моментно възприемане на перспективата на друг човек

И все пак експерименталните манипулации, които Бетсън въведоха, включващи огледало, и инструкциите да си представите себе си на мястото на другия човек, като че ли напълно премахват несправедливото поведение.

За да отбележим още един интересен конфликт с несправедливостта, помислете за мотивационната картина, която се появи в последните няколко проучвания, които бяха разгледани относно нормите за справедливост. Резултатите от Батсън подсказват, че участниците са мотивирани да направят морално правилното / справедливо нещо, но когато преобръщане на монетата отиде срещу тях, тази старателна мотивация често би надвишавала мотивацията за собствено желание. И все пак на традиционна аристотелевска картина на пороците:

(5) Нелоялен човек не е надеждно мотивиран да направи морално правилното нещо, дори ако тази мотивация в крайна сметка се претегля, а е по-скоро мотивиран да прави това, което е несправедливо

Някой, който е мотивационно конфликтиран, но се поддава на личен интерес, е слаб на волята или неконтинентен на аристотеловата картина, а не е порочен.

Така че може да се твърди, че резултатите на Батсън не са удобни нито с широко разпространеното притежание на справедливост, нито с несправедливост. Вместо това те предполагат, че имаме убеждения и желания като тези:

• Вярвания за това какво е справедливо и кое не е честно, както и важността да бъдем справедливи.
• Вярвания за връзката между неспазването на определени норми за справедливост и различни лични облаги като увеличено време, пари, алтернативни дейности и т.н.
• Желанията в полза на справедливостта, когато го правят, ще допринесат за спазването на съответните норми за справедливост, при условие че ползите от това не се надвишават (значително) от разходите.
• Желае да не е справедливо, когато ползите от спазването на съответните норми за справедливост (значително) надвишават разходите, като същевременно желаят, доколкото е възможно, все още изглеждат справедливи както към другите, така и към себе си.

Макар че със сигурност не е изчерпателен списък, тези психични състояния изглеждат като смесена торба, морално казано. Някои от тях са доста възхитителни от морала, като тези от първия набор и сами по себе си биха могли да доведат до положително морално поведение. Други, разбира се, не са морално възхитителни и могат да помогнат да се обясни несправедливото поведение, което виждаме в проучванията на Батсън (За развитието на подхода на смесената черта към характера по тези линии вижте Miller 2013, 2014, 2015).

5. Характеристики на личността, икономически игри и справедливост

Ето едно общо наблюдение за резултатите, които видяхме в това есе. За всяко от изследванията рядко имаше еднаквост в поведението от всички участници в определена ситуация. Всъщност в някои случаи имаше поразителни различия. Например видяхме, че при проучването на Forsythe на диктаторските игри 21% не дава нищо, а 21% дава равна сума от 10 долара, оставяйки 58% някъде по средата (Forsythe et al. 1994: 362). Освен това видяхме, че много хора ще платят 9 долара, за да получат опция за излизане в диктаторските проучвания на Дана, но много хора също не биха дали (Dana et al. 2006). Или в проучванията на Батсън много от участниците биха се възложили на задачата с положителни последствия, но рядко всеки би го направил.

Така че изглежда има важни индивидуални различия в поведението на участниците в тези игрови среди. Тъй като ситуацията, с която се сблъсква дадена група участници, е една и съща, естествено е да се мисли, че произтичащите от това различия в поведението могат да бъдат обяснени поне отчасти с различията в техните основни личностни черти. Ако това се окаже, тогава, ако научим нещо за тяхната личност, бихме могли по-точно да предвидим как впоследствие ще се държат в тези игри, както и в други релевантни ситуации. С други думи, индивидуалните различия в моралната психология на съответните черти на правосъдието, могат да се превърнат в индивидуални различия в поведението, свързани с правосъдието. И знаейки нещо за първите може да ни помогне да прогнозираме второто.

Оказва се, че всъщност има някои доказателства, свързващи определени черти на личността с поведението в тези игри. Тук накратко споменавам три такива случая, при които са намерени доказателства. Прекарването на момент на всеки от тях също си струва поради това, което можем да научим по-общо за моралната психология на справедливостта отвъд това, което ни казват икономическите игри.

Голямата петица. Чертите на личността на Големите пет (или модел с пет фактора) доминират в областта на личността, като хиляди релевантни доклади се появяват само през последните пет години (за преглед, вижте John et al. 2008). Резултатите от тези изследвания многократно сочат посоката на пет основни измерения на личността със следните най-често използвани етикети:

• Екстраверсия (също обозначена Хирургия, енергия, ентусиазъм)
• Споразумение (също етикетиран Алтруизъм, Привързаност)
• Съвестност (също обозначена ограничение, контрол на импулса)
• Невротизъм (също етикетиран емоционална нестабилност, негативна емоционалност, нервност)
• Откритост (също обозначена като интелект, култура, оригиналност, отвореност)

Идеята е, че в типична група ще има хора, които се различават в оценките си по всяко от тези пет измерения. Някои от тях, например, могат да бъдат с висока степен на екстраверсия, което може да се интерпретира като включващ енергичен подход към социалното взаимодействие, проявен например в поведението на присъствието на повече партии и представянето им на непознати (John et al. 2008: 120). Вместо това други може да са доста интровертни.

Привържениците на този подход обикновено имат предвид йерархични модели на черти на личността, при които Голямата петица се подразделя на различни „фасети“, които са по-малко широки и затова се твърди, че имат повишена точност (за подробности вижте Paunonen 1998). Като пример за пример, ето 30-те страни от версията на Робърт Маккрай и Пол Коста на петфакторния модел (Costa и McCrae 1995: 28):

• Невротизъм: Безпокойство, яростна враждебност, депресия, самосъзнание, импулсивност, уязвимост
• Екстраверсия: Топлота, Разкошливост, Асертивност, Активност, Търсене на вълнение, Положителни емоции
• Отвореност за опит: фантазия, естетика, чувства, действия, идеи, ценности
• Договореност: доверие, прякост, алтруизъм, съответствие, скромност, нежност
• Съвестност: Компетентност, Ред, Прекрасност, Стремеж към постижения, Самодисциплина, Умисъл

В техния инструмент за изследване на 240 артикула, NEO-PI-R, 8 артикула са предназначени да измерват всяка от тези страни. Например: „Поддържам вещите си чисти и чисти“и „Обичам да поддържам всичко на мястото си, за да знам точно къде е“са две точки за аспекта на съзнанието на реда на съзнанието (Costa и McCrae 1992: 73).

Прави впечатление, че в списъка на чертите на Големите пет или техните аспекти няма нищо, което изглежда пряко свързано със справедливостта. Но през последните години са установени връзки между ефективността на икономическите игри и Голямата петица (за преглед вижте Zhao и Smillie 2015). Най-изразената констатация сред чертите на Големата петица е, че по-високата пригодност е свързана с по-високите разпределения на получателя в диктаторска игра. В един метаанализ среднопретеглената средна корелация на пробата беше (r_ {wa} =.18). Беше открита и отрицателна корелация на (r_ {wa} = -.10) за отхвърляне на по-малко оферти в ултиматумни игри (Джао и Смили 2015: 288). Съвестността също е свързана с по-ниски разпределения в диктаторските игри (Ben-Ner et al. 2004). Проучванията на другите черти на Големите пет са по-непоследователни в резултатите си,и също са малко и далеч между тях.

HEXACO Майкъл Аштън и Кибеом Ли предлагат шестфакторен модел на личността (Ashton & Lee 2001, 2005 и Lee & Ashton 2004). Пет от факторите се пренасят с незначителни изменения от таксономията на Големите пет. Ключовото допълнение е шести фактор, който наричат честност-смирение и който описват по този начин:

Хората с много високи резултати по скалата Честност-Смирение избягват да манипулират другите за лична изгода, изпитват малко изкушение да нарушават правилата, не се интересуват от разкошно богатство и лукс и не изпитват специално право на повишен социален статус. И обратно, хората с много ниски резултати в тази скала ще ласкаят другите, за да получат това, което искат, склонни са да нарушават правилата за лична печалба, мотивирани са от материална печалба и изпитват силно чувство за собствена значимост. (Lee & Ashton 2015, Други интернет ресурси).

Честността-смирението от своя страна има четири аспекта: искреност, справедливост, избягване на алчността и скромност. Най-подходящ за нашите цели, естествено е честта на честността. Като част от 100-артикула HEXACO-PI-R инвентар, следните са елементите, които са етикетирани по справедливост:

• 12. Ако знаех, че никога няма да ме хванат, щях да открадна милион долара.
• 36. Бих се изкушил да си купя откраднати имоти, ако бях финансово обтегнат.
• 60. Никога не бих приел подкуп, дори да беше много голям.
• 84. Бих се изкушавал да използвам фалшиви пари, ако бях сигурен, че мога да избягам.

Сега може да се запитаме дали те наистина се разбират най-добре като предмети за справедливост. Може да изглежда, че на концептуално ниво се отнасят повече за честност, отколкото за справедливост. Но нека оставим тази терминологична точка на една страна.

Защото се оказва, че са открити значителни статистически връзки с поведението в игрите за пазаруване (за преглед, вижте Zhao и Smillie 2015). В същия мета-анализ, например, пробата средно претеглена корелация е (r_ {wa} =.24) между размера на разпределението на диктатора и честността-смирение (291). Друг мета-анализ съобщава за корелация на (r_ {wa} =.29) (Hilbig et al. 2015: 92). Така също имаше отрицателна връзка между приемливостта на HEXACO и отхвърлянето на оферти в игрите с ултиматум ((r_ {wa} = -.16)) (Джао и Смили 2015: 288). Освен това, едно проучване установи, че от тези, които са високопоставени в честността и смирението, 64,4% са избрали разпределението 50/50 в играта на диктатора, докато само 34,6% са тези, които са ниски на това измерение (Hilbig et al. 2015: 92).

Benjamin Hilbig и Ingo Zettler (2009) предоставят приятна експериментална демонстрация на тази връзка. Участниците попълниха HEXACO-PI и изиграха игра на диктатор и ултиматум с първоначално разпределение от 100 точки за всяка игра. Както се очакваше, тези, които бяха по-високи в честността-смирението, дадоха по-малко точки за себе си и в двете игри (518). По-интересна беше последователността в разпределенията между двете игри. Онези с най-ниска честност и смирение разпределиха почти равен брой точки за себе си и другия човек в играта с ултиматум. Но в играта на диктатора, където нямаше заплаха от отхвърляне от другия човек, средното разпределение за участниците, които да запазят, беше почти 80 точки. За разлика от тях, тези с най-голяма честност и смирение не показаха съществена разлика в разпределението си в двете игри. С други думи,те бяха последователно справедливи, докато другата група участници бяха справедливи само когато беше в тяхна полза (518–519).

Чувствителност към справедливост Сравнително ново и особено вълнуващо развитие в психологията на личността е изследването на това, което се нарича „чувствителност към справедливост“. Основната идея е, че хората като цяло се различават по тази черта, което може да бъде разбрано в основата му като мотив за справедливост (Ставрова и Шлосер 2015: 3). След няколко уточнения изглежда, че се постига консенсус около четири страни за тази черта (Schmitt et al. 2010; Stavrova and Schlösser 2015):

Ж. Ж. _жертва: Чувствителност към това да станеш жертва на несправедливост.

JS _Observer: Чувствителност към свидетелство за несправедливост.

_{Бенефициент на} JS: Чувствителност към пасивно облагодетелстване на несправедливостта.

JS _{извършител}: Чувствителност към активно извършване на несправедливост.

(Stavrova and Schlösser 2015: 3)

Три от тях - чувствителност на наблюдатели, бенефициери и извършители - са други фокусирани аспекти на чувствителността към правосъдието, докато чувствителността на жертвите е самоориентирана към това, че човек се третира справедливо (Stavrova and Schlösser 2015: 3). Това прави разлика статистически. Например чувствителността на жертвите има тенденция да корелира с антисоциалните черти на личността - като макиавелианството - по начин, който първите три не правят.

Но и четирите от тези страни наистина са статистически свързани помежду си и в същото време са отличими части от стабилна черта на чувствителност към справедливост. Макар да корелират с други черти на личността като Голямата петица, корелациите обикновено са от ниската страна, което може да се приеме като доказателство, че самата чувствителност към справедливостта е отличителна черта (за преглед, вижте Schmitt et al. 2010).

Манфред Шмит и неговите колеги са разработени добре валидирана мярка за чувствителност към правосъдието с по 10 предмета за всяка от четирите страни (Schmitt et al. 2010). Например, тук са елементите за чувствителност на бенефициента:

• Смущава ме, когато получавам това, което другите би трябвало да имат.
• Имам лоша съвест, когато получавам награда, която някой друг е спечелил.
• Не мога лесно да го понеса, за да едностранно да печеля от другите.
• Отнема ми много време да забравя кога другите трябва да оправят моята небрежност.
• Смущава ме, когато получавам повече възможности от другите да развивам уменията си.
• Чувствам се виновен, когато съм по-добър от другите без причина.
• Притеснява ме, когато нещата ми идват лесно, за които другите трябва да работят усилено.
• Румнам дълго за това, че се отнасям по-добре от другите без причина.
• Притеснява ме, когато някой търпи неща с мен, заради които другите хора са критикувани.
• Чувствам се виновен, когато получавам по-добро лечение от другите.
• (Schmitt et al. 2010: 234)

Участниците попълват тези елементи, използвайки скала, която варира от 0 (изобщо не) до 5 (точно).

Използвайки тази мярка за чувствителност към правосъдието, се прави някаква интересна работа. Например Голвицер и неговите колеги (2005 г.) изследваха готовността на западните германци да допринесат на Източна Германия за подпомагане на подобряването на условията на живот, тъй като има голямо несъответствие дори години след като стената се срина. Някои конкретни предложения включваха автоматично приспадане от заплатите на западните германци, които ще бъдат използвани за създаване на работни места в Източна Германия, и прилагане на утвърдителни политики за наемане на действия, които биха облагодетелствали Изтока над западногерманците за нови позиции. Оказа се, че чувствителността на бенефициентите например е била предсказана солидарност с източногерманците, докато чувствителността на жертвите не е била (Gollwitzer et al. 2005: 191).

Най-подходящо за нашите цели, участниците, които са високо чувствителни към жертвите, е по-малко вероятно да заделят 50/50 в диктаторските игри, докато обратното е вярно за другите страни на чувствителност. Следователно Detlef Fetchenhauer и Xu Huang (2004) установяват, че чувствителността на наблюдателя корелира.21 с еднакво разпределение, а чувствителността на извършителя -.30. От друга страна, чувствителността на жертвите е отрицателно свързана при −18 (Fetchenhauer и Huang 2004: 1024).

По-нататъшните изследвания в тази област на моралната психология на справедливостта изглеждат особено обещаващи през следващите години.

6. Заключение

Решенията за разпределение в реалния живот са много по-сложни от обикновените диктаторски или ултиматумни игри. Но както видяхме, тези игри и техните много различни вариации могат да хвърлят важна светлина върху моралната психология на справедливостта. Очевидно никоя проста история за нашите мотиви да бъдем справедливи или справедливи няма да е правдоподобна. Ние сме по-сложни същества от това.

библиография

• Аштън, М. и К. Лий, 2001, „Теоретична основа за основните измерения на личността“, Европейско списание за личност, 15: 327–353.
• –––, 2005, „Честност-смирение, голямата пет и модел с пет фактора”, сп. „Личност“, 73: 1321–1353.
• Батсън, С., 2008, „Морални маскаради: експериментално изследване на природата на моралната мотивация“, Феноменология и когнитивни науки, 7: 51–66.
• –––, 2011, Алтруизъм в хората, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf и A. Wilson, 1997, „В много различен глас: Разкриване на моралното лицемерие“, сп. „Личност и социална психология“, 72: 1335–1348.
• Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney, и J. Strongman, 1999, “Moral Hypocrisy: Appearal морал към себе си, без да сме такива”, Journal of Personality and Social Psychology, 77: 525–537.
• Батсън, К. и Е. Томпсън, 2001 г., „Защо моралните хора не действат морално? Мотивационни съображения”, Актуални насоки в психологическата наука, 10: 54–57.
• Батсън, К., Е. Томпсън и Х. Чен, 2002, „Морално лицемерие: адресиране на някои алтернативи“, сп. „Личност и социална психология“, 83: 330–339.
• Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan и B. Sampat, 2003, „„… Както бихте ги имали Смяташ ли се за теб: Представяш ли себе си на мястото на другия, стимулира моралното действие? “Бюлетин за личностна и социална психология, 29: 1190–1201.
• Ben-Ner, A., F. Kong и L. Putterman, 2004, „Споделяне и споделяне? Сдвояване на пола, личността и когнитивната способност като детерминанти на даването”, сп. Икономическа психология, 25: 581–589.
• Boles, T., R. Croson и J. Keith Murnighan, 2000, „Измама и възмездие при многократно търгуване с ултиматум“, Организационно поведение и процеси на вземане на човешки решения, 83: 235–259.
• Camerer, C., 2003, Теория на поведенческите игри: Експерименти в стратегическото взаимодействие, Принстън: Princeton University Press.
• Costa, P. and R. McCrae, 1992 г., Ревизиран професионален наръчник на NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) и NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI), Одеса: Психологически ресурси за оценка.
• –––, 1995 г., „Домейни и граници: Йерархична оценка на личността с помощта на преработения НЕО Инвентаризация на личността“, сп. „Оценка на личността“, 64: 21–50.
• Dana, J., D. Cain и R. Dawes, 2006, „Това, което не знаеш, няма да ми навреди: скъпо (но тихо) излизане в диктаторски игри“, Организационно поведение и процеси на вземане на решения на човека, 100: 193 -201.
• Дорис, Дж., 1998, „Лица, ситуации и етика на добродетелта“, Noûs, 32: 504–530.
• –––, 2002, Липса на характер: личност и морално поведение, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Fetchenhauer, D. и X. Huang, 2004, „Чувствителност към справедливост и разпределителни решения в експериментални игри“, Личностни и индивидуални различия, 36: 1015–1029.
• Форсайт, Р., Дж. Хоровиц, Н. Савин и М. Сефтън, 1994, „Справедливост в експериментите с прости сделки“, Игри и икономическо поведение, 6: 347–369.
• Голвицер, М., М. Шмит, Р. Шалке, Дж. Мейс и А. Баер, 2005, „Асиметрични ефекти от гледна точка на чувствителността към справедливост върху просоциалното и антисоциалното поведение”, Изследване на социалната справедливост, 18: 183–201.
• Güth, W., 1995, „За експериментите за търгуване с ултиматум - личен преглед“, сп. „Икономическо поведение и организация“, 27: 329–344.
• Güth, W., R. Schmittberger и B. Schwarze, 1982, „Експериментален анализ на сделките с ултиматум“, списание за икономическо поведение и организации, 3: 367–388.
• Harman, G., 1999, „Моралната философия отговаря на социалната психология: етика на добродетелта и основна грешка в атрибуцията“, Proceedings of Aristotelian Society, 99: 315–331.
• –––, 2000 г., „Несъществуване на черти на характера“, Известия на Аристотелското общество, 100: 223–226.
• Hilbig, B. и I. Zettler, 2009, „Стълбовете на сътрудничеството: честност-смирение, социални ценностни ориентации и икономическо поведение“, Journal of Research in Personality, 43: 516–519.
• Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl и I. Zettler, 2015, „От честност-смирение до справедливо поведение-доброжелателност или (сляпа) норма на справедливост?“Личностни и индивидуални различия, 80: 91–95.
• John, O., L. Naumann и C. Soto, 2008, „Превключване на парадигмата към интегративната таксономия на петте характеристики: история, измерване и концептуални въпроси“, в Наръчник за личността: Теория и изследвания, Трето издание, O. John., R. Robins и L. Pervin (eds), New York: The Guilford Press, 114–158.
• Kagel, J., C. Kim и D. Moser, 1996, „Справедливост в игрите с ултиматум с асиметрична информация и асиметрични изплащания“, Игри и икономическо поведение, 13: 100–110.
• Kahneman, D., J. Knetsch и R. Thaler, 1986, “Справедливост и предположенията на икономиката”, Journal of Business, 59: S285 – S300.
• Ламонт, Джулиан и Кристи Фаворит, 2014 г., „Разпределителна справедливост“, Енциклопедия на философията на Станфорд (есен 2014 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL =,
• Лий, К. и М. Аштън, 2004, “Психометрични свойства на инвентаризацията на личността HEXACO”, Многовариантно поведенческо изследване, 39: 329–358.
• Miller, C., 2013, Морален герой: Емпирична теория, Оксфорд: University of Oxford.
• –––, 2014, Психология на характера и морала, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2015, „Моделът на смесените черти на характерните черти и моралните области на разпределението и кражбите на ресурси“, в характер: Нови направления от философия, психология и теология, Кристиан Милър, Р. Майкъл Фър, Анджела Нобел и Уилям Флийсън (eds), Ню Йорк: Oxford University Press, 164-191.
• Paunonen, S., 1998, „Йерархична организация на личността и предсказване на поведението“, сп. „Личност и социална психология“, 74: 538–556.
• Pillutla, M. and J. Keith Murnighan, 1995 г., „Да бъдеш справедлив или да се появяваш справедливо: Стратегическо поведение при сключване на сделки с Ултиматум“, Journal of Management Journal, 38: 1408–1426.
• –––, 1996, „Нечестност, гняв и злоба: Емоционални отхвърляния на предложения за ултиматум“, Организационно поведение и процеси на вземане на решения на човека, 68: 208–224.
• –––, 2003, „Справедливост в договарянето“, Изследване на социалната справедливост, 16: 241–262.
• Рот, А., 1995, „Експерименти за договаряне“, в Наръчника за експериментална икономика, Джон Х. Кагел и Алвин Е. Рот (редактори), Принстън: Принстънски университет Прес, 253–348.
• Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer и J. Maes, 2010, „Инвентаризацията на чувствителността към справедливост: Факторна валидност, местоположение в пространството на личността, демографски модел и нормативни данни“, Social Justice Research, 23: 211-238.
• Slote, M., 2014, „Справедливостта като добродетел“, Енциклопедия на философията на Станфорд (есен 2014 издание), Edward N. Zalta (ed.), URL =
• Snow, N., 2010, Добродетелта като социална интелигентност: емпирично обоснована теория, Ню Йорк: Routledge Press.
• Stavrova, O. и T. Schlösser, 2015, „Солидарност и социална справедливост: Ефект от индивидуалните различия в чувствителността към справедливост върху солидарното поведение“, European Journal of Personality, 29: 2–16.
• Straub, P. and J. Keith Murnighan, 1995, „Експериментално разследване на ултиматумните игри: информация, справедливост, очаквания и най-ниски приемливи оферти“, списание за икономическо поведение и организация, 27: 345–364.
• Валдесоло, П. и Д. Дестено, 2007, “Морално лицемерие: социални групи и гъвкавостта на добродетелта”, Психологическа наука, 18: 689–690.
• –––, 2008, „Дуалността на добродетелта: деконструиране на моралния хипокрит“, сп. „Експериментална социална психология“, 44: 1334–1338.
• Van Dijk, E. и R. Vermunt, 2000, „Стратегия и справедливост при вземането на социални решения: Понякога си струва да бъдем безсилни“, Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
• Уотсън, Г. и Ф. Шейх, 2008, „Нормативен личен интерес или морално лицемерие: значението на контекста“, сп. „Бизнес етика“, 77: 259–269.
• Wicklund, R., 1975, „Обективна самоосъзнатост“, в „Напредъци в експерименталната социална психология“, Л. Берковиц (съст.), Том 8, Ню Йорк: Academic Press, 233–275.
• Джао, К. и Л. Смили, 2015, „Ролята на междуличностните черти в социалното вземане на решения: изследване на източници на поведенческа хетерогенност в икономическите игри“, Преглед на личността и социалната психология, 19: 277–302.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Лий, К. и М. Аштън, 2015, „Описания на мащаба“в Хексако Инвентаризацията на личността - преработена (мярка за шестте основни измерения на личността).
• Измерване на големите пет домейни за личност, лаборатория за личност и социална динамика, S. Srivastava, U. Oregon.