Диодор Кронос

Съдържание:

Диодор Кронос
Диодор Кронос

Видео: Диодор Кронос

Видео: Диодор Кронос
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Диодор Кронос

За първи път публикуван вторник, 4 август 2009 г.; съществена ревизия Чт 18 октомври 2018 г.

Диодор е пионер-логик и най-известният член на Диалектическата школа от 4 -ти и 3 -ти век в. Пр. Н.е. Неговият принос към логиката - по-специално, дефинициите на модалните термини и критериите за здрави условни - са разгледани в статията за Диалектическата школа (виж също раздел 2 от записа на фатализма). Настоящата статия добавя конспект на другите идеи на Диодор. Неговото използване на парадокс е поне толкова важно в древните ни източници за него, колкото и тези конструктивни приноси към логическата теория.

  • 1. Живот
  • 2. Минимуми и движение
  • 3. Семантика
  • 4. Философска позиция
  • 5. Влияние
  • библиография

    • Колекции от testimonia, с коментар
    • Вторична литература
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Живот

Диодор умира около 284 г. пр. Н. Е. В Александрия в Египет. Неговата дата на раждане не е известна. Беше обичайно да го смятам за достатъчно стар, за да повлияе на Аристотел (умрял 322 г. пр.н.е.), но няма силни основания за това. Датирането се основава до голяма степен на отговора на Аристотел в метафизиката Тета 3 на модалната теория на „Мегариката“; но обсъжданата там теория се различава от тази на Диодор, който във всеки случай (виж по-долу) не трябва непременно да се приема за мегариец, колкото и голям да е дългът му към училището, което минава под това име. Най-добрите доказателства са по-скоро да направят Диодор по-възрастен съвременник на първото поколение на стоическото училище, което е започнало живота около 300 г. пр.н.е. За Зенон от Ситий, основател на училището, се казва, че е бил ученик на Диодор (между другото). Смята се, че сред съучениците на Зенон в класа на Диодор е Фило, по-късно самият той е много оригинален логик (вж. Записа в Диалектическата школа в тази енциклопедия).

Диодор дойде от Ясос в източната част на Егейско море. По отношение на принадлежността той редовно се говори в нашите източници като „Диалектик“. Колко се различаваше това училище от училището „Мегарик“е спорно и едно свидетелство говори за известен „Диодор Мегарик“(вж. Denyer 2002), който може би е Диодор Кронос. Но при всички случаи никакви доказателства, че притежаваме, го свързват по никакъв начин с град Мегара, след което Мегарическото училище е кръстено. Освен за родното му място, ние чуваме за него като активен в Атина през или около последното десетилетие на четвърти век, а по-късно и в Александрия. Това бяха двата основни културни центъра на епохата.

„Кронос“беше неговият прякор, за когото се казва, че е наследено от неговия учител Аполоний Кронос. Означаваше грубо „стара мъгла“. Но Диодор, далеч не е стара мъгла, се превръща в доста пламна и нетрадиционна фигура. За да докаже точка относно неестествения характер на езика (вж. 3 по-долу), той преименува един от своите роби „Алламен“(не случайно избран звук, а гръцка връзка, предпочитана от логици като Диодор за въвеждане на второстепенната предпоставка за силогизъм, 'Но сега …'). И в противовес на обичаите, насочени към мъжа на съвременното философско образование, той обучил петте дъщери на диалектика. Работата му по логика е била толкова добре известна, че според Александрийския поет Калимах дори врани на покривите разпознавали неговата мъдрост, извиквайки Диодорови въпроси за здравината на условното. А за знаменития му Учител аргумент, с който той се стреми да установи модалните си определения, се казва, че се дискутира горещо дори на вечери.

Няма доказателства, че той е писал нещо и изборът на устна аргументация, а не на писмено изложение би отговарял на етикета му „Диалектик“, който се отнася до сократската практика на философска дискусия с въпроси и отговори. Според анекдотичната традиция (не е задължително да й се вярва), той умира след публично унижение при двора на Александрийския владетел Птолемей Сотер, като не е успял да разреши набор от логически пъзели, продиктувани от мегарийския философ Стилпо.

2. Минимуми и движение

Диодор е приписан на четири парадокса на движение, които неизбежно припомнят знаменитите четири парадокса на движение на Зенон от Елея.

От четирите парадокса на Диодор (Sextus Empiricus, срещу професорите 10,85–118), двама опираха на хипотезата, че материята и пространството са само окончателно делими, а именно на изчезващи малки кванти, наречени от него „най-малки и безпристрастни“тела (elachista kai amerē) и места. Може да е постулирал и подобни минимуми за времето. Секст нарича постулацията на минимума на „Диодор“„хипотеза“, но отказът от движение е негова „собствена доктрина“(10.85–86) и бихме могли да приемем това разграничаване на статуса. Въпреки че има многобройни доказателства, че Диодор сам е утвърдил тезата за минимумите като правилен отчет на световната конституция, това беше противоречиво мнение, на което диалектикът не можеше да разчита на съгласието на събеседниците си. Следователно, като се аргументира срещу движението, той може да го е разглеждал като хипотеза,и проектира някои от аргументите му, за да бъдат независими от него.

Със сигурност някои от озадачените от аргументацията на Зенон за дихотомия срещу движението (вж. Зенон от Елея 2.2.1) са се опитали да разрешат пъзела, като постулират най-малка величина. Това решение, макар и отхвърлено от Аристотел, е защитавано от съвременния му Ксенократ, водещ платонист. Диодор, поколение по-късно, може да се види, че се зае с това предполагаемо решение на парадокса на Зенон и показва, че самият той всъщност генерира нов парадокс за движение, първият от неговите четирима. (1) Минимално и безпристрастно тяло никога не би могло да се движи, твърди той, защото винаги точно запълва минималното пространство, което заема. След това той може да се появи в точно съседно пространство, но през интервенционното време той никога не би могъл да бъде преход от едното пространство към другото: това би изисквало да бъде частично в, а отчасти не в първоначалното пространство,като има предвид, че това, което няма части, не може да бъде „отчасти” в нищо. (Основният аргумент се връща към Платон, Парменид 138d-e и Аристотел, Физика 6.10.)

Въпреки че тук той отрича, че нещата се движат, Диодор не отхвърля обичайния опит, както обикновено се смята за Зенон от Елея. Той признава емпиричния факт, че нещата се намират на различни места по различно време и следователно може да се каже, че един елемент е „преместен“. Това, което той отрича, е, че движението може да се осъществи в настоящето. Въпреки това може да е вярно, че нещо се е преместило. Резултатът, стактото анализ на движение, съпоставим с поредица от филмови кадри, е напълно достатъчен, за да отчете нашия опит.

Но може ли да е истина, че в този случай се е случило нещо, когато никога не е било истина да се каже за него „Това се случва“? Да, отговаря Диодор (Секст, 10.97–100): например, „Тези мъже се ожениха“може да е вярно, въпреки факта, че никога не е имало време, когато е вярно да се казва за тях „Тези мъже се женят“, тъй като те всеки се ожени в различно време. Този подкрепящ аргумент, изведен от логическия арсенал на Диодор, е удобно с предположението, че стактото теорията за движението наистина е била негова собствена доктрина. Макар и безпогрешно в традицията на Зенон от Елея, това е опит да ни накара да анализираме, а не да отхвърлим феноменалната промяна.

Диодор също се стреми да защити своята доктрина за движение с парадоксите си за второ и трето движение, и двамата независимо от хипотезата на минимумите.

(Парадокс 2) „Ако нещо се движи, то се движи или на мястото, където се намира, или на мястото, където не е. Но не се движи нито на мястото, на което е (защото е в покой в него [впоследствие се обяснява допълнително като: „защото напълно го запълва“]) нито на мястото, където не е (защото не е в него). Следователно не е така, че нещо се движи “(Секст, 10.87). Това понякога се приписва на Зенон от Елея и със сигурност му дължи част от своето вдъхновение, но дилематичната форма поне изглежда по-характерна за Диодор.

(Парадокс 3) „Това, което се движи, е веднага на място. Но това, което е на място, не се движи. Следователно това, което се движи, не се движи “(Секст, 10.112). Твърде кратко, за да се признае за близък анализ, това изглежда като потомък на парадокса на Стрелата на Зенон (виж Зенон от Елея 2.2.3). Доколко може да се счита, че се различава, различно от формата, от първия рог на предшестващата дилема на Диодор, не е ясно.

Четвъртият парадокс на Диодор отново призовава към теорията за минимумите. Предполага се, че движещото се тяло, ако имаше такова, ще се състои от набор от минимуми и че цялото тяло ще се движи, ако и само ако преобладаващата част от съставните му минимуми се движи. Предполага се, че изборът на минимумите като съответните съставни елементи е (напр. Sextus Empiricus, очертания на пиронизъм 3.76), за да се избегне порочният регрес, който би могъл да заплашва, ако всичко се движи от любезното съдействие на движението на преобладаване на неговите части, които сами се движат с любезност на движението на техните части и така нататък: минимумите, дефинирани точно от тяхната безпристрастност, дават началната точка, от която композиционното движение - ако има такова нещо - би се изградило. Парадоксът ни моли да си представим тяло, състоящо се от три минимума, две движещи се плюс един неподвижен. Благодарение на това просто мнозинство, цялото тяло е в движение. Следователно, ако към него сега се добави допълнителен стационарен минимум, това не би могло да бъде достатъчно, за да спре движението му, тъй като е в малцинство от 1 до първоначалните 3, които, като цяло, се предполага, че се движат и следователно преобладават, И неподвижните минимуми могат да продължат да се добавят към тялото, един по един, докато се състои от 10 000 минимума, само два от които се движат поотделно, и въпреки това цялото тяло, абсурдно, въпреки това, ще се движи, поради нарастващ превес на движещите се части.и затова преобладава И неподвижните минимуми могат да продължат да се добавят към тялото, един по един, докато се състои от 10 000 минимума, само два от които се движат поотделно, и въпреки това цялото тяло, абсурдно, въпреки това, ще се движи, поради нарастващ превес на движещите се части.и затова преобладава И неподвижните минимуми могат да продължат да се добавят към тялото, един по един, докато се състои от 10 000 минимума, само два от които се движат поотделно, и въпреки това цялото тяло, абсурдно, въпреки това, ще се движи, поради нарастващ превес на движещите се части.

Секст (10.113-18), който съобщава за този парадокс, смята заблудата за очевидна, тъй като несъмнено е, тъй като по първоначалното предположение, ако трябва да бъде приемливо, дали цялото тяло се движи или не, трябва да бъде функция на какво по-голямата част от минималните му части, всяка взета самостоятелно, правят. Най-интересното при парадокса е, че той е вариант на сортитите или малко по малко аргумент (виж следващия раздел) и по този начин ясно доказателство, че Диодор използвал тази форма на аргумент, чието изобретение всъщност се дължи на предшественикът му Евбулиди (вж. Диалектическа школа).

3. Семантика

Класическият сортит, или „хеп аргумент“, се стреми да покаже, че дори 10 000 зърна не правят грамада, на основание, че (а) три зърна не правят и (б) добавянето на едно зърно никога не може да бъде достатъчно, за да се обърне не-купчина в грамада: колкото и често да се добавя допълнително зърно, не се открива точна граница между не-грамада и купчина. Приложенията на тази форма на аргументи са били широко разпространени през елинистическата епоха и стоическият логик Хризип написал много книги, опитвайки се да ги разреши. Диодор е вероятен източник или вдъхновение за тази елинистична загриженост (виж предишния параграф).

Сортите са особено смъртоносно оръжие, когато се използват в областта на семантиката, заплашвайки да заличат границите, от които зависят твърдите определения. Тогава може да е уместно, че се съобщава, че Диодор е заложил на своя семантична теория (Аул Гелий, Атически нощи 11.12.1–3; срв. 1 по-горе, историята за преименуването му на негов роб, докладвана от Амоний, На De interpretatione 38.17–20 на Аристотел). Това се основаваше на „конвенционалистичната“теза, изразена от героя Хермоген в „Платила на Платон“, според който нищо друго освен конвенция - независимо дали национална, местна или просто частна - не определя значението на думата и всеки удобен низ от звуци по принцип може да бъде използван за предаване на всяко значение. Заключението на Диодор от това беше, че единствената определяща за смисъла на която и да е дума е намерението на изричащия във всеки даден случай, при който тя се използва. Той направи извода, че няма действителни неясноти: имайки предвид предположението, че всяка дума се изговаря с едно конкретно значение, думата има само едно значение по всяко време.

Човек може да се замисли дали тази семантична теория, която свежда значението до смисъла на по-говорещия, е предназначена да коригира вида на щетите, които саритите заплашват. Ако значенията се определят изцяло от намерението на другия при всеки повод, във всеки случай изглежда радикално преразглеждане на дефинитивната теория. И може да се окаже, че преброяването на зърната става просто без значение за определянето на това, което представлява грамада.

Диодор също е бил тясно свързан с парадокса на „Завесена“(Диоген Лаертий, 2.111; Лукиан, Продажба на животи, 22–3): знаеш кой е баща ти; не знаеш кой е забуленият мъж там; но този забулен мъж е баща ти; така че и двамата правите и не знаете кой е баща ви. Можем да предположим, че решението на Диодор отново е семантично. Във всеки от случаите „знанието“има в съзнанието на респондента различен смисъл, подходящ за случая (познанство, признаване) и следователно не е налице противоречие.

4. Философска позиция

Диодор е бил известен като голям диалектик. Зенон от Елея е бил наречен от Аристотел (в изгубена творба) основоположник на диалектиката, а парадоксите на движението дават да се разбере, че Диодор се е моделирал до голяма степен върху Зенон.

От друга страна, Диалектическата школа на Диодор е била сократична по своята принадлежност (вижте записа в Диалектическата школа в тази енциклопедия, раздел 1). Както бе споменато по-горе, това беше клон или издънка на мегарийската школа, основана от Евклиди от Мегара и призната за една от второстепенните „сократически“училища, благодарение на тясната връзка на Евклид със Сократ.

Последното, сократската връзка, може да се развие допълнително. Диалектическата школа е посочена от Диоген Лаерций (1.18) като една от „етичните“секти - изненадващо, като се има предвид, че не са записани етични доктрини или интереси за нито един от известните му членове. Обяснението може да се намира в добре познат пасаж в Платологията Апология (38а), където Сократ отбелязва, че „Най-доброто за човека е всеки ден да води дискусии за добродетелта и за другите неща, за които ме чувате да разговарям [dialegomenou, cognate с „диалектика“] и изследване на себе си и на другите. И неизследваният живот не си струва да се живее за човека … “Диалектиците може би са заключили, следвайки Сократ, че развитието и упражняването на диалектически умения са сами по себе си върховно изпълнение на човешкия Аз. Ако е така,става толкова по-лесно да се приеме, че Диодор и неговите колеги са дали на философията си сократическо родословие.

Не е необходимо обаче да има напрежение между зенонските и сократските корени на философията на Диодор. В действителност, в Парменид (135в-г) на Платон се препоръчва много млад и все още развиващ се Сократ да упражнява диалектическите си умения според модела, зададен от Зенон - метод, който може би значително за Диодор включва систематично изследване на последиците от "хипотеза".

Синтезирането на методологиите на Зенон и Сократ може да изглежда на Диодор идеалният начин да бъде диалектик и да постигне човешкото благо.

5. Влияние

Въпреки горната характеристика, философията на Диодор не предоставя цялостна тристранна философска система - физика, етика и логика - от вида, който трябваше да процъфти в следващата елинистическа епоха. Следователно не е изненадващо, че училището му не е минало далеч в третия век пр.н.е. Вместо това някои от ключовите му идеи бяха присвоени от доминиращите училища на епохата, а именно стоиците, епикурейците и скептично настроените диалектици от Новата академия. Следователно именно логиката на Диодор (вж. Диалектическа школа), а не логиката на термините, разработени от Аристотел, стана основата на забележителната стоическа логическа система (вж. Записа на стоицизма в тази енциклопедия, раздел 4, „Логика”). Основният аргумент на Диодор стоеше в самия център на елинистичните дебати за детерминизма (виж особено Цицерон,На съдбата). Неговата теория за минимумите е одобрена от Епикур като ключова част от собствения му физически атомизъм (виж записа на Епикур в тази енциклопедия, раздел 3). И някои от диалектическите парадокси на Диодор, най-вече соритите, станаха неразделна част от методологията на Новата академия.

библиография

Колекции от testimonia, с коментар

  • Döring, K., 1972, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Amsterdam: Grüner.
  • Giannantoni, G., 1983–1990, Socratis et Socratorum Reliquiae, 4 т., Неапол: Библиополис.
  • Montoneri, L., 1984, I megarici, Catania: Symbolon.
  • Muller, R., 1985, Les mégariques. Fragments et témoignages, Париж: Врин

Вторична литература

  • Becker, O., 1961, "Zur Rekonstruktion des 'kurieuon logos' des Diodoros Kronos", в Erkenntnis und Verantwortung, J. Derbolav и F. Nicolin (ред.), Дюселдорф: Schwann, 250–63.
  • Bobzien, S., 1993, „Модалната логика на Хризип и неговото отношение към Филон и Диодор“, в Dialektiker und Stoiker, K. Döring и Th. Еберт (ред.), Щутгарт: Франц Щайнер, стр. 63–84.
  • –––, 1998, Детерминизъм и свобода в стоическата философия, Оксфорд: Кларъндън Прес.
  • Denyer, NC, 1981a, „Време и модалност в Диодор Кронос”, Теория, 47: 31–53.
  • –––, 1981b, „Атомизмът на Диодор Кронос“, Prudentia, 13: 33–45.
  • –––, 1996, „Гаскин върху главния аргумент“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 166–80.
  • –––, 2002, „Пренебрегвани доказателства за Диодор Кронос“, Класическият квартал, 52: 597–600.
  • –––, 2009, „Диодор Кронос: Модалност, главен аргумент и формализация“, Humana Mente, 8: 33–46 [Предпечатът е достъпен онлайн].
  • Ebert, T., 2008, „В защита на диалектическата школа“, в Anthropine Sophia, F. Alesse et al. (изд.), Неапол: Библиополис, стр. 275–93
  • Гаскин, Р., 1995, Морската битка и главният аргумент. Аристотел и Диодор Кронос за метафизиката на бъдещето, Берлин, Ню Йорк: де Гройтер.
  • –––, 1996, „Реконструиране на главния аргумент: отговор на Denyer“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 181–91.
  • Hintikka, J., 1973, Времето и необходимостта, Oxford: Oxford University Press, стр. 179–213.
  • Kneale, M. and W., 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
  • Преди, AN, 1955 г., „Диодорови модалности“, „Философски квартал“, 5: 205–213
  • –––, 1967, Минало, настояще и бъдеще, Оксфорд: Кларъндън Прес.
  • Sedley, D., 1977, „Диодор Кронос и елинистична философия“, Proceedings of the Cambridge Philological Society, 203 NS 23: 74–120.
  • Sorabji, R., 1983, Time, Creation and the Continuum, London: Duckworth.
  • Verde, F., 2013, Elachista. La dottrina dei minimi nell'Epicureismo, Льовен: Leuven University Press.
  • Weidemann, H., 1993, “Zeit und Wahrheit bei Diodor”, в Dialektiker und Stoiker, K. Döring и Th. Еберт (ред.), Щутгарт: Франц Щайнер, стр. 319–29.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]