Диалектическа школа

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Диалектическа школа

Публикувана за първи път пет август 27, 2004; съществена ревизия Thu 11 август 2011 г.

„Диалектическата школа“обозначава група от ранни елинистични философи, които са били слабо свързани чрез философстване в - сократическата - традиция на Евгулидите от Милет и от интереса си към логически парадокси, логика на предложенията и диалектическа експертиза. Неговите двама най-известни членове, Диодор Кронос и Фило Логикът, направиха новаторски принос в развитието на теориите за условности и модална логика. Фило представи версия на материалното значение; Диодор е създал предшественик на строго значение. Всяка разработена система от модални понятия, която отговаря на основните логически изисквания, определени от съвременните стандартни модални теории. В древността Диодор Кронос се прочул с така наречения Учител Аргумент, който има за цел да докаже, че е възможно само действителното.

• 1. Историческа и биографична информация
• 2. Началото на логиката на предложенията

• 3. Условни

  • 3.1 Филонски условни условия
  • 3.2 Диодорови условни условия

• 4. Модална логика

  • 4.1 Филонски модалности
  • 4.2 Диодорови модалности
• 5. Главният аргумент
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Историческа и биографична информация

Наименованието "Диалектически училище" се използва за група от философи активни от по-късно 4 ^-ти до средата на 3 ^-иявекове преди Христа, които в някои по-късни древни източници (Diogenes Laertius [DL] 1.19) са посочени като членове на диалектическата секта (харесис) или като диалектици (dialektikoi). Те по традиция се броиха сред философите на Мегарическата школа (основана от Евклид от Мегара, автор на сократически диалози), но може би са образували независим клон на тази секта. Заедно с мегариците, киренаиците и циниците те са сред малките сократически училища. Основният им философски интерес беше в диалектическото умение и постижения, включително разработването и разрешаването на логически парадокси. Те също направиха няколко важни положителни приноса за развитието на логиката на предложенията. Не е сигурно дали членовете на Диалектическата школа са били свързани с институция, сравнима с други древни философски школи, т.е.или дали техният съюз под едно име в по-късните доклади се основаваше по-свободно на общия им философски интерес към диалектиката.

Ето груб хронологичен списък на членовете на Диалектическата школа. Clinomachus от Thurii, ученик на Eubulides of Miletus, е посочен за основател на сектата, но може да е получил това звание само по заден план (DL 1.19 и 2.112, Sedley 1977 n.16). Евфант от Олинт, друг ученик от Евбулиди, вероятно роден преди 349 г. пр.н.е., може би е бил най-ранният член на сектата. Съобщава се, че името „Диалектическа школа“е въведено от нейния член Дионисий Халкидонски, действащ около 320 г. пр.н.е. Най-важният философ на сектата е Диодор Кронос, който преподава в Атина и Александрия около 315-284 г. пр. Н. Е. Той не оставя никакви писания. Най-известният му ученик е Зенон от Citium, основател на Stoa. Диалектикът Аристид принадлежи към същото поколение като Диодор Кронос. Алексин (ок. 339-265) може да е принадлежал към сектата. Вторият важен философ на диалектическата школа е логикът Фило (понякога наричан Фило от Мегара, въпреки че не знаем неговия град на произход); учи при Диодор. Той написва диалог Менексенос и вероятно е автор на труд „Знаци и работа върху схеми“. Всички те са изгубени. Петте дъщери на Диодор Кронос - Менексен, Арджея, Теогнис, Артемизия и Пантаклея се казва, че са били логици и по този начин може би са принадлежали на училището. И накрая, диалектикът Пантоидес процъфтява около 2880-275 г. пр. Н. Е., А диалектиците Аристотел и Артемидор могат да датират около 250 г. пр.н.е. Той написва диалог Менексенос и вероятно е автор на труд „Знаци и работа върху схеми“. Всички те са изгубени. Петте дъщери на Диодор Кронос - Менексен, Арджея, Теогнис, Артемизия и Пантаклея се казва, че са били логици и по този начин може би са принадлежали на училището. И накрая, диалектикът Пантоидес процъфтява около 2880-275 г. пр. Н. Е., А диалектиците Аристотел и Артемидор могат да датират около 250 г. пр.н.е. Той написва диалог Менексенос и вероятно е автор на труд „Знаци и работа върху схеми“. Всички те са изгубени. Петте дъщери на Диодор Кронос - Менексен, Арджея, Теогнис, Артемизия и Пантаклея се казва, че са били логици и по този начин може би са принадлежали на училището. И накрая, диалектикът Пантоидес процъфтява около 2880-275 г. пр. Н. Е., А диалектиците Аристотел и Артемидор могат да датират около 250 г. пр.н.е.

Оригиналните философски приноси са свидетелствани само за Диодор Кронос и Филон, в областите на логиката, езика и теорията на движението (за приносите на Диодор в последните две области вижте влизане Диодор Кронос); мнението си по логика повлияха на стоическата логика, която от своя страна очаква много от развитието на събитията в 20 ^-та логика век. Философите от диалектната секта оказаха влияние и върху епикурейската, перипатетическата и скептичната философия и изглежда са взаимодействали в дискусия с членове на повечето елинистични философски школи. Модалната теория на Диодор Кронос и неговият Учител Аргумент послужиха като основен философски вдъхновител за Артур Приор.

2. Началото на логиката на предложенията

Всичко, което знаем за т. Нар. Основател на т. Нар. Диалектическа школа, Clinomachus of Thurii, е, че той е първият, който пише за предикати (katêgorêmata) и предложения (axiômata) и други подобни (DL 2.112). Нашите доказателства за Диодор и Фило потвърждават, че те също са схващали логиката като логика на предложенията. Стоиците са тези, които систематично разработват логика на предложенията и създават фини класификации на предикати. (За разлика от тях, логиката на Аристотел е била логика на термините, където понятията субект и предикат по принцип са взаимозаменяеми.) Логиката на диалектическата школа е била предшественик на стоическата логика.

По времето на Диодор и Филон разграничаването между прости и непрости предложения е в обръщение сред второстепенните гръцки сократически философски секти (DL 2.139). Простите предложения бяха разделени на утвърждения и отрицания (пак там). Сред непростите предложения, за които се смяташе, че се състоят от прости, се разграничават условни, дизюнкции и съединения. Съгласията или условностите са представени като предпоставки в много от логическите парадокси и софизми, за които членовете на Диалектическата школа обсъждаха. Вероятно Диодор и Фило са проучили истинността на трите вида непрости предложения; знаем обаче техните възгледи само за случая с условното (виж по-долу сектат 3).

Тяхното третиране на условности и модалности предполага, че - подобно на повечето елинистични философи - Диодор и Филон са работили с концепция на предложение, която се различава от нашата по това, че позволява да се променят стойностите на истината във времето. Например стандартният пример за обикновено предложение „Денят е“не съдържа скрита фиксирана дата или определено време; по-скоро тя варира в пъти, като променя своята стойност на истината два пъти дневно, като през цялото време остава едно и също предложение. Затова можем да мислим за предложения, тъй като те са били разбрани от елинистичните философи като функции на времето. Диодор Кронос може би може да бъде причислен и към началото на временната логика, тъй като както неговата теория за условното, така и неговите разкази за модалностите са изградени върху логически релевантните времеви свойства на предложенията (вж. По-долу раздели 3.2 и 4.2). Освен това той разграничи предложенията в сегашното време като „Хелън има трима съпрузи“и „Тези мъже се женят“и предложенията в напрегнато завършване (аористът), „Хелън имаше трима съпрузи“и „Тези мъже се ожениха“и забеляза, че е възможно твърденията като последните две да са верни, без изобщо да е имало момент, в който съответстващ тип от предишния тип е бил истина (Sextus Empiricus [SE], Against the Physicists 2.97-8).без някога да е имало време, в което съответстващ такъв от предишния тип е бил истина (Sextus Empiricus [SE], Against the Physicists 2.97-8).без някога да е имало време, в което съответстващ такъв от предишния тип е бил истина (Sextus Empiricus [SE], Against the Physicists 2.97-8).

Освен различните логически пъзели и софизми, има само две теми, по които можем да сме сигурни в положителен принос към логиката от членовете на Диалектическата школа. Това са позициите на Диодор и Фило по теорията на условностите и по модалната логика. И двете теми включват известни затруднения и бяха обсъждани широко и интензивно от елинистичните логици; дотолкова, че споровете станаха част от общото познание на интелигенцията от онова време (SE, Срещу граматиците 309-10). Освен това се смята, че теорията за модалностите има далечни резултати за други области на философията.

3. Условни

В дебата за условното (sunêmmenon) точката на несъгласие се отнасяше до правилните условия за истинност на условен (Цицерон, Академик II 143). Този спор се разигра на фона на общо приемане на това, което се счита за условно и каква е неговата функция. Условията се разбираха като непрости предложения, съдържащи едно предложение като предшестващо и едно като последващо. Предходният елемент има частицата „ако“с префикс към него; стандартната форма е „If p, q“. Условно служи за проявяване на връзката на последиците (аколоутия): тя обявява, че последващото от него следва от (аколутейн) неговия предшественик (Секст Емпирик, Срещу Логиците 2.110-112). Тази връзка на последствията също обикновено се приема, за да се прояви връзката между предпоставки и заключение във валиден аргумент.

3.1 Филонски условни условия

Критерият на Фило за истинността на условното е функционален за истината. По-късно в древността той е общоприет като минимално условие за истинността на условното. Фило твърди, че условното е невярно, когато и само когато неговият предшественик е истина и последващото му невярно и вярно в трите останали случая: всеки път, когато предшественикът е невярен и когато предшестващият и последващият са истина (SE, срещу логиците 2.113- 114). По този начин тази представа за условно се доближава много до тази на съвременното материално значение. (Не е същото, тъй като истината за елинистичните философи е релативизирана в пъти.) Предложението на Филон е забележително с това, че забележимо се отклонява от обикновеното езиково разбиране на условни изречения и изисква абстракция въз основа на концепция за истинност-функционалност.

Колкото и да е забележително, мнението на Фило има следните два недостатъка: Първо, както в случая на материално значение, за истинността на условното не се изисква връзка между съдържанието между предходното и последващото. Така например, през деня „Ако добродетелта се възползва, това е ден“е филонски истина. Това въвежда вариант на т. Нар. „Парадокси на материално въздействие“(Logika Logika, Условия 2.3; Lemmon 59-60, 82). Представянето на виждането на Фило в нашите източници показва, че древните са били наясно с този проблем (SE, пак 113-117). Второ, поради зависимостта от времето на елинистичните твърдения, критерият на Филон предполага, че условностите могат да променят своята стойност на истината с течение на времето: например „Ако е ден, то е нощ“е вярно през нощта, но през деня е невярно. Това е контраинтуитивно по отношение на обикновената употреба на изречения ако. Освен това, тъй като понятието условно е имало за цел да осигури и логическа последица между предпоставките и заключението, това води до проблемния резултат, който аргументите по принцип могат да се променят от валидни до невалидни и обратно.

3.2 Диодорови условия

За Диодор условното предложение е вярно, ако нито е било, нито е възможно, че неговият предшественик е истина и последващото му невярно (SE, Срещу Логиците 2.115-117). Позоваването на времето в този акаунт („беше… е възможно“) подсказва, че възможността за промяна на стойността на истината, оставена отворена от състоянието на истината на Фило, беше един от факторите, които трябва да бъдат подобрени.

Не знаем дали Диодор е имал предвид собствените си модални представи, когато говори за възможността в неговия критерий, или просто някаква пред-техническа, обща концепция за възможността, или дали той може би е възнамерявал да покрие и двете (Denyer 1981, 39-41; Sedley 1977, 101-2). (Използваният тук глагол за възможно, endechesthai се различава от думата, използвана за възможност в модалната теория на Диодор, която е dunaton.) Ако човек приеме, че е имал собствени модални понятия с оглед, когато дава този акаунт (вж. Раздел 4.2 по-долу), неговият критерий за истинност за условното стои в следната връзка с тази на Филон: условно е Диодорова вярна сега само и само ако е филоновска вярна по всяко време. Диодор, както изглежда, е определил количествено филонския критерий във времето. Условното „Ако ходя,Аз се движа сега е вярно, защото в нито един момент не е истинният предишен и последващият лъжа. Така за Диодор условното не може да промени своята истина-стойност. Ако е вярно (невярно) наведнъж, то е вярно (невярно) по всяко време. Ако от друга страна се приеме, че Диодор е имал предвид някаква неопределена обща представа за възможността при представянето на сметката си, критерият ще бъде съответно по-малко конкретен. Въпреки това, вероятно все още би било минимално изискване, че никога не е така, че предшественикът е верен, а следователно - невярно.критерият ще бъде съответно по-малко конкретен. Въпреки това, вероятно все още би било минимално изискване, че никога не е така, че предшественикът е верен, а следователно - невярно.критерият ще бъде съответно по-малко конкретен. Въпреки това, вероятно все още би било минимално изискване, че никога не е така, че предшественикът е верен, а следователно - невярно.

Критерият на Диодор донякъде прилича на съвременната концепция за строго значение. По-конкретно, той споделя някои от своите недостатъци в това, че срещаме паралел с „парадоксите на стриктното имплициране“(логика на релевантността, Lemmon, 153-4). Както в случая на Philo, не се изисква връзка между съдържанието между предходното и последващото. Този път, когато или предшественикът е невъзможен или вследствие на това е необходимо, условното ще бъде вярно, независимо дали има връзка между двете съставни предложения. Така например „Ако земята лети, Аксиотея философства“би било вярно за Диодор, тъй като предшественикът се смяташе за невъзможен (DL 7.75). Един пример, даден за действително диодоров условно: „Ако не е така, има неделими елементи на нещата,тогава има неделими елементи на нещата “(SE, очертания на пиронизма 2.111), предполага, че в древността е имало известно осъзнаване на тези парадокси. Във всеки случай, стоическият хризип е разработил система за логика на релевантността, в която не се срещат нито „парадокси на материалното имплициране“, нито „парадокси на стриктното имплициране“.

4. Модална логика

Модалната логика е втората тема, в която имаме доказателства за позициите на Филон и Диодор и тяхното влияние върху стоиците (Kneale and Kneale 1962, 117-28; Bobzien 1993). Въпреки че модалностите обикновено са обсъждани в заглавието „За нещата, които са възможни“, елинистичните модални системи са изградени върху набор от четири модалности: възможност, невъзможност, необходимост и ненужност. Спорът беше коя система е най-правилната; тоест, който адекватно описа модалностите, присъщи на света. Във връзка с това допълнително логично притеснение предостави допълнително гориво за дебата: убеждението, че ако предложенията, определящи бъдещи събития, които няма да се случат, се окажат невъзможни, свободата и изборът на хората ще бъдат ограничени. Това е разновидност на проблема с логическия детерминизъм, който е известен от „Интерпретация на Аристотел“9. Няколко от софизмите, създадени и обсъждани от диалектическата школа, засягат този въпрос - Аргументът на косачите, Аргументът на мързеливия (Bobzien 1998, 78-81, 180-233) и аргументът на Главния.

За Диодор и Филон, както и за стоиците, модалностите се считат предимно за свойства на предложенията или състоянията на нещата. Не се обсъжда модалните предложения, т.е. предложенията, които съдържат модални оператори, като „Възможно е денят“или „Необходимо е добродетелите да имат полза“, нито за повторените модалности.

4.1 Филонски модалности

Възгледът на Филон за възможността е оцелял в няколко други източника (Александър, Приоритетна анализа на Аристотел 184; Филопонус, Приоритетна анализа на Аристотел 169), но само в един са неговите сведения за четирите модални понятия, отчетени:

Възможно е това, което е в състояние да бъде вярно от самата природа на предложението … необходимо е това, което е вярно и което, доколкото е само по себе си, не е в състояние да сгреши. Ненужно е онова, което доколкото е само по себе си, е способно да бъде невярно, а невъзможно е това, което по своята същност не е способно да бъде истина. (Боеций, Относно тълкуването на Аристотел 2, II 234)

Така според Боеций основната характеристика на филонските модалности е някаква присъща способност на предложенията да бъдат или не да бъдат верни или неверни. Това, че тази характеристика е присъща, е ясно от изразите „по своята същност“и „само по себе си“. В един източник и двете фрази се използват за характеризиране на филонските възможности (Simplicius, On Aristotel's Categories 195); следователно и двете фрази може да са били първоначално приложени към четирите акаунта.

Във всички източници се откроява концепцията за възможността и затова изглежда вероятно Фило да изгради своя набор от модални понятия върху концепция за вътрешна съгласуваност, както е дадено в неговия разказ за възможността. Така модалните концепции на Фило се дефинират чрез прибягване до друго, може би по-основно, модално понятие. Що се отнася до вида консистенция, който Фило имаше предвид, не научаваме нищо повече. Независимо от това, може да има малко съмнение, че модалните концепции на Philo удовлетворяват редица основни изисквания, на които обикновено отговарят и нормалните системи от съвременна модална логика. (Предполагам тук, че Фило прие принципа на двувалентност, тъй като нямаме противоречива информация.) Тези изисквания са:

Всяко необходимо предложение е вярно и всяко възможно предложение; всяко невъзможно предложение е невярно и всяко невярно предложение не е необходимо

Според сведенията на Фило, твърдението, което не е в състояние на неверност, трябва да е вярно; този, който е истина, трябва да може да бъде истина; и т.н.

Сметките за възможността и невъзможността и тези за необходимост и ненужност си противоречат помежду си

Това може да бъде прочетено директно от определенията.

Необходимостта и възможността са несъвместими в смисъл, че предложението е необходимо именно ако противоречивото му не е възможно

Това важи за сметките на Фило, ако човек пренебрегне разликата в двете фрази „сам по себе си“и „по своя характер“или приеме, че първоначално и двете са били част от всички определения. Тогава предложението не е в състояние да бъде невярно точно, ако противоречивото му не е в състояние да бъде вярно и т.н.

Всяко предложение е или необходимо, или невъзможно, или едновременно възможно и ненужно, т.е. условно

В системата на Фило това се свежда до факта, че всяко твърдение е или неспособно да се лъже, или не е в състояние на истина, или е способно на двете. Фактът, че модалните сметки на Фило - и тези на Диодор и Стоиците - отговарят на тези четири изисквания, разбира се, не е доказателство, че древните съзнателно са размишлявали върху всички тях или са ги разглеждали като принципи, на които трябва да се съобразяват техните модални теории.

4.2 Диодорови модалности

Знаем малко повече за модалната теория на Диодор (в допълнение към пасажите, цитирани за Фило, вижте Епиктет, Дисертации 2.19, Цицерон, На мазнините 12, 13, 17; Плутарх, Стоични опровержения 1055e-f). И все пак отново само един текст съобщава за четирите дефиниции на модалните понятия на Диодор:

Възможно е това, което е или ще бъде; невъзможно онова, което е невярно и няма да е вярно; необходимо е това, което е вярно и няма да бъде невярно; ненужно това, което или вече е невярно, или ще бъде невярно. (Боеций, За тълкуването на Аристотел 2. II.234-235)

Две от тези модални сметки са дизъюнкции, другите две са съединения. При условие че Диодор е приел принципа на двувалентност, тези дефиниции също отговарят на модалните изисквания (i) до (iv) по-горе, както може да се провери лесно.

Отделно от това, модалитетите на Диодор са от много различен вид от тези на Филон. Никъде не е скрит модален израз в неговите акаунти. Вместо това, коя диодорова модалност има предложение, зависи изцяло от диапазона от стойности на истината, които има в момента и в бъдеще. Например, ако предложението винаги е вярно оттук нататък, то сега е и необходимо, и възможно; ако е, отсега нататък понякога е вярно, но не винаги е възможно, но не е необходимо. Следователно не е така - както понякога се приема - че за Диодор всяко предложение е или необходимо (и възможно), или невъзможно (и ненужно). Има предложения, които са условни в смисъл, че са едновременно възможни и ненужни, а именно всички онези, които ще променят своята стойност на истината в някакъв бъдещ момент. Предложението „Ден е“е такъв случай.

Зависимостта на модалните представи на Диодор от истинните стойности на предложенията понякога предполага, че някои предложения могат да променят своята модалност от възможна в невъзможна и от ненужна към необходима. Например, ако приемем, че твърдението „Артемизия е на пет години“вече е вярно, тогава това предложение е възможно; но вероятно ще бъде невъзможно в някакъв бъдещ момент, а именно след като Артемизия навърши шестгодишна възраст, тъй като от тогава нататък тя никога повече няма да бъде вярна (ако приемем линеарност на времето).

Не знаем какво мотивира Диодор да въведе своите модални представи. ^[1] Но знаем, че елинистичните философи като цяло смятат модалните понятия на Диодор за застрашаващи свободата - тъй като те изключват възможността нещо, което никога не се случва или никога не е вярно, да е възможно. По този начин, ако „Дио отива в Коринт“е и ще бъде невярно, тогава „Дио отива в Коринт“е невъзможно, и тогава, или така мисълта отиде, е невъзможно Дио да отиде в Коринт. В този контекст става ясно защо нашите източници подчертават факта, че нещо може да бъде филонски възможно, без изобщо да е вярно или да се получи. Това е съответната разлика от Диодор по отношение на логическия детерминизъм, като въпросът е, че модалностите на Филон, за разлика от Диодор, правят не ограничава неоправдано обхвата на извънредните ситуации.

5. Главният аргумент

Определението на Диодор за това, което е възможно, може да бъде разделено на две различни твърдения: първо, че всичко, което е или ще бъде истина, е възможно и второ, че всичко, което е възможно, е или ще бъде истина. Първото твърдение не беше поставено под въпрос от елинистичните философи. Това е второто твърдение, което беше и се счита за противодействащо и се нуждае от обосновка; именно това твърдение Диодор се опита да подкрепи със своя Основен аргумент (Александър, Относно аналитика на Аристотел 183.34-184.6; Епиктет, Дисертации 2.19).

Въпреки че е широко известен в древността, аргументът не се свежда до нас; Всичко, което имаме, е един кратък пасаж:

Основният аргумент изглежда е разработен от следните отправни точки: Има общ конфликт между следните три: (I) всяка минала истина е необходима; и (II) невъзможното не следва от възможното; и (III) е възможно нещо, което нито е вярно, нито ще бъде вярно. Осъзнавайки този конфликт, Диодор използва правдоподобността на първите двама, за да покаже, че (IV) нищо не е възможно, което нито е, нито ще бъде вярно. (Епиктет, Дисертации 2.19.1)

Това обикновено се разбира като предполага, че аргументът се основава на изявления (I) и (II) и има (IV), което е противоречиво на (III), като заключение; и това е доколкото ни водят пасажите. Но как протичаше спорът? Една жизнеспособна реконструкция трябва да отговаря на редица повече или по-малко тривиални условия. Той трябва да използва принципите (I) и (II), изложени в Епиктет; в допълнение към тях, той трябва да използва единствено помещения, правдоподобни на стоиците; и трябва да изглежда валиден. Защото знаем, че различни философи от стоици са се опитали да опровергаят (I) или (II), но не чуваме някой да поставя под въпрос истинността на друга предпоставка или валидността на спора. Нещо повече, реконструкцията трябва да използва само логическите средства и концепции, налични в древността; по-специално понятията за предложение, следствие,и използваните модалности трябва да съответстват на логиката на времето и трябва да е възможно аргументът да бъде формулиран на обикновен език. И накрая, възстановеният аргумент не трябва да има сложност, която пречи на представянето му на обществено събрание, тъй като изглежда, че хората се радват да обсъждат аргументацията на Учителя по време на вечерята (Епиктет, Дисертации. 2.19.8).

По-долу е неформална реконструкция на Главния аргумент, която има предимството да бъде исторически достоверна и в съответствие с горните ограничения. (Версия за този вид реконструкция е представена за първи път от Артур Приор (Приоритет 1955 г.). Проходът на Епиктет предполага, че аргументът е представен по отношение на предложенията и техните модалности, както и реконструкцията. Други източници представят модалитетите на Диодор като модалности на състоянието на нещата и съответно могат да бъдат създадени алтернативни версии на главния аргумент. (Разликата между предложенията и състоянията на нещата често се замъглява в древните свидетелства за логика.)

В съответствие с модалната дефиниция на Диодор, общият извод на аргумента (IV) може да бъде преформулиран като

(IV ') Ако предложението нито е, нито ще бъде вярно, това е невъзможно.

Първото твърдение е по-малко ясно. Тече

(I) Всяка минала истина е необходима.

Гръцкият термин, използван за „минало“(parelêluthos), е стандартен стоически израз за минали предложения, което означава не, че самото предложение съществува в миналото, а че в някакъв смисъл е за миналото. Принципът се среща и в Цицерон, заедно с някои обяснения:

Всички верни на миналото са необходими … тъй като те са непроменими, т.е. тъй като миналото не може да се промени от вярно в невярно. (Цицерон, на съдбата 14)

От този пасаж можем да заключим, че за всички минали истински изказвания беше особеност, че те не могат да променят своята стойност на истината до фалшивост; и че поради това те са необходими. Това предполага, че разглежданите истински предложения не включват всички предложения в миналото време, а са тези предложения, които съответстват на някакво минало състояние или събитие. Например, истинското минало предложение „отидох в Атина“съответства на събитието, че съм отишъл в Атина. Тя никога не може да стане невярна, щом е вярна. Да предположим, че миналия месец отидох в Атина. Тогава предложението „Аз отидох в Атина“не е вярно само сега, то ще бъде вярно и утре, ден след това, и всъщност винаги оттук нататък. Истинността на предложението се основава на факта, че е имало случай на заминаването ми в Атина,и - каквото и да се случи оттук нататък - това не може да се случи. (Човек може да разкрие тази функция по-ясно, като преформулира предложението, тъй като „Аз бях в Атина“). От друга страна, предложението „Не сте били в Атина“не отговаря на минало състояние или събитие. Да предположим, че досега никога не сте ходили в Атина. Тогава предложението е вярно сега. Предполагам освен това, че ще отидете в Атина следващата седмица. След като отидете там, твърдението „Не сте били в Атина“вече не е вярно. Следователно сега не е необходимо. (Това предложение не може да бъде перифразирано правилно, тъй като „Случвало се е да не сте били в Атина“). Следователно можем да преформулираме изявление (I) катоОт друга страна, предложението „Не сте били в Атина“не отговаря на минало състояние или събитие. Да предположим, че досега никога не сте ходили в Атина. Тогава предложението е вярно сега. Предполагам освен това, че ще отидете в Атина следващата седмица. След като отидете там, твърдението „Не сте били в Атина“вече не е вярно. Следователно сега не е необходимо. (Това предложение не може да бъде перифразирано правилно, тъй като „Случвало се е да не сте били в Атина“). Следователно можем да преформулираме изявление (I) катоОт друга страна, предложението „Не сте били в Атина“не отговаря на минало състояние или събитие. Да предположим, че досега никога не сте ходили в Атина. Тогава предложението е вярно сега. Предполагам освен това, че ще отидете в Атина следващата седмица. След като отидете там, твърдението „Не сте били в Атина“вече не е вярно. Следователно сега не е необходимо. (Това предложение не може да бъде перифразирано правилно, тъй като „Случвало се е да не сте били в Атина“). Следователно можем да преформулираме изявление (I) катотвърдението „Не сте били в Атина“вече не е вярно. Следователно сега не е необходимо. (Това предложение не може да бъде перифразирано правилно, тъй като „Случвало се е да не сте били в Атина“). Следователно можем да преформулираме изявление (I) катотвърдението „Не сте били в Атина“вече не е вярно. Следователно сега не е необходимо. (Това предложение не може да бъде перифразирано правилно, тъй като „Случвало се е да не сте били в Атина“). Следователно можем да преформулираме изявление (I) като

(I ') Всяко истинско предложение, което съответства на минало състояние или събитие, е необходимо.

Второто твърдение, което функционира като предпоставка в аргумента, е

(II) Невъзможното не следва от възможното,

Това беше прието от Аристотел и, с изключение на Хризип, от всички елинистични логици. Поне от стоиците се разбираше като

(II ') Невъзможното предложение не следва от възможното.

Това представлява твърдението, че ако предложението е невъзможно и следва от някакво друго предложение, то и това друго предложение е невъзможно.

Следващата реконструкция предполага, че в допълнение към (I) и (II), аргументът се опира на няколко допълнителни принципа, които биха могли да се приемат като валидни и следователно не си струва да бъдат споменавани или други, които биха могли да бъдат общоприети от стоиците и поради тази причина пропусната от Епиктет. Първият допълнителен принцип е

(V) Ако сега нещо е така, тогава винаги е било така.

Например, ако сега съм в Атина, тогава в миналото винаги е било така, че бих бил в Атина (по някое време). Този принцип придобива историческа правдоподобност от факта, че намираме негова версия в Аристотел (На тълкуване 9, 18b9-11) и че друга версия на него е приета от стоиците (Цицерон, On Divination 1.125). Вторият допълнителен принцип е

(VI) Ако нещо нито е, нито ще бъде вярно, тогава случаят (по някое време) никога няма да бъде такъв. ^[2]

Това твърдение се основава на идеята, че ако предложението понастоящем нито е, нито ще бъде вярно, и вие отстъпите назад във времето, както беше, тогава бившият настоящ „не е истина“се превръща в бъдеще „няма да бъде истина“, така че от гледна точка на миналото, твърдението никога няма да бъде вярно и съответното състояние на нещата никога няма да е така. (Предполага се, че това важи поне за миналия момент, който непосредствено предхожда настоящето.) Този принцип има известна правдоподобност към него. Има някои доказателства, че може би е било обсъждано в древността (Becker 1961, 253-5).

Следваща конструкция на аргумента: Грешките и софизмите като цяло бяха представени чрез пример, който стои в общия случай и е правдоподобно, че това беше така и за Главния аргумент. Като цяло аргументацията протича по следния начин: приемате за избрано предложение, че то нито е, нито ще бъде вярно; На следващо място, използвайки (I), (II), (V) и (VI), заключавате, че това предложение е невъзможно. След това обобщавате резултата за всички предложения, тъй като нищо в аргумента не зависи от факта, че това конкретно предложение е избрано. Подходящ пример може да бъде намерен в пасажа на Александър относно понятието на Диодор за възможността и главния аргумент: предложението „Аз съм в Коринт“. След това аргументът започва с предположението, че

(1) твърдението „Аз съм в Коринт“нито е, нито някога ще бъде вярно.

Изводът, който трябва да бъде демонстриран, е този

В) твърдението „Аз съм в Коринт“е невъзможно.

От (VI) от (1) следва, че

(2) случаят (по някое време) никога няма да бъда в Коринт.

От (I) („всички минали истини са необходими“), от (2) следва, че

(3) предложението „Случвало се е (по някое време) никога да не бъда в Коринт“е необходимо.

Но тъй като необходимостта от предложение е еквивалентна на невъзможността на противоречивото му (модално изискване (iii) по-горе)), от (3) следва, че

(4) твърдението „Винаги е било така, че ще бъда в Коринт (по някое време)“е невъзможно. ^[3]

Сега, според (V), той държи на това

(5) ако съм в Коринт, тогава винаги е било така, че ще бъда в Коринт (по някое време).

Това е еквивалентно на

(5 ') предложението „Винаги е било така, че ще бъда в Коринт (по някое време)“следва от (първоначалното) предложение „Аз съм в Коринт“.

Сега можем да приложим (II) ("невъзможното следва от невъзможното") до (4) и (5 ") и да получим в резултат, че

В) твърдението „Аз съм в Коринт“е невъзможно.

И точно това е трябвало да покаже аргументът на Master. Освен това този аргумент изглежда валиден.

Къде аргументът се обърка? Древните са критикували (I) и (II) и наистина може да се запита дали (I) обхваща случаи от вида, за който е приложено по-горе. Но има и няколко неща под въпрос с (V) и (VI). С определена теория за континуума на времето се оказва, че (VI) не се отнася за онези - малко случаи, в които разглежданото предложение е започнало да е невярно едва в настоящия момент (Denyer 1981, 43 и 45). По-важното е, че (V) и неговите варианти изглежда контрабандни в детерминистично предположение. На едно или друго от тези основания, тогава човек може да се опита да държи Главния аргумент беззвучен и така да отхвърли собствената сметка на Диодор за възможното каквото е или ще бъде истина.

библиография

А. Гръцки или латински текстове

• Александър от Афродизиас, коментар към „Приоритетен анализ 1“на Аристотел, М. Уолис (съст.), CAG 4.6, Берлин: G. Reimer, 1899.
• Аристотел, категории и интерпретация, L. Minio-Paluello (съст.), Oxford: Oxford University Press, 1949.
• Aristotel, Metaphysics, W. Jaeger (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1957.
• Боеций, коментар към „За тълкуване“на Аристотел, второ издание, C. Майзер (съст.), Лайпциг 1880г.
• Цицерон, задни и предишни академици, О. Плазберг (съст.), Лайпциг 1922 (репр. Щутгарт 1966).
• Цицерон, За гадаене, за съдбата и Тимей, W. Axe (съст.), Лайпциг 1915 (repr. Щутгарт 1965).
• Диоген Лаерций, Жития на философите, 2 кн. М. Маркович (съст.), Щутгарт и Лайпциг: BG Teubner, 1999.
• Епиктет, Дисертации и Enchiridion, H. Schenkl (съст.), Лайпциг 1916.
• Филопонус, коментар към „Предишната анализа“на Аристотел, М. Уолис (съст.) CAG 13.2, Берлин: G. Reimer, 1905.
• Plutarch, Moralia, i-vii, WJ Paton, J. Wegehaupt, M. Pohlenz et. ал. (изд.) Лайпциг 1925-67.
• Sextus Empiricus, Works, H. Mutschmann и J. Mau (eds) Лайпциг 1914-61.
• Simplicius, Коментар към „Категориите“на Аристотел, C. Kalbfleisch (изд.) CAG 8, Берлин: G. Reimer, 1907.

Б. Преводи

• Александър от Афродизиа, От предишната анализа на Аристотел I, 14-22. TR. I. Мюлер с J. Gould, London: Duckworth, 1999.
• Аристотел, по тълкуване, tr. J. Ackrill, в „Пълните произведения на Аристотел“, Ревизираният превод на Оксфорд, кн. 1, Джонатан Барнс (съст.), Принстън: Принстънски университет прес, 1984.
• Аристотел, Метафизика, tr. WD Ross, в „Пълните произведения на Аристотел“, Ревизираният превод на Оксфорд, кн. 2, Джонатан Барнс (съст.), Принстън: Принстънски университет прес, 1984.
• Амоний, На Аристотел На тълкуване 9, tr. D. Blank, с Boethius, On Aristotel On Interpretation 9, tr. Н. Kretzmann, Лондон: Duckworth, 1998.
• Цицерон, 28 Vols, Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press; Лондон: William Heinemann Ltd., Класическа библиотека на Льоб. Относно гаданието (в том 20, tr. WA Falconer); На съдбата (в т. 4, tr. H. Rackham); Academica (в том 19, tr. H. Rackham), 1923-1942 г., латински език с лице на английски превод.
• Диоген Лаерций, Жития на видни философи, 2 тома, tr. RD Hicks, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Лондон: William Heinemann Ltd., Класическа библиотека на Льоб: 1925 г. Гръцки с превод на английски език.
• Епиктет, дискурсите, наръчникът и фрагментите, 2 тома, tr. WA Oldfather, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Лондон: William Heinemann Ltd., Класическа библиотека на Льоб: 1925-8. Гръцки с лице на английски превод.
• Плутарх, Моралия, 17 тома, Стоични самопротиворечия (в том 13,2, т. Х. Чернис), Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press; Лондон: William Heinemann Ltd., 1976. Класическата библиотека на Лоб: гръцки с превод на английски език.
• Секст Емпирик, 4 тома, tr. RG Bury. Класическа библиотека на Льоб Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press; Лондон: William Heinemann Ltd., Класическа библиотека на Льоб, 1933-1949. Гръцки с лице на английски превод.
• Секст Емпирик. Срещу граматиците, тр. с коментар от DL Blank. Ню Йорк, Оксфорд: Oxford University Press, 1998.
• Секст Емпирик. Очертания на скептицизма, второ издание, J. Annas & J. Barnes, (ред.), Ню Йорк: Cambridge University Press, 2000.
• Симплиций, относно категориите на Аристотел 7-8, tr. B. Fleet, London: Duckworth, 2002.

В. Сборници от свидетелства

• Giannantoni, G., 1983-1990, Socratis et Socratorum Reliquiae, 4 тома, Elenchos 18, Неапол.
• Döring, K., 1972, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Амстердам: 28-45 и 124-139.

Г. Вторична литература

• Becker, O., 1961, "Zur Rekonstruktion des 'kurieuon logos' des Diodoros Kronos", в J. Derbolav и F. Nicolin (eds), Erkenntnis und Verantwortung, Düsseldorf.
• Barnes, J., 1993, "Голямо, голямо D?", Класическият преглед, 63: 304-6.
• Bobzien, S., 1993, „Модалната логика на Хризип и неговото отношение към Филон и Диодор“, в Dialektiker und Stoiker, K. Döring и Th. Еберт (редактори), Щутгарт: Франц Щайнер.
• –––, 1998, Детерминизъм и свобода в стоическата философия, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Denyer, NC, 1981, „Време и модалност в Диодор Кронос“, Теория, 47: 31-53.
• Döring, K., 1989, „Gab es eine Dialektische Schule (Имаше ли диалектическо училище?“), Phronesis, 34: 293-310.
• Ebert, T., 2008, „В защита на диалектическата школа“, в Anthropine Sophia, F. Alesse et al. (изд.), Неапол: Библиополис, 275-93.
• Гаскин, Р., 1995, Морската битка и главният аргумент. Аристотел и Диодор Кронос върху метафизиката на бъдещето, Берлин, Ню Йорк: Уолтър де Гройтер.
• Hintikka, J., 1973, Време и необходимост, Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд: 179-213.
• Kneale, M. and W. Kneale, 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
• Lemmon, EJ, 1965, Начална логика, Лондон, Единбург: Томас Нелсън.
• Primavesi, O., 1992, „Dionysios der Dialektiker und Aristoteles ueber die Definition des Lebens“, Rh. Mus., 135: 246-61.
• Преди, AN, 1955 г., „Диодорови модалности“, „Философски квартал“, 5: 205-213.
• –––, 1967, Минало, настояще и бъдеще, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Sedley, D., 1977, „Диодор Кронос и елинистична философия“, Proceedings of the Cambridge Philological Society, 203 NS 23: 74-120.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]