Политическата философия на Дюи

Съдържание:

Политическата философия на Дюи
Политическата философия на Дюи

Видео: Политическата философия на Дюи

Видео: Политическата философия на Дюи
Видео: Джон Дьюи - выдающийся гуманист, философ, основатель педагогической мысли 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Политическата философия на Дюи

За първи път публикуван сря 9 февруари 2005 г.; съществена ревизия Чт 26 юли 2018г

Джон Дюи (1859-1952) е американски философ, свързан с прагматизма. Неговата огромна философска и друга писмена продукция обхваща повечето области на философията, както и множество други образователни, социални и политически проблеми. Въпреки че голяма част от политическата писменост на Дюи е подтикната от специфични въпроси, цялостната му ориентация е дълбоко оформена от неговия прагматизъм или (както предпочиташе) „експериментализъм“. В основата на неговото политическо мислене са убежденията, че науката и демокрацията са взаимно подкрепящи и взаимозависими предприятия, че те са егалитарни, прогресивни и почиват на навиците за отворена социална комуникация и че мощните интерпретации на либералния индивидуализъм и демокрация са станали костени и самостоятелни -defeating.

Най-ранната философска творба на Дюи беше дълбоко повлияна от идеализма, вложен от неговия учител и колега Джордж С. Морис. През 1890-те години и особено след преместването в новосъздадения Чикагски университет през 1894 г. Дюи започва непрекъснато отклоняване от идеалистичната метафизика, процес, който той описва в автобиографично есе „От абсолютизма до експериментализма“. Повлиян по-специално от Принципите на психологията на Уилям Джеймс (1890), Дюи стигна до отхвърляне както на твърдението на идеалиста, че изследването на емпиричните явления води до извода, че светът е ум, така и вярата, че единствената алтернатива на това е атомистичният емпиризъм. И все пак той запази идеалистичната амбиция да формулира единна сметка за човешкия прогрес. Докато в Чикаго Дюи интересът към образователната теория и концепцията на училището като централна институция за демократично общество се осъществи, в основата на Университетското начално училище („Лабораторното училище”) и в книги като „Училището и обществото” (1899), „Детето и учебният план“(1902), а по-късно в кулминационното изявление „Демокрация и образование“(1916). След спор с президента на университета, Дюи напуска Чикаго през 1904 г. за Колумбийския университет, където остава до пенсионирането си. Дюи напуска Чикаго през 1904 г. за Колумбийския университет, където остава до пенсионирането си. Дюи напуска Чикаго през 1904 г. за Колумбийския университет, където остава до пенсионирането си.

В периода между войните се наблюдава и внушителна поредица от книги, които артикулират и развиват философските му убеждения. Това включва Реконструкция във философията (1920), Човешка природа и поведение (1922), Опит и природа (1925), Търсенето на сигурност (1929), Изкуството като опит (1934), Общата вяра (1934), Логиката: Теорията на проучването (1938) и теорията на оценката (1939). Обществеността и нейните проблеми (1927 г.) съдържат защита на демократичните идеали на участието срещу скептици като Валтер Липман, който твърди, че в сложните съвременни общества има само място за минимално демократична политика. От ранните си писания Дюи беше критик на либерализма и придружаващия го индивидуалистичен поглед върху обществото. Тази критика беше засилена по време на Депресията,където той изрази форма на либерален и демократичен социализъм в писания като Индивидуализъм, Стари и Нови (1930), Либерализъм и социални действия (1935) и Свобода и култура (1939).

Като обществен интелектуалец, Дюи беше привърженик на такива каузи като избирателното право на жените и движението на Селищната къща (той беше чест посетител на известния Хъл Хаус в Чикаго на философа на Джейн Аддамс и Елън Гейтс Стар). Той изнася лекции пред международната аудитория и по-специално образователното му писане е повлияно в широк спектър от настройки, включително по-специално в Китай. Неговият огромен кръг от обществени и политически дейности включваше председателство на учителския съюз, спонсорство на Американския съюз за граждански свободи и NAACP, подкрепа за движението за извън закона на войната през междувоенните години, председателстваше народното лоби и (убедено от неговия ученик Сидни Кука) участие в „процеса” на Леон Троцки в Мексико през 1938 г. След преместването му в Ню Йорк и особено след началото на Първата световна война,значителна част от публикуваната му продукция се състои от коментари за текущата вътрешна и международна политика и публични изявления от името на много каузи, както вътрешни, така и международни. (Той вероятно е единственият философ в тази Енциклопедия, публикувал както Версайския договор, така и стойността на показването на изкуството в пощенските станции.) Той беше виден критик отляво на Новия курс на Рузвелт, докато в същото време се противопоставяше на съветската комунизмът и неговите западни апологети. Към момента на смъртта си той е бил леонизиран като национален мъдрец (както при Бертран Ръсел, този статус е съвместим с неговото повишаване на противоречиви и често радикални публични позиции). Както философската му репутация, така и общественият му статус в известна степен намаляха през следващите години. Въпреки това,работата му остава важна отправна точка и ресурс за демократичната теория.

  • 1. Разположение на политическата философия на Дюи
  • 2. Възстановяване на либерализма
  • 3. Демократични идеали и реалности
  • 4. Наследствания
  • библиография

    • Произведения на Дюи
    • Вторична литература
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Разположение на политическата философия на Дюи

Можем да видим някои от постоянните опасения на Дюи в политическата философия, очертани в някои от ранните му, явно идеалистични творби. В текстове като „Етика на демокрацията“(EW 1) и „Християнство и демокрация“(EW 4), Дюи разработва версия на критиките на идеалистите към класическия либерален индивидуализъм. За тази линия на критика класическият либерализъм предвижда индивида като самостоятелна единица в конкуренция с други индивиди и приема социалния и политически живот като сфера, в която този координационен стремеж към собствен интерес е координиран. За разлика от това, идеалистите отхвърлиха тази гледна точка на социалния и политическия живот като съвкупност от присъщо противоречащи си частни интереси. Вместо това те се опитваха да видят хората релативно:индивидуалността би могла да се поддържа само там, където социалният живот се разбира като организъм, в който благосъстоянието на всяка част е обвързано с благополучието на цялото. Свободата в положителен смисъл се състоеше не само в липсата на външни ограничения, а в положителния факт на участие в такъв етично желан социален ред. На тази основа Дюи опровергава мрачната оценка на Хенри Мейн в Народното правителство, че демокрацията е правило на невежото мнозинство. Макар че е важно избирателите да отхвърлят управниците си и така да ги контролират до известна степен, демокрацията не е просто форма на управление, дефинирана от разпределението на франчайзинга или правилото за мнозинство. По-скоро това, което има значение, както казва Дюи, е начинът, по който се формира мнозинството. За да разберем, това изисква разбирането на това, което Мейн пропуска, според Дюи:че „мъжете не са изолирани несоциални атоми, а са хора само когато са във вътрешни отношения“един към друг, а държавата от своя страна ги представя само „доколкото са станали органично свързани помежду си или са притежавани от единство по цел и интерес “(„ Етика на демокрацията “, EW 1, 231-2). Демокрацията е форма на нравствена и духовна асоциация, която отчита приноса, който всеки член може да направи по свой конкретен начин за тази етична общност. И всеки от нас може да допринесе за тази общност, тъй като всеки единствен ставаме индивиди, които сме чрез ангажираността си с институциите и практиките на нашето общество.или са притежавани от единство на целта и интереса “(„ Етика на демокрацията “, EW 1, 231-2). Демокрацията е форма на нравствена и духовна асоциация, която отчита приноса, който всеки член може да направи по свой конкретен начин за тази етична общност. И всеки от нас може да допринесе за тази общност, тъй като всеки единствен ставаме индивиди, които сме чрез ангажираността си с институциите и практиките на нашето общество.или са притежавани от единство на целта и интереса “(„ Етика на демокрацията “, EW 1, 231-2). Демокрацията е форма на нравствена и духовна асоциация, която отчита приноса, който всеки член може да направи по свой конкретен начин за тази етична общност. И всеки от нас може да допринесе за тази общност, тъй като всеки единствен ставаме индивиди, които сме чрез ангажираността си с институциите и практиките на нашето общество.

Други важни теми също се появяват в тези ранни изявления. Демокрацията не е „просто и единствено форма на управление“, а социален и личен идеал; с други думи, тя е не само свойство на политическите институции, но и на широк спектър от социални взаимоотношения. Този идеал е общ за редица социални сфери и трябва да приеме [“индустриални, както и граждански и политически” форми (“Етика на демокрацията”, EW 1, 246). Чрез демокрацията в този широк и идеален смисъл,

въплъщението на Бог в човека … се превръща в живо, настоящо нещо … Истината се свежда до живот, премахва сегрегацията му; прави се общо доверие във всички отдели на действието, а не в една изолирана сфера, наречена религиозна. („Християнство и демокрация“, EW 4, 9)

Докато християнската концепция за демокрацията отстъпва (но не изчезва изцяло) в по-късната работа на Дюи, идеята, че демокрацията трябва да се разглежда като форма на взаимоотношения, която обхваща и обединява различни сфери на социалния живот, остава важна. По-късната работа на Дюи по-скоро поставя под въпрос традиционните етични стандарти и идеали, към които той се обръща в есе като „Етиката на демокрацията“, и той е остро критичен към това, което вижда като остатъчен кантианство в идеализма на Грийн, въпреки че общата ориентация остава: индивидите не са досоциални атоми и демокрацията е нещо повече от метод за управление на мнозинството чрез гласуване; той е и социален и етичен идеал.

В основата на по-късната работа на Дюи е неговият прагматик или „експерименталист“, представата за това, което той нарича разузнаване или разследване като решаване на проблеми. Това е достигнало своя апогей в успехите на съвременната наука, медицина и инженерство, но в естетическото и историческото виждане на Дюи е непрекъснато и произтича от светски процеси на проучване и решаване на проблеми или, както той посочи в текст за педагози, с Как мислим (MW 6, LW 8). Целта на разследването не е да се достигне до определена картина на същността на нещата, а да се измисли неизбежно временно решение на практическия и интелектуален проблем, който го предизвика - да разреши проблемни ситуации. Запитването трябва да се разбира като част от нашата борба с обективно несигурна, но непоправима среда. Запитването се изисква от това, което той нарича „непълна“или „проблемна“ситуация, тоест такава, в която нашите наследствени навици и стандартни начини на правене на неща се сблъскват с проблеми, може би чрез действията ни, които имат неочаквани последици, чрез нови нужди и желания или чрез конфликт с други. Тези предизвикателства ни подтикват да отстъпим, да идентифицираме проблема, с който се сблъскваме, и да обмислим какво да правим по-нататък. Съвременните общества имат страхотен пример за успешно проучване, в естествените науки, които, твърди Дюи, са прогресивни и кумулативни, което ни дава по-голямо и по-голямо разбиране и контрол върху природния свят. Това преди всичко е резултат от техния експериментален характер, в който нито един интелектуален елемент не бива да надхвърля рационалния контрол. Теории и хипотези са измислени, използвани, тествани, ревизирани и т.н. В същото време се разработват и усъвършенстват нови методи за изобретението, използването, тестването и преразглеждането на теории и хипотези, както и новите стандарти за оценка на теории и хипотези. Това, което се счита за успех на разследването, е, че някои практики отговарят на тези стандарти, но самите тези стандарти може да се преценят в светлината на това как те се постигат при текущите практики на проучване. По този начин използваните от науката методи не са фиксирани, но самите те имат история и се развиват прогресивно и понякога по неочаквани начини. Решаващо измерение на опита, който е установил тези стандарти и практики, е социалното или комуналното, тъй като ние трябва да потърсим общността на нашите колеги-запитващи за тестване и потвърждение на нашите открития.тестване и ревизия на теории и хипотези са разработени и усъвършенствани, както и новите стандарти за оценка на теории и хипотези. Това, което се счита за успех в разследването, е, че някои практики отговарят на тези стандарти, но самите тези стандарти може да се преценят в светлината на това как те се постигат при текущите практики на проучване. По този начин използваните от науката методи не са фиксирани, но самите те имат история и се развиват прогресивно и понякога по неочаквани начини. Решаващо измерение на опита, който е установил тези стандарти и практики, е социалното или комуналното, тъй като ние трябва да потърсим общността на нашите колеги-запитващи за тестване и потвърждение на нашите открития.тестване и ревизия на теории и хипотези са разработени и усъвършенствани, както и новите стандарти за оценка на теории и хипотези. Това, което се счита за успех на разследването, е, че някои практики отговарят на тези стандарти, но самите тези стандарти може да се преценят в светлината на това как те се постигат при текущите практики на проучване. По този начин използваните от науката методи не са фиксирани, но самите те имат история и се развиват прогресивно и понякога по неочаквани начини. Решаващо измерение на опита, който е установил тези стандарти и практики, е социалното или комуналното, тъй като ние трябва да потърсим общността на нашите колеги-запитващи за тестване и потвърждение на нашите открития.но самите тези стандарти могат да бъдат преценявани в светлината на това как те се квадратят с продължаващите практики на разследване. По този начин използваните от науката методи не са фиксирани, но самите те имат история и се развиват прогресивно и понякога по неочаквани начини. Решаващо измерение на опита, който е установил тези стандарти и практики, е социалното или комуналното, тъй като ние трябва да потърсим общността на нашите колеги-запитващи за тестване и потвърждение на нашите открития.но самите тези стандарти могат да бъдат преценявани в светлината на това как те се квадратят с продължаващите практики на разследване. По този начин използваните от науката методи не са фиксирани, но самите те имат история и се развиват прогресивно и понякога по неочаквани начини. Решаващо измерение на опита, който е установил тези стандарти и практики, е социалното или комуналното, тъй като ние трябва да потърсим общността на нашите колеги-запитващи за тестване и потвърждение на нашите открития.тъй като ние трябва да потърсим общността на нашите колеги запитващи за тестване и потвърждение на нашите открития.тъй като ние трябва да потърсим общността на нашите колеги запитващи за тестване и потвърждение на нашите открития.

Концепцията за изследване на Дюи е предназначена като общ модел на рефлексивна интелигентност: ние се борим с проблеми във всички видове области на човешкия опит, включително изкуството и етиката. Съответно той отхвърля некогнитивизма за ценностите и счита, че стойностите могат да бъдат истински или лъжливи в прагматичния му смисъл, да реагират на причини и коригиращи в светлината на опита. Той твърди, че най-общо трябва да мислим за ценностите като отразяващи отговори на проблемните ситуации, с цел да се осигурят средства за това, което Дюи нарича тяхната „насочена резолюция“(най-пълно в тези термини в късната работа, Теория на оценката (LW 13)), Както подсказва неговото отношение към изкуството в тази рамка, виждането на Дюи за решаване на проблеми далеч не е само тясно „практично“. Практическото проучване обхваща инструментални разсъждения относно средствата:така че ако ние пътят ни до плажа е блокиран от гигантска скала (проблемната ситуация), можем да разсъждаваме върху това какво би включвало друг път, изкачване на скалата, динамизиране на нея и т.н., (и можем въображателно да репетираме настроики). Но също така включва отразителна критика на краищата: ако пътуването сега трябва да включва тежко скално катерене, може да преразгледаме колко важен е краят ни да стигнем до плажа. Изследването като практическа преценка включва обмисляне и преразглеждане на нашите цели, в светлината на онова, което е ангажирано за нас в постигането им и това често ни води творчески да трансформираме ценностите си и да развиваме нови цели. Но също така включва отразителна критика на краищата: ако пътуването сега трябва да включва тежко скално катерене, може да преразгледаме колко важен е краят ни да стигнем до плажа. Изследването като практическа преценка включва обмисляне и преразглеждане на нашите цели, в светлината на онова, което е ангажирано за нас в постигането им и това често ни води творчески да трансформираме ценностите си и да развиваме нови цели. Но също така включва отразителна критика на краищата: ако пътуването сега трябва да включва тежко скално катерене, може да преразгледаме колко важен е краят ни да стигнем до плажа. Изследването като практическа преценка включва обмисляне и преразглеждане на нашите цели, в светлината на онова, което е ангажирано за нас в постигането им и това често ни води творчески да трансформираме ценностите си и да развиваме нови цели.

В съответствие с този прагматичен натурализъм, етичните писания на Дюи подхождат към моралната теория по отличителен начин. Моралните теории се генерират при условни исторически обстоятелства, отговарят на конкретните нужди и конфликти на тези обстоятелства и отразяват техните предразсъдъци и предположения. Идеите, които са функционални за определен социален ред, могат да престанат да имат смисъл или да станат нефункционални, тъй като този ред се променя. Грешката на условните социални продукти за неизменни характеристики на човешката природа или психология е една от основните професионални опасности на моралните философи. Известно например,той смята, че философското предпочитание към „вътрешни“блага на съзерцание и свързани с тях ценности като естетическа чистота първоначално отразява форма на гръцкото общество, структурирано около класа на робите и лейсиран клас, но се възпроизвежда (с нарастваща трудност) в други разделени на класове общества, Дюи не е скептик към наследствената морална теория. По-скоро той го разглежда като репертоар от концептуални ресурси и инструменти, които имаме за справяне с проблемите на оценката на стойността в свят на множествено и променящо се ценности. В „Етика“Дюи и Джеймс Х. Туфтс предлагат интерпретация на различни канонични теории за стойността, телеологията, деонтологията и етиката на добродетелите като предоставяне на контрастни методологически насоки за идентифициране, описание и решаване на проблеми. Вместо да пита кой от тези подходи най-добре улавя „нашите интуиции“и така трябва да се използва като неизменен стандарт за насочване на вземането на решения в конкретни ситуации, Дюи твърди, че никой подход не представлява теоретично адекватно ръководство за това как да се действа в конкретни ситуации. Вместо това те предоставят становища, от които агентите могат да идентифицират и анализират проблеми,отсечете важни от маловажни съображения и оценете нашите сурови предпочитания и алтернативни планове за действие. Конфликтът между тези подходи не може да бъде разрешен на теория, само на практика, ако изобщо, когато агентът трябва да направи „най-добрата корекция, която може да бъде между действително разграничените сили“(„Три независими фактора в морала“, MW 5, 288), Това отхвърляне на фиксиран морален стандарт също не трябва да се бърка с етичен „неутралитет“от страна на Дюи, както ще видим, когато се обърнем към неговата политическа теория. Това отхвърляне на фиксиран морален стандарт също не трябва да се бърка с етичен „неутралитет“от страна на Дюи, както ще видим, когато се обърнем към неговата политическа теория. Това отхвърляне на фиксиран морален стандарт също не трябва да се бърка с етичен „неутралитет“от страна на Дюи, както ще видим, когато се обърнем към неговата политическа теория.

2. Възстановяване на либерализма

Стойностите, предполага Дюи, могат да се разглеждат като конструкции за решаване на практически проблеми. Подобно на остаряла технология, минала стойност, която някога е създадена за справяне с даден проблем при един набор от обстоятелства, може да надживее своята полезност и да се превърне в пречка за капацитета на тези в настоящето да се справят с практическите си нужди и притеснения. Това, според Дюи, е така с ценностите на класическия либерализъм. Те стигнаха до блокиране на капацитета за решаване на социални проблеми по начин, съвместим с това, което той приема, за да бъде основният ангажимент на либерализма за личната свобода. По този начин „лозунгите на либерализма в един период могат да станат опори на реакцията“в следващия („Логически метод и закон“, MW 15, 76). Той развива тази мисъл при обсъждане на отношението на индивид и общество, характера и стойността на свободата, т.е.и обхвата на законните социални и политически действия.

Дюи критикува класическия либерализъм за възприемането на индивида като „нещо дадено, нещо вече там“, пред обществото и за това, че социалните институции разглеждат само като инструменти за координиране интересите на предсоциалните индивиди. Вместо това той твърди, че социалните институции са „средство за създаване на индивиди” (Reconstruction in Philosophy, MW 12, 190-192). По този начин класическият либерализъм илюстрира това, което Дюи описва като "най-разпространената заблуда на философското мислене" ("Контекст и мисъл", LW 5, 5). Това е тенденцията да се разделят опитни явления и да се приемат отделните анализирани елементи като отделни съществувания, независими както от анализа, така и един от друг. Че тази абстракция е особено важна за изследването, е важна тема във философията на Дюи. Но тази абстракция се обърква „винаги, когато различията или елементите, които са дискриминирани, се третират така, сякаш са окончателни и самодостатъчни“(„Контекст и мисъл“, LW 5, 7), както когато класическият либерализъм третира индивида като „нещо дадено ". Вместо това, той твърди, истински:

либерализмът знае, че индивидът не е нищо фиксирано, дадено е готово. Това е нещо, постигнато и постигнато не изолирано, а с помощта и подкрепата на условията, културни и физически: - включително в „културни“, икономически, правни и политически институции, както и в науката и изкуството. („Бъдещето на либерализма“, LW 11: 291)

Абстрахирането на индивида от социалния контекст в класическия либерализъм оформя неговата етика. Ако индивидът се смята за съществуващ преди социалните институции, тогава е по-лесно да се предвиди осигуряването на свободата за индивида в чисто негативен смисъл, като единствено състоящ се в отстраняване на външни пречки за индивидуални действия, като законови ограничения на свободата на словото. За разлика от това, Дюи твърди, че макар премахването на външни ограничения често да е важно за осигуряване на условията на свобода, свободата в смисъла, в който е ценна за либералите, не се състои в простото отсъствие на външно ограничение. За класическия либерализъм или „стария индивидуализъм” индивидът се разглежда като заобиколен от защитен кордон от права, които определят неговата или нейната свобода. Свободата се състои в липсата на някакво умишлено ограничение на способността на индивида да преследва избраните от него цели. За Дюи този негативен поглед върху свободата е в основата на по-широките социални, етични и политически дефекти на тази форма на индивидуализъм („Религия и морал в свободното общество“, LW 15, 181). Това, което е ценно за свободата, е не отрицателното отсъствие на намеса, а положителната „сила да бъдеш индивидуализиран Аз“(Обществото и неговите проблеми, LW 2, 329). Това, което е ценно за свободата, е не отрицателното отсъствие на намеса, а положителната „сила да бъдеш индивидуализиран Аз“(Обществото и неговите проблеми, LW 2, 329). Това, което е ценно за свободата, е не отрицателното отсъствие на намеса, а положителната „сила да бъдеш индивидуализиран Аз“(Обществото и неговите проблеми, LW 2, 329).

Три особености на възгледа на Дюи за индивидуалността в този смисъл са най-изявени: индивидуалността е рефлексивна, тя е социална и тя трябва да се упражнява, за да се наслаждава. Първият момент е, че свободата се състои в способността и желанието на човек да размисли върху нейните собствени цели, цели и проекти и да ги преразгледа в резултат на това размисъл. Индивидуалността в това, което можем да наречем слаб смисъл, е всеобщо притежавано и се състои в отличителните модели на реакция на средата, които всеки човек показва, „отличителен начин да усетите въздействията на света и да проявите преференциална пристрастие в отговор на тези въздействия.”(Индивидуализъм стари и нови, LW 5, 121). В по-силния смисъл, в който е ценност за либералите, според Дюи, индивидуалността се състои в личната способност за избор, т.е.„Най-характерната дейност на себе си“(Етика, 2рииздание, LW 7, 285). Дюи не е въпрос на произволно или причудливо запълване на една опция, а не на друга. По-скоро изборът, изразяващ индивидуалност в силния смисъл, включва интелигентна критика на опциите. Съответно можем да разберем защо Дюи твърди, че „да предвиди бъдещи обективни алтернативи и да може чрез обмисляне да избере някоя от тях и по този начин да претегли шансовете си в борбата за бъдещо съществуване, измерва нашата свобода“(Човешка природа и поведение, MW 14, 210). Второ, свободата като индивидуалност е социална: смята се, че тя включва участие във формирането на социалните условия, които засягат индивидуалността. Както Дюи го излага в „Обществото и неговите проблеми“, свободата „е това сигурно освобождаване и осъществяване на личните потенциали, които се осъществяват само в богата и многообразна връзка с другите:силата да бъдеш индивидуализиран аз, който прави отличителен принос и се наслаждава по свой начин на плодовете на асоциацията”(Обществото и неговите проблеми, LW 2, 329). Свободата в най-пълния си смисъл е възможна само при канонична форма на обществен ред, в която всички участват във формирането на условията на общия живот. Трето, това се нарича упражнение, а не възможност за концепция за свобода. За някои положителни теории за свободата, включително тези на Дюи, е необходимо условие да бъде свободен агентът действително да преследва онези цели, очертани от тази теория като конститутивни за доброто - тоест той трябва да упражнява възможността: Аз притежавам свободата си в този ценен за Дюи смисъл, само ако действително действам по тези начини.

Този разказ за характера и стойността на свободата е за Дюи, както и за идеалистите и новите либерали, които той рисува, и за по-късните писатели за отрицателна и положителна свобода, като Исая Берлин, влезе в дебат за правилния обхват на социалната и политическата действие. Класическата идентификация на свободата с отрицателна свобода подсилва идентифицирането на свободата със сферата на живота извън обхвата на политическите действия. За разлика от това, за Дюи обхватът на законните социални и политически действия трябваше да се определи експериментално: според Дюи не бива да се приема, че laissez-faire е стандартната позиция за либерал, тъй като това, което той нарича интелигентен социален контрол или социално действие (по-скоро трябва да се отбележи, че държавният контрол) често е изискване за положителна свобода или индивидуалност в съвременните индустриални условия. Не е изненадващо, че това предизвика враждебно приемане от защитници на негативно понятие за свобода като Ф. А. Хайек. Определянето на свободата с индивидуалността в смисъла на Дюи позволява необходимите средства за постигане на индивидуалност да се разбират като необходими условия на свободата. Така, например, през целия си живот той твърди, че образованието за създаване на неприлични, непривилегировани граждани е от съществено значение в името на индивидуалността. По-ясно Дюи твърди, особено през 30-те години, че социализираната икономика е необходима за индивидуалността. Дюи се възползва от широк кръг източници, за да разгърне концепцията си за социални действия или социален контрол, включително утопичния Едуард Белами и социалистът на британската гилдия GDH Cole. Въпреки че голяма част от неговото писане е неструктурирано и от време на време - и разпространено в много различни контексти за дълъг период - а не систематично или предписващо по много специфичен начин, Дюи подкрепя социалните реформи, които имат за цел да засилят правата на работниците, включително правата за формиране и присъединяване съюзи и да предприемат стачни действия и разширяване на демократичния контрол на работното място, в името на свободата като индивидуалност.

Тъй като за положителната свобода и за идеята за социален контрол се смята, че имат притеснителни авторитарни последици, а Дюи понякога се смята за технократ, струва си да се подчертае либералният и демократичен характер на концепцията на Дюи за социално действие. Индивидуалността като етичен идеал изисква индивидите да намерят свой собствен път и да не им се налагат конкретни доктрини или социални роли. Дюи не смята, че либералните права, защитени в името на личната свобода (като свобода на словото, мисълта, движението и т.н.), не трябва да се отхвърлят. Освен това разглеждането на свободата през призмата на индивидуалността само отваря възможността за политически действия в името на свободата, но тя сама по себе си не изисква това. И накрая, и за разлика от технократичните критици на laissez-faire като Уолтър Липман,Дюи твърди, че обширната форма на демокрация е от съществено значение за социалните действия и има малко вяра в експертите.

3. Демократични идеали и реалности

Докато демокрацията е основната организираща концепция на политическата философия на Дюи, той е този, който той мисли по много необичаен начин. Както той казва в „Демокрация и образование“, това е „повече от форма на управление; това е преди всичко начин на свързан живот, на съвместен обмен на опит”(Демокрация и образование, MW 9, стр. 93). Какво означава Дюи под този вид претенции?

Едно място да започнем е с най-развитата и отличителна творба на Дюи в политическата теория - „Публичността и нейните проблеми“, която отчасти е отговор на влиятелната скептична атака на Уолтър Липман срещу демократичната теория в книги като „Обществено мнение“(1922) и „Фантомната публика“(1925). Липман (който харесва Дюи беше повлиян от Уилям Джеймс и който сподели много философски и политически ангажименти с Дюи в по-ранен етап от кариерата си) е съгласен, че съвременното морално и политическо мислене не е настигнало съвременния свят. За разлика от Дюи обаче Липман смята, че разбирането на сложността и непрозрачността на модерността изисква от нас да оставим настрана демократичната илюзия, че гражданите са "всеобхватни" и вместо това да приемем легитимността на вземането на решения от квалифицирани експерти. Силата на тази критика на демокрацията за Дюи отчасти произтича от разгръщането на собствената му интелектуална стратегия за цели, с които той категорично не е съгласен. Отговорът на Дюи на това е да посочи, че експертите имат собствени пристрастия и се нуждаят от корекция от тези, които трябва да живеят с последствията от своите решения. Въпреки че понякога Дюи може да изглежда отвратително по отношение на това, което той нарича „политическа машина“на демокрацията, като правилото за гласуване и мнозинство, той никога не счита това за несъществено или за еднократна употреба. Като минимум, за Дюи, тази машина помага да се защитят хората от предполагаеми експерти за това къде се намират интересите на хората. Клас от експерти неизбежно ще се плъзне в клас, чиито интереси се разминават с тези на останалите и се превръща в комисия от олигарси. Така че „най-силната точка, която трябва да се направи от името на дори такива рудиментарни политически форми, като демокрацията е постигнала, народното гласуване, управлението на мнозинството и т.н., е, че те до известна степен включват консултация и дискусия, която се отнася до социалните нужди и проблеми“(The Обществен и неговите проблеми, LW 2, стр. 364). Взета изолирано, този начин на преглед на желанието на демократичната политическа машина изглежда инструментален и минимален; от съществено значение, тъй като желанието на демокрацията произтича от нейната защита на интересите на всеки индивид срещу ужасите на елитен клас, и минимално, тъй като обосновката за участието на населението е ограничена до необходимостта да се информира елитът за това, къде обувката се прищипва, ако политиките му не се заблуждават. Макар Дюи понякога да се отнася доста отвратително към „машинната“концепция на демокрацията, той се ангажира да подобри тази машина (като подкрепи равномерното разпределение на франчайзинга например), а не просто да я отхвърли като маловажна. Истинската цел на неговата ярост е изключителното идентифициране на демокрацията с конкретен настоящ набор от политически институции, особено само с избори и управление на мнозинството. Както в случая с несъществуващата идея за либерализъм, Дюи смята това за някога освобождаваща концепция, която сега съдържа вградена консервативна пристрастност, която не позволява по-въображаемо институционално мислене. Истинската цел на неговата ярост е изключителното идентифициране на демокрацията с конкретен настоящ набор от политически институции, особено само с избори и управление на мнозинството. Както в случая с несъществуващата идея за либерализъм, Дюи смята това за някога освобождаваща концепция, която сега съдържа вградена консервативна пристрастност, която не позволява по-въображаемо институционално мислене. Истинската цел на неговата ярост е изключителното идентифициране на демокрацията с конкретен настоящ набор от политически институции, особено само с избори и управление на мнозинството. Както в случая с несъществуващата идея за либерализъм, Дюи смята това за някога освобождаваща концепция, която сега съдържа вградена консервативна пристрастност, която не позволява по-въображаемо институционално мислене.

Демокрацията е повече от просто средство за проверка на политическите лидери и администратори или призоваване към тях. Дюи смята, че това пропуска значението на демокрацията за много по-широк кръг социални институции, отколкото този тесен възглед засяга, включително работното място. „Повърхностно е да се мисли, че„ правителството се намира във Вашингтон и Олбани. В семейството, в бизнеса, в църквата, във всяка социална група има управление”, което регулира поведението на членовете му (“Демокрация и образователна администрация”, LW 11, 221). Обхватът на демокрацията, в смисъла на обхвата на институциите, към които тя се прилага, не трябва да се тълкува тясно. Ако нашата индивидуалност е оформена от широкия кръг от институции, които изграждат нашето социално местообитание, както Дюи смята,тогава правилата и нормите, управляващи тези институции, са твърде важни за нас, за да бъдем оставени на случайността, догмата, традицията или наследствената йерархия. Така че ограничаването на демократичния контрол и контрол до една сфера на социалния живот би било грешка.

Освен това, както казва Дюи, „[d] емоционалността може да се оцени само чрез променената концепция за интелигентност, която формира съвременната наука“(„Интелигентност и морал“, MW 4, 39); тоест чрез концепцията му за разследване. Демокрацията е метод за идентифициране и решаване на често срещаните проблеми, пред които са изправени общностите. Под демокрация се разбира, че се състои в и предоставя условия за експериментално проучване. Надеждното проучване изисква да имаме достъп до всички налични доказателства и аргументи. Ако искаме разследването ни да е успешно, не трябва да предразсъждаваме върху резултатите от него, като изключваме източници на опит, които ни позволяват да изследваме и коригираме своите хипотези. За разлика от това,

[д] много авторитарна схема, … приема, че нейната стойност може да бъде оценена по някакъв предходен принцип, ако не на семейство и раждане, раса, цвят или притежание на материални богатства, то от длъжността и ранга на лицето, което заема в съществуващата социална схема, Демократичната вяра в равенството е вярата, че всеки индивид ще има шанса и възможността да даде своя принос, каквото е способен да даде своя принос, както и че стойността на неговия принос се определя от неговото място и функция в организираната съвкупност от подобни приноси: - не въз основа на предишен статус от какъвто и да е вид. („Демокрация и администрация на образованието“, LW 11, 220)

Въпреки че „демократичната вяра“подсказва, че всички сме способни да допринасяме значимо за критическото проучване, развитието на навици за интелигентно поведение не се приема за даденост: те могат да бъдат влошени чрез социално обезсърчаване, пропаганда и идеология. И както видяхме, те във всеки случай се разглеждат като трудно спечелени постижения в училищното образование и като цяло подкрепящо общество.

Счита се, че демократичните общества се стремят да постигнат желани цели и да спорят как да го направят, а също и да спорят каква е желаната цел. С други думи, демократичната политика не е просто канал, чрез който можем да отстояваме нашите интереси (както е за първия аргумент), а форум или начин на дейност, в който можем да стигнем до схващането какви са нашите интереси. Съответно, както и последните съвещателни демократи, Дюи придава централно значение на дискусиите, консултациите, убеждаването и дебатите при вземането на демократични решения. Тъй като експерименталистката концепция за проучване настоява, това не означава, че имаме нужда от априорни критерии, за да установим дали този процес е бил успешен. По-скоро критериите за това, което се счита за задоволително решение, могат да бъдат пречупени в процеса на търсене на такова. Демокрацията е експериментална за Дюи по това, че тя позволява или трябва да позволи дълбоко разпитване на идейните поправки на установения ред, дори ако, разбира се, много демократична политика няма да приеме формата на такъв въпрос.

Дюи разглежда демокрацията като идеал за асоцииран живот в смисъл, че като идеал тя примирява индивидуалните и колективните интереси. Докато описва този идеал,

От гледна точка на индивида, той се състои в това да има отговорен дял според капацитета за формиране и ръководство на дейностите на групите, в които човек принадлежи, и участието според нуждите в ценностите, които групите поддържат. От гледна точка на групите, тя изисква освобождаване на потенциала на членовете на дадена група в хармония с интересите и благата, които са общи. (Обществото и неговите проблеми, LW 2, 327-8)

По този начин можем да разберем Дюи. Разработвайки какво да правят, хората и групите се сблъскват с дилеми какво да правят. Някои от нас (като например банда крадци, в примера на Дюи) се справят с тези проблеми по начини, които насърчават някои видове растеж и развитие (можете да процъфтявате като крадец), но в крайна сметка осуетете членовете и собствените им цели, тъй като тези дейности по своята същност генерира конфликт с други индивиди и групи. Това е само демократична общност, смята Дюи, която позволява на всеки член напълно да реализира своите потенциали без конфликт и принуда. За индивида демокрацията означава да има дял в ръководството на дейността на групата, докато за групата тя изисква освобождаване на потенциала на отделните членове в хармония с техните общи интереси. Но дори и в най-оптимистичния си,Дюи не си представя отдалечените различия в мненията, конфликта на интереси и ценностния плурализъм като неделими характеристики на социалния и политическия живот. Дори когато се спазват неговите гносеологични стандарти, „[d] различия в мнението в смисъла на различията в преценката относно курса, който е най-добре да следвате, политиката, която е най-добре да изпробвате, все още ще съществува“(The Обществен и неговите проблеми, LW 2, 362). Демокрацията като обществено обсъждане се разглежда като най-добрият начин за справяне с конфликта на интереси в обществото:политиката, която е най-добре да изпробвате, ще съществува”(Обществеността и нейните проблеми, LW 2, 362). Демокрацията като обществено обсъждане се разглежда като най-добрият начин за справяне с конфликта на интереси в обществото:политиката, която е най-добре да изпробвате, ще съществува”(Обществеността и нейните проблеми, LW 2, 362). Демокрацията като обществено обсъждане се разглежда като най-добрият начин за справяне с конфликта на интереси в обществото:

Методът на демокрацията - доколкото това е организираното разузнаване - е да изведе тези конфликти на открито, където техните специални претенции могат да бъдат обсъждани и преценявани в светлината на по-приобщаващи интереси, отколкото представлявани от всеки от тях поотделно. (Либерализъм и социални действия, LW 11, 56)

4. Наследствания

След смъртта на Дюи некролозите го възхваляват като авторитетен американски философ на демокрацията. Както през живота си, така и впоследствие той е бил по-противоречива фигура, отколкото тази репутация би предполагала. Отчасти това отразява неговия профил и плодотворност. Именно тъй като той се движеше толкова добре на толкова широк интелектуален терен, Дюи беше опорна точка и мишена за коментаторите във всички области, които изследваше: неговите образователни писания станаха по-специално fons et origo на предполагаемите недъзи, приписвани на схеми на прогресивно образование от техните критици. Освен това, през дългата и активна кариера като обществен интелектуалец, Дюи прие смели и противоречиви политически позиции по дълбоко разделителни въпроси,включително (например) силно подкрепяща влизането на САЩ в Първата световна война и по-късно противопоставяне на намесата във Втората световна война, което също привлече ожесточена опробрия, както и подкрепа.

Прагматизмът на Дюи винаги е бил много спорен и до средата на ХХ век до известна степен се е застоял в лицето на стимулирането на нови изследователски програми като логически емпиризъм, Франкфуртската школа, екзистенциализъм и други подходи. За скептиците в демократичната теория, следвайки по следите на Липман и други съвременници на Дюи като Райнхолд Нибур, радикалната и нетрадиционна идея на демокрацията на Дюи е екстравагантно оптимистична за епистемичните възможности на отделния гражданин и на демократичните институции.

Философът, който вероятно е направил най-доброволно, за да насърчи привличането на интерес към мисленето на Дюи след този период на относителна маргиналност, Ричард Рорти, намери в работата си исторически замислен въпрос за епистемологични основи и стремежи към гледната точка на Бог с оглед, че разбира се осигурени фуражи за собствения проект на Рорти. И все пак, по отношение на политическата философия, скептичният постмодерн либерален иронизъм на Рорти надделя над детайлната архитектура на етичната и политическата теория на Дюи и направи много малко и двете собствени натуралистични уверения на Дюи в взаимно подкрепящия и прогресиращия характер на научния метод и демокрацията. Дори сред онези философи, които искат да се възползват от прагматическата традиция като източник за по-положително разработване на политическа теория, отколкото Рорти е склонен, има важни фигури, като Черил Мисак, които търсят основи за своя възглед другаде, по-специално в Пърс гледат на предпоставката на вярата и изразяват съмнения относно това, което те смятат за по-малко ясно обосновани етични ангажименти на Дюи. Други, като Хилари и Рут, Анна Путнам и Филип Китчър по-цялостно се идентифицират и се опитват да развият ангажиментите на прагматичния натурализъм на Дюи в мисленето чрез връзката между научното проучване, етиката и демокрацията. Отчасти наскоро засилената ангажираност с политическата философия на Дюи от философи в редица традиции, включително епистемични демократи,като Елизабет Андерсън и критичните теоретици на Франкфуртската школа, като Аксел Хонет, произтича от интерес към развитието на по-пълно разбиране на демокрацията като метод за социално обучение. Политическата философия на Дюи остава важна отправна точка и източник на вдъхновение за мислителите, които се стремят да изследват радикални форми на демократичен либерализъм.

библиография

Освен че идентифицира източници за основните текстове на Дюи и изброяваните тук работи, тази библиография също съдържа някои книги, статии и глави, които могат да бъдат проучени за допълване на текущата статия.

Произведения на Дюи

  • Ранните трудове, 1882-1898, 5 тома, изд. от JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1969-1975 (съкратено тук EW, последвано от обемно число).
  • The Middle Works, 1899-1924, 15 тома, изд. от JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1976-1983 г. (съкратено тук MW, последвано от обемно число).
  • По-късните съчинения, 17 тома, изд. от JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1981-1990 (съкратено тук като LW, последвано от обемно число).
  • Дебра Морис и Иън Шапиро (ред.), Джон Дюи: Политическите писания, Индианаполис: Хакет, 1993.
  • Лари Хикман и Томас Александър (ред.), The Essential Dewey (два тома), Bloomington: Indiana University Press, 1999.

Вторична литература

  • Андерсън, Елизабет, 2006, „Епистемологията на демокрацията“, Епистема, 3: 8–22.
  • Bernstein, Richard J., 2010, The Pragmatic Turn, Cambridge: Polity Press.
  • Боман, Джеймс, 1999, „Демокрацията като запитване, разследването като демократично: прагматизъм, социални науки и демократичното разделение на труда“, Американско списание за политически науки, 43: 590–607.
  • Caspary, William R., 2000, Dewey on Democracy, Ithaca: Cornell University Press.
  • Cochran, Molly, 2010, The Cambridge Companion to Dewey, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Дамико, Алфонсо, 1978, Индивидуалност и общност: Социалната и политическата мисъл на Джон Дюи, Гейнсвил: Университетски преси на Флорида.
  • Farr, James, 1999, “John Dewey and American Political Science”, Американско списание за политически науки, 43: 520–541.
  • Fesmire, Steven, 2003, John Dewey and Moral Imagin, Bloomington: Indiana University Press.
  • –––, 2015, Дюи, Абингдън: Routledge.
  • Фестенщайн, Матю, 1997, Прагматизъм и политическа теория: От Дюи до Рорти, Чикаго: Чикагския университет.
  • –––, 2001, „Запитване като критика: относно наследството на Дегейския прагматизъм за политическата теория“, Политически изследвания, 49: 730–48.
  • –––, 2008, „Джон Дюи: Анкета, етика и демокрация“, в Черил Мисак (съст.), Политически изследвания, Оксфорд: Оксфордския университет прес, стр. 87-109.
  • Фот, Дейвид, 1998, Джон Дюи: Американският философ на демокрацията, Ланам, Мериленд: Роуман и Литълфийлд.
  • Хикман, Лари (съст.), 1998, Джон Дюи: Интерпретации за постмодерно поколение, Индианаполис: Индиана Университет Прес.
  • Honneth, Axel, 1998, „Демокрацията като рефлексивно сътрудничество: Джон Дюи и теорията на демокрацията днес“, Политическа теория, 26: 763–83.
  • Kadlec, Alison, 2007, Радикалният прагматизъм на Дюи, Lanham: Lexington.
  • Кауфман-Осборн, Тимоти В., 1991 г., политика / смисъл / опит, Итака: Cornell University Press.
  • Клопенберг, Джеймс Т., 1986, Несигурна победа: социалдемокрация и прогрессивизъм в европейската и американската мисъл, 1870-1920, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 1998, Добродетелите на либерализма, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Medearis, John, 2015, Защо демокрацията е опозиционна, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Мисак, Черил, 2013, Американските прагматици, Оксфорд: Оксфордския университет.
  • Папас, Грегъри Фернандо, 2008, Етика на Джон Дюи: Демокрацията като опит, Блумингтън: Индиана Университет Прес.
  • Путнам, Хилари, 1992, „Преразглеждане на демокрацията на Деуей“, в „Обновяване на философията“, Кеймбридж: Харвардския университет прес, стр. 180-202.
  • Путнам, Хилари и Путнам, Рут Анна, 2017, Прагматизмът като начин на живот: трайното наследство на Уилям Джеймс и Джон Дюи, Кеймбридж, Масово: Harvard University Press.
  • Роджърс, Мелвин, 2008, Джон Дюи: Религиозната вяра и демократичният хуманизъм, Ню Йорк: Columbia University Press.
  • Рокфелер, Стивън К., 1991, Неоткритият Дюи: Религия, морал и етос на демокрацията, Ню Йорк: Columbia University Press.
  • Ryan, Alan, 1995, John Dewey and the High Tide of American Liberalism, New York: WW Norton and Co.
  • –––, 2012, „Постоянно съвременен, небуржоазен либерализъм“, в „Създаване на модерен либерализъм“, Принстън: Принстънски университет прес, стр. 456-72.
  • Савидж, Даниел М., 2002, Либерализмът на Джон Дюи: Индивидуалност, общност и саморазвитие, Карбондейл и Едвардсвил: Южен Илинойс University Press.
  • Талис, Робърт, 2014, “Прагматична политическа философия”, Философски компас, 9 (2): 123-30.
  • Tiles, JE, 1992, Джон Дюи: Критични оценки, 4 тома, Лондон: Routledge.
  • Уелчман, Дженифър, 1995, Етичната мисъл на Дюи, Итака: Cornell University Press.
  • Westbrook, Robert B., 1991, John Dewey and American Democracy, Ithaca: Cornell University Press.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Центърът за изследвания на Дюи, Карбондейл в Южен Илинойс.
  • Библиотеката на прагматизма, поддържана от Джон Шок (Държавен университет в Оклахома).

Препоръчано: