Желание

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

желание

Първо публикувано сря 9 декември 2009 г.; съществена ревизия Чт 9 април 2015 г.

Да желаеш означава да си в определено състояние на ума. Това е състояние на ума, познато на всички, които някога са искали да пият вода или са искали да знаят какво се е случило със стар приятел, но познаването му не прави лесно да се даде теория за желанието. Спорът веднага избухва, когато се пита дали желанието на вода и желанието на знанието са, най-отдолу, същото състояние на ума като другите, които изглеждат донякъде сходни: желаещи никога да не са се родили, да предпочитат манджи пред праскови, да жадуват джин, да имат световно завладяване като своя цел, с цел да се промъкне до бараката или да бъде склонен да провокира само в името на провокацията. Тези разнообразни състояния на духа са групирани заедно под заглавието „позитивни нагласи“, но дали тези нагласи са в основата на едно психическо състояние или са много спорни.

Въпреки споровете, все пак е възможно самото желание да се оправи. Желанието е състояние на духа, което обикновено се свързва с редица различни ефекти: човек с желание е склонен да действа по определени начини, да се чувства по определени начини и да мисли по определени начини. Ако например Нора желае чай, тогава Нора обикновено си прави чаша чай; ако не си вземе веднага чай, обикновено ще почувства желанието да го направи; тя ще намери мисълта за чай за приятна и ще намери сегашната си липса на чай неприятна; тя ще намери мислите си многократно да се обръща към идеята за чай; тя ще прецени, че чаят изглежда като добра идея; и така нататък. Тези различни ефекти бяха в центъра на усилията за разработване на теории, които са теории на желанието.

Разбирането на желанията изисква най-малко две неща: първо, да има сама теория за желанието и второ, да има известно запознаване с разновидностите на желанията, които съществуват. Веднъж придобито, разбирането за желанието може да освети редица спорове около желанието.

• 1. Теории на желанието

  • 1.1 Теории на желанието, основани на действията
  • 1.2 Теории на желанието, основани на удоволствие
  • 1.3 Теории на желанието, основани на доброто
  • 1.4 Теории на желанието, основани на вниманието
  • 1.5 Теории на желанието, основани на обучението
  • 1.6. Холистични (функционалистки и интерпретационистки) теории на желанието

• 2. Разновидности на желанията

  • 2.1 Желания за обекти и желания за състоянията на нещата
  • 2.2 Вътрешни, инструментални и реализиращи желания
  • 2.3 По-силни и слаби желания
  • 2.4 Съществуващи и постоянни желания

• 3. Спорове около желанието

  • 3.1 Посоката на приспособяване на желанията
  • 3.2 Произходът на желанията
  • 3.3 Предпочитания и желания
  • 3.4 Причини и желания
  • 3.5 Благополучие и желания
  • 3.6 Похвала и желания
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Теории на желанието

Съществува проста, консервативна теория на желанието, според която да имаш желание е въпрос на разпореждане да действаш. Според тази теория, диспозициите за действие са единствената съществена характеристика на желанията; тенденциите, които човек трябва да чувства определени начини или да мисли по определени начини, когато има желание, са интересни, но несъществени тенденции. Ако Нора желае чай, това е така, защото тя е склонна да си вземе сам чай и нейните разпореждания да се чувства добре за чая, да мисли положително за получаване на чай или да продължава мислите да се насочат към получаване на чай са само свързани ефекти на нейното желание. Простата, консервативна теория има редица конкуренти, всеки от които набляга на нещо различно от или в допълнение към диспозициите към действието.

Въпреки разнообразието от теоретични възможности, простата, консервативна теория на желанието - теория, основана на действието - е най-широко разпространената теория, което прави подходящото място за започване на всяка дискусия.

1.1 Теории на желанието, основани на действията

Помислете за желание за жълто манго. „Примитивният знак за желание“, пише Anscombe, „се опитва да получи“(Anscombe 2000). Присърце тази идея може да се приеме, че ако Джанет се опита да получи жълто манго, тогава жълтото манго е това, което Жанет желае. Но Джанет може да пожелае жълто манго дори когато не се опитва да се сдобие с нея (може да бъде поразена от копнеж, докато всички са излезли от манджи, и в този момент да не е готова да пазарува). Така че има причина да искаме нещо по-сложно като теория на желанието. За да се справим с Джанет, може да изглежда най-просто да се приеме, че желанията ни разпореждат да действаме, без винаги да го довеждаме до това, което действаме. Въпреки че Джанет не се опитва да се сдобие с манго, тя е разположена да вземе едно - и би било, само по-удобно ли е да го направи. Това води до проста теория на желанието, основана на действията.

За да желае организмът p е организмът да бъде разположен така, че да действа така, че да доведе до p.

Този вид теория е критикувана като недостатъчно рестриктивна, тъй като изглежда, че приписва желанията на организмите въз основа на просто поведенчески тикове. Например, ако една жена има склонност да заеква, тогава от горната теория следва, че тя има желание да заеква - просто защото е склонна да действа така, че да заеква. По такива причини е обичайно да се предпочита по-усъвършенстван вариант на теория на желанието, основана на действията.

За да желае организмът р, е организмът да бъде обезвреден да предприеме каквито и да е действия, които смята, че е възможно да доведат до р.

Според тази теория, за Джанет, която желае да има жълто манго, е просто тя да бъде изхвърлена да отиде до хладилника или магазина, или да помоли приятелката си, или да направи всичко друго, което смята, че вероятно ще я получи жълто манго. Всъщност тя не трябва да прави нито едно от тези неща, защото може би желае да направи нещо друго дори повече, или може да спи, или дрогирана, или по друг начин да бъде възпрепятствана да прави нещата, които е длъжна да прави, но трябва да бъде (поне да до известна степен) разположени да ги правят всички останали при равни. По същия начин, за да пожелае на Джон Джанет да го обича, е Джон да бъде разположен да предприема каквито и да било действия, които според него, вероятно ще доведат до това, че Джанет го обича. И така нататък, за различните желания, които хората и други организми са способни да имат. Майкъл Смит много ясно артикулира този вид теория на желанието в редица произведения (Smith 1987; 1994).

Подобно на не толкова сложните им колеги, по-сложните теории за желанието, основани на действията, бяха критикувани като недостатъчно рестриктивни. Денис Стампе изтъква, че човек, който вярва, че служенето точно така ще му причини двойни грешки в тениса, може по този начин да стане склонен да служи точно така и двойна грешка (изнервянето изглежда има този ефект доста често), но това не би показало, че такъв човек желае да удвои вина (Stampe 1986). И редица философи предположиха, че желанията са само едно психологическо състояние, способно да инициира действие, така че е грешка да се идентифицират желанията с психологически състояния, които ни разпореждат към действия. Някои от тези философи са се съсредоточили върху негативната точка, че това, което може да се нарече „истински желания“, не изчерпва възможните мотивационни състояния (Дейвис 1986; Маркс 1986). Други се съсредоточиха върху положителната алтернатива на желанието като мотивиращо състояние и тези последни са склонни да се съсредоточат върху идеята, че преценката за това какво е добро (или задължително) е поне едно допълнително психологическо състояние, което може да доведе до действие, независимо от предхождащо желание. И в случая на желание, и на вяра в доброто, бидейки в такова състояние е разположен да предприема каквито и да е действия, които могат да доведат до желаното или доброто. Но според тези философи желанията и преценките на доброто са много различни неща. Следователно теориите за желание, основани на действия, не успяват да направят важно разграничение (напр. McDowell 1978; Scanlon 1998).и тези последни са склонни да се съсредоточат върху идеята, че преценката за това какво е добро (или задължително) е поне едно допълнително психологическо състояние, което може да доведе до действия, независимо от предшестващото желание. И в случая на желание, и на вяра в доброто, бидейки в такова състояние е разположен да предприема каквито и да е действия, които могат да доведат до желаното или доброто. Но според тези философи желанията и преценките на доброто са много различни неща. Следователно теориите за желание, основани на действия, не успяват да направят важно разграничение (напр. McDowell 1978; Scanlon 1998).и тези последни са склонни да се съсредоточат върху идеята, че преценката за това какво е добро (или задължително) е поне едно допълнително психологическо състояние, което може да доведе до действия, независимо от предшестващото желание. И в случая на желание, и на вяра в доброто, бидейки в такова състояние е разположен да предприема каквито и да е действия, които могат да доведат до желаното или доброто. Но според тези философи желанията и преценките на доброто са много различни неща. Следователно теориите за желание, основани на действия, не успяват да направят важно разграничение (напр. McDowell 1978; Scanlon 1998).да се намирате в такова състояние, е разположен да предприема каквито и да е действия, за които се смята, че могат да доведат до желаното или кое е оценено като добро. Но според тези философи желанията и преценките на доброто са много различни неща. Следователно теориите за желание, основани на действия, не успяват да направят важно разграничение (напр. McDowell 1978; Scanlon 1998).да се намирате в такова състояние, е разположен да предприема каквито и да е действия, за които се смята, че могат да доведат до желаното или кое е оценено като добро. Но според тези философи желанията и преценките на доброто са много различни неща. Следователно теориите за желание, основани на действия, не успяват да направят важно разграничение (напр. McDowell 1978; Scanlon 1998).

Важен вариант на базирани на действията теории на желанието е, че желанията са психични състояния, които имат функцията да произвеждат действия, а не психични състояния, които просто разпореждат агентите да действат. В тези теории желанието може или не може да накара един актьор да задоволи желанието, но причиняването на този резултат е работата или целта на желанието (биологичната функция на желанието) или постигането на удовлетворение на желанието е как системите за производство на действие вършат работата си или изпълняват своите цели (Millikan 1984; Papineau 1987). Въпреки че тези вариации се справят добре с възраженията на типа на Стамп (тъй като не е целта на вярването, че човек ще удвои грешката, за да причини двойна грешка),въпреки това те изглежда ще бъдат обект на възражения от онези, които смятат, че вярванията в доброто също могат да изпълняват функциите си, придвижвайки един към действие.

За да преодолее тези последни възражения, теоретикът, основан на действията, може да следва всеки от редица аргументи. Теоретикът, основан на действията, може да твърди, че самото вярване в доброто не може да подтикне агентите да действат, като се има предвид независимо мотивирана теория на вярата като цяло (позиция, отворена за много философи на ума с допълнителни теории за вярата и желанието). Или може да твърди, че има несъгласуваност в принципите, чрез които човек трябва да преразгледа вярата в доброто и чрез които човек трябва да преразгледа нечии намерения за действие (вижте дискусията на Люис по-долу в раздел 1.3), така че да има нещо несъгласувано в идеята за вяра в доброто, която също движи човек към действие. Или, в по-скромен дух, той може да позволи теорията на желанието, базирана на действията, да бъде допълнена с други елементи (диспозиции към удоволствието, т.е.например) не е характерно за вярванията в доброто.

Друга трудност за теориите за желание, основани на действията, идва от очевидните желания за неща, които действието е неприложимо да предизвика (доказателства, тоест, че теорията на желанието, основаваща се на действията, е прекалено рестриктивна). Например, да предположим, че е възможно да искам това да бъде рационално число, или да желая, че никога не съм се раждал, или да искам комисия да реши в моя полза, независимо от това, което правя (Schroeder 2004). Това са желания, които изглежда не съществуват по силата на факти за диспозиция към действие, дори факти за това какви действия бих извършил, ако бях толкова глупав, че да вярвам, че мога да изпълня желанията си с действия. В отговор теоретикът, основан на действията, може да приеме, че тези нагласи изобщо не са истински желания, а само свързани конативни нагласи: може би желания. Друга линия на отговор може да бъде, че дори при подобни желания, все още съществуват разпореждания, дори ако е малко вероятно да бъдат предприети действия при умерено разумни хора (Wall 2009).

1.2 Теории на желанието, основани на удоволствие

Както просто беше предложено, философите, които се оплакват, че базирана на действията теория на желанието не успява да разграничи преценките на добротата от желанието, понякога предполагат, че удоволствието е ключът към това разграничение. Според тези философи човек, движен от желание, винаги се радва на желаното или очаква с нетърпение удовлетворението на желанието, докато човек, движен само с преценка на доброто, не споделя тези чувства (Schueler 1995; Vadas 1984; вж. Също Davis 1986). Доколкото това изглежда правилно, има причина да изпробваме теория на желанието, според която разпорежданията към удоволствието (и недоволството) са всичко, което има към желанието. Може би желанията само условно ни подтикват към действие, но задължително пораждат определени чувства. Проста версия на тази теория съдържа:

За да желае организмът p, е организмът да бъде разположен, за да му доставя удоволствие, като изглежда, че p и недоволството в него изглежда, че не е p.

В допълнение към съображенията в нравствената психология, има и причини да се предпочита теорията за желанието, основаваща се на удоволствие, произтичаща от философията на ума. Гален Стросон защитава теорията за удоволствие на две основания: първо, Strawson счита, че желанието за нещо (или да бъдеш вяра за нещо или да проявява по друг начин интензивност) изисква съзнание, а удоволствието и недоволството са състоянията на съзнанието, които са най-тясно свързани с желаете. И второ, Стросън смята, че е възможно да има създания, на които да им липсва разпореждане да действат, но които да имат склонност към чувство на удоволствие и недоволство и че тези същества изглежда имат желания за нещата, които биха им угодили. Тези същества могат да включват действителни хора, страдащи от неврологични наранявания, премахващи техните разпореждания за действие,и те могат да включват чисто въображаеми същества, които никога не са родени с способности да действат, а просто способности да се чувстват (Strawson 1994).

Каролин Морило също защити теорията на желанието, основана на удоволствие, макар и на съвсем различни причини. Започвайки на концептуални основания, Морило твърди, че желанията са онтологично независими от действието, защото са нетривиални обяснители на действието. И след това по емпирични (конкретно невронаучни) причини Морило твърди, че епизодите на удоволствие са идентични с определени невронни събития (освобождаването на допамин от това, което е известно като „система за възнаграждение“), а същите тези невронни събития са с причинителен произход (във връзка с вярата) на действието. Така епизодите на удоволствие играят ролята на желания и затова желанията са епизоди на удоволствие (Morillo 1990).

Трудност за теориите на желанието, основаващи се на удоволствие, е, че удоволствието на някои хора има причинно-следствена връзка или желание. Според тези философи нетното удовлетворение на желанието или нетното увеличение на удовлетворението на желанието е стандартната причина за удоволствие и причиненото удоволствие може би представлява тази промяна в удовлетворението на желанието. Ако тези възгледи са правилни, тогава изглежда, че желанията трябва да бъдат онтологично разграничени от удоволствието по начина, по който причините се различават от техните ефекти или от обекти на представяне от техните представи (Davis 1982; Schroeder 2004).

1.3 Теории на желанието, основани на доброто

Докато някои философи считат, че желанията трябва да бъдат силно отделени от преценките за доброта, други философи смятат, че те трябва да бъдат по-тясно свързани. Може би възгледът на Сократ е, че да искаш нещо, е просто да го мислиш добре и е достатъчно просто да формулираш теория за желанието на тази основа.

За да желае организъм р е за него да вярва, че р е добро.

Препоръчването на такава теория е интуицията, споделена от мнозина, че сме мотивирани да правим това, което преценяваме добро, само защото го преценяваме добро (и интуицията, че ако съм мотивирана да правя нещо, желая да го направя). Ако преценя, че е добре да отида на среща на PTA, тогава това е достатъчно, за да ме мотивира да отида на срещата, изглежда, и по този начин (може би) да го желая.

Дейвид Люис е поставил предизвикателство към подобни теории на желанието въз основа на резултатите от теорията на решенията (Lewis 1988; 1996). Люис счита тезата Desire As Belief, че рационалният индивид е мотивиран да направи вярно предложение p до степента, в която смята, че е добро, и показва, че в познатата теоретично-теоретична рамка на решението се получават несъответствия. В аргумента на Люис резултатът следва поради разликите между преразглеждането на рационалното убеждение и ревизията на рационалното желание (или мотивацията) в рамките на теоретично решение. В отговор на Луис редица философи се стремят да защитят общата идея, че желанията са вярвания в доброто (или са свързани с такива вярвания в рационални индивиди), защитавайки различни специфични формулировки на тезата в рамките на теорията на решенията (напр. Цена 1989;Byrne and Hájek 1997). Също така бяха положени усилия да се покаже, че официалната теория за решения може да не формализира правилните неща, за да се направят изводи за желанието и добротата (напр. Брум 1991).

В по-малко официален режим Денис Стампе и Греъм Одие са разработили независимо подобни теории за желанието, основани на добри, според които желанията са вид възприятие на високо ниво: възприятие за доброта.

За да желае организмът р е p да изглежда добре за организма.

Според тези теоретици възприемането на доброто не е като възприятие за студена или бяла светлина, а по-скоро като възприятие за нещо, което прилича на Михаил Горбачов, т.е. И Стампе, и Оди внимателно смятат, че появата на добротата е нещо съвсем различно от преценката или убеждението, че нещо е добро (и по този начин, макар това да не е основната им грижа, те се избягват от официалните аргументи на Люис). Според Стампе тази отличимост се демонстрира най-добре от факта, че е последователно да се твърди, че вярваме, че нещо е добро, докато не изглежда добро (т.е. не се иска), но не е последователно да се твърди, че желаеш нещо, докато го не изглежда добре (т.е. не се иска). В свързана връзка Оди твърди, чемакар че не е несъгласувано да се смята, че един начин на действие е най-добрият, докато не желае да го предприеме, има напрежение в такова състояние на нещата и това напрежение се обяснява най-добре като резултат от факта, че желанията представляват съдържанието им като добро (Stampe 1987; Oddie 2005).

Друг интересен вариант на позицията се защитава от TM Scanlon (1998). Според Скълън мотивиращите желания са преценки не на това, което е добро, а на това, което имаме причина да правим. (Scanlon също така счита, че има немотивиращи желания, които насочват вниманието; тези видове желания са обсъдени в следващия раздел.)

Добрите базирани теории на желанието се мотивират от съображения, толкова различни от теориите за желание (или теории за удоволствие), че е много рядко да се виждат привърженици на единия, който атакува другия, с изключение на много техническата работа на Люис и следващата от него литература. В резултат на това трудностите за базирани на доброто теории на желанието не са били богато проучени във философската литература. Един пъзел за подобни теории може би е да обясни връзката на желанията с нечовешките животни. От една страна, изглежда, че плъховете желаят да се измъкнат от котките, желанието да бъдат около други плъхове и други подобни. От друга страна,изглежда, че плъховете не представляват нищо толкова добро (изглежда, че и двамата липсват на концепцията за доброта и липсват представа за доброта в перцептивен стил, която би била добре подготвена да генерира подобна концепция). Но ако плъховете могат да желаят, без да представят доброто, тогава защо хората биха били различни? Наличните възможности за решаване на подобни пъзели все още не са напълно проучени.

1.4 Теории на желанието, основани на вниманието

Друга оценка натоварена теория на желанието е предложена от TM Scanlon. Наречена теория на желанието в смисъл на „насочено внимание“, тази теория свързва желанията с причините, а не с доброто. Но теорията прави това чрез характеристиката си на това как желанието играе най-важната си роля, която е неговата роля в насочването на вниманието на субекта, който желае.

За да желае организмът p е мисълта за p да продължава да се проявява в организма в благоприятна светлина, така че вниманието му да бъде насочено настоятелно към съображения, които се представят като броили в полза на p.

Тъй като, според Сканлон, причините са съображения, които се отчитат в полза на предложенията, от тази теория следва, че желанието p съществува, ако вниманието на човек е насочено настойчиво към очевидни причини, за да бъде така, че p. Именно тук оценъчният елемент навлиза в теорията (Scanlon 1998).

Технически Сканлон не представя цялостна теория на желанието, основана на вниманието, а само достатъчно условие за съществуването на желание, основано на внимание. Може би това е така, защото Скълън вижда теорията си като най-подходяща за характеризиране на желанията, които играят активна роля в момента на възникнали в момента желания, но не и като даване на добра характеристика на желанията, които нямат тези стоящи желания (вижте по-долу). Теория за постоянните желания, която следва водещата роля на Scanlon, може да изглежда нещо като следното.

За да може организмът да желае р, той трябва да бъде изхвърлен, за да продължи да обръща внимание на причините да има р или на причините да се избегне не.

Подобно на теориите на желанието, основани на доброто, теорията на желанието на Сканлон все още не е ангажирана от привържениците на по-консервативните теории на желанието и остава да видим какви възражения могат да повдигнат по-консервативните теоретици. Един пъзел за теорията може да дойде от фокуса й върху една ограничена форма на внимание. Според теорията характерният ефект на желанието е да насочи вниманието към причини за изпълнение на желанието. Но желанието има забележителни ефекти и върху други форми на внимание: ако Кейти желае Охайо щат да спечели футболна игра, тогава нейното желание ще насочи вниманието й към информация за играта, ще насочи вниманието й към възможности за получаване на информация за играта, ще насочи вниманието й към хората, обсъждащи играта и т.н. Тези начини, по които може да се насочи вниманието, изглежда,пред-теоретично, също толкова важен за естеството на желанието, колкото и начините, които представляват интерес за теорията на желанието, базирана на вниманието.

1.5 Теории на желанието, основани на обучението

Всички разгледани досега теории третираха желанието като подходяща тема за априорно разследване, с едно изключение. Методиката на Морило третира желанията като естествен вид: естественият вид, който е отговорен за познат ефект-действие - човек се свързва с желанието. Тази обща методология се споделя от друг философ, Тимоти Шрьодер. Но Шрьодер вижда невронаучните доказателства в подкрепа на различен извод от този на Морило. Шрьодер е съгласен с Морило, че има една единствена неврологична структура, която е уникалната обща причина за различните явления, свързани с желанието (поне с действието, удоволствието и някои аспекти на мисълта и вниманието), и е съгласен, че тази структура е допаминът -издаване на система за възнаграждение Въпреки това,той твърди, че активността на тази неврологична структура не реализира удоволствие. (Казва се, че удоволствието е едно от неговите ефекти.) По-скоро изходът от тази неврологична структура реализира форма на несъзнавано обучение, известно като учене, основано на непредвидени ситуации или учене, основано на възнаграждения. Така Шрьодер заключава, че желанията са този естествен вид: въз основа на възнаграждение механизми за обучение. Желанията имат всички свои познати ефекти върху действието, чувствата и мисълта само условно (сравнете Morillo 1990 с Schroeder 2004; сравнете и двете, свързани със становището в Butler 1992). Желанията имат всички свои познати ефекти върху действието, чувствата и мисълта само условно (сравнете Morillo 1990 с Schroeder 2004; сравнете и двете, свързани със становището в Butler 1992). Желанията имат всички свои познати ефекти върху действието, чувствата и мисълта само условно (сравнете Morillo 1990 с Schroeder 2004; сравнете и двете, свързани със становището в Butler 1992).

За да желае организмът, р е за него да използва представите на p, за да стимулира обучението въз основа на награди.

Версията на Шрьодер за теория на желанието, основана на награди, е разработка на теория, развита от Фред Дрецки (Dretske 1988, глава 5). Dretske изтъква мнението, че желанията всъщност определят какви състояния ще доведат до обучение, основано на награди, но не стига дотам, че да предлага пълна теория за желанието на тази основа.

Спорът между Шрьодер и Морило за това как да се интерпретира невронната структура, която е уникалната обща причина за явления като действие и удоволствие, подчертава един начин, по който научните изследвания могат да станат важни за философските теории за желанието. Шредер казва, че системата за възнаграждение, освобождаваща допамин, е причина за удоволствие, но Морило е невралната реализация на удоволствието (когато е активна). Доказателството, че системата за възнаграждение реализира удоволствие идва главно от факта, че нейната дейност съвпада с удоволствието (прегледано в Berridge 2003), както и от факта, че стимулирането на системата за възнаграждение (чрез наркотици или електроди) е известно, че причинява удоволствие (класика на тази литература са прегледани в Stellar и Stellar 1985). Но това доказателство е съвместимо и с теорията, че системата за възнаграждение е една нормална причина за удоволствие. Доказателството за това последно мнение е под формата на доказателства, че някои лекарства, предизвикващи удоволствие, работят независимо от системата за възнаграждение (прегледана в Berridge 2003), под формата на доказателства, че плъховете, лишени от своите системи за възнаграждение, все още могат да изпитат вкусно удоволствие (Berridge и Робинсън 1998), и под формата на разумни кандидати за невронни реализатори на удоволствие, които са разположени причинно „надолу по веригата“от системата за възнаграждения (прегледана в Berridge 2003 в подкрепа на една структура на кандидата; различен кандидат се защитава в Schroeder 2004).и под формата на разумни кандидати за невронни реализатори на удоволствие, които са разположени причинно "надолу по веригата" от системата за възнаграждения (прегледана в Берридж 2003 в подкрепа на една кандидатска структура; различен кандидат се защитава в Schroeder 2004).и под формата на разумни кандидати за невронни реализатори на удоволствие, които са разположени причинно "надолу по веригата" от системата за възнаграждения (прегледана в Берридж 2003 в подкрепа на една кандидатска структура; различен кандидат се защитава в Schroeder 2004).

От всички разгледани тук теории за желанието теориите за желание, основани на учението, имат най-малко априорна достоверност: никой не стига до схващането на идеята за желание чрез преподаване за обучение, основано на възнаграждения. Базирана на учене теория на желанието се ангажира да твърди, че желанието може да съществува в същество, което по своята природа не може да се движи или чувства; стига да може да представлява и учи по определен начин (и стига тези способности да са свързани по подходящ начин), това е достатъчно за създанието да има желание. Априори, това вероятно ще изглежда странно. Нашите идеи за желание ни казват, че в края на краищата желанията са свързани с действия и чувства. Фактът, че теорията на желанието, базирана на обучението, твърди, че организмът може да желае слънчеви дни, без да се чувства добре за слънчеви дни, без да се чувства зле за облачните дни,без да бъдете мотивирани да правят каквото и да е, което може да ви помогне да създадете слънчев ден или дори да бъдете преместени да скачате от радост, когато стане слънчево - това може да бъде трудно за преглъщане. Следователно правдоподобността на теориите, базирани на ученето, изисква или отхвърляне на априорни ограничения върху теориите за желание, или приемане на идеята, че априори е желанието да се теоретизира най-добре като естествен вид, който по принцип може да не притежава характеристиките, които имаме най-често се свързват с него (за версии на тези критики вижте например Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).или приемане на идеята, че априори е, че желанията се теоретизират най-добре като естествен вид, който по принцип може да липсва на характеристиките, които най-често го свързваме (за версии на тези критики вижте, например, Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).или приемане на идеята, че априори е, че желанията се теоретизират най-добре като естествен вид, който по принцип може да липсва на характеристиките, които най-често го свързваме (за версии на тези критики вижте, например, Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).

1.6. Холистични (функционалистки и интерпретационистки) теории на желанието

Досега са разгледани само еднозначните теории на желанието. Но има и редица теории за желанието, които отказват да привилегират всяка една характеристика. Вместо това тези теории правят централен теоретичен апел към общия пакет от функции, свързани с желанието. Според такива холистични теории да имаш желание е въпрос на достатъчно (често донякъде неясен ограничение) на някакъв набор от характеристики, подобни на желанието.

Списък на характеристики, подобни на желанието, за холистична теория рядко се предоставя изцяло, но някои характеристики, подобни на желание, често се споменават и може да се очаква да играят роля в повечето холистични теории. Това са чертите, които просто се считат за кандидати за съществената характеристика на желанията.

1. Създанието обикновено желае p, ако и само ако е предназначено да предприеме каквито и да е действия, които смята, че може да доведе до p.
2. Създанието обикновено желае p, ако и само ако е разположено да му доставя удоволствие, изглежда, че p, и да изпитва недоволство в него, като че ли не.
3. Създанието обикновено желае р, ако и само ако е разположено да вярва, че р е добро.
4. Създанието обикновено желае p, ако и само ако е предназначено да присъства по причини да има p.

Допълнителните функции, които биха могли да играят роля в холистичната теория, включват всякакви плачевни наблюдения за желанията. Няколко от тях следват, макар че пламъци за желанието са толкова много, че списъкът може да бъде доста по-дълъг, отколкото е.

1. Съществата са склонни да желаят доброто.
2. Съществата са склонни да желаят това, което им е необходимо, за да оцелеят и да се възпроизведат.
3. Съществата обикновено желаят удоволствие и не желаят (по-добре: са против) болката.
4. Същества, които имат желание, са склонни да привличат вниманието си от информация, която носи дали.

Холистичните теории за желанието се предлагат в две основни форми: функционалистка и интерпретационалистка. Във функционалистичната форма желанието е вътрешен държавен тип, който играе достатъчно от причинно-следствените роли, предложени от (1) - (8) и т.н. (напр. Lewis 1972). В интерпретационната форма желанията не се третират като вътрешни типове състояния, открити в причинно-следствена мрежа. По-скоро желанията се третират като състояния на целия организъм, състояния, които съществуват по силата на това, че организмът показва достатъчно от видовете поведения, предложени от (1) - (8) и т.н., за да бъдат легитимно интерпретирани (в съответствие с общи принципи на тълкуване, като изискване за тълкуване на съществата като последователни за крайни средства) като такива, които имат желания (например, Davidson 1980).

Тук също заслужава да се отбележи работата по грижите на Агнешка Яворска. Jaworska не приема, че разработва теория на желанието и наистина изглежда притежава нещо като основано на действията теория на желанието. По-скоро тя се опитва да разработва теория за това какво е да се грижиш за някого или нещо. Въпреки това, теорията, която разработва, изглежда много по начин, по който би изглеждала холистичната теория на желанието. Да се грижи за някого, според Jaworska, трябва да бъде мотивирано да действа за благополучието на този човек (заради себе си), да бъде разположен да се чувства добре в перспективата на лицето да се справи добре и лошо, за да може човекът да се справи лошо, склонен да присъства на характеристиките на благосъстоянието на човека, да изпитва емоции в съответствие с този общ пакет-страх, когато благосъстоянието на човека е в опасност, облекчение, когато всичко работи за най-доброто и т.н. Следователно, макар това да не е намерението на Яворска, човек може да я прочете като предлага холистична теория на желанието, фокусирана върху подклас на желания: онези, за които може да се каже, че представляват грижа за нещо или някого (Jaworska 2007a; 2007b; 1999).

2. Разновидности на желанията

С теорията за желанието може да се разгледат редица разновидности на желанието. Дори ако желанията формират голяма обединена група психични състояния, със сигурност има място да има подвидове желание и са обсъдени редица.

2.1 Желания за обекти и желания за състоянията на нещата

Според повечето теории желанията винаги са желания за възможни състояния на нещата. Желанието за чай е желание за определено състояние на нещата, които човек има предвид: този, който пие чай. Желанието за нов чифт кънки също е желание за друго състояние: този притежава нов чифт кънки. И така нататък. Тази идея се изразява и с фрази като „желанията са отношение към предложенията“или „желанията имат предложение за съдържание“. Третирането на желанията по този начин прави лесно да се види как би могло да има логически отношения между съдържанието на вярвания, желания и намерения.

Конкуриращият начин на мислене на желанията поддържа, че някои или всички желания са желания за обекти, а не състояния на нещата. Желанието за чай е просто за чай, а не за каквито и да било състояния, свързани с чая. Този конкуриращ се начин на мислене има предимството, че приема сериозно начина, по който обикновено говорим за желанията и мислим за тях. Много по-естествено е да се каже, че желая чай, отколкото да кажа, че желая да пия чай и може би тази естественост е показателна за нещо дълбоко в естеството на желанието. Освен това може да изглежда, че нечовешките животни имат желания, без да могат да схванат предложенията, хватка, която ние с лекота приписваме на хората (Thagard 2006).

Отговорът обаче е, че естественото фразиране прикрива част от сложността, присъща на желанието, и че нечовешките животни, които имат желания, имат структура на техните познавателни способности, което се изразява чрез говорене за предложено съдържание. Ако Нора желае чай, има значение въпроса кое от следните четири състояния е това, в което желанието й е удовлетворено:

1. Нора притежава, но не пие чаша чай в близко бъдеще.
2. Нора притежава, но не пие чаша чай някой ден.
3. Нора пие чаша чай в близко бъдеще.
4. Нора пие чаша чай някой ден.

Ако това е (3), което би удовлетворило желанието на Нора, тогава изглежда много спечелено и малко загубено, като казва, че желанието на Нора е за състояние на нещата: че тя пие чаша чай в близко бъдеще. И също така, ако бухалът желае воле, изглежда, че има факт по въпроса за това коя от контрагентите по въпроса е това, което би удовлетворило желанието на совата (а контрагентът към (3) изглежда най-вероятно).

Дори да се приеме, че желанията са за мислими състояния на нещата, остават други усложнения. Някои посочиха трудностите да посочат какво точно се желае: дори ако Нора иска сега да изпие чаша чай, тя може да протестира, че не е получила това, което иска, ако се окаже, че чаят е много застоял или изпъстрен с арсен, или доведен от разбойник, или… (напр. Lycan 2012). Други посочиха трудностите, породени от условните желания, като например желанието да пие бира по-късно, ако човек не е прекалено уморен (например, McDaniel и Bradley 2008).

2.2 Вътрешни, инструментални и реализиращи желания

Някои желания са за състояния на нещата, които са търсени за себе си: това са присъщи желания. Общоприето е, че удоволствието се желае от само себе си и е правдоподобно, че много хора също желаят благополучието на децата си, успеха на любимите им спортни отбори и края на несправедливостта и ги желаят всички присъщи. Да искаш нещо вътрешно, не означава да го желаеш изключително заради себе си, а да го желаеш поне частично заради себе си: баща ми желае благополучието ми отчасти заради себе си, но без съмнение той също го желае отчасти, защото той би имал проблеми със съня, ако се справях лошо и той не иска да губи сън.

Тоест, баща ми желае благосъстоянието ми както вътрешно, така и инструментално: като средство за постигане на цел. Обикновено обаче човек нарича желанието „инструментално“, когато означава, че то е просто инструментално: когато означава, че краят се желае само като средство за някакъв друг край, а не изобщо заради него самите (инструменталните желания също понякога са наречен „външен“.

Интересен случай на инструментални желания може да са много от така наречените „желания от втори ред“, които бяха обсъдени вследствие на работата на Хари Франкфурт. Според Франкфурт, силата да формираме желания за собствените си желания, т.е. желания от втори ред, ни прави хора, прави ни същества способни да се грижат, обичат и да имат свободна воля (например, Франкфурт 1971; 1999). Желанията от втори ред са желанията по отношение на нечии желания от първи ред, а желанията от първи ред са желанията за обикновени (неконативни) неща, като закуски или труда на нюйоркските янки. По този начин, желание да крещя на пиян откровител, който нарушава съня ми, е желание от първи ред, докато желанието да не действам върху желанието си да крещя на пияния откровител е желание от втори ред. Ако човек прецени дали такова желание от втори ред е присъщо или инструментално, най-разумният извод обикновено е, че желанието е инструментално: искам да не действам върху желанието си да крещя, защото искам да не ме хвърлят скали в прозореца и Виждам, че не действа върху желанието си да крещя като средство да не ме хвърлят скали към прозореца. (Обърнете внимание, че дискусията на Дейвид Люис за ролята на желанията от втори ред при оценяването изисква те да са присъщи желания. Това повдига интересен въпрос: колко често желанието от втори ред би било наистина присъщо? Вижте Lewis 1989.)и виждам, че не действам върху желанието си да крещя като средство да не ме хвърлят скали към прозореца. (Обърнете внимание, че дискусията на Дейвид Люис за ролята на желанията от втори ред при оценяването изисква те да са присъщи желания. Това повдига интересен въпрос: колко често желанието от втори ред би било наистина присъщо? Вижте Lewis 1989.)и виждам, че не действам върху желанието си да крещя като средство да не ме хвърлят скали към прозореца. (Обърнете внимание, че дискусията на Дейвид Люис за ролята на желанията от втори ред при оценяването изисква те да са присъщи желания. Това повдига интересен въпрос: колко често желанието от втори ред би било наистина присъщо? Вижте Lewis 1989.)

В горния сценарий бих могъл също да присъствам по същество да бъда граждански и толерантен и виждам да не действам върху желанието си да крещя като начин да бъда граждански и толерантен. Но в случая връзката между присъщото ми желание и желанието ми да не действам върху желанието си да крещя не е съвсем инструментална връзка. Въздържането от действие върху желанието ми да крещя не е средство за постигане на края на гражданското и толерантно поведение. По-скоро това е случай на гражданско и толерантно поведение. В такива ситуации се казва, че желанието ми да не действам върху желанието си да крещя е желание за реализация: желание за край, което би отчетено като едно възможно реализиране на вътрешно желание. Този вид желание получава някаква дискусия в, например, Arpaly and Schroeder (2014) и Schmidtz (1994).

2.3 По-силни и слаби желания

Обикновено се смята, че желанията идват на континуум на силата: желанията могат да бъдат по-силни или по-слаби. Силата на едно желание обикновено се казва, че се формира от причинната сила на желанието по отношение на контрола на действието: защото едно желание да бъде по-силно от друго е агентът, който ще бъде разположен да действа върху него, а не второто желание, в ситуация, в която (а) всички останали са равни и (б) агентът вярва, че всяко желание може да бъде удовлетворено чрез ясно изразено действие и (в) агентът вярва, че желанията не са съвместими съвместно. Този начин за характеризиране на силата на желанието очевидно е най-подходящ за основана на действията теория на желанието. Но за всяка теория на желанието има съответна теория за силата на желанието. Силата на желанието може да се определи от количеството удоволствие или недоволство, което очевидното удовлетворение на желанието би донесло, или от степента, до която дадено състояние изглежда добро, или от степента, в която човек се обръща внимание на причините да доведе до някакво състояние на дела, или чрез размера на обучението, основано на възнаграждение, очевидното удовлетворение на желанието би причинило или чрез някаква средна стойност от всички тях.

Повечето теоретици имат малко повече да кажат за силата на желанието, отколкото това, което се появява по-горе. Изключение се открива в работата на теоретиците на решения: в рамките на теорията на решенията се дава предпочитание за формална характеристика и чрез тази формална характеристика могат да бъдат доказани различни резултати. Основен резултат относно силата на желанието е, че ако минимално рационалният човек има набор от двойни предпочитания (за A над B, за C над D и т.н.), тези двойни предпочитания могат да се използват за определяне на силните страни на предпочитанията. Тоест, от голям набор от основни факти за това какво е предпочитано пред какво, могат да се извлекат факти за това, колко трябва да се предпочита всяко нещо пред другото (напр. Фон Нойман и Моргенстерн 1944).

Един пъзел за повечето теории за силата на желанието е, че желанията изглежда се различават по силата си да проявяват типичните признаци на сила, дори когато изглежда, че няма промяна в това колко се искат техните цели. Помислете за стандартно присъщо желание: желание за благополучие на дете. Моят стремеж да действам така, че да се възползвам от Сесилия може да е по-силен, когато съм в добро настроение, отколкото когато се чувствам ниско, може и да е по-силен, когато съм буден, отколкото когато съм много сънен, може и да е по-силен, когато промяна в благосъстоянието ще се случи точно сега, а не след месец и т.н. Тези промени в разпореждането изглежда малко вероятно да бележат промени в това колко много желая благосъстоянието на Цецелия. По-скоро те изглежда ще отбележат промени в това колко ефективно е моето желание да повлияе на моите действия. По същия начин,идеята за определени вреди за благосъстоянието на Цецелия ще ме накара да се почувствам ужасно (идеята да я ухапе от куче, да речем), докато други ще ме накарат да се почувствам по-малко ужасна (идеята да получи варицела, да речем), дори докато оценя от вредата за нейното благосъстояние може да направи двата сценария доста сходни. Отново, това изглежда показва някаква идиосинкразия в това колко ефективно желанието ми е да повлияе на чувствата ми, а не да показва разлика в силата на желанието (в този случай получаването на варицела изглежда като очаквано изпитание от детството и това изглежда притъпете моя филцов отговор). И също така за прояви на доброта и разпореждания, които да обърнете внимание.дори докато оценката ми за вредата за нейното благосъстояние може да направи двата сценария доста сходни. Отново, това изглежда показва някаква идиосинкразия в това колко ефективно желанието ми е да повлияе на чувствата ми, а не да показва разлика в силата на желанието (в този случай получаването на варицела изглежда като очаквано изпитание от детството и това изглежда притъпете моя филцов отговор). И също така за прояви на доброта и разпореждания, които да обърнете внимание.дори докато оценката ми за вредата за нейното благосъстояние може да направи двата сценария доста сходни. Отново, това изглежда показва някаква идиосинкразия в това колко ефективно желанието ми е да повлияе на чувствата ми, а не да показва разлика в силата на желанието (в този случай получаването на варицела изглежда като очаквано изпитание от детството и това изглежда притъпете моя филцов отговор). И също така за прояви на доброта и разпореждания, които да обърнете внимание.и това сякаш притъпя моя чувствителен отговор). И също така за прояви на доброта и разпореждания, които да обърнете внимание.и това сякаш притъпя моя чувствителен отговор). И също така за прояви на доброта и разпореждания, които да обърнете внимание.

Предимство, споделено от базирани на обучението теории и холистични теории на желанието, е, че те са по естествен начин да поддържат, че силата на едно желание може да бъде постоянна, дори докато ефектът от желанието върху действие, чувства или мисли изглежда непропорционално на силата на желанието. В случая на теории за желание, основани на учението, доколкото има само причинно-следствена връзка между учебния сигнал и обикновените признаци на сила на желанието, няма противоречие в твърдението, че силно желание има ефекти като тези на слабо желание или обратно. В случай на холистични теории, докато силата на желанието не се свежда до силата на едно явление, няма противоречие в твърдението, че силното желание има един или няколко ефекта като тези на слабото желание, или обратното. Именно когато теориите свеждат желанията до един-единствен наблюдаем ядрен феномен, очевидно безсмислените колебания в това явление представляват проблем.

2.4 Съществуващи и постоянни желания

Ако Нора желае чай, вероятно нейното желание ще се прояви: най-вероятно Нора ще осъзнае желанието си и вероятно желанието й ще генерира характерните му ефекти, докато Нора продължава да желае чай. От друга страна, ако Бен желае нов чифт кънки, тогава вероятно неговото желание не се проявява през цялото време. Нов чифт кънки е нещо, което Бен може би желае в продължение на два или три месеца, преди да получи нов чифт, и е малко вероятно желанието му да се прояви през цялото това време. По-вероятно желанието на Бен ще лежи тихо „в гърба на ума му“през повечето време и понякога поражда мисли, чувства и действия от познатите видове.

Постоянните желания са желания, които човек не играе никаква роля в психиката на човека в момента. Появилите се желания, от друга страна, са желания, които играят някаква роля в нечия психика в момента. Забележете тук, че възникналите желания не трябва да контролират нечии действия: желанието ми да легна в леглото се появява дори докато ставам и правя закуска, тъй като желанието ми ме кара да мисля за дълго в леглото и може би действа върху моето механизми за производство на действия по начин, който да ме върне в леглото, ако само аз също не желая да свърша някои неща. Желанията, за които човек не е наясно, но които са настоящи причини за поведението му, се срещат и по този начин на мислене за нещата: желанието за нова мастилница може да накара човек да се движи тромаво, така че да го унищожи. “сегашната мастиленострудница, без да се засяга нечии мисли или чувства, и ако е така, това би се случило в момента на тромавост.

Някои философи считат, че само възникналите желания са истински желания. Така наречените постоянни желания наистина са просто разпореждания за генериране на желания по този начин на мислене. Една трудност за тази позиция е, че постоянните желания изглеждат добри компоненти на причинно-следствените обяснения на различни психични процеси. Например: защо новата калаена чая на плота на кухнята на нейното гадже привлича вниманието на Нора? Може би това е привлякло вниманието й, защото тя има постоянно желание да знае за чая, който й е на разположение, а калайът в кухнята на гаджето й е от значение за това желание. Защо Нора се радва да види тенекия? Тъй като тя има постоянно желание да опита нови видове чай и току-що е видяла, че калайът съдържа нов вид чай. И така нататък. Основанието на желанието да генерира възникнали желания може да направи за тези видове обяснения, но по-вярно е обикновеното мислене за ума да каже, че това основание е просто желание - постоянно желание - отколкото да се каже, че е всичко друго.

Някои философи считат, че всички възникващи желания са елементи от съзнателния живот. Точно както имам способност да виждам червено, което не се упражнява, докато виждането на червено не е елемент от моето съзнание, така и аз имам способността да желая френският ми да владее свободно, и този капацитет не се упражнява, докато не пожелая френският ми да владее свободно е елемент от моето съзнание. Забележете, че тезата не е само, че желанията са само понякога обекти на съзнателния живот. Тоест, тезата не е просто, че само понякога осъзнавам желанията си по същия начин, че само понякога съм наясно с пръстите на краката си. По-скоро въпросната теза е, че има качествен характер на желанието, качествен характер, който може да бъде елемент, черта или аспект на нечие съзнание. Всеки философ, който смята, че желанията са съставени от удоволствия или привидно, може да заеме тази позиция (например, Oddie 2005; Stampe 1987; Strawson 1994). Срещу него е направен аргументът, че посоката на приспособяване на желанието е несъвместима с посоката на прилягане на елементи на съзнанието, на основанието, че желанията (грубо) казват как трябва да бъдат нещата, докато съзнанието (грубо) казва как стоят нещата (Hulse, Прочетете и Schroeder 2004).

3. Спорове около желанието

Тъй като желанията са на видно място в теориите за ума, действията, свободната воля и морала (и още повече!), Желанията са вплетени в твърде много противоречия, за да ги изброят всички тук. Независимо от това, някои противоречия около желанията са достойни за специално внимание, било защото това са противоречия около ключовите характеристики на желанието (първите три, които следват) или защото са противоречия, които илюстрират по-голямата роля на желанията във философското теоретизиране, особено етичното теоретизиране (втора три).

3.1 Посоката на приспособяване на желанията

Тъй като Anscombe, се казва, че желанията имат „посока на прилягане“и такава, която е обратна на „посоката на прилягане“на вярванията. Един скромен начин да се постави въпросът е следният: убежденията са като декларативни изречения, които се удовлетворяват (се сбъдват) от това дали светът е такъв, какъвто е в съответствие с тях, но желанията са като императивни изречения, които се удовлетворяват (изпълняват) от промените в светът, който привежда света в съответствие с тях. Какво точно представлява тази аналогия, буквално, е спорно. Възможно ли е дадени убеждения трябва да съответстват на света, докато светът трябва да се съобразява с желанията (Грегъри 2012)? Може би светът има тенденция да предизвиква удовлетворени вярвания (истински вярвания),докато желанията са склонни да предизвикат, че съществува свят, удовлетворяващ желанието (изпълняващ желанието)? Това все още е област, в която е трудно да се знае само как да се оценят предлаганите предложения и има малък признак за постигане на консенсус в обозримо бъдеще (виж например Anscombe 2000; Schueler 1991; Smith 1994; Zangwill 1998).

Друг и свързан пъзел е над това, дали може да има състояния на ума, както с желания, така и с убеждения, като посоки на пригодност. За тези състояния на съзнанието, понякога наричани „бесири“, се казва, че представляват особен интерес за етиците, които се интересуват от възможността за вярващи нагласи, мотивиращи действията сами по себе си (виж, например, Smith 1994, глава 4; Zangwill 2008).

3.2 Произходът на желанията

Има сравнително малко мистерия за генерирането на инструментални и реализиращи желания. Тези желания са породени от (съзнателни или несъзнателни) процеси на разсъждения, в които един е причината да се стигне до извода, че ако е така, p ще направи по-голяма вероятността q или би била реализация на q. Ако се случи така, че човек по същество желае това q, тогава този процес на разсъждение автоматично и несъзнателно ще генерира инструментално или реализиращо желание, което, поне в рационалните същества. (Силата на новото желание, при рационален индивид и при всички останали равни, се увеличава със силата на вътрешното желание, което q, и очевидната полезност на привеждането му в това р към неговото привеждане в това писмо.) Или поне,тази картина е сравнително непротиворечива сред философите, които третират инструментални и реализиращи желания като компоненти в причинно-следствената мрежа, която може да бъде изследвана от науката. Философите, които подхождат към ума като поле за интерпретация, са по-склонни да държат немеханистична версия на тази история, според която човек трябва да бъде интерпретиран като инструментално или осъзнаващо желаещ p, когато ние вече я интерпретираме като вътрешно желаещ q и вече интерпретираме тя като вярва, че р ще направи q по-вероятно. Философите, които подхождат към ума като поле за интерпретация, са по-склонни да държат немеханистична версия на тази история, според която човек трябва да бъде интерпретиран като инструментално или осъзнаващо желаещ p, когато ние вече я интерпретираме като вътрешно желаещ q и вече интерпретираме тя като вярва, че р ще направи q по-вероятно. Философите, които подхождат към ума като поле за интерпретация, са по-склонни да държат немеханистична версия на тази история, според която човек трябва да бъде интерпретиран като инструментално или осъзнаващо желаещ p, когато ние вече я интерпретираме като вътрешно желаещ q и вече интерпретираме тя като вярва, че р ще направи q по-вероятно.

Генерирането на вътрешни желания е въпрос на много повече спорове и интерес. Психологическият хедонист твърди, че има само едно присъщо желание - за удоволствие - и това желание е вродено (напр. Pollock 2006). Философите, които вярват, че имаме богата колекция от присъщи желания, включително желания за благополучието на тези, които обичаме, и успеха на онези спортни екипи, които подкрепяме, остават обаче по-трудни въпроси. Може би някои от нашите желания са вродени (за удоволствие, за нежни докосвания и прегръдки, за адекватно хранене и хидратация …), но много от нашите присъщи желания очевидно не са. Ако Бен присъщо желае успех за сините якета на Колумб, това със сигурност не е резултат от вродената структура на ума му.

Някои са предложили, че е възможно да се придобият нови присъщи желания чрез разсъждения. Според Майкъл Смит, ако някой вярва, че са били един рационален, човек би желал това p, тогава това ще има тенденция да генерира присъщо желание, което p. По този начин, ако вярвам в това, ако бях рационален, бих искал да дам пари на Третия свят, тогава това ще има тенденция да генерира вътрешно желание у мен да давам пари на Третия свят (Smith 1994). Тук има трудност при оценката на идеята на Смит. Със сигурност изглежда сякаш мисълта за това, което бих искал - само ако съм напълно рационален - искам да направя, е нещо, което може да породи ново желание у мен. Но по-малко ясно е, че генерираното желание е присъщо за разлика от желанието за реализация (реализатор на желанието да се направи това, което е рационално или може би морално). феноменологията,изглежда трудно да се разграничат двете и затова не е лесно да се оцени теорията на Смит. Тези трудности обаче не попречиха на философите да се опитат (например, Dreier 2000).

Интересно следствие от предложението на Смит е, че прави рационално да има определени вътрешни желания и ирационално да липсва други присъщи желания, в зависимост от това, което човек смята за истина. Това е отклонение от гледна точка на желанията, произтичащи поне от Дейвид Хюм, според които вярванията нямат бизнес, който да диктува онова, което би трябвало да искаме присъщо. (В най-добрия случай, убежденията могат да диктуват това, което трябва да желаем като средство или реализатор спрямо това, което ние желаем вътрешно, според този ред на мисли.) Но това привежда Смит с онези, които го приемат за част от бизнеса на разсъжденията, за да поставят „ окончателни краища”(напр. Richardson 1997).

Друго предложение относно генерирането на вътрешни желания оставя рационалността изцяло извън картината. Според това предложение новите вътрешни желания се придобиват чрез свързване на нови състояния с такива, които вече удовлетворяват съществуващите вътрешни желания, в съответствие с принципите на въз основа на възнаграждението. Така че, ако малко дете присъщо желае сухо дъно и пълен стомах и е наясно, че присъствието на майка му има тенденция да помага при тези неща, тогава малкото дете естествено ще желае присъствието на майка си инструментално. Но дали детето е наясно с инструменталните връзки или не, ако присъствието на майката често предвещава удовлетворяването на вътрешните желания на детето за сухо дъно и пълен стомах,тогава процесите на обучение, генерирани от удовлетворение на желанието, също ще са склонни да накарат малкото дете да придобие присъщо желание за присъствието на своята майка (Schroeder 2004).

3.3 Предпочитания и желания

Говоренето за предпочитание, а не за желание, има тенденция да доминира в литературата на теорията на решенията. Теоретикът на решения разглежда човешките същества като прави избор между опции и тези избори изразяват предпочитания сред вариантите. Ако човешкото същество е рационално, неговите предпочитания са последователни и позволяват на човек да определи очакваната полезност на всеки даден избор за нея. Очакваната полезност на дадено действие, от своя страна, е удоволствието (или облекчението от страданието), което може да се очаква, според един (предимно по-стар) подход, или степента, към която агентът (в идеалния случай) би бил склонен изберете го, според другия (по-модерен) подход към полезността (вижте например Skyrms 1990 за дискусия).

Ако полезността се третира като удоволствие, тогава теорията на решенията е съвместима с всяка теория на желанието, която удоволствието е единственото желано нещо. Ако полезността се третира като достоверност за избор, тогава теорията на решенията е съвместима с всяка теория на желанието изобщо (освен може би за теориите, които държат на желанията, са вярвания в доброто, както е разгледано в раздел 1.3). Така че фокусът върху предпочитанията сам по себе си не поражда конфликт между теорията на решението и теориите за желанието.

Конфликт обаче може да възникне, когато човек се запита дали желанията или предпочитанията са по-фундаментални; Джон Полок наскоро привлече вниманието към този спор (Pollock 2006). Теоретиците на решения са склонни да третират двойни предпочитания като основни: основното отношение е това да се предпочита А от Б (напр. Фон Нойман и Моргенстерн 1944). Повечето други теоретици на желанието са разглеждали желанията като основни: основното отношение е това на желанието А. Ако желанията са основни и желанията имат силни страни, тогава е достатъчно лесно да се определят предпочитанията от тях: ако искам баща ми да бъде здрав висока степен и искам да праня прането си на ниска степен, тогава следва, че предпочитам здравето на баща си пред прането, всички останали са равни. Но ако предпочитанията са основни,след това извличането на нещо като желания от тях става интересна задача (разгледана накратко по-горе, в раздел 2.3).

Най-простата причина да предположим, че предпочитанията са основни е, че те са лесно интроспектирани и действащи, докато желанията със специфични силни страни не са. Мога да кажа, че предпочитам да осигуря здравето на баща си пред прането и знам кое бих избрал, ако се стигне до избор. Но мога ли да прегледам степента, в която предпочитам здравето на баща си пред чистото пране? Може би не. И ако не мога, може би това е така, защото имам интроспективен достъп само до най-основните психологически факти, а това са факти за прости двойни предпочитания. Както пишат фон Нойман и Моргенстерн, „всяко измерване - или по-скоро всяко твърдение за измеримост - в крайна сметка трябва да се основава на някакво непосредствено усещане, което евентуално не може и със сигурност не трябва да бъде анализирано повече. В случай на полезност непосредственото усещане за предпочитание - на един обект или съвкупност от предмети спрямо друг - осигурява тази основа”(1944, 16).

Една от причините да предположим, че предпочитанията не са основни е, че изглежда, че в рамките на стандартната теория на решенията е необходим много голям брой основни двойни предпочитания, за да се уредят фактите за това, колко човек предпочита от A до B за произволни обекти A и B. Тоест, фактите за степента на желание могат да бъдат генерирани само от по-основни факти за двойни предпочитания, дадени наистина огромен брой основни факти за двойни предпочитания. Поллок (2006) твърди, че броят на тези факти е най-малко от милиард милиарди, само за да се кодират същите факти за желание и предпочитания, които лесно биха могли да бъдат генерирани от само триста основни факта за желанията. От предположението, че основните психологически факти трябва да се реализират физически в мозъка, т.е. Поллок заключава, че е психологически реалистично да се вярва в основните желания, а не в основните двойни предпочитания.

Усложняването на въпросите е емпирично изследване, което предполага, че нашите предпочитания са подложени на толкова мощни контекстуални влияния, че е по-добре да се говори за изграждането на съгласувани предпочитания, отколкото за тяхното извличане от основни желания (виж например документите в Лихтенщайн и Слович 2006). Например, в класическо проучване беше установено, че предлагането на субекти свободен избор между един от два залога (с почти идентична очаквана стойност - около $ 4, но с различни максимални печалби и различни максимални наказания) доведе до субекти, разкриващи предпочитание към един от двата залога. Предлагането на едни и същи субекти шанс да наддават за всеки залог разкри, че субектите често са били готови да платят повече, за да играят другия от двата залога,очевидно показва, че субектите предпочитат другия от двата залога, когато оферират, но не и когато избират свободно (Лихтенщайн и Слович 1971). По този начин, нещо толкова минимално, колкото разликата между избора и наддаването може да измести предпочитанията между два близки до еквивалентни залози, или така би изглеждало, поставяйки под съмнение самото съществуване на стабилен факт за предпочитание, независимо от начина, по който е избран избор. Ако това е най-добрият начин да се разгледат нещата, тогава може би ще се окаже, че малък брой предпочитания са основни и просто няма факти за степента, до която човек желае нещо като цяло.поставя под въпрос самото съществуване на стабилен факт за предпочитанията, независимо от начина на поставяне на избор. Ако това е най-добрият начин да се разгледат нещата, тогава може би ще се окаже, че малък брой предпочитания са основни и просто няма факти за степента, до която човек желае нещо като цяло.поставя под въпрос самото съществуване на стабилен факт за предпочитанията, независимо от начина на поставяне на избор. Ако това е най-добрият начин да се разгледат нещата, тогава може би ще се окаже, че малък брой предпочитания са основни и просто няма факти за степента, до която човек желае нещо като цяло.

3.4 Причини и желания

Що се отнася до мета-етиката, съществува жизнен дебат относно връзката на желанията с причините за действие. Според една традиция, обикновено наричана „хуман“или „нео-хуман“, наличието на причини да действа зависи от наличието на желания, притежавани от агента, който би действал. По този начин моята причина да пия горещ шоколад зависи от моите желания, а също така моята причина да помогна на непознат зависи от моите желания, според Хумейн.

Някои приеха хуманизма да твърдят, че причините са идентични с това, че има желания (така че моята причина да пия горещ шоколад е фактът, че искам да пия горещ шоколад), докато други приеха хуманизма да твърдят, че причините са (обикновено) не желание състояния на нещата, които са причини по отношение на отношенията им с желанията (така че моята причина да пия горещ шоколад е, че има вкус по определен начин, но че има вкус по определен начин е само причина да пия горещ шоколад, защото искам да изпитайте такива вкусове). Макар и свързани, тези две позиции имат съществено различни последици, както аргументира Марк Шрьодер (Schroeder 2007).

Човеците защитават позицията си по няколко начина, но съвременният дебат се фокусира до голяма степен върху аргумента, разработен от Бернар Уилямс. Уилямс твърди, че само хуманизмът може да обясни връзката между причините и мотивацията: ако човек има причина да действа, тогава човек може да действа по тази причина, смята Уилямс. Но това е гарантирано само ако наличието на причина да включва желание. Следователно причините за действие зависят от наличието на желания (Williams 1981). Възприемайки малко по-различен подход, Марк Шрьодер твърди, че когато е формулиран правилно, хуманизмът просто се вписва най-добре с нашия набор от интуиции относно причините, които трябва да действаме и начините, по които тези причини са или не са зависими от факти за нашите психологии (Шрьодер 2007 г.).

Нападенията на хуманната позиция често са били мотивирани от морални съображения: човек не трябва да има каквито и да било желания (не желае правилно така наречените, в никакъв случай), за да има причина да прави това, което е морално, според някои анти - Хората и затова тази конкретна причина да действаме, поне по никакъв начин не зависи от желанията (напр. Schueler 1995). По-фундаментална атака бе извършена от Кристин Корсгард, която твърди, че ако е вярно, че има причина да действаме по собствените си желания, то това е основен оценъчен факт - и затова няма причина да бъдем скептично настроени към паралелните фундаментални факти за оценка, които водят до причини, независими от нечии желания (Korsgaard 1997).

3.5 Благополучие и желания

В рамките на нормативната етика има известен интерес към представата за щастието, благополучието или благополучието на човек, особено в рамките на последователни подходи към морала, според които моралното действие е това, което максимално благосъстояние. Един подход за благополучие гласи, че благосъстоянието на човек произтича от удовлетворяването на неговите желания.

Основна особеност на теориите за благополучие, основани на желанията, е, че те приемат реалните състояния на нещата, за да бъдат това, което е важно за благополучието на човек, а не възприятията на личността за действителност. По този начин, ако желая да спечеля златен олимпийски медал, тогава съм добре в това отношение, само ако спечеля медала: ако ме подмамят да вярвам, че съм спечелил медала, когато не съм, тогава благополучието ми не е увеличен в съответното отношение. Това може да е предимство за теориите за благополучие, основани на желанието (простото измама изглежда малко вероятно да увеличи действителното ми благополучие) или може да е недостатък (това, което не знам, не може да ме навреди, нали?). Обсъждането на тази точка продължава (напр. Sumner 1996).

Предизвикателство за теориите за благополучие, основани на желанието, е, че изглежда, че имаме някои желания, удовлетворяването на които в крайна сметка не би допринесло за нашето благосъстояние във всеки очевиден смисъл. Желанията, произтичащи от невежеството, неврозата или други подобни, могат да бъдат от този вид. Бранд (1979) развива добре познат отговор на тези видове притеснения, твърдейки, че желанията, чието удовлетворение би допринесло за благополучието на човека, са тези, които биха преживели процес на „когнитивна психотерапия“.

Базираните на желанието теории за благополучие са били предизвикани както от онези, които ги намират за недостатъчно внимателни към душевното състояние на индивида, особено към удоволствието, извлечено от индивида (например Feldman 2004), така и от онези, които ги намират за прекомерно внимателни към душевното състояние на индивида, с изключение на това, което е от съществено значение за процъфтяването на човека (напр. Nussbaum 2000, глава 1).

3.6 Похвала и желания

В нравствената психология желанието се откроява на първо място в дебата за условията за морална похвала и виновност.

Според познато учение на Кантиан, човек е похвален само за правилното нещо, ако лицето действа само от мотива за дълг, а не от „склонност“(желание) да направи правилното нещо (Кант 1964). Следователно, ако най-правилното нещо е да подкрепям микрокредитирането в Африка, а аз го правя, тогава съм похвален само ако съм действал от интелектуалното си разбиране на факта, че подкрепата за микрокредитирането е мое задължение. Ако съм действал от желание да се чувствам добре в себе си или дори от желание да бъда мил или да работя за справедливост, тогава не съм похвален за това, че правя правилното нещо. Тезата е защитавана и от съвременните кантианци (напр. Herman 1993, глава 1).

Противоположно на познатата доктрина на Кантиан е дело на Номи Арпалий, който твърди, че похвалителността всъщност изисква да се действа върху определени желания, а именно - желания за онова, което всъщност е добро (Arpaly 2002; вж. Също Arpaly and Schroeder 2014). Според Арпали поведението правилно от чувството за дълг е съвместимо с правилното поведение по начин, който изобщо не е похвален, ако човекът вижда задължение достатъчно погрешно, че човек в крайна сметка върши правилното нещо само случайно. По този начин, ако най-правилното нещо е да подкрепям микрокредитирането в Африка, а аз го правя, тогава според Арпалий съм похвален само ако съм действал от желание да бъда мил (ако това е съдържанието на морала) или желание да правя това, което е просто (ако това е съдържанието на морала).

Между противоположните възгледи на Кант и Арпалий са възгледите на редица етици на добродетелите, Аристотел (може би) сред тях, който счита, че желанието да се направи правилно и знанието за правото са необходими и за иначе подходящия акт похвално (напр. Aristotel 1999, Hursthouse 1999).

библиография

• Ainslie, G., 1992. Picoeconomics: The Strategic Interaction of Successive Motivational States within the Person, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2001. Разбив на Уил, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Anscombe, Е., 2000. Намерение, 2 ^-ро издание, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Аристотел, 1999. Никомахова етика, 2 ^-ро издание, Т. Irwin (. Транс), Indianapolis, IN: Hackett.
• Армстронг, Д., 1980. Природата на ума, Сейнт Лусия, Куинсланд: University of Queensland Press.
• Арпалай, Н., 2002. „Морална стойност“, сп. „Философия“, 99: 223–45.
• –––, 2003 г. Безпринципна добродетел, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2006. Значение, заслуги и човешко робство: есе за свободната воля, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
• Arpaly, N. and Schroeder, T., 2014. In Praise of Desire, New York: Oxford University Press.
• Ashwell, L., 2013. „Дълбоко, тъмно… или прозрачно? Познавайки нашите желания,”Философски изследвания, 165: 245–56.
• Ауди, Р., 1973. „Предназначение“, сп. „Философия“, 70: 387–403.
• –––, 1986 г. „Умишлено действие и желание“, в J. Marks (съст.), „Пътищата на желанието“, Чикаго: Прецедент.
• Baier, A., 1986. "Нееднозначните граници на желанието", в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Berridge, K., 2003. „Удоволствия на мозъка“, мозък и познание, 52: 106–28.
• Berridge, K. and Robinson, T., 1998. "Каква е ролята на допамина в наградата: хедонично въздействие, учене с награди или стимулираща видимост?" Изследвания за мозъчни изследвания, 28: 309–69.
• Blackburn, S., 1998. Ruling Pasions: теория на практическите разсъждения, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Бранд, Р., 1979. Теория на доброто и дясното, Оксфорд: Клерънд.
• Братман, М., 1990. “Желанията на Дрецке”, Философия и феноменологични изследвания, 50: 795–800.
• –––, 2003. „Желание за своето“, сп. „Философия“, 100: 221–42.
• Брум, Дж., 1991. „Желание, вяра и очакване“, Ум, 100: 265–7.
• Брук, А., 2006. „Желание, награда, чувство: коментар към трите лица на желанието на Шрьодер“, Диалог, 45: 157–164.
• Бътлър, К., 1992. „Физиологията на желанието”, сп. „Ум и поведение”, 13: 69–88.
• Byrne, A. and Hájek, A., 1997. „David Hume, David Lewis и теория на решенията“, Mind, 106: 411–28.
• Чан, Д., 2004. „Има ли външни желания?“Нойс, 38: 326–50.
• Churchland, PM, 1970. "Логическият характер на обясненията на действията", Философски преглед, 79: 214–36.
• –––, 1981. „Елиминационен материализъм и нагласи за предлози“, сп. „Философия“, 78: 67–90.
• Collins, J., 1988. „Вяра, желание и ревизия“, Mind, 97: 333–42.
• Dancy, J., 2000. Практическа реалност, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Дейвни, Т., 1961. „Да искаш“, Философски квартал, 11: 135–144.
• Davidson, D., 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
• Дейвис, У., 1982. „Причинно-следствена теория за наслада“, Ум, 91: 240–56.
• –––, 1984 г. „Причинно-следствена теория за намерението“, American Philosophical Quarterly, 21: 43–54.
• –––, 1986 г. „Двете сетива на желанието“, в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• De Sousa, R., 1986. „Желание и време“, в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1987. Рационалността на емоциите, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• –––, 2006. „Прах, пепел и порок: относно теорията на желанието на Тим Шрьодер“, Диалог, 45: 139–150.
• Dreier, J., 2000. „Диспозиции и фетиши: външни модели на морална мотивация“, Философия и феноменологични изследвания, 61: 619–38.
• Dretske, F., 1988. Обясняване на поведението: Причини в света на причините, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Feldman, F., 2004. Удоволствието и добрият живот, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• Франкфурт, Х., 1971. „Свобода на волята и концепцията за личността“, сп. „Философия“, 68: 5–20.
• –––, 1999. „За грижите”, в „Необходимост, воля и любов”, Ню Йорк: Cambridge University Press, стр. 155–180.
• Фридрих, Д., 2012. „Призрачността на желанието“, Философски изследвания, 15: 291–302.
• Gauthier, D., 1986. Морали по споразумение, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Gert, J., 2005. „Нарушаване на закона на желанието“, Erkenntnis, 62: 295–319.
• Гордън, Р., 1986. "Кръгът на желанието", в J. Marks (съст.), Пътищата на желанието, Чикаго: Прецедент.
• Gosling, J., 1969. Удоволствие и желание: Прегледът на случая с хедонизъм, Оксфорд: Oxford University Press.
• Граф, Д., 2003. „Желания, обхват и време“, Философски перспективи, 17: 141–163.
• Грийн, О., 1986. „Действия, емоции и желания“, в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1992. Емоциите: философска теория, Бостън, МА: Kluwer.
• Грегори, А., 2012. „Промяна на посоката на посоката на прилягане“, Етична теория и морална практика, 15: 603–14.
• Хайек, А. и Петтит, П., 2004. „Желание отвъд вярата“, австралийски вестник по философия, 82: 77–92.
• Хийтвуд, С., 2006. „Желание за удовлетвореност и хедонизъм“, Философски изследвания, 12: 539–563.
• –––, 2007. „Намаляването на сетивното удоволствие до желанието“, Философски изследвания, 13: 23–44.
• Херман, Б., 1993. Практиката на моралната преценка, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
• Хофман, С., 1993. „Желания и желание“, Философски форум, 25: 19–32.
• Hubin, D., 2003. „Желания, капризи и ценности“, Journal of Ethics, 7: 315–35.
• Hulse, D., Read, C., and Schroeder, T., 2004. „Невъзможността за съзнателно желание“, American Philosophical Quarterly, 41: 73–80.
• Humberstone, I., 1990. „Да искаш, да получиш, да имаш“, Философски трудове, 99: 99–118.
• Хърстхаус, Р., 1999. На етиката на добродетелта, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Хурка, Т., 2000. Добродетел, порок и стойност, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Irvine, W., 2005. On Desire: Защо искаме това, което искаме, New York: Oxford University Press.
• Яворска, А., 2007a. „Грижа и вътрешност”, Философия и феноменологични изследвания, 74: 529–68.
• –––, 2007b. „Грижа и пълно морално положение“, Етика 117, 460–97.
• –––, 1999. „Спазване на границите на агенция: пациентите на Алцхаймер и способността да се оценява“, Философия и обществени въпроси, 28: 105–38.
• Кант, И., 1964. Основи на метафизиката на моралите, Ню Йорк: Харпър Факел.
• Кени, А., 1994. Действие, емоция и Уил, Бристол: Thoemmes.
• Korsgaard, C., 1997. „Нормативността на инструменталния разум“, в G. Cullity и B. Gaut (ред.), Ethics and Practical Reason, New York: Oxford University Press. 215-54.
• Кригел, U., 2013. „Оправдаване на желанията“, Метафилософия, 44: 335–49.
• Ларсън, Е., 1994. „Потребности срещу желания“, Диалог, 37: 1–10.
• Latham, N., 2006. „Три съвместими теории на желанието“, Диалог, 45: 131–138.
• Lewis, D., 1972. „Психофизични и теоретични данни,“Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58.
• –––, 1989. „Диспозиционни теории за стойността“, Известия на Аристотеловото общество, допълнителен том, 63: 113–37.
• –––, 1988. „Желание като вяра“, Ум, 97: 323–32.
• –––, 1996. „Желание като вяра II“, Ум, 10: 303–13.
• Лихтенщайн, С. и Слович, П., 1971. „Преобръщане на предпочитанията между офертите и изборите при решения за хазарт“, Journal of Experimental Psychology, 89: 46–55.
• –––, 2006. The Construction of Preference, New York: Cambridge University Press.
• Lumer, C., 1997. „Съдържанието на първоначално присъщите желания и на вътрешната мотивация“, Acta Analytica, 18: 107–121.
• Lycan, W., 2012. „Желанието се разглежда като предложение за отношение“, Философски перспективи, 26: 201–15.
• Marks, J., (ed.) 1986. Начините на желанието, Чикаго: Прецедент.
• Marks, J., 1986. „За необходимостта от теория на желанието“, в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1986. „Разликата между мотивация и желание“, в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent, pp. 133–47.
• McDaniel, K. and Bradley, B., 2008. „Желания“, Ум, 117: 267–302.
• McDowell, J., 1978. „Моралните изисквания ли са хипотетични императиви?“Трудове на Аристотеловото общество (допълнение), 52: 13–29.
• McInerney, P., 2004. „Желание“, Ум, 11: 267–302.
• Меле, А., 1990. „Неустоими желания“, Нойс, 24: 455–72.
• –––, 1990. „Той иска да опита“, Анализ, 50: 251–53.
• –––, 1992. Springs of Action: Understanding Intentional Behavior, New York: Oxford University Press.
• –––, 2001. Самозаблуда без маски, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
• Майерс, С., 2005. „Иска и желания: Критика на конативистката теория на мотивацията“, Journal of Philosophical Research, 30: 357–370.
• Millikan, R., 1984. Език, мисъл и други биологични категории, Cambridge, MA: MIT Press.
• Морило, С., 1990. „Събитието за награда и мотивация“, сп. „Философия“, 87: 169–86.
• –––, 1992. „Системи за наградни събития: Преосмисляне на обяснителните роли на мотивацията, желанието и удоволствието“, Философска психология, 5: 7–32.
• Нолан, Д., 2006. „Безкористни желания“, Философия и феноменологични изследвания, 73: 665–679.
• Nussbaum, M., 2000. Жените и човешкото развитие: подходът към възможностите, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Оди, Г., 2005. Стойност, реалност и желание, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Papineau, D., 1987. Реалност и представителство, Ню Йорк: Базил Блакуел.
• Pettit, P. and Price, H., 1989. „Голо функционално желание“, Анализ, 49: 162–69.
• Pollock, J., 2006. Мислене за актьорството: Логически основи за рационално вземане на решения, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Прайс, Х., 1989. „Защита на желанието като вяра“, Ум, 98: 119–27.
• Railton, P., 2003. Факти, ценности и норми: есета за последица от морал, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Richardson, H., 1997. Практически разсъждения за окончателните край, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Рос, П., 2002. „Обясняване на мотивирани желания“, Топой, 21: 199–207.
• Рот, А., 2005. „Тайните на желанието: дискусия“, Философски изследвания, 12: 273–293.
• Ръсел, Б., 1921. Анализът на ума, Лондон: Джордж Алън и Унвин.
• Ръсел, Дж., 1984 г. „Желанията не предизвикват действия“, списание за ум и поведение, 84: 1–10.
• Scanlon, T., 1998. Какво дължим един на друг, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Шапиро, Т., 2009. „Естеството на склонността“, Етика, 11: 229–56.
• Schmidtz, D., 1994. „Избор на краища“, Етика, 10: 226–51.
• Schroeder, M., 2007. Slaves of the Pasions, New York: Oxford University Press.
• Schroeder, T., 2004. Три лица на желание, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2006. „Примири на три лица на желание“, Диалог, 45: 125–130.
• –––, 2006. „Отговор на критиците“, Диалог, 45: 165–174.
• Schueler, G., 1991. „Про-нагласи и посока на прилягане“, Mind, 100: 277–81.
• –––, 1995. Желание: неговата роля в практическия разум и обяснението на действието, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Schwartzer, S., 2013. „Апетитивните желания и суетата от пригодността“, Философски изследвания, 165: 975–88.
• Schwitzgebel, E., 1999. „Представяне и желание: Философска грешка с последици за изследване на теорията на ума”, Философска психология, 12: 157–180.
• Searle, J., 1983. Намереност: Есе във философията на ума, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• –––, 2000. Rationality in Action, Cambridge, MA: MIT Press.
• Shemmer, Y., 2011. „Пълна информация, благополучие и разумни желания“, Utilitas, 23: 206–27.
• Sidgwick, H., 1892. „Чувството-тон на желание и отвращение“, Ум, 1: 94–101.
• Silverman, H., 2000. Философия и желание, Routledge.
• Синклер, Н., 2012. „Промоционализъм, мотивация и причини за извършване на физически невъзможни действия“, Етична теория и морална практика, 15: 647–59.
• Skyrms, B., 1990. Динамиката на рационалното делиберация, Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
• Смит, М., 1987. „Човешката теория на мотивацията“, Ум, 96: 36–61.
• –––, 1988. „Разумът и желанието”, Сборник от Аристотелското общество, 88: 243–58.
• –––, 1994. Моралният проблем, Кеймбридж, МА: Блакуел.
• Смит, Т., 1972. „Несъзнателни желания и значението на„ желанието “,„ Монистът, 56: 413–425.
• Stalnaker, R., 1984. Запитване, Cambridge, MA: MIT Press.
• Stampe, D., 1986. "Определяне на желанието", в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1987. „Авторитетът на желанието”, Философски преглед, 96: 335–81.
• –––, 1990. „Желания като причини - дискусионни бележки за обясняващото поведение на Фред Дрецке: Причини в света на причините“, Философия и феноменологични изследвания, 50: 787–793.
• Staude, M., 1986. „Да искаш, да желаеш и да оценяваш: Делото срещу конативизма“, в J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Stellar, J. and Stellar, E., 1985. Neurobiology of Motivation and Reward, New York: Springer-Verlag.
• Стокър, М., 1979. „Желаенето на лошото: есе в нравствената психология“, сп. „Философия“, 76: 738–53.
• –––, 1986 г. „Акразия и обект на желание“, в J. Marks (съст.), „Пътищата на желанието“, Чикаго: Прецедент.
• Strawson, G., 1994. Mental Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sumner, W., 1996. Благополучие, щастие и етика, Oxford: Clarendon Press.
• Тейлър, С., 1986. „Емоции и желания“, в J. Marks (съст.), „Пътищата на желанието“, Чикаго: Прецедент.
• Teichmann, R., 1992. „Уайт за индивидуализацията на желанията“, Анализ, 52: 103–7.
• Thagard, P., 2006. „Желанията не са предложни нагласи“, Диалог, 45: 151–156.
• Вадас, М., 1984. „Афективно и неафективно желание“, Философия и феноменологични изследвания, 45: 273–80.
• Фон Нойман, Дж. И Моргенстерн, О., 1944. Теория на игрите и икономическото поведение, Ню Йорк: Уили.
• Wall, D., 2009. "Има ли пасивни желания?" Диалектика, 63: 133–55.
• Wallace, RJ, 1999. „Пристрастяването като дефект на волята: Някои философски размисли“, Law and Philosophy, 18: 621–54.
• Weintraub, R., 2007. „Желание като вяра, независимо от Люис“, Анализ, 67: 116–22.
• Уайт, Дж., 1992. „Слаби желания“, Анализ, 52: 107–11.
• Williams, B., 1981. „Вътрешни и външни причини“, в Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 100–10.
• Уудфийлд, А., 1982. „Желание, умишлено съдържание и телеологично обяснение“, Известия на Аристотелското общество, 82: 69–88.
• Zangwill, N., 1998. „Посока на приспособяване и нормативен функционализъм“, Философски изследвания, 91: 173–203.
• –––, 2008. „Желания и мотивационен дебат“, Теория, 74: 50–59.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]