Демокрация

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

Публикувана за първи път на 27 юли 2006 г.

Нормативната демократична теория се занимава с моралните основи на демокрацията и демократичните институции. Тя е различна от описателната и обяснителната демократична теория. На първо място не предлага научно изследване на онези общества, които се наричат демократични. Той има за цел да даде отчет за това кога и защо демокрацията е желателно морално, както и морални принципи за ръководство на дизайна на демократичните институции. Разбира се, нормативната демократична теория по своята същност е интердисциплинарна и трябва да призовава за резултатите от политическата наука, социологията и икономиката, за да даде този вид конкретни насоки.

Този кратък очерк на нормативната демократична теория фокусира вниманието върху четири различни въпроса в неотдавнашната работа. Първо, той очертава някои различни подходи към въпроса защо демокрацията изобщо е морално желана. Второ, тя изследва въпроса какво е разумно да очакваме от гражданите в големите демократични общества. Този въпрос е централен за оценката на нормативните демократични теории, както ще видим. Голяма част от мнението е, че повечето класически нормативни демократични теории са несъвместими с това, което можем разумно да очакваме от гражданите. Той също така обсъжда концепции на демократичните институции за справяне с въпроси, произтичащи от концепцията за гражданство. Трето, той изследва различни сметки за правилната характеристика на равенството в процесите на представителство. Последните две части показват интердисциплинарния характер на нормативната демократична теория. Четвърто, той обсъжда въпроса дали и кога демократичните институции имат власт и обсъжда различни концепции за границите на демократичната власт.

1. Демокрация
2. Обосновка на демокрацията
- 2.1 Инструментализъм
- 2.2 Неинструментални ценности
3. Проблемът с демократичното гражданство
- 3.1 Някои решения, предлагани за проблема с демократичното гражданство
- 3.2 Предполагането за личен интерес
- 3.3 Ролята на гражданството като избраници на целите
4. Законодателно представителство
5. Авторитетът на демокрацията
- 5.1 Инструменталистични концепции на демократичната власт
- 5.2 Демократични теории за съгласието на властта
- 5.3 Ограничения за авторитета на демокрацията
библиография
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Демокрация

За да фиксирам идеите, терминът „демокрация“, както ще го използвам в тази статия, се отнася най-общо до метод за групово вземане на решения, характеризиращ се с вид равенство между участниците на съществен етап от вземането на колективно решение. Трябва да се отбележат четири аспекта на това определение. Първо, демокрацията се отнася до колективно вземане на решения, под което имам предвид решения, които се вземат за групи и които са обвързващи за всички членове на групата. Второ, това определение означава да обхване много различни групи, които могат да бъдат наречени демократични. Така че може да има демокрация в семейства, доброволчески организации, икономически фирми, както и в държави и транснационални и глобални организации. Трето, определението няма за цел да носи някаква нормативна тежест. Съвместимо с това определение на демокрацията е, че не е желателно демокрацията да е в някакъв конкретен контекст. Така че определението за демокрация не разрешава никакви нормативни въпроси. Четвърто, равенството, изисквано от дефиницията на демокрацията, може да бъде повече или по-малко дълбоко. Това може да е просто формално равенство на един глас с един глас при избори за представители в събрание, където има конкуренция между кандидатите за позицията. Или може да е по-здрава, включително равенство в процесите на обсъждане и изграждане на коалиция. „Демокрация“може да се позовава на която и да е от тези политически договорености. Тя може да включва пряко участие на членовете на обществото при вземане на решения относно законите и политиките на обществото или може да включва участието на тези членове в избора на представители за вземане на решения.

Функцията на нормативната демократична теория не е да урежда въпросите на дефиницията, а да определя кои, ако има такива, форми на демокрация, които са морално желани и кога и как. Например Джоузеф Шумпетер твърди (1956 г., глава XXI) с известна сила, че е изключително желателен само един изключително формален вид демокрация, при който гражданите гласуват в избирателен процес с цел избор на конкуриращи се елити, докато концепцията за демокрация, която привлича по-амбициозната концепция за равенството е опасно. От друга страна, Жан-Жак Русо (1762, книга II, глава 1) е склонен да твърди, че официалното разнообразие от демокрация е близко до робството, докато само здравите егалитарни демокрации имат политическа легитимност. Други твърдят, че демокрацията изобщо не е желателна. За да оценим техните аргументи, ние трябва да вземем решение за достойнствата на различните принципи и концепции на човечеството и обществото, от които те изхождат.

2. Обосновка на демокрацията

Можем да оценим демокрацията в поне две различни измерения: вследствие на това, като се позоваваме на резултатите от нейното използване в сравнение с други методи за вземане на политически решения; или по същество, като се позовават на качества, присъщи на метода, например дали има нещо присъщо за вземане на демократични решения по въпроси, по които хората не са съгласни.

2.1 Инструментализъм

2.1.1 Инструментални аргументи в полза на демокрацията

Два вида инструментални ползи обикновено се приписват на демокрацията: сравнително добри закони и политики и подобрения в характера на участниците. Джон Стюарт Мил твърди, че демократичният метод за създаване на законодателство е по-добър от недемократичните методи по три начина: стратегически, епистемично и чрез подобряване на характера на демократичните граждани (Mill, 1861, глава 3). В стратегическо отношение демокрацията има предимство, защото принуждава лицата, вземащи решения, да вземат предвид интересите, правата и мнението на повечето хора в обществото. Тъй като демокрацията дава известна политическа сила на всеки, се вземат предвид повече хора, отколкото при аристокрацията или монархията. Най-силното съвременно изказване на този инструментален аргумент е предоставено от Амартя Сен, който твърди, че напр.че „никога не е имало глад в никоя независима държава с демократична форма на управление и сравнително свободна преса“(Sen 1999, 152). Основата на този аргумент е, че политиците в многопартийна демокрация със свободни избори и свободна преса имат стимули да реагират на изразяването на нуждите на бедните.

Епистемологично се смята, че демокрацията е най-добрият метод за вземане на решения с мотива, че като цяло е по-надежден в подпомагането на участниците да открият правилните решения. Тъй като демокрацията вкарва много хора в процеса на вземане на решения, тя може да се възползва от много източници на информация и критична оценка на законите и политиките. Демократичното вземане на решения обикновено е по-информирано от другите форми за интересите на гражданите и причинно-следствените механизми, необходими за напредъка на тези интереси. Освен това широко обсъжданата дискусия, характерна за демокрацията, повишава критичната оценка на различните морални идеи, които ръководят лицата, вземащи решения.

Мнозина са подкрепили демокрацията въз основа на твърдението, че демокрацията има благоприятно въздействие върху характера. Мнозина отбелязват с Мил и Русо, че демокрацията има тенденция да кара хората да отстояват себе си повече, отколкото другите форми на управление, защото прави колективните решения зависят от тях повече от монархията или аристокрацията. Следователно в демократичните общества хората се насърчават да бъдат по-самостоятелни. Освен това демокрацията е склонна да накара хората да мислят внимателно и рационално повече от другите форми на управление, защото това има значение дали го правят или не. И накрая, някои твърдят, че демокрацията има за цел да повиши моралните качества на гражданите. Когато участват във вземането на решения, те трябва да слушат другите,те са призовани да се оправдаят пред другите и те са принудени да мислят отчасти по отношение на интересите на другите. Някои твърдят, че когато хората се окажат в този вид обстоятелства, те искрено мислят по отношение на общото благо и справедливост. Следователно някои твърдят, че демократичните процеси са склонни да повишават автономността, рационалността и морала на участниците. Тъй като се смята, че тези полезни ефекти са полезни сами по себе си, те се отчитат в полза на демокрацията и срещу други форми на управление (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).рационалност и морал на участниците. Тъй като се смята, че тези полезни ефекти са полезни сами по себе си, те се отчитат в полза на демокрацията и срещу други форми на управление (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).рационалност и морал на участниците. Тъй като се смята, че тези полезни ефекти са полезни сами по себе си, те се отчитат в полза на демокрацията и срещу други форми на управление (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).

Някои твърдят в допълнение, че по-горе въздействието върху характера има тенденция да повишава и качеството на законодателството. Обществото на автономни, рационални и морални лица, които взимат решения, е по-вероятно да произведе добро законодателство, отколкото общество, управлявано от егоцентрично лице или малка група от хора, които управляват робски и нерефлективни субекти.

По-подробното познаване на ефектите на политическите институции може да се използва за дискриминация в полза на определени видове демократични институции или модификации на тях. Например в Съединените щати, Джеймс Мадисън спори в полза на доста силно федерално правителство с мотива, че местните правителства са по-склонни да потискат малцинствата (Madison, Hamilton and Jay 1788, n. 10). Разбира се, надеждността на който и да е от горните аргументи зависи от истинността или валидността на свързаните с това материални възгледи за справедливостта и общото благо, както и от причинно-следствените теории за последиците от различните институции.

2.1.2 Инструментални аргументи срещу демокрацията

Не всички инструментални аргументи са в полза на демокрацията. Платон (Република, книга VI) твърди, че демокрацията е по-ниска от различни форми на монархия, аристокрация и дори олигархия с мотива, че демокрацията има тенденция да подкопава експертния опит, необходим за правилното управление на обществата. В една демокрация той твърди, че тези, които са експертни в спечелването на избори и нищо друго, в крайна сметка ще доминират в демократичната политика. Демокрацията има тенденция да набляга на тази експертиза за сметка на експертизата, необходима за правилното управление на обществата. Причината за това е, че повечето хора нямат вида таланти, които им позволяват да мислят добре по трудните въпроси, които политиката включва. Но за да спечелят длъжност или да приемат законодателен акт, политиците трябва да апелират към усещането на тези хора за това кое е правилно или не. Следователно,държавата ще се ръководи от много лошо изработени идеи, които експертите по манипулация и масово обжалване използват, за да си помогнат да спечелят поста.

Хобс (1651, гл. XIX) твърди, че демокрацията е по-ниска от монархията, защото демокрацията насърчава дестабилизиращото раздори между субектите. Но скептицизмът му не се основава на схващането, че повечето хора не са интелектуално годни за политика. Според него отделните граждани и дори политиците са склонни да не чувстват отговорност за качеството на законодателството, защото никой не прави съществена разлика в резултатите от вземането на решения. В резултат на това притесненията на гражданите не са насочени към политиката, а политиците успяват само като отправят силни и манипулативни призиви към гражданите, за да получат повече власт, но на всички им липсват стимули да се разглеждат възгледи, които са истински за общото благо. Оттук чувството за липса на отговорност за резултатите подкопава загрижеността на политиците за общото благо и ги склонява да отправят сектантски и разделителни призиви към гражданите. Тогава за Хобс демокрацията има вредно въздействие върху субекти и политици и следователно върху качеството на резултатите от колективното вземане на решения.

Много теоретици на обществения избор в съвременната икономическа мисъл се разширяват по отношение на тези критики на Хобес. Те твърдят, че гражданите не са информирани за политиката и че често са апатични, което прави място за специални интереси да контролират поведението на политиците и да използват държавата за свои собствени ограничени цели, като същевременно разпределят разходите за всички останали. Някои от тях твърдят, че преотстъпват почти пълния контрол върху обществото на пазара с мотива, че по-широката демокрация има тенденция да създава сериозни икономически неефективности. По-скромните версии на тези аргументи са използвани за оправдаване на изменението на демократичните институции.

2.1.3 Основания за инструментализма

Инструменталистите твърдят, че тези инструментални аргументи за и против демократичния процес са единствената основа, върху която може да се оцени демокрацията или да се сравни с други форми на вземане на политически решения. Има редица различни аргументи за инструментализма. Един вид аргумент изхожда от определен вид морална теория. Например класическият утилитаризъм просто няма място в своята основна ценностна теория за идеите за вътрешна справедливост, свобода или присъщото значение на егалитарното разпределение на политическата власт. Единствената му грижа за постигане на максимална полезност, разбирана като удоволствие или удовлетворение на желанието, гарантира, че тя може да даде само инструментални аргументи за и против демокрацията. И има много морални теории от този род.

Но човек не трябва да бъде задълбочен последовател, за да спори за инструментализма в демократичната теория. Има аргументи в полза на инструментализма, който се отнася пряко до въпроса за демокрацията и колективното вземане на решения като цяло. Един аргумент гласи, че политическата власт включва упражняването на властта на едни над други. И твърди, че упражняването на властта на едно лице над друго може да бъде оправдано само чрез позоваване на защитата на интересите или правата на лицето, над което се упражнява властта. Следователно, никакво разпределение на политическата власт никога не би могло да бъде оправдано, освен като се посочи качеството на резултатите от процеса на вземане на решения (Arneson 2002, стр. 96-97).

Други аргументи поставят под въпрос съгласуваността на идеята за присъщо справедливи процеси за колективно вземане на решения. Например теорията за социалния избор поставя под въпрос идеята, че може да има функция за справедливо вземане на решения, която да трансформира набор от индивидуални предпочитания в рационално колективно предпочитание. Не може да се създаде общо правило, удовлетворяващо разумните ограничения, което да трансформира всеки набор от индивидуални предпочитания в рационални социални предпочитания. И това се приема, за да се покаже, че демократичните процедури не могат да бъдат присъщо справедливи (Riker 1980, p. 116). Дворкин твърди, че идеята за равенството, която е за него в основата на социалната справедливост, не може да бъде дадена последователна и правдоподобна интерпретация, когато става въпрос за разпределението на политическата власт между членовете на обществото. Отношението на политиците към гражданите неизбежно поражда неравенство, така че не може да бъде присъщо справедливо или справедливо (Dworkin 2000, гл. 4 [първоначално публикувано през 1987 г.]). В по-късната си работа Дворкин се отдръпва от този първоначално задълбочен инструментализъм (Dworkin 2000, ch. 10 [първоначално публикуван през 1999 г.]).

2.2 Неинструментални ценности

Малко теоретици отричат, че политическите институции трябва да бъдат оценявани поне отчасти по отношение на резултатите от наличието на тези институции. Някои твърдят в допълнение, че някои форми на вземане на решения са морално желани, независимо от последиците от наличието им. Използвани са множество различни подходи, които показват, че демокрацията има този вид присъща стойност. Най-често срещаните от тях попадат широко под рубриките на свободата и равенството.

2.2.1 Свобода

Някои твърдят, че основните принципи на демокрацията се основават на идеята, че всеки индивид има право на свобода. Казва се, че демокрацията разширява идеята, че всеки трябва да бъде господар на своя живот в областта на колективното вземане на решения. Първо, животът на всеки човек е дълбоко засегнат от по-голямата социална, правна и културна среда, в която той или тя живее. Второ, само когато всеки човек има равен глас и глас в процеса на колективно вземане на решения, всеки ще има контрол върху тази по-голяма среда. Мислители като Карол Гулд (1988, с. 45-85) стигат до заключението, че само когато се осъществи някакъв вид демокрация, хората ще имат шанс за самоуправление. Тъй като хората имат право на самоуправление, те имат право на демократично участие. Това право се установява поне отчасти независимо от стойността на резултатите от вземането на демократични решения. Идеята е правото на самоуправление да дава право, в граници, да прави неправилно. Точно както индивидът има право да взема някои лоши решения за себе си, така и група от хора има право да взема лоши или несправедливи решения за себе си по отношение на дейностите, които споделя.

Тук можем да видим изводите на аргумент срещу инструментализма. Доколкото инструменталистът желае да намали силата на човек да допринесе за демократичния процес с цел повишаване на качеството на решенията, той се заема с мисълта, че няма морална загуба във факта, че нашата сила е намаляла. Но ако аргументът за свобода е правилен, това е нарушено правото ни да контролираме живота си.

Една от основните трудности при този аргумент е, че изглежда се изисква основното правило за вземане на решение да бъде консенсус или единодушие. Ако всеки човек трябва свободно да избира резултатите, които го обвързват, тогава онези, които са против решението, не се самоуправляват. Те живеят в среда, наложена им от други. Така че само когато всички са съгласни с решение, те свободно приемат решението.

Бедата е, че рядко има съгласие по основни въпроси в политиката. В действителност изглежда, че една от основните причини за провеждане на процедури за вземане на политически решения е, че те могат да разрешават въпроси, въпреки несъгласието. И затова е трудно да се разбере как всеки метод за вземане на политически решения може да уважава свободата на всеки.

2.2.2 Демокрацията като обществено оправдание

Един далечен роднина на подхода за самоуправление е разказът за демокрацията като процес на обществено оправдание, защитен, между другото, Джошуа Коен (2002, с. 21). Идеята на този подход е, че законите и политиките са легитимни дотолкова, доколкото те са публично оправдани за гражданите на общността. Публичната обосновка е оправдание за всеки гражданин в резултат на безплатен и аргументиран дебат между равни. Гражданите оправдават законите и политиките един на друг въз основа на взаимно приемливи причини. Правилно разбирана демокрация е контекстът, в който хората свободно участват в процес на аргументирана дискусия и обсъждане на равни начала. Идеите за свобода и равенство дават насоки за структуриране на демократичните институции.

Целта на демокрацията като обществена обосновка е мотивиран консенсус сред гражданите. Но сериозен проблем възниква, когато питаме какво се случва, когато несъгласието остава. Предложени са два възможни отговора на този вид притеснения. Призовава се, че формите на консенсус, по-слаби от пълния консенсус, са достатъчни за обществена обосновка и че по-слабите разновидности са постижими в много общества. Например, може да има консенсус в списъка с причини, които са приемливи за обществото, но несъгласие относно тежестта на различните причини. Или може да има съгласие по общи абстрактно разбрани причини, но несъгласие относно конкретни тълкувания на тези причини. Това, което трябва да се покаже тук, е, че такъв слаб консенсус е постижим в много общества и че оставащите разногласия не са несъвместими с идеала за обществено оправдание.

Друг набор от притеснения относно този подход възниква, когато питаме каква е причината да се опитаме да гарантираме, че политическите решения са основани на принципи, които всеки разумно може да приеме. Каква е основата на тази нужда от консенсус? За да бъдем сигурни, консенсусът, към който се цели, е разумен консенсус сред разумните хора. Разумният консенсус не означава действителен консенсус. Неразумните лица в обществото не трябва да се съгласяват с условията за сдружаване, постигнати от разумни лица, за да могат тези условия да бъдат законни.

Основният принцип изглежда е принципът на разумността, според който разумните личности ще предлагат само принципи за регулиране на своето общество, които другите разумни лица могат разумно да приемат. Представата за разумното е доста слаба по този въпрос. Човек може разумно да отхвърли учението дотолкова, доколкото то е несъвместимо със собствената си доктрина, стига дадена доктрина не предполага налагане на други хора и това е учение, преживяло трайно критично отражение. Така че този принцип е един вид принцип на реципрочност. Един предлага само принципи, които другите, които се сдържат по същия начин, могат да приемат. Такъв принцип предполага един вид принцип на сдържаност, който изисква разумните лица да не предлагат закони и политики въз основа на противоречиви принципи за регулиране на обществото. Когато хората предлагат предложения за регулиране на своето общество, те не трябва да апелират към цялата истина, както я виждат, а само към онази част от цялата истина, която другите разумно могат да приемат. Да се постави въпросът по начина, по който го казва Ролс: политическото общество трябва да се регулира от принципи, върху които има припокриващ се консенсус (Rawls, 1996, Lecture IV). Това има за цел да премахне необходимостта от пълно съгласие относно принципите, които регулират обществото.те не трябва да апелират към цялата истина, както я виждат, а само към онази част от цялата истина, която другите могат разумно да приемат. Да се постави въпросът по начина, по който го казва Ролс: политическото общество трябва да се регулира от принципи, върху които има припокриващ се консенсус (Rawls, 1996, Lecture IV). Това има за цел да премахне необходимостта от пълно съгласие относно принципите, които регулират обществото.те не трябва да апелират към цялата истина, както я виждат, а само към онази част от цялата истина, която другите могат разумно да приемат. Да се постави въпросът по начина, по който го казва Ролс: политическото общество трябва да се регулира от принципи, върху които има припокриващ се консенсус (Rawls, 1996, Lecture IV). Това има за цел да премахне необходимостта от пълно съгласие относно принципите, които регулират обществото.

Какви морални причини могат да бъдат възпрепятствани да предлагат това, което е необходимо, за да бъдат най-добрите оправдани предложения за условията на обществото, в което живее? Човек може да разгледа редица аргументи за този принцип на разумност. Един аргумент е гносеологичен. Това е, че няма оправдание независимо от това, в което хората или поне разумните хора вярват. Следователно, ако човек не може да предостави оправдание за принципите, които другите могат да приемат предвид техните разумни убеждения, тези принципи не са оправдани за тези лица. Друг аргумент е морален аргумент. Човек не спазва причината на другите членове на обществото, ако им наложи условия за сдружаване, които не могат да приемат предвид техните разумни възгледи. Това неспазване на причината за останалите членове на обществото поражда стойността на принципите, които един предлага за обществото. Трети аргумент е конкретно демократичен аргумент. Едно не третира истински другите като равни, ако настоява да им наложи принципи, които те не могат разумно да приемат, дори ако това налагане на фона на егалитарни процеси на вземане на решения.

Всеки от тези три аргумента може да бъде поставен под въпрос. Що се отнася до демократичния аргумент, просто не е ясно защо е необходимо демократичното равенство да се оправдаят възгледите на хората за условията, които другите могат да приемат. Ако всеки човек има солидни права да участва в дебати и вземане на решения и възгледите на всеки човек получават разумно изслушване, не е ясно защо равенството изисква повече. Моето отхвърляне на убежденията на друг човек по никакъв начин не означава, че смятам, че този човек е по-нисък от мен по капацитет или по морална стойност или по правата да има думата в обществото. Епистемологичният аргумент изглежда предполага твърде твърде ограничаваща концепция за оправдание, за да е правдоподобна. Много вярвания са оправдани за мен, дори и да не са съвместими с политическите убеждения, които аз имам в момента, стига тези убеждения да могат да бъдат оправдани от използването на процедури и методи на мислене, които използвам за оценка на убежденията. Концепцията за уважение към разума в моралния спор изглежда очевидно не е в полза на принципа на разумността. Може да се наложи да направя колкото мога, за да се уверя, че обществото, в което живея, отговаря на това, което приемам, за да бъде рационално подлежащ на защита. Разбира се, аз също може да вярвам, че такова общество трябва да бъде демократично организирано и в този случай ще се опитам да развивам тези принципи чрез демократичния процес. Може да се наложи да направя колкото мога, за да се уверя, че обществото, в което живея, отговаря на това, което приемам, за да бъде рационално подлежащ на защита. Разбира се, аз също може да вярвам, че такова общество трябва да бъде демократично организирано и в този случай ще се опитам да развивам тези принципи чрез демократичния процес. Може да се наложи да направя колкото мога, за да се уверя, че обществото, в което живея, отговаря на това, което приемам, за да бъде рационално подлежащ на защита. Разбира се, аз също може да вярвам, че такова общество трябва да бъде демократично организирано и в този случай ще се опитам да развивам тези принципи чрез демократичния процес.

Освен това е трудно да се разбере как този подход избягва необходимостта от пълен консенсус, което е малко вероятно да се появи във всяко дори умерено разнообразно общество. Причината за това е, че не е ясно защо е по-малко налагане на мен, когато предлагам законодателство или политики за обществото, че трябва да се сдържам към съображения, които други разумни хора приемат, отколкото това е налагане на другите, когато аз опит за приемане на законодателство въз основа на причини, които разумно отхвърлят. Защото, ако се огранича по този начин, тогава обществото, в което живея, няма да отговаря на стандартите, които считам, че са от съществено значение за оценката на обществото. След това трябва да живея в и да подкрепям общество, което не е в съответствие с моята представа за това как трябва да се организира. Не е ясно защо това е по-малко загуба на контрол върху обществото, отколкото за тези, които трябва да живеят в общество, което е частично регулирано от принципи, които не приемат.

2.2.3 Равенство

Много демократични теоретици твърдят, че демокрацията е начин да се третират хората като равни, когато има основателна причина да наложат някакъв вид организация в техния споделен живот, но не са съгласни как най-добре да го направят. В една от версиите, защитавана от Питър Сингър (1973, с. 30-41), когато хората настояват за различни начини за правилно подреждане на въпросите, всеки човек в известен смисъл претендира за правото си да бъде диктатор по отношение на своя споделен живот. Но тези претенции за диктатура не могат всички да удържат, аргументът продължава. Демокрацията въплъщава един мирен и справедлив компромис между тези противоречиви претенции за управление. Всеки прави компромиси в еднаква степен с това, което твърди, докато другите го правят, което води до равнопоставеност при вземане на решения. Всъщност демократичното вземане на решение зачита всеки човек “от гледна точка на въпроси, които са от общ интерес, като се дава еднакво мнение за това какво да правят в случаи на несъгласие (Singer 1973, Waldron 1999, глава 5).

Една трудност е, че тази гледна точка се основава на съгласието, колкото на възгледите за свобода, описани по-горе. Какво става, ако хората не са съгласни с демократичния метод или от конкретната форма на демокрация? Трябва ли да решим тези последни въпроси чрез процедура на по-висок ред? И ако има несъгласие относно процедурата на по-висок ред, трябва ли и демократично да решим този въпрос? Гледката изглежда води до безкраен регрес.

Друга егалитарна защита на демокрацията твърди, че тя публично въплъщава равното напредване на интересите на гражданите на обществото, когато има разногласия как най-добре да се организира техният споделен живот. Идеята е, че едно общество трябва да бъде структурирано така, че да развива еднакво интересите на членовете на обществото. А равенството на членовете трябва да бъде подобрено по начин, който всеки да вижда, че към тях се отнасят като към равни. Така че изисква равен напредък на интересите в съответствие с публична мярка за тези интереси. Следователно справедливостта изисква публично равен напредък на интересите на членовете на обществото или обществено равенство.

Идеята за общественото равенство изисква известно обяснение. Ако започнем с принципа на равен напредък на интересите, ще искаме да знаем какво означава. Означава ли равенство на благосъстоянието или равенство на възможностите за благополучие или равенство на ресурсите? Има и други възможности, но проблемът с тези сметки е, че те не могат да бъдат реализирани по начин, който всеки съвестен и информиран човек може да знае, че са на мястото си. Така че дори и да се приложи един от тези принципи, мнозина ще мислят, че към тях не се подхожда еднакво. Вероятно има твърде много разногласия относно това, в какво се състои благосъстоянието на всеки човек и как да го сравним с благополучието на другите. Въпросът за политическото общество е,Има ли някакво равенство, което наистина постига еднакво интересите на членовете на обществото, но това прави по начин, който всички съвестни и информирани хора могат да се съгласят, да ги третира като равни? И отговорът на този въпрос трябва да бъде информиран от основни факти за многообразието, когнитивните пристрастия, грешността и несъгласието. Общественото равенство е реализирането на равенството в прогресирането на интересите, което всички могат да видят като такава реализация. И основният аргумент за демокрацията е, че тя осъзнава равенството в развитието на интересите, когато вземем предвид основните факти по-горе. Общественото равенство е реализирането на равенството в прогресирането на интересите, което всички могат да видят като такава реализация. И основният аргумент за демокрацията е, че тя осъзнава равенството в развитието на интересите, когато вземем предвид основните факти по-горе. Общественото равенство е реализирането на равенството в прогресирането на интересите, което всички могат да видят като такава реализация. И основният аргумент за демокрацията е, че тя осъзнава равенството в развитието на интересите, когато вземем предвид основните факти по-горе.

Сега идеята е, че общественото равенство е голяма ценност. Значението на самата публичност се основава на равенството. Като се имат предвид фактите за многообразието, когнитивните пристрастия, грешността и несъгласието, всеки ще има основание да мисли, че ако се управлява в съответствие с някаква специфична представа за равенство, развита от определена група, че техните интереси вероятно ще бъдат поставени обратно по някакъв начин. Само концепция за равенство, която може да бъде споделена от членовете на обществото, може да даде основателни причини да мислят, че това няма да се случи. В контекста, зададен от общественото равенство, хората могат да се аргументират за по-конкретно прилагане на равенството между гражданите в закона и политиката, като знаят, че ще има съществени и съвестни разногласия по тях. Доколкото рамката, в която те съставят и гласуват за противоположни възгледи, се определя от общественото равенство,те могат да знаят, че в основата си обществото се отнася към тях като равни по начин, който те могат да разпознаят.

Публично равното развитие на интересите изисква преценките на лицата да се вземат предвид еднакво, когато има несъгласие. Ето аргумента за прехода от еднаква загриженост за интереси към еднаква загриженост за преценка. Уважението към преценката на всеки гражданин се основава на принципа на общественото равенство, съчетано с редица основни факти и основни интереси, присъстващи на социалния живот в типичните общества. Основните факти са, че хората са много разнообразни по отношение на своите интереси. Интересите на хората са многообразни поради различните им природни таланти, защото са възпитани в различни сектори на обществото и защото са възпитани в общества, в които има разнообразие от културен произход. Отчасти като последица от факта, че хората са отгледани в различни сектори на обществото и в различна културна среда, те вероятно имат дълбоки когнитивни пристрастия, когато се опитват да разберат интересите на други хора и как те се сравняват с техните собствени интереси. Тези пристрастия ще са склонни да присвояват интересите на други хора към свои собствени при някои обстоятелства или да ги омаловажават, когато има голямо различие в интересите. Следователно хората имат дълбоки познавателни пристрастия към собствените си интереси. Фактите за многообразието и когнитивните пристрастия гарантират, че хората са силно погрешни в разбирането си за своите собствени и чужди интереси и че между тях ще има значителни разногласия. И те вероятно ще бъдат много грешни в усилията си да сравнят значението на интересите на другите със собствените си. Така че те са силно погрешни в усилията си да реализират равен напредък на интересите в обществото. И разбира се, ще има много съществени разногласия относно това как най-добре да се постигнат еднакви интереси на всеки човек.

На фона на тези факти всеки човек има интереси, които се открояват като особено важни в плуралистичното общество. Те имат интерес да коригират когнитивните пристрастия на другите, когато става въпрос за създаването или преразглеждането на общи икономически, правни и политически институции. И всеки човек има интереси да живее в свят, който има някакъв смисъл за тях, който в рамките на границите отговаря на тяхното усещане за това как да бъде структуриран този социален свят. Описаните по-горе факти и принципът на равенство предполагат, че всеки човек трябва да има равна дума при определяне на общите правни, икономически и политически институции, в които живее. С оглед на тези интереси всеки гражданин би имал основателна причина да мисли, че неговите интереси не получават същата тежест като другите, ако той или тя има по-малко правомощия за вземане на решения от останалите. И така всеки човек, който е лишен от право на равноправна дума, би имал основание да вярва, че към нея се отнася публично като долна. Освен това, тъй като всеки човек има интерес да бъде признат за равноправен член на общността, а наличието на по-малко от една равносметка предполага, че се третират като долни, само равенството в правомощията за вземане на решения е съвместимо с общественото равен напредък на интересите, Принципът на равен напредък на интересите също предполага ограничения за това, което може да бъде застъпен за демократичен контрол и така се избягва безкрайният регрес, отбелязан по-горе. И така всеки човек, който е лишен от право на равноправна дума, би имал основание да вярва, че към нея се отнася публично като долна. Освен това, тъй като всеки човек има интерес да бъде признат за равноправен член на общността, а наличието на по-малко от една равносметка предполага, че се третират като долни, само равенството в правомощията за вземане на решения е съвместимо с общественото равен напредък на интересите, Принципът на равен напредък на интересите също предполага ограничения за това, което може да бъде застъпен за демократичен контрол и така се избягва безкрайният регрес, отбелязан по-горе. И така всеки човек, който е лишен от право на равноправна дума, би имал основание да вярва, че към нея се отнася публично като долна. Освен това, тъй като всеки човек има интерес да бъде признат за равноправен член на общността, а наличието на по-малко от една равносметка предполага, че се третират като долни, само равенството в правомощията за вземане на решения е съвместимо с общественото равен напредък на интересите, Принципът на равен напредък на интересите също предполага ограничения за това, което може да бъде застъпен за демократичен контрол и така се избягва безкрайният регрес, отбелязан по-горе.и ако имам по-малко от една равносметка, това означава, че те се третират като долни, само равенството във властта за вземане на решения е съвместимо с обществения равен напредък на интересите. Принципът на равен напредък на интересите също предполага ограничения за това, което може да бъде застъпен за демократичен контрол и така се избягва безкрайният регрес, отбелязан по-горе.и ако имам по-малко от една равносметка, това означава, че те се третират като долни, само равенството във властта за вземане на решения е съвместимо с обществения равен напредък на интересите. Принципът на равен напредък на интересите също предполага ограничения за това, което може да бъде застъпен за демократичен контрол и така се избягва безкрайният регрес, отбелязан по-горе.

Така на фона на факти за разнообразие, когнитивни пристрастия, заблуждаване и несъгласие всеки човек има основни интереси да има равноправна дума в процесите на колективно вземане на решения. И така, за да могат хората да бъдат третирани публично като равни, те трябва да имат равна дума в колективното вземане на решения (Christiano, 2004).

Редица притеснения присъстват на този вид гледка. Първо, обикновено се смята, че е необходимо правило за мнозинство, за да се третират хората като равни в колективното вземане на решения. Това е така, защото само правилото за мнозинство е неутрално по отношение на алтернативите при вземането на решения. Единодушието има тенденция да благоприятства статуквото, както и различните форми на правило за свръхмайност. Но ако това е така, горната гледна точка повдига двойни опасности от тиранията на мнозинството и от постоянните малцинства, т.е. групи от лица, които винаги губят в решенията на мнозинството. Със сигурност тези последни явления трябва да са несъвместими с равенството и дори с общественото равенство. Второ, видът, защитен по-горе, е податлив на критиките, изравнени срещу идеала за равенство в процесите на вземане на решения. Това е съгласуван идеал,по-специално в съвременната държава? Последното притеснение ще бъде разгледано по-подробно в следващите раздели относно демократичното гражданство и законодателното представителство. Първото притеснение ще бъде обсъдено повече в дискусията за границите на демократичната власт.

3. Проблемът с демократичното гражданство

Опасен проблем на демократичната теория беше да се определи дали обикновените граждани се справят със задачата да управляват голямо общество. Тук има три различни проблема. Първо, Платон (Република, книга VI) твърди, че някои хора са по-интелигентни и по-морални от други и че тези лица трябва да управляват. Второ, други твърдят, че едно общество трябва да има разделение на труда. Ако всички бяха ангажирани със сложната и трудна задача на политиката, малко време или енергия щеше да остане за останалите основни задачи на едно общество. И обратно, ако очакваме повечето хора да се занимават с други трудни и сложни задачи, как можем да очакваме от тях да имат достатъчно време и ресурси, за да се посветят интелигентно на политиката?

Трето, тъй като индивидите имат толкова малко влияние върху резултатите от вземането на политически решения в големите общества, те имат малко чувство за отговорност за резултатите. Някои твърдят, че не е рационално да се гласува, тъй като шансовете, че вотът ще повлияе на резултата от изборите, са почти неотличими от нула. Още по-лошото е, че Антъни Даунс твърди (1957 г., глава 13), че почти всички онези, които гласуват, имат малко причини да бъдат информирани за това как е най-добре да гласуват. При предположението, че гражданите разсъждават и се държат грубо според Downsian модела, или обществото всъщност трябва да се управлява от сравнително малка група от хора с минимален принос от останалите, или ще бъде много лошо управлявано. Както можем да видим, тези критики са отзвук от видовете критики, които Платон и Хобс отправяха.

Тези наблюдения представляват предизвикателства за всякакво егалитарна или съзнателна концепция за демокрацията. Без способността да се участва интелигентно в политиката, не може да се използва нечий глас за постигане на целите, нито може да се каже, че участва в процес на аргументирано обсъждане между равни. Така че, или равенството на политическата власт предполага един вид побеждаващо равноправно участие на гражданите в политиката, или разумното разделение на труда изглежда подкопава равенството на властта. А същественото участие на гражданите в общественото обсъждане води до относителното пренебрегване на други задачи или правилното функциониране на другите сектори на обществото изисква повечето хора да не участват интелигентно в обсъждането.

3.1 Някои решения, предлагани за проблема с демократичното гражданство

3.1.1 Елитна теория на демокрацията

Някои съвременни теоретици на демокрацията, наречени елитни теоретици, спорят срещу всякакво егалитарни или съзнателни форми на демокрация на тези основания. Те твърдят, че високите нива на участие на гражданите са склонни да създават лошо законодателство, създадено от демагозите, за да се харесат на слабо информирани и свръх емоционални граждани. Те разглеждат предполагаемата неинформираност на гражданите, доказана в много емпирични проучвания през 50-те и 60-те години, като напълно разумна и предвидима. Всъщност те смятат предполагаемата апатия на гражданите в съвременните държави като изключително желани социални явления. Според тях алтернативата е силно мотивирана популация от хора, които не знаят нищо и които са по-склонни да не преследват ирационални и емоционално привлекателни цели.

Твърдението на Джоузеф Шумпетер, че „демократичният метод е онази институционална уредба за взимане на политически решения, при които хората придобиват правомощията да вземат решения чрез състезателна борба за вота на хората“(1956, с. 269), все още остава сбито твърдение на елитарния възглед. В тази гледна точка акцентът е поставен върху отговорното политическо ръководство. Политическите лидери трябва да избягват разделителните и емоционално заредени въпроси и да правят политика и закон, без да се съобразяват с непостоянните и разсеяни искания, отправени от обикновените граждани. Гражданите участват в процеса на състезание чрез гласуване, но тъй като знаят много малко, те не са ефективно управляващата част на обществото. Процесът на избиране обикновено е просто доста спокоен начин за поддържане или промяна на управляващите.

Според Шумпетер обаче гражданите играят роля в избягването на сериозни бедствия. Когато политиците действат по начин, който почти всеки вижда, че е проблематично, гражданите могат да изхвърлят неравностите. Така че демокрацията, дори и в тази съкратена версия, играе известна роля в защитата на обществото от най-лошите политици.

Така че елитната теория за демокрацията изглежда съвместима с някои от инструменталистките аргументи, дадени по-горе, но е категорично против присъщите аргументи на свобода, обществена обоснованост и равенство. Срещу аргументите за свобода и равенство елитната теория просто отхвърля възможността гражданите да участват като равни. Обществото трябва да бъде управлявано от елити, а ролята на гражданите е само да осигури безпроблемна и спокойна циркулация на елитите. На фона на общественото оправдание не може да се очаква от обикновените граждани да участват в обществени обсъждания и възгледите на елитите не трябва да бъдат коренно преобразувани чрез обща публична дискусия. Сигурно е, че всичко казано може да има елитна съвещателна демокрация, в която елитите умишлено,може би дори извън полезрението на населението като цяло за това как да управляваме обществото. Всъщност някои съвещателни демократи подчертават обсъждането в законодателните асамблеи, макар че като цяло съвещателните демократи предпочитат по-широко егалитарен подход към обсъждането, който е уязвим за видовете тревоги, породени от Шумпетер и Даунс.

3.1.2 Плурализъм на лихвените групи

Един подход, който отчасти е мотивиран от проблема с демократичното гражданство, но който се опитва да запази някои елементи на равенство срещу елитарната критика, е плуралистичният отчет на политиката на интересовата група. Ранното изказване на Робърт Дал за гледката е много силно. „В груб смисъл, същността на цялата конкурентна политика е подкупване на електората от политиците… Земеделският производител… подкрепя кандидат, ангажиран с висока ценова поддръжка, бизнесменът… подкрепя защитника на ниските корпоративни данъци… потребителят… гласува за кандидати против до данък върху продажбата”(Dahl 1959, стр. 69). В тази концепция за демократичния процес всеки гражданин е член на група по интереси с тясно определени интереси, които са тясно свързани с ежедневието им. По тези теми се предполага, че гражданите са доста информирани и заинтересовани да имат влияние. Или поне, елитите от всяка от групите по интереси, които са относително близки по отношение на обикновените членове, са основните агенти в процеса. В тази връзка демокрацията не се управлява от мнозинството, а е по-скоро от коалициите на малцинствата. Политиката и законът в демократичното общество се решават чрез договаряне между различните групи.

Този подход е възможно съвместим с по-егалитарния подход към демокрацията. Това е така, защото се опитва да примири равенството с колективно вземане на решения, като ограничава задачите на гражданите до тези, които те са в състояние да изпълняват разумно добре. И се опитва да направи това по начин, който дава на гражданите ключова роля при вземането на решения. Сметката гарантира, че хората могат да участват приблизително като равни дотолкова, доколкото тя ограничава проблемите, с които всеки човек се занимава. Той не е особено съвместим с обмисления подход на обществено оправдание, тъй като избягва обсъждането за общото благо или за справедливостта. И е необходимо демократичният процес да се занимава по същество с преговори между различните групи по интереси, при които предпочитанията, които трябва да се развиват от всяка група, не подлежат на допълнителен дебат в обществото като цяло. За да бъдем сигурни, може да има някакво обсъждане в рамките на групите по интереси, но няма да е в обществото.

3.1.3 Неолиберализъм

Третият подход, вдъхновен от проблема с гражданството, може да се нарече неолиберален подход към политиката, предпочитан от теоретиците на обществения избор като Джеймс Бюканън и Гордън Тулок (1965). Срещу елитните теории те твърдят, че елитите и техните съюзници ще са склонни да разширяват правомощията на правителството и бюрокрацията заради собствените си интереси и че това разширяване ще се случи за сметка на голяма невнимателна общественост. Поради тази причина те се застъпват за строги ограничения на правомощията на елитите. Те се противопоставят на теоретиците на плуралистичните теоретични групи, че проблемът с участието възниква в рамките на групи по интереси повече или по-малко, отколкото сред гражданите като цяло. В резултат на това групите по интереси няма да се формират много лесно. Само тези групи по интереси, които се ръководят от мощни икономически интереси, вероятно ще успеят да се организират, за да окажат влияние върху правителството. Следователно само някои групи по интереси ще успеят да повлияят на правителството и те ще го направят до голяма степен в полза на мощните икономически елити, които ги финансират и ръководят. Освен това те твърдят, че такива групи по интереси ще са склонни да създават силно неефективно правителство, защото ще се опитват да развият интересите си в политиката, като същевременно ще разпределят разходите за други. Последицата от това е, че ще бъдат създадени политики, които са по-скъпи (защото се налагат на всички в обществото), отколкото са от полза (защото имат полза само от елитите в групата по интереси.)само някои групи по интереси ще успеят да повлияят на правителството и те ще го направят до голяма степен в полза на мощните икономически елити, които ги финансират и ръководят. Освен това те твърдят, че такива групи по интереси ще са склонни да създават силно неефективно правителство, защото ще се опитват да развият интересите си в политиката, като същевременно ще разпределят разходите за други. Последицата от това е, че ще бъдат създадени политики, които са по-скъпи (защото се налагат на всички в обществото), отколкото са от полза (защото имат полза само от елитите в групата по интереси.)само някои групи по интереси ще успеят да повлияят на правителството и те ще го направят до голяма степен в полза на мощните икономически елити, които ги финансират и ръководят. Освен това те твърдят, че такива групи по интереси ще са склонни да създават силно неефективно правителство, защото ще се опитват да развият интересите си в политиката, като същевременно ще разпределят разходите за други. Последицата от това е, че ще бъдат създадени политики, които са по-скъпи (защото се налагат на всички в обществото), отколкото са от полза (защото имат полза само от елитите в групата по интереси.)Последицата от това е, че ще бъдат създадени политики, които са по-скъпи (защото се налагат на всички в обществото), отколкото са от полза (защото имат полза само от елитите в групата по интереси.)Последицата от това е, че ще бъдат създадени политики, които са по-скъпи (защото се налагат на всички в обществото), отколкото са от полза (защото имат полза само от елитите в групата по интереси.)

Неолибералите твърдят, че всеки начин за организиране на голяма и мощна демократична държава вероятно ще доведе до сериозна неефективност. Те заключават, че човек би трябвало да прехвърли много от настоящите функции на държавата на пазара и да ограничи държавата до изпълнението на основните права и свободи на собствеността. Те могат да бъдат по-лесно разбрани и под контрола на обикновените граждани.

Но неолибералната сметка на демокрацията трябва да отговори на две големи притеснения. Първо, гражданите в съвременните общества имат по-амбициозни концепции за социална справедливост и общо благо, отколкото са реализируеми от минималната държава. Следователно неолибералната сметка предполага много сериозно ограничаване на демокрацията. Необходими са повече доказателства в подкрепа на твърдението, че тези стремежи не могат да бъдат постигнати от съвременната държава. Второ, неолибералният подход пренебрегва проблема с големите частни концентрации на богатство и власт, които са в състояние да тласкат малките държави наоколо в своя полза и да налагат волята си на населението без тяхното съгласие. Предположенията, които водят неолибералите да бъдат скептични към голямата съвременна държава, предполагат също толкова обезпокояващи проблеми за големите частни концентрации на богатство в неолибералното общество.

3.2 Предполагането за личен интерес

Значителен обем от литературата по политическа наука и икономическата теория на държавата се основават на предположението, че индивидите действат предимно и може би дори изключително в своя тясно конструиран личен интерес. Проблемът с участието и описанията на демократичния процес, описан по-горе, до голяма степен зависят от това предположение. Въпреки че тези идеи генерираха интересни резултати и стават все по-сложни, нараства хор от противници. Срещу аксиомата за личен интерес защитниците на съвещателната демокрация и други твърдят, че гражданите могат да бъдат мотивирани от загриженост за общото благо и справедливост. И те твърдят, че с Мил и Русо,че подобни опасения не са само преди политиката, но и че те могат да се развиват и подобряват чрез процеса на дискусия и дебат в политиката. Те твърдят, че много дебати и дискусии в политиката не биха били разбираеми, ако не фактът, че гражданите са готови да участват в открита дискусия с онези, които имат различни морално информирани гледни точки. Емпиричните доказателства предполагат, че хората са мотивирани от морални съображения в политиката в допълнение към техните интереси. Съответно мнозина предлагат демократичните институции да бъдат създадени, за да подкрепят склонността да участват в морална и открита дискусия с другите (виж есетата в Mansbridge 1990). Те твърдят, че много дебати и дискусии в политиката не биха били разбираеми, ако не фактът, че гражданите са готови да участват в открита дискусия с онези, които имат различни морално информирани гледни точки. Емпиричните доказателства предполагат, че хората са мотивирани от морални съображения в политиката в допълнение към техните интереси. Съответно мнозина предлагат демократичните институции да бъдат създадени, за да подкрепят склонността да участват в морална и открита дискусия с другите (виж есетата в Mansbridge 1990). Те твърдят, че много дебати и дискусии в политиката не биха били разбираеми, ако не фактът, че гражданите са готови да участват в открита дискусия с онези, които имат различни морално информирани гледни точки. Емпиричните доказателства предполагат, че хората са мотивирани от морални съображения в политиката в допълнение към техните интереси. Съответно мнозина предлагат демократичните институции да бъдат създадени, за да подкрепят склонността да участват в морална и открита дискусия с другите (виж есетата в Mansbridge 1990).мнозина предлагат демократичните институции да бъдат създадени, за да подкрепят склонността да участват в морална и открита дискусия с другите (виж есетата в Mansbridge 1990).мнозина предлагат демократичните институции да бъдат създадени, за да подкрепят склонността да участват в морална и открита дискусия с другите (виж есетата в Mansbridge 1990).

3.3 Ролята на гражданството като избраници на целите

След като подхождаме към идеята за гражданство от морална гледна точка и разпознаваме значението на разделението на труда, възниква въпросът каква е подходящата роля за гражданите в една демокрация? Ако смятаме, че гражданите твърде често са неинформирани, трябва да зададем два въпроса. За какво трябва да знаят гражданите, за да изпълнят своята роля? Какви стандарти трябва да спазват убежденията на гражданите, за да бъдат адекватно подкрепени? Някои, като Дал в горния цитат, предложиха гражданите да знаят за техните конкретни сектори на обществото, а не за други. Видяхме, че този възглед има редица трудности. Кристиано предлага, наред с други, гражданите да мислят за това, към какви цели трябва да се стреми обществото, и да оставят въпроса как да постигнат тези цели пред експертите (Christiano 1996, глава 5). Този вид възглед трябва да отговори на проблема как да се гарантира, че политиците, администраторите и експертите действително се опитват да реализират поставените от гражданите цели. И трябва да покаже как институциите могат да бъдат проектирани така, че да установят разделението на труда, като същевременно запазват равенството между гражданите. Но ако гражданите действително избират целите и други вярно преследват средствата за постигане на тези цели, тогава гражданите са на мястото на водача в обществото.тогава гражданите са на мястото на водача в обществото.тогава гражданите са на мястото на водача в обществото.

Трудно е да се види как гражданите могат да удовлетворят всички дори умерени стандарти за убеждения за това как най-добре да постигнат своите политически цели. Познаването на средства изисква огромно количество социална наука и познаване на конкретни факти. За да имат гражданите този вид познания, обикновено е необходимо да се откажем от разделението на труда в обществото. От друга страна, гражданите имат опит от първа ръка и ежедневно да мислят за ценностите и целите, които преследват. Това им дава шанс да удовлетворят стандартите на вяра по отношение на това какви са най-добрите цели.

Все пак възгледът не може да бъде защитен без задължителен институционален отговор на въпроса как да се гарантира, че другите наистина преследват средствата за постигане на целите, определени от гражданите. Според предлаганото мнение законодателните представители и бюрократите, както и съдиите, трябва да подчинят дейността си на задачата да измислят как да преследват целите на гражданите. Тук има огромен проблем с принципа / агент.

Освен това трябва да попитаме, как трябва да бъдат проектирани институциите, за да се съгласува търсенето на равенство между гражданите и необходимостта от разделение на труда? Ще обсъдим едно измерение на този въпрос във въпроса за законодателното представителство.

4. Законодателно представителство

Редица дебати бяха насочени към въпроса кои видове законодателни институции са най-подходящи за демократичното общество. Какъв избор ще направим тук, ще зависи до голяма степен от нашата основна етична обосновка на демокрацията, концепцията ни за гражданство, както и от нашето емпирично разбиране за политическите институции и как те функционират. Най-основните типове формални политически представителства са едночленно представителство на райони, пропорционално представителство и групово представителство. Освен това много общества са избрали многокамерни законодателни институции. В някои случаи са изпробвани комбинации от горните форми.

Представителството на райони с един член връща единични представители на географски определени райони, съдържащи приблизително еднакви популации, в законодателната власт и е най-видно в Съединените щати и Обединеното кралство. Най-често срещаната форма на пропорционално представителство е пропорционалното представителство на партийния списък. В проста форма на такава схема, редица партии се състезават за избор в законодателен орган, който не е разделен на географски райони. Партиите придобиват места в законодателната власт като част от общия брой гласове, които получават сред цялото население с право на глас. Груповото представителство възниква, когато обществото се раздели на негеографски определени групи като етнически или езикови групи или дори функционални групи като работници,земеделски производители и капиталисти и връща представители в законодателна власт от всеки от тях.

Мнозина спорят в полза на едноименното районно законодателство с мотива, че им се струва, че водят до по-стабилно управление от другите форми на представителство. Мисълта е, че пропорционалното представителство има за цел да раздроби гражданството в противоположни хомогенни лагери, които твърдо се придържат към партийните си линии и които непрекъснато се борят за контрол над правителството. Тъй като има много партии и те не желаят да правят компромиси помежду си, правителствата, формирани от коалиции на партии, обикновено се разпадат доста бързо. Изглежда, че следвоенният опит на правителствата в Италия потвърждава тази хипотеза. За разлика от това, се казва, че представителството на райони с един член засилва стабилността на правителствата, благодарение на неговото предпочитане на двустранна система на управление. Всеки изборен цикъл след това определя коя партия трябва да остане на власт за известно време.

Чарлз Беиц твърди (1989, гл. 7), че представителството на един член на членовете насърчава умереността в партийните програми, предлагани на гражданите да разгледат. Това произтича от тенденцията на този вид представителство към две партийни системи. В двупартийна система с мажоритарно управление, аргументира се, всяка партия трябва да се обърне към медианския избирател в политическия спектър. Следователно те трябва да модерират програмите си, за да се харесат на медианата. Освен това те насърчават компромиси между групите, тъй като те трябва да се опитат да се харесат на много други групи, за да станат част от една от двете водещи партии. Тези тенденции насърчават умереността и компрометирането на гражданите дотолкова, доколкото политическите партии и групите по интереси поддържат тези качества, колкото е необходимо, за да функционират добре в демокрацията.

В критиката защитниците на пропорционалното и групово представителство твърдят, че едночленното представителство на район има тенденция да заглушава гласовете и игнорира интересите на малцинствените групи в обществото. Интересите и възгледите на малцинствата са склонни да се изразяват в основни преговори и по начин, който заглушава тяхната отличителност. Освен това представителите на интересите и възгледите на малцинствата често имат трудности да бъдат избрани изобщо в областните системи с един член, така че е натоварено, че възгледите и интересите на малцинствата често са систематично недостатъчно представени. Понякога тези проблеми се решават чрез пречертаване на границите на областите по начин, който осигурява по-голямо представителство на малцинствата. Усилията са неизменно доста противоречиви, тъй като има значително несъгласие относно критериите за разпределение. За разлика от пропорционалното представителство, представители на различни групи са разположени в парламента пропорционално на избора на гражданите. Малцинствата не трябва да правят исканията си съобразени с основната дихотомия на възгледите и интересите, които характеризират единните членове на областните системи, така че техните възгледи са по-артикулирани и отличителни, както и по-добре представени.

Друга критика на представителството на един член на членовете е, че той насърчава партиите да следват съмнителни стратегии за избирателна кампания. Необходимостта от обжалване на голям, разнообразен и донякъде аморфен сектор от населението може много често да бъде посрещната чрез използване на двусмислени, неясни и често нерелевантни призиви към гражданите. По този начин, вместо да насърчава разумни компромиси, схемата подкрепя тенденциите към невежество, повърхностност и гъстота в политическите кампании и гражданите. Той насърчава политическите лидери да се грижат за истинските проблеми на политиката в задните помещения, докато апелират към гражданите с помощта на дим и огледала. Разбира се, онези, които са съгласни основно с теориите на елитарния тип, няма да видят нищо лошо в това, защото наистина могат да спечелят този ефект. Пропорционалното представителство изисква партиите да бъдат сравнително ясни и отворени по отношение на своите предложения, така че тези, които смятат, че демокрацията е етически обоснована в апела към равенство, са склонни да предпочитат пропорционалното представителство (вж. Christiano 1996, глава 6).

Привърженици на груповото представителство, като Ирис Марион Йънг (1990, гл. 6), твърдят, че някои исторически обезправени групи все още не могат да се справят много добре при пропорционално представителство. Възможно е те да не могат да организират и формулират възгледите си толкова лесно, колкото другите групи. Освен това малцинствените групи все още могат да бъдат систематично побеждавани в законодателната власт и техните интереси могат да бъдат последователно върнати обратно, дори ако те имат някакво представителство. За тези групи някои твърдят, че единственият начин за защита на техните интереси е законно да се гарантира, че те имат адекватно и дори непропорционално представителство.

Притесненията относно представителността на групата са, че тя има тенденция да замрази някои аспекти от дневния ред, които може да се оставят по-добре на избора на гражданите. Например, помислете за популация, която е разделена на езикови групи за дълго време. И да предположим, че само някои граждани продължават да смятат езиковия конфликт за важен. При тези обстоятелства схемата за групово представителство може да има тенденция да бъде предубедена по произволен начин, което благоприятства възгледите или интересите на онези, които смятат, че езиковият конфликт е важен.

5. Авторитетът на демокрацията

Тъй като демокрацията е процес на колективно вземане на решения, естествено възниква въпросът дали има задължение на гражданите да се подчиняват на демократичното решение. По-специално възниква въпросът дали гражданинът има задължение да се подчини на демократичното решение, когато не е съгласен с него.

Има три основни понятия за законната власт на държавата. Първо, една държава има легитимна власт дотолкова, доколкото е морално обоснована при налагането на своето правило на членовете. Законният орган по тази сметка няма пряко отражение по отношение на задълженията или задълженията, които гражданите могат да поемат към тази държава. Просто казва, че ако държавата е морално оправдана да прави това, което прави, то тя има легитимна власт. Второ, една държава има легитимна власт, доколкото нейните директиви пораждат задължения на гражданите да се подчиняват. Задълженията на гражданите не трябва да се дължат на държавата, но те са реални задължения да се подчиняват. Третото е, че държавата има право да управлява, което е свързано със задължението на гражданите да го спазва. Това е най-силното понятие за авторитет и изглежда, че това е основната идея зад легитимността на държавата. Идеята е, че когато гражданите не са съгласни по отношение на закона и политиката, е важно да могат да отговорят на въпроса, кой има право да избира?

По отношение на демокрацията можем да си представим три основни подхода към въпроса дали демократичните решения имат авторитет. Първо, можем да обжалваме идеално общи концепции за законна власт. Някои смятат, че въпросът за властта не зависи изцяло от това дали държава е демократична. Съгласни са теориите за политическа власт и инструменталистичните концепции за политическата власт, посочват общи критерии за политическа власт, които могат да бъдат изпълнени както от недемократични, така и от демократични държави. Второ, някои смятат, че съществува концептуална връзка между демокрацията и властта, така че ако дадено решение бъде взето демократично, то трябва да има авторитет. На трето място,някои смятат, че съществуват общи принципи на политическа власт, които еднозначно се реализират от демократична държава при определени добре определени условия.

Читателите, които се интересуват от по-общи концепции за политическа власт, могат да се консултират с кандидатурата за политическа власт за обсъждане на въпросите. И вторият вид възгледи е до голяма степен изоставен от демократичните теоретици. Искам да обсъдя третия вид концепция за политическия авторитет на демокрацията.

5.1 Инструменталистични концепции на демократичната власт

Като цяло инструменталистическите концепции на властта не споменават специално демокрацията. Инструменталните аргументи за демокрацията дават някаква причина защо човек трябва да уважава демокрацията, когато човек не е съгласен с нейните решения. Но може да има много други инструментални съображения, които играят роля при решаването на въпроса дали човек трябва да се подчинява. И тези инструментални съображения са почти еднакви дали човек обмисля подчинение на демокрацията или някаква друга форма на управление.

Има един инструменталистически подход, който е доста уникален за демокрацията и който изглежда основава на силна концепция за демократична власт. Това е подходът, вдъхновен от теоремата на журито на Кондорсе (Гудин, 2003, глава 5; Estlund, 2002, 77-80). Според тази теорема, по въпросите, при които има две алтернативи и има правилен отговор коя от тях е правилна, ако избирателите имат средно по-добър, отколкото дори шанс да получат верния отговор, по-голяма е вероятността мнозинството да има право отговор от всеки от малцинството. И вероятността мнозинството да е правилно се увеличава с увеличаването на броя на населението с право на глас. При много големи популации вероятността мнозинството да е правилна се доближава до сигурност. Теоремата е случай на закона за големи числа. Ако всеки избирател има независимо по-добро от 0.5 шанс за получаване на правилен отговор, тогава вероятността повече от 0,5 от гласоподавателите да получат верния отговор се доближават до 1, тъй като броят на гласоподавателите става много голям.

Такъв резултат има смисъл от известния пасаж на Русо: „Всеки гражданин, като дава своето избирателно право, изразява мнението си по този въпрос [относно това, какво е общата воля]; и общата воля се намира чрез преброяване на гласовете. Следователно, когато движението, на което се противопоставих, носи, това само ми доказва, че съм сгрешил и че това, което вярвам, че е общата воля, не е така”(Rousseau 1762, 95-96). В тази връзка имаме представа за авторитета на демокрацията. Членовете на малцинството имат силна причина да прехвърлят вярността си към мажоритарната позиция, тъй като всеки има много основателни причини да смята, че мнозинството е правилно.

Съществуват редица трудности с прилагането на теоремата на журито на Кондорсе при случая с гласуване на избори и референдуми. Първо, мнозина отбелязват, че мненията на избирателите не са независими един от друг. Всъщност демократичният процес изглежда подчертава убеждението и изграждането на коалиция. И теоремата работи само върху независими опити. Второ, изглежда, че теоремата не се прилага за случаите, в които информацията, до която гласоподавателите имат достъп и въз основа на която правят своите преценки, се сегментира по различни начини, така че някои сектори на обществото нямат съответната информация докато други го имат. И съвременните общества и политиката като че ли интензифицират този вид сегментиране по отношение на класа, раса, етнически групировки, религия, професионално положение, географско място и т.н. Човек винаги може да има основателни причини да мисли, че мнозинството не е правилно поставено, за да вземе разумно решение по определен въпрос, когато човек е в малцинството. И накрая, всички избиратели подхождат към въпросите, по които трябва да вземат решения, със силни идеологически пристрастия, като по този начин подкопават усещането, че всеки избирател носи своеобразен независим наблюдение на естеството на общото благо на вота.

Едно от допълнителните притеснения относно прилагането на теоремата на Кондорце изглежда е, че така или иначе би се оказало твърде много, защото подкопава обичайната практика на лоялната опозиция в демокрациите. Всъщност, дори в научните общности фактът, че повечето учени предпочитат даден възглед, не кара учените от малцинствата да мислят, че грешат, макар че това може би им дава пауза (Goodin 2003, глава 7).

5.2 Демократични теории за съгласието на властта

Някои теоретици на съгласие смятат, че има специална връзка между демокрацията и легитимната власт поне при определени условия. Джон Лок твърди (1690, раздел 96), че когато човек се съгласи на създаването на политическо общество, той непременно се съгласява с използването на мажоритарно правило при вземане на решение как да се организира политическото общество. Лок смята, че правилото за мнозинство е естественото правило за решение, когато няма други. Той твърди, че след като се формира общество, то трябва да се движи в посока на по-голямата сила. Един от начините за разбиране на този аргумент е следният. Ако мислим за всеки член на обществото като за равен и ако смятаме, че е възможно да има разногласия извън въпроса дали да се присъединим към обществото или не, тогава трябва да приемем правилото за мнозинство като подходящо правило за решение. Това тълкуване на аргумента за по-голяма сила предполага, че изразът "по-голяма сила" трябва да се разбира от еднаква стойност на интересите и правата на всеки човек, така че обществото трябва да върви в посоката, в която по-големият брой хора иска отивам.

За да бъдем сигурни, Лок смята, че един народ, който се формира от индивиди като съгласие да бъде член, може да избере монархия чрез мажоритарно управление и затова този аргумент сам по себе си не ни дава аргумент за демокрация. Но Лок се позовава на този аргумент, когато защитава изискването на представителните институции да вземат решение кога имуществото може да се регулира и кога може да се събират данъци. Той твърди, че човек трябва да даде съгласие за регулирането или облагането на имуществото си от държавата. Но той казва, че това изискване за съгласие е изпълнено, когато мнозинството от представителите на притежателите на собственост се съгласяват с регулирането и облагането на имуществото (Лок, 1690, сек. 140). Това изглежда се движи към истински демократична концепция за легитимна власт. Доколко демократична е тази концепция, зависи от това как разбираме собствеността в дискусията на Лок. Ако то включва правата на гражданите като цяло, тогава имаме аргумент за вземане на демократични решения. Но ако идеята за собственост включва само притежатели на частна собственост, тогава имаме аргумент за, в най-добрия случай, силно атенюирана форма на демократично вземане на решения.

Друг аргумент, основан на съгласието за твърдението, че демокрацията е необходима за легитимната власт, твърди, че когато хората участват в демократичния процес, чрез акта си на участие те дават съгласие за резултата, дори ако това противоречи на тях. По този начин тяхното участие дава легитимност на резултата и може би дори на демократичното събрание, което се избира от гражданите. По тази сметка актовете на гласуване, например, също са актове на съгласие за резултата от гласуването. Така участниците са задължени да се съобразят с решението, взето от мнозинството.

Проблемът с всички тези вариации на теорията на съгласието е, че те са изправени пред тревожна дилема. От една страна, изглежда, те включват силно подозрителни интерпретации на поведения, които могат или не могат да предполагат видовете съгласие, които тези теоретици имат предвид. Притесненията на Хюм относно тълкуването на теоретиците на съгласието на дадена територия като съгласие на нейното правителство имат близки аналози в този контекст (Хюм, 1748, с. 263). Защо да предположим, че гласът на човек се разбира от това лице като съгласие за резултата от вота. Защо да не предположим, че човекът просто се опитва да окаже влияние върху резултата? Или защо да предположим, че членството на даден човек в обществото - „съгласието“, сигнализирано от оставането в обществото, наистина го задължава да се съгласи, че решенията трябва да се вземат с правило на мнозинството?

От друга страна, ако избегнем тълкувателния път, единственият начин да мислим гласа на лицето като конституционно съгласие е, ако смятаме, че човекът трябва да се съгласи с резултата или трябва да знае, че е съгласен с резултата. Фактът, че те би трябвало да се съгласят с резултата, тъй като са участвали, е достатъчен, според някои виждания, да създадат задължение. А тезата, че те трябва да знаят, че са съгласни, обикновено се основава на идеята, че те трябва да бъдат съгласни, когато гласуват. Но този вид възглед изглежда далеч от основната идея на теоретиците за съгласие, а именно това дали хората дават съгласие или не, трябва да бъдат съобразени с тях и не трябва да се определят от правилния морален възглед. Теорията на съгласието се основава на необходимостта начинът да се мисли за правителството има легитимност, когато хората не са съгласни дали това е справедливо или правилно.

5.2.1 Свобода и власт

Подходите за свобода към оправданието на демокрацията осигуряват алтернативни подходи към идеята за авторитета на демокрацията. Идеята тук е, че демокрацията има авторитет до степента, в която хората свободно вземат демократичното решение. Причината за това е, че демокрацията просто разширява дейността си на самоопределение до политическата сфера. Доколкото самоопределянето е преобладаваща ценност и демокрацията го разширява в политическата област, вярването на демократичните решения е необходимо за самоопределяне и следователно се изисква по силата на първостепенното значение на самоопределянето.

Но тук е притеснение от този вид подход. Изглежда или се предполага, че решенията ще имат единодушна подкрепа, или това изисква редица съществени условия за самоопределяне, които условия правят голяма част от работата на генерирането на задължения към демокрацията. Например, ако решението трябва да бъде взето с правило на мнозинството, една стратегия за съгласуване на това със самоопределянето е да се каже, че самоопределящият се човек трябва да приеме легитимността на мажоритарното правило, когато има несъгласие. Това може да е така, защото самоопределящият се човек трябва да приеме основното значение на равенството, а правилото на мнозинството е от съществено значение за равенството при обстоятелства на несъгласие. Така че, ако някой твърди, че човек не може да бъде самоопределящ се, освен ако човек не приеме равенство, тогава може да бъде спорен, че самоопределящият се човек трябва да приеме резултатите от мажоритарното правило. Но този аргумент изглежда кара авторитета на демокрацията да зависи преди всичко от значението на равенството. И човек трябва да се чуди за важността на идеята за самоопределение за сметката.

5.2.2 Равенство и авторитет

Друг подход към въпроса за авторитета на демокрацията твърди, че неспазването на решенията на демократичното събрание означава третиране на съгражданите си като на малолетни (Christiano 2004, 284-287). И този подход установява авторитета на демокрацията, като твърди, че неравенството, свързано с неспазването на демократичното събрание, е най-важната форма на неравенство. По-важно е да се третират хората като равни в политическото вземане на решения, отколкото да се третират като равни в икономическата сфера. Идеята е гражданите да не са съгласни как да се отнасят един към друг като равни в областите на материалното право и политика. Целта на демокрацията е да взема решения, когато възникнат тези разногласия. Демокрацията осъзнава вид равенство между хората, на които всички могат да споделят вярност дори когато не са съгласни по много въпроси, свързани с материалното право и политика. Тъй като демокрацията осъзнава равенството по силно обществен начин и публичността е голяма и егалитарна ценност, равенството, постигнато от демокрацията, коства други видове равенство.

Концепцията за демокрацията като основана на публичното равенство дава основание да се смята, че демократичното равенство трябва да има известна превес над другите видове равенство. Идеята е, че общественото равенство е най-важната форма на равенство и че демокрацията, както и някои други принципи като либералните права, са уникални реализации на общественото равенство. Другите форми на равенство в съществените спорове относно закона и политиката са тези, по които хората могат да имат разумни разногласия (в граници, определени от принципа на публичното равенство). Така че принципът на общественото равенство изисква един да се отнася публично към другите като към равни и за това е необходимо демокрацията. Тъй като общественото равенство има предимство пред другите форми на равенство,гражданите имат задължения да спазват демократичния процес, дори ако в процеса на вземане на решения се приемат предпочитаните от тях концепции за равенство.

Разбира се, ще има ограничения за това, което гражданите трябва да приемат от демократичното събрание. И тези граници, по отношение на егалитарната сметка, трябва да се разбират като произтичащи от основната ценност на равенството. Така че човек може да си помисли, че общественото равенство също изисква защита на либералните права и може би дори осигуряването на икономически минимум.

5.3 Ограничения за авторитета на демокрацията

Ако демокрацията има власт, какви са ограниченията за този орган? Ограничението на демократичната власт е принципно нарушение, което побеждава демократичната власт. Когато принципът е нарушен от демократичното събрание, в този случай Асамблеята губи авторитета си или моралната тежест на властта се отменя. По този въпрос са предложени редица различни мнения. Първо, заслужава да се направи разлика между различни видове морална граница на властта. Можем да различим вътрешни и външни граници на демократичната власт. Вътрешно ограничение на демократичната власт е граница, която възниква от изискванията на демократичния процес или граница, произтичаща от принципите, залегнали в основата на демокрацията. Външно ограничение на авторитета на демокрацията е граница, която възниква от принципи, независими от ценностите или изискванията на демокрацията. Освен това някои ограничения на демократичната власт са опровергаващи граници, които са принципи, които претеглят в баланса спрямо принципите, които подкрепят демократичното вземане на решения. Някои съображения могат просто да надхвърлят по важност съображенията, които подкрепят демократичната власт. Така че в конкретен случай дадено лице може да види, че има причини да се подчинява на събранието и някои причини да не се подчиняват на събранието, а в конкретния случай причините срещу послушанието превишават причините в полза на послушанието.които са принципи, които претеглят в баланса спрямо принципите, които подкрепят демократичното вземане на решения. Някои съображения могат просто да надхвърлят по важност съображенията, които подкрепят демократичната власт. Така че в конкретен случай дадено лице може да види, че има причини да се подчинява на събранието и някои причини да не се подчиняват на събранието, а в конкретния случай причините срещу послушанието превишават причините в полза на послушанието.които са принципи, които претеглят в баланса спрямо принципите, които подкрепят демократичното вземане на решения. Някои съображения могат просто да надхвърлят по важност съображенията, които подкрепят демократичната власт. Така че в конкретен случай дадено лице може да види, че има причини да се подчинява на събранието и някои причини да не се подчиняват на събранието, а в конкретния случай причините срещу послушанието превишават причините в полза на послушанието.

От друга страна, някои граници на демократичната власт подбиват границите. Тези ограничения функционират не като се претеглят спрямо съображенията в полза на авторитета, а подбиват съображенията в полза на властта; те просто късо съединяват авторитета. Когато действащият лимит на подбиване на цените не е така, сякаш принципите, които основават лимита, превишават причините за подчинение на демократичното събрание, по-скоро причините за подчинение на демократичното събрание са напълно подкопани; те престават да съществуват или поне са силно отслабени.

5.3.1 Вътрешни граници на демократичната власт

Някои твърдят, че демократичният процес трябва да бъде ограничен до решения, които не са несъвместими с правилното функциониране на демократичния процес. Така те твърдят, че демократичният процес може да не отнеме законно политическите права на неговите граждани. Тя може да не отнема правата, необходими за демократичния процес, като свободата на сдружаване или свободата на словото. Но тези граници не надхвърлят изискванията за правилно демократично функциониране. Те не защитават неполитическата художествена реч или свободата на сдружаване в случай на неполитическа дейност (Ely 1980, гл. 4).

Друг вид вътрешен лимит е ограничение, което възниква от принципите, които са в основата на демокрацията. И наличието на тази граница изглежда е необходимо за осмисляне на първата граница, защото за да бъде първата граница морално важна, трябва да знаем защо една демокрация трябва да защитава демократичния процес.

Лок (1690 г., гл. XI) дава отчет за вътрешните граници на демокрацията, като смята, че има някои неща, с които гражданинът не може да се съгласи. Тя не може да даде съгласие за произволно управление или нарушаване на основните права, включително демократичните и либералните права. Доколкото съгласието е основа на демократичната власт за Лок, това предполага, че има ограничения за това, което може да направи демократичното събрание, което произтича от самите принципи, които основават властта. И тези ограничения просто подкопават правото на събранието да управлява в тези случаи, тъй като те не са неща, за които гражданите могат да дадат съгласие. Този акаунт предоставя обяснение на идеята зад първия вътрешен лимит,че демокрацията може да не бъде спряна с демократични средства, но тя надхвърля тази граница, за да се предположи, че правата, които по същество не са свързани с упражняването на франчайзинга, също не могат да бъдат нарушавани, тъй като човек може да не е съгласен с тяхното нарушение.

Концепцията за демократична власт, която я основава на общественото равенство, също така отчита границите на този орган. Тъй като демокрацията се основава на общественото равенство, тя може да не нарушава общественото равенство в нито едно от своите решения. Основната идея е, че явното нарушаване на общественото равенство от демократичното събрание подкопава твърдението, че демократичното събрание олицетворява общественото равенство. Въплъщаването на демокрацията на общественото равенство зависи от защитата на общественото равенство. Доколкото либералните права се основават на обществено равенство и предоставянето на икономически минимум също е толкова обосновано, това предполага, че демократичните права и либералните права и правата на икономически минимум създават ограничение за демократичната власт. Тази сметка също така дава дълбоко основание за видовете ограничения на демократичната власт, защитавана в първия вътрешен лимит, и тя надхвърля тези, доколкото защитата на правата, които не са свързани с упражняването на франчайзинга, е необходима и за общественото равенство.

5.3.2 Устойчиви малцинства

Този разказ за авторитета на демокрацията също предоставя известна помощ при неприятен проблем на демократичната теория. Този проблем е трудността на постоянните малцинства. В едно демократично общество съществува упорито малцинство, когато това малцинство винаги губи при гласуването. Това винаги е възможно в демокрациите поради използването на мажоритарно правило. Ако обществото е разделено на два или повече силно обединени блока за гласуване, в които членовете на всяка група гласуват по същия начин, както всички останали членове на тази група, тогава групата в малцинството винаги ще се окаже в губещия край на гласува. Този проблем порази някои общества, по-специално тези с коренното население, които живеят в развитите общества. Въпреки че този проблем често е свързан с мажоритарната тирания, той се различава от проблема с мажоритарната тирания, тъй като може да се окаже, че мнозинството се опитва да третира добре малцинството в съответствие с концепцията си за добро отношение. Просто малцинството никога не се съгласява с мнозинството относно това, което представлява правилното третиране. Да бъдеш упорито малцинство може да бъде силно потискащ, дори ако мнозинството не се опитва да действа потискащо. Това може да се разбере с помощта на самите идеи, които са в основата на демокрацията. Хората имат интереси да могат да коригират когнитивните пристрастия на другите и да могат да направят света по такъв начин, че да има смисъл за тях. Тези интереси са заложени за постоянно малцинство, тъй като те никога не си проправят път.в съответствие с концепцията му за добро лечение. Просто малцинството никога не се съгласява с мнозинството относно това, което представлява правилното третиране. Да бъдеш упорито малцинство може да бъде силно потискащ, дори ако мнозинството не се опитва да действа потискащо. Това може да се разбере с помощта на самите идеи, които са в основата на демокрацията. Хората имат интереси да могат да коригират когнитивните пристрастия на другите и да могат да направят света по такъв начин, че да има смисъл за тях. Тези интереси са заложени за постоянно малцинство, тъй като те никога не си проправят път.в съответствие с концепцията му за добро лечение. Просто малцинството никога не се съгласява с мнозинството относно това, което представлява правилното третиране. Да бъдеш упорито малцинство може да бъде силно потискащ, дори ако мнозинството не се опитва да действа потискащо. Това може да се разбере с помощта на самите идеи, които са в основата на демокрацията. Хората имат интереси да могат да коригират когнитивните пристрастия на другите и да могат да направят света по такъв начин, че да има смисъл за тях. Тези интереси са заложени за постоянно малцинство, тъй като те никога не си проправят път. Това може да се разбере с помощта на самите идеи, които са в основата на демокрацията. Хората имат интереси да могат да коригират когнитивните пристрастия на другите и да могат да направят света по такъв начин, че да има смисъл за тях. Тези интереси са заложени за постоянно малцинство, тъй като те никога не си проправят път. Това може да се разбере с помощта на самите идеи, които са в основата на демокрацията. Хората имат интереси да могат да коригират когнитивните пристрастия на другите и да могат да направят света по такъв начин, че да има смисъл за тях. Тези интереси са заложени за постоянно малцинство, тъй като те никога не си проправят път.

Концепцията за демокрацията като основана на общественото равенство може да хвърли светлина върху този проблем. Може да се каже, че съществуването на упорито малцинство нарушава общественото равенство. Всъщност обществото, в което съществува трайно малцинство, е такова, в което това малцинство се третира публично като долно, защото е ясно, че основните му интереси се връщат назад. Следователно, доколкото нарушенията на общественото равенство подкопават авторитета на демократичното събрание, съществуването на трайно малцинство подкопава авторитета на демокрацията поне по отношение на малцинството. Това предполага, че някои институции трябва да бъдат изградени така, че малцинството да не е устойчиво.

5.3.3 Външни ограничения за демократичната власт

Един естествен вид ограничение на демократичната власт е външният опровержаващ вид ограничение. Тук идеята е, че има някои съображения, които благоприятстват демократичното вземане на решения и има определени ценности, независими от демокрацията, които могат да бъдат спорни при демократичните решения. Някои възгледи могат да твърдят, че за демократичната власт има само външни граници. Но е възможно да се мисли, че има както вътрешни, така и външни граници. Такъв проблем може да възникне например при решения за водене на война. При такива решения човек може да има задължение да се подчинява на решението на демократичното събрание с мотива, че по този начин човек се отнася към своите съграждани като равни, но може и да има задължение да се противопоставя на войната с мотива, че войната е несправедлива агресия срещу други хора. Доколкото това разглеждане е достатъчно сериозно, то може да надвиши съображенията за равенство, които са в основата на демократичната власт. Следователно човек може да има общо задължение да не се подчинява в този контекст. Въпросите на външната политика като цяло пораждат възможни външни опровергаващи ограничения на демокрацията.

библиография

Arneson, R., 2002, „Демокрация на национално ниво“, в „Философия и демокрация“, изд. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
Beitz, C., 1989, Политическо равенство: Есе за демократичната теория, Принстън: Принстънски университетски печат.
Buchanan, J. and Tullock, G., 1965, Изчислението на съгласието: Логически основи на конституционната демокрация, Ан Арбър, MI: University of Michigan Press.
Кристиано, Т., 2004, „Авторитетът на демокрацията“, сп. „Политическа философия“, кн. 12, n. 3 (август): с. 266-290.
Кристиано, Т., 1996, Правилото на мнозина: фундаментални въпроси в демократичната теория, Боулдър, Колорадо: Уествайв прес.
Cohen, J., 2002, „Процедура и вещество в делиберативната демокрация“, в „Философия и демокрация“, изд. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
Dahl, R., 1959, Предговор към демократичната теория, Чикаго: University of Chicago Press.
Даунс, А., 1957, Икономическа теория на демокрацията, Ню Йорк: Харпър и Роу.
Дворкин, Р., 2000, Суверенна добродетел: Теория и практика на равенството, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
Elster, J., 2002, „Пазарът и форумът: три разновидности на политическата теория“, в „Философия и демокрация“, изд. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
Ely, JH, 1980, Демокрация и недоверие: теория на съдебната рецензия, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
Estlund, David, 2002, „Отвъд справедливостта и делиберацията: епистемичното измерение на демократичната власт“, в „Философия и демокрация“, изд. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
Гудин, Р., 2003, Reflective Democracy, Oxford: Oxford University Press.
Gould, C., 1988, Преосмисляне на демокрацията: свобода и социално сътрудничество в политиката, икономиката и обществото, Ню Йорк: Cambridge University Press.
Хайек, Ф., 1960, Конституцията на свободата, Чикаго, Илинойс: University of Chicago Press.
Hobbes, T., 1651, Leviathan, изд. CB MacPherson, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1968.
Хюм, Д., 1748, „От първоначалния договор“, в Етичните съчинения на Хюм, изд. Alasdair MacIntyre, Нотр Дам: Университет на Нотр Дам Прес, 1965г.
Locke, J., 1690, Втори трактат за гражданското управление, изд. CB MacPherson, Indianapolis, IN: Hackett, 1980
Madison, J., Hamilton, A. and Jay, J., 1788, The Federalist Papers, ed. Isaac Kramnick, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1987.
Mansbridge, J. (ed.), 1990, Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
Mill, JS, 1861, Съображения относно представителното правителство, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
Платон, Републиката, преработен / прев. от Дезмънд Лий, Хармъндсуърт, Великобритания: Penguin Books, 1974, 2 ^-ро издание.
Rawls, J., 1996, Политически либерализъм, Ню Йорк: Columbia University Press, преработено издание.
Riker, W., 1980, Liberalism Versus Populism, San Francisco: WH Freeman.
Rousseau, J.-J., 1762, The Social Contract, trans. Чарлз Франкел, Ню Йорк: Hafner Publishing Co., 1947.
Schumpeter, J., 1956, Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper and Row.
Sen, A., 1999, Развитие като свобода, Ню Йорк: Knopf.
Сингър, П., 1973, Демокрация и неподчинение, Оксфорд: Университет Оксфорд.
Waldron, J., 1999, закон и несъгласие, Оксфорд: Oxford University Press.
Янг, IM, 1990 г., Справедливост и политика на различията, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски прес.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Демокрация

Съдържание:

Видео: Демокрация

демокрация

1. Демокрация