Наука и псевдонаука

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Наука и псевдонаука

За първи път публикуван сря 3 септември 2008 г.; съществена ревизия вт. 11 април 2017 г.

Разграничаването между науката и псевдонауката е част от по-голямата задача да се определи кои вярвания са епистемично обосновани. Този запис изяснява специфичния характер на псевдонауката във връзка с други категории ненаучни доктрини и практики, включително отричане (изм) на науката и съпротива срещу фактите. Обсъждат се основните предложени критерии за разграничаване на псевдонауката и се посочват някои от техните слабости. В заключение се подчертава, че има много повече съгласие за конкретни случаи на разграничаване, отколкото по общите критерии, на които трябва да се основават такива решения. Това е показател, че предстои още много важна философска работа по разграничаването между наука и псевдонаука.

• 1. Целта на разграниченията
• 2. "Науката" за псевдонауката

• 3. „Псевдо” на псевдонауката

  • 3.1 Не-, не- и псевдонаука
  • 3.2 Ненаучни позиции като наука
  • 3.3 Доктриналният компонент
  • 3.4 По-широко чувство за псевдонаука
  • 3.5 Обекти на разграничаване
  • 3.6 Ограничена във времето демаркация

• 4. Алтернативни критерии за разграничаване

  • 4.1 Логичните позитивисти
  • 4.2 Фалшификация
  • 4.3 Критерият за решаване на пъзели
  • 4.4 Критерии, основани на научния прогрес
  • 4.5 Епистемични норми
  • 4.6 Многокритериални подходи

• 5. Някои свързани термини

  • 5.1 Отричане на науката
  • 5.2 Скептицизъм
  • 5.3 Устойчивост на фактите
• 6. Единство в многообразието

• библиография

  • Цитирани произведения
  • Философски информирана литература за псевдонауките и оспорваните доктрини
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Целта на разграниченията

Разграничаването на науката от псевдонауката може да се направи както от теоретични, така и от практически причини (Mahner 2007, 516). От теоретична гледна точка въпросът за разграничаването е светеща перспектива, която допринася за философията на науката по същия начин, по който изследването на заблудите допринася за изучаването на неформалната логика и рационалната аргументация. От практическа гледна точка разграничението е важно за насоките за вземане на решения както в личния, така и в обществения живот. Тъй като науката е най-надеждният ни източник на знания в голямо разнообразие от области, трябва да разграничаваме научното знание от приликите му. Поради високия статус на науката в съвременното общество, опитите да се преувеличи научният статус на различни твърдения, учения и продукти са достатъчно чести, за да поставят въпроса за разграничаването в много области. Следователно въпросът за разграничаването е важен за практически приложения като следните:

• Здравеопазване: Медицинската наука разработва и оценява лечението според доказателствата за тяхната ефективност. Псевдонаучните дейности в тази област водят до неефективни и понякога опасни интервенции. Доставчиците на здравни грижи, застрахователите, държавните органи и най-важното - пациентите се нуждаят от насоки как да разграничат медицинската наука от медицинската псевдонаука.
• Експертни свидетелства: От съществено значение за върховенството на закона съдът правилно определя фактите. Надеждността на различните видове доказателства трябва да бъде правилно определена и експертните показания трябва да се основават на най-добрите налични знания. Понякога е в интерес на спорещите да представят ненаучните твърдения като солидна наука. Следователно съдилищата трябва да могат да правят разлика между науката и псевдонауката. Философите често са имали изявени роли в защитата на науката срещу псевдонаука в подобни контексти. (Хансон 2011)
• Екологични политики: За да бъдете на сигурна страна срещу потенциални бедствия, може да е легитимно да се предприемат превантивни мерки, когато има валидни, но все още недостатъчни доказателства за опасност за околната среда. Това трябва да се разграничава от предприемането на мерки срещу предполагаема опасност, за която изобщо няма валидни доказателства. Следователно лицата, вземащи решения в политиката за околната среда, трябва да могат да разграничават научните и псевдонаучните твърдения.
• Научно образование: Популяризаторите на някои псевдонауки (по-специално креационизъм) се опитват да въведат своето учение в училищните учебни програми. Учителите и училищните власти трябва да имат ясни критерии за включване, които да защитават учениците от ненадеждни и опровергани учения.

• Журналистика: Когато има научна несигурност или съответно несъгласие в научната общност, това трябва да бъде обхванато и обяснено в медийни доклади по въпросите. Също толкова важно е, че различията в мненията между законните научни експерти от една страна и от друга страна привържениците на необосновани от науката твърдения трябва да се опишат като такива. Общественото разбиране на теми като изменението на климата и ваксинацията е значително затруднено от организираните кампании, които успяха да направят медиите да представят позиции, които са напълно опровергани в науката като легитимни научни позиции (Бойкоф и Бойкоф 2004; Бойкоф 2008). Медиите се нуждаят от инструменти и практики, за да разграничат законните научни полемики и опитите да разменят псевдонаучните твърдения като наука.

Работата по проблема с демаркацията изглежда е отшумяла, след като Лаудан (1983) много отбеляза смъртното свидетелство, според което няма надежда да се намери необходим и достатъчен критерий за нещо толкова разнородно като научната методология. В по-последните години проблемът се оживи. Философите, свидетелстващи за неговата жизненост, поддържат, че понятието може да бъде изяснено по друг начин, различен от необходимите и достатъчни критерии (Pigliucci 2013; Mahner 2013), или че такова определение наистина е възможно, въпреки че трябва да бъде допълнено с специфични за дисциплината критерии, за да стане напълно оперативно. (Хансон 2013)

2. "Науката" за псевдонауката

Най-старата известна употреба на думата „псевдонаука“датира от 1796 г., когато историкът Джеймс Петит Андрю посочва алхимията като „фантастична псевдонаука“(Оксфордски английски речник). Думата е в честа употреба от 1880-те години (Thurs and Numbers 2013). През цялата си история думата е имала ясно клеветническо значение (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Би било толкова странно някой гордо да опише собствените й дейности като псевдонаука, колкото да се похвали, че са лоша наука. Тъй като унизителната конотация е съществена характеристика на думата „псевдонаука“, опитът за извличане на дефиниция без термин не би бил смислен. По същество терминът, натоварен със стойност, трябва да бъде дефиниран в натоварени стойности. Това често е трудно, тъй като спецификацията на компонента на стойността обикновено е противоречива.

Този проблем не е специфичен за псевдонауката, а следва директно от паралелен, но малко по-малко очевиден проблем с концепцията за наука. Общото използване на термина „наука“може да бъде описано като частично описателно, отчасти нормативно. Когато една дейност е призната за наука, това обикновено включва потвърждение, че тя има положителна роля в стремежа ни към знание. От друга страна, понятието наука се е формирало чрез исторически процес и много извънредни ситуации влияят на това, което ние наричаме и не наричаме наука.

На този фон, за да не бъде ненужно сложен, определението на науката трябва да върви в една от двете посоки. Може да се съсредоточи върху описателното съдържание и да определи как всъщност се използва терминът. Като алтернатива той може да се съсредоточи върху нормативния елемент и да изясни по-фундаменталното значение на термина. Последният подход е изборът на повечето философи, пишещи по темата, и тук ще бъде фокусиран. Той включва, по необходимост, известна степен на идеализация във връзка с общото използване на термина „наука“.

Английската дума „наука“се използва предимно за естествените науки и други области на изследване, които се считат за подобни на тях. Следователно политическата икономия и социологията се считат за науки, докато изследванията на литературата и историята обикновено не са такива. Съответната немска дума „Wissenschaft“има много по-широко значение и включва всички академични специалности, включително хуманитарните науки. Германският термин има предимството в по-адекватното разграничаване на вида на систематичното знание, което е поставено под въпрос в конфликта между наука и псевдонаука. Погрешните представяния на историята, представени от отричащите Холокоста и други псевдоисторици, са много сходни по своята същност с погрешните представяния на естествознанието, насърчавани от креационистите и хомеопатите.

По-важното е, че естествените и социалните науки и хуманитарните науки са част от едно и също човешко начинание, а именно систематични и критични изследвания, насочени към постигане на възможно най-добро разбиране на работата на природата, хората и човешкото общество. Дисциплините, които формират тази общност от дисциплини на знанието, стават все по-взаимозависими (Hansson 2007). От втората половина на XX век интегративните дисциплини като астрофизиката, еволюционната биология, биохимията, екологията, квантовата химия, невронауките и теорията на игрите се развиват с драматична скорост и допринасят за обвързването на предишните несвързани дисциплини. Тези засилени взаимовръзки също са свързали науките и хуманитарните науки по-близо една до друга,както може да се види например от това как историческото знание разчита все повече на съвременния научен анализ на археологическите находки.

Конфликтът между наука и псевдонаука се разбира най-добре с това разширено усещане за наука. От едната страна на конфликта намираме общността от дисциплини на знанието, която включва естествените и социалните науки и хуманитарните науки. От другата страна откриваме голямо разнообразие от движения и учения, като креационизъм, астрология, хомеопатия и отричане на холокоста, които са в противоречие с резултатите и методите, които са общоприети в общността на дисциплините на знанието.

Друг начин да се изрази това е, че проблемът с демаркацията има по-дълбока грижа от проблема с демаркацията на подбора на човешките дейности, които по различни причини сме избрали да наречем „науки“. Крайният въпрос е „как да определим кои вярвания са епистемично оправдани“(Fuller 1985, 331).

3. „Псевдо” на псевдонауката

3.1 Не-, не- и псевдонаука

Фразите „разграничаване на науката“и „разграничаване на науката от псевдонаука“често се използват взаимозаменяемо и много автори изглежда са ги считали за равни по смисъл. Според тях задачата за очертаване на външните граници на науката е по същество същата като тази на очертаване на границата между наука и псевдонаука.

Тази картина е опростена. Цялата ненаука не е псевдонаука и науката има нетривиални граници с други ненаучни явления, като метафизика, религия и различни видове ненаучни систематизирани знания. (Mahner (2007, 548) предложи терминът „парасиенция“, за да обхване не-научните практики, които не са псевдонаучни.) Науката има и вътрешния проблем за разграничаването на разграничението между добра и лоша наука.

Сравнението на отрицателните термини, свързани с науката, може да допринесе за изясняване на концептуалните различия. „Ненаучен“е по-тясно понятие от „ненаучен“(не научен), тъй като първият, но не и последният термин предполага някаква форма на противоречие или конфликт с науката. „Псевдонаучните” от своя страна е по-тясно понятие от „ненаучното”. Последният термин се различава от първия по това, че обхваща невнимателни погрешни измервания и грешки и други форми на лоша наука, извършвани от учени, които са признати за опитващи се, но не успяват да произведат добра наука.

Етимологията ни дава очевидна отправна точка за изясняване какви характеристики има псевдонауката в допълнение към това, че е просто ненаучна или ненаучна. „Псевдо-“(ψευδο-) означава невярно. В съответствие с това Оксфордският английски речник (OED) дефинира псевдонауката, както следва:

„Престорена или лъжлива наука; колекция от свързани вярвания за света, погрешно считана за основана на научен метод или имаща статуса, какъвто имат научните истини сега."

3.2 Ненаучни позиции като наука

Много писатели на псевдонаука подчертават, че псевдонауката е ненаука, представяща се за наука. Най-важната съвременна класика по темата (Gardner 1957) носи заглавието Fads and Fallacies в името на науката. Според Брайън Байгри (1988, 438) „шапката е несъмнена по отношение на тези вярвания е, че те се маскират като истински научни“. Тези и много други автори приемат, че за да бъде псевдонаучна, дейност или учение трябва да отговаря на следните два критерия (Hansson 1996):

(1)	не е научно и
(2)	основните й поддръжници се опитват да създадат впечатление, че е научно.

Първият от тези два критерия е централен за проблемите на философията на науката. Точният му смисъл е обект на важни противоречия сред философите, които ще бъдат разгледани по-долу в раздел 4. Вторият критерий е философски не толкова важен, но се нуждае от внимателно третиране не на последно място, тъй като много дискусии за псевдонаука (във и извън философията) са били объркан поради недостатъчно внимание към него.

3.3 Доктриналният компонент

Непосредствен проблем с дефиницията на базата на (1) и (2) е, че тя е твърде широка. Има явления, които отговарят и на двата критерия, но обикновено не се наричат псевдонаучни. Един от най-ярките примери за това е измамата в науката. Това е практика, която има висока степен на научна претенциозност и все още не отговаря на науката, като по този начин отговаря на двата критерия. Въпреки това измамите в иначе законните отрасли на науката рядко се наричат „псевдонаука“. Причината за това може да се изясни със следните хипотетични примери (Hansson 1996).

Случай 1: Биохимикът провежда експеримент, който тя интерпретира като показващ, че определен протеин има съществена роля в свиването на мускулите. Между нейните колеги има консенсус, че резултатът е просто артефакт, поради експериментална грешка.

Случай 2: Биохимикът продължава да прави един помия експеримент след другия. Тя последователно ги интерпретира като показва, че определен протеин има роли в свиването на мускулите, неприет от други учени.

Случай 3: Биохимикът извършва различни помия експерименти в различни области. Единият е експериментът, посочен в случай 1. Голяма част от работата й е със същото качество. Тя не разпространява някаква конкретна неортодоксална теория.

Според общоприетото използване 1 и 3 се разглеждат като случаи на лоша наука, а само 2 - като случай на псевдонаука. Това, което присъства в случай 2, но отсъства в другите два, е отклоняваща се доктрина. Изолираните нарушения на изискванията на науката не се считат обикновено за псевдонаучни. Псевдонауката, както обикновено се схваща, включва постоянни усилия за насърчаване на позиции, различни от тези, които имат научна легитимност по онова време.

Това обяснява защо измамите в науката обикновено не се считат за псевдонаучни. Подобни практики по принцип не са свързани с девиантна или неортодоксална доктрина. Напротив, измамният учен обикновено се тревожи резултатите от нея да съответстват на прогнозите на установени научни теории. Отклоненията от тях биха довели до много по-висок риск от разкриване.

Терминът „наука“има както индивидуализиран, така и неразделен смисъл. В индивидуализиран смисъл биохимията и астрономията са различни науки, едната от които включва изследвания на свиването на мускулите, а другите изследвания на свръхновите. Оксфордският английски речник (OED) определя този смисъл на науката като „определен клон на знанието или изучаването; признат отдел за обучение”. В неразделен смисъл изучаването на мускулните протеини и тези на свръхновите са части от една и съща наука. По думите на OED неразделената наука е „видът знание или интелектуална дейност, за които различните„ науки “са примери“.

Псевдонаука е антитеза на науката в индивидуализиран, а не в неразделен смисъл. Няма единен корпус от псевдонаука, съответстващ на корпуса на науката. За да може едно явление да бъде псевдонаучно, то трябва да принадлежи към едната или другата част от конкретните псевдонауки. За да се пригоди тази функция, горното определение може да бъде променено чрез замяна на (2) със следното (Hansson 1996):

(2 ')

тя е част от ненаучна доктрина, чиито основни привърженици се опитват да създадат впечатление, че е научна.

Повечето философи на науката и повечето учени предпочитат да смятат науката за съставена от методи на изследване, а не от конкретни доктрини. Има очевидно напрежение между (2 ') и този конвенционален възглед на науката. Това обаче може да е както трябва, тъй като псевдонауката често включва представяне на науката като затворена и завършена доктрина, а не като методология за открито проучване.

3.4 По-широко чувство за псевдонаука

Понякога терминът „псевдонаука“се използва в по-широк смисъл от този, който е включен в определението, съставено от (1) и (2 '). Противно на (2 '), доктрините, които противоречат на науката, понякога се наричат "псевдонаучни", въпреки че не са напреднали като научни. Следователно, Гроув (1985, 219) включва сред псевдонаучните доктрини онези, които „имат за цел да предложат алтернативни сметки на тези на науката или искат да обяснят това, което науката не може да обясни“. По същия начин, Луг (1987, 227–228) твърди, че „прогнозите на ясновидката са псевдонаучни независимо дали са верни или не“, въпреки факта, че повечето ясновидци не изповядват практици на науката. В този смисъл се приема, че псевдонауката включва не само доктрини, противоречащи на науката, обявена за научна, но и доктрини, противоречащи на науката в съда,независимо дали са изложени в името на науката. За да обхване този по-широк смисъл на псевдонаука, (2 ') може да бъде променен, както следва (Hansson 1996, 2013):

(2 ")

тя е част от учение, чиито основни привърженици се опитват да създадат впечатление, че представлява най-надеждните знания по темата му.

Изглежда, че обичайната употреба варира между определенията (1) + (2 ') и (1) + (2 ″); и това по интересен начин: В коментарите си относно значението на термина критиците на псевдонауката са склонни да подкрепят определение, близко до (1) + (2 '), но действителното им използване често е по-близко до (1) + (2) ).

Следващите примери служат за илюстриране на разликата между двете дефиниции, както и за изясняване защо е необходима клауза (1):

1. Креационистката книга дава правилна информация за структурата на ДНК.
2. Иначе надеждната книга по химия дава неправилно описание на структурата на ДНК.
3. Креационистка книга отрича, че човешкият вид споделя общи предци с други примати.
4. Проповедник, който отрича, че на науката може да се вярва, също отрича, че човешкият вид споделя общи предци с други примати.

а) не удовлетворява (1) и следователно не е псевдонаучен по двата акаунта. (б) удовлетворява (1), но нито (2 '), нито (2 ″) и следователно не е псевдонаучна и по двата акаунта. в) отговаря на всичките три критерия (1), (2 ') и (2 ″) и следователно е псевдонаучен и в двата акаунта. И накрая, (d) удовлетворява (1) и (2 ″) и следователно е псевдонаучно съгласно (1) + (2 ″), но не и в съответствие с (1) + (2 '). Както илюстрират последните два примера, псевдонауката и антинауката понякога са трудни за разграничаване. Популяризаторите на някои псевдонауки (по-специално хомеопатията) са склонни да са нееднозначни между противопоставянето на науката и твърденията, че те самите представляват най-добрата наука.

3.5 Обекти на разграничаване

Бяха направени различни предложения за това какви точно елементи в научните критерии или критериите за псевдонаука трябва да се прилагат. Предложенията включват, че разграничаването трябва да се отнася до изследователска програма (Lakatos 1974a, 248–249), епистемично поле или познавателна дисциплина, т.е. група хора с общоизвестни цели и техните практики (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), теория (Popper 1962, 1974), практика (Lugg 1992; Morris 1987), научен проблем или въпрос (Siitonen 1984) и специално проучване (Kuhn 1974; Mayo 1996). Вероятно е справедливо да се каже, че критериите за разграничаване могат да бъдат смислено приложени на всяко от тези нива на описание. Много по-труден проблем е дали едно от тези нива е основното ниво, до което оценките на другите нива са сведени.

Derksen (1993) се различава от повечето други писатели по темата по това, че поставя акцента в разграничаването на псевдонаучиста, т.е. на отделния човек, провеждащ псевдонаука. Основният му аргумент за това е, че псевдонауката има научни претенции и такива претенции се свързват с човек, а не с теория, практика или цяла област. Както обаче отбелязва Settle (1971), рационалността и критичното отношение, вградени в институциите, а не личните интелектуални черти на индивидите, разграничават науката от ненаучните практики като магията. Индивидуалният практикуващ магия в предграмотното общество не е непременно по-малко рационален от отделния учен в съвременното западно общество. Това, което й липсва, е интелектуална среда на колективна рационалност и взаимна критика.„Почти е грешка в разделението да се настоява всеки учен да бъде критично настроен“(Settle 1971, 174).

3.6 Ограничена във времето демаркация

Някои автори твърдят, че разграничаването между наука и псевдонаука трябва да е безвременен. Ако това беше вярно, тогава би било противоречиво да се маркира нещо като псевдонаука в един, но не и в друг момент. Следователно, след като показа, че креационизмът в известна степен е подобен на някои доктрини от началото на 18 ^-тавек, един автор твърди, че „ако подобна дейност е описана като наука, тогава има причина да се опише като наука сега“(Dolby 1987, 207). Този аргумент се основава на фундаментално погрешно схващане на науката. Основна характеристика на науката е, че тя методично се стреми към усъвършенстване чрез емпирични тестове, интелектуална критика и изследване на нов терен. Позицията или теорията не могат да бъдат научни, освен ако не са свързани адекватно с този процес на усъвършенстване, което означава като минимум, че се приемат обосновани отхвърляния на предишни научни становища. Разграничаването на науката не може да бъде безвременен, по простата причина, че самата наука не е безвредна.

Независимо от това, изменяемостта на науката е един от факторите, който затруднява разграничаването между наука и псевдонаука. Derkson (1993, 19) с право посочи три основни причини, поради които демаркацията понякога е трудна: науката се променя с течение на времето, науката е хетерогенна, а самата утвърдена наука не е свободна от дефектите, характерни за псевдонауката.

4. Алтернативни критерии за разграничаване

Опитите да се дефинира това, което днес наричаме наука, имат дълга история и корените на проблема с демаркацията понякога се проследяват до Posterior Analytics на Аристотел (Laudan 1983). Въпреки това тя не беше до 20 ^-ти век, че влиятелни определения на науката са го контрастира срещу псевдонаука.

4.1 Логичните позитивисти

Около 1930 г. логическите позитивисти на Виенския кръг разработват различни верификационни подходи към науката. Основната идея беше научното твърдение да може да се разграничи от метафизично твърдение, като е възможно поне по принцип да се провери. Тази гледна точка беше свързана с виждането, че смисълът на предложението е неговият метод за проверка (вижте раздела за верификацията във вписването на Виенския кръг). Това предложение често се включва в разчетите за разграничаването между наука и псевдонаука. Това обаче не е съвсем точно, тъй като предложенията на верификаторите имаха за цел да разрешат ясно различен проблем за разграничаването, а именно този между науката и метафизиката.

4.2 Фалшификация

Карл Попър описва проблема с демаркацията като „ключ към повечето основни проблеми във философията на науката“(Popper 1962, 42). Той отхвърли проверяемостта като критерий за дадена научна теория или хипотеза да бъде научна, а не псевдонаучна или метафизична. Вместо това той предложи като критерий теорията да бъде фалшифицирана, или по-точно, че „изявленията или системите на твърдения, за да бъдат класирани като научни, трябва да са в състояние да противоречат на възможни или възможни наблюдения“(Popper 1962, 39).

Попър представи това предложение като начин да очертае границата между твърденията, принадлежащи към емпиричните науки, и „всички останали твърдения - независимо дали те са от религиозен или метафизичен характер, или просто псевдонаучни“(Popper 1962, 39; cf. Popper 1974, 981). Това беше едновременно алтернатива на критериите за проверка на логичните позитивисти и критерий за разграничаване между наука и псевдонаука. Въпреки че Попър не подчертава разграничението, това разбира се са два различни въпроса (Bartley 1968). Попър призна, че метафизичните твърдения може да са „далеч от безсмислени“(1974, 978–979), но не показват такава оценка на псевдонаучните твърдения.

Критерият за разграничаване на Попър е критикуван както за изключване на законната наука (Hansson 2006), така и за това, че е дал на някои псевдонауки статуса на научна (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Строго погледнато, неговият критерий изключва възможността да има псевдонаучно твърдение, което е опровержимо. Според Лари Лодан (1983, 121), „има неблагоприятна последица от изравняването като„ научно “на всяко криво на крилото, което прави категорично неверни твърдения“. Астрологията, приета правилно от Попър като необичайно ясен пример за псевдонаука, всъщност е изпитана и напълно опровергана (Culver and Ianna 1988; Carlson 1985). По същия начин основните заплахи за научния статус на психоанализата, друга от основните му цели,не произтичат от твърденията, че е несъстоятелно, а от твърденията, че е тестван и не са успели.

Защитниците на Попър твърдят, че тази критика се опира на неизчерпаемо тълкуване на неговите идеи. Те твърдят, че той не трябва да се тълкува като означава, че фалшифицирането е достатъчно условие за разграничаване на науката. Изглежда, че някои пасажи предполагат, че той го приема като необходимо условие (Feleppa 1990, 142). Други пасажи предполагат, че за да бъде една теория научна, Попър изисква (в допълнение към фалшифицируемостта) да се правят енергийни опити за поставяне на теорията и че се приемат отрицателни резултати от тестовете (Cioffi 1985, 14–16). Критерият за разграничаване, базиран на фалшификация, който включва тези елементи, ще избегне най-очевидните контрааргументи на критерий, основан само на фалшифицираност.

Въпреки това, изглежда, че това е последното му изказване за неговата позиция, Попър заяви, че фалшифицирането е необходим и достатъчен критерий. „Едно изречение (или теория) е емпирично-научно, ако и само ако е фалшифицируемо.“Освен това той подчерта, че посочената тук фалшифицируемост „има общо само с логическата структура на изреченията и класовете изречения“(Popper [1989] 1994, 82). Той (теоретично) изречение според него е фалшифицируем, ако и само ако логично противоречи на някакво (емпирично) изречение, което описва логически възможно събитие, което би било логично възможно да се наблюдава (Popper [1989] 1994, 83). Изявление може да бъде фалшифицируемо в този смисъл, въпреки че на практика не е възможно да го фалшифицирате. Изглежда, че от това тълкуване следва, че статутът на изявление като научен или ненаучен не се измества с времето. В предишни случаи той изглежда интерпретира фалшифицираността по различен начин и поддържа, че „това, което беше метафизична идея вчера, може да се превърне в изпитателна научна теория утре; и това се случва често”(Popper 1974, 981, cf. 984).

Логическата фалшифицируемост е много по-слаб критерий от практическата фалшифицируемост. Въпреки това, дори логическата фалшифицираност може да създаде проблеми при практическите разграничения. Попър веднъж възприема мнението, че естественият подбор не е подходяща научна теория, като се аргументира, че се доближава само до това, че „оцелелите оцеляват“, което е тавтологично. „Дарвинизмът не е изпитателна научна теория, а метафизична изследователска програма“(Popper 1976, 168). Това твърдение бе критикувано от еволюционните учени, които изтъкнаха, че погрешно представя еволюцията. Теорията за естествения подбор е довела до много прогнози, които са издържали на тестове както в полеви изследвания, така и в лабораторни условия (Ruse 1977; 2000).

На лекция в Darwin College през 1977 г. Попър оттегли предишното си мнение, че теорията за естествения подбор е тавтологична. Сега той призна, че е теоретична теория, макар и „трудна за тестване“(Popper 1978, 344). Въпреки добрата си аргументация отказ, предишната му гледна точка продължава да се разпространява в нарушение на натрупаните доказателства от емпирични тестове за естествен подбор.

4.3 Критерият за решаване на пъзели

Томас Кун е един от многото философи, за които възгледът на Попър за проблема с демаркацията беше отправна точка за разработването на собствените им идеи. Кун критикува Попър за това, че характеризира „цялото научно предприятие по отношение на термините, които се отнасят само за неговите случайни революционни части“(Kuhn 1974, 802). Фокусирането на Попър върху фалшификациите на теориите доведе до концентрация върху доста редки случаи, когато е поставена под въпрос цяла теория. Според Кун начинът, по който науката работи при такива случаи, не може да бъде използван за характеризиране на цялото научно начинание. Вместо това в „нормалната наука“, науката, която се провежда между необичайните моменти на научните революции, ние намираме характеристиките, по които науката може да бъде разграничена от други дейности (Kuhn 1974, 801).

В нормалната наука дейността на учения се състои в решаване на загадки, а не в тестване на фундаментални теории. При решаването на пъзели се приема настоящата теория и пъзелът наистина е дефиниран в неговите термини. Според Кун „нормалната наука, в която не се извършва изпитването на сър Карл, а не изключителната наука, която почти отличава науката от другите предприятия“, и следователно критерият за разграничаване трябва да се отнася до работата на нормалната наука (Кун 1974, 802). Самият критерий за разграничаване на Кун е способността за решаване на пъзели, която той вижда като съществена характеристика на нормалната наука.

Гледката на Кун за разграничаване се изразява най-ясно в сравнението му на астрономията с астрологията. От древността астрономията е била задача за решаване на пъзели и следователно наука. Ако прогнозата на астронома се провали, това е пъзел, който той може да се надява да реши например с повече измервания или с корекции на теорията. За разлика от тях, астрологът не е имал такива загадки, тъй като в тази дисциплина „конкретни неуспехи не са породили изследователски пъзели, тъй като никой човек, колкото и да е квалифициран, не може да ги използва в конструктивен опит за ревизия на астрологичната традиция“(Kuhn 1974, 804). Следователно, според Кун, астрологията никога не е била наука.

Попър не одобри напълно критерия за разграничаване на Кун. Според Попър астролозите се занимават с решаване на пъзели и следователно критерият на Кун го задължава да признае астрологията като наука. (Противно на Кун, Попър определя загадките като „дребни проблеми, които не засягат рутината“.) Според него предложението на Кун води до „голямата катастрофа“на „замяна на рационален критерий на науката с социологически“(Попър 1974, 1146–1147).

4.4 Критерии, основани на научния прогрес

Критерият за разграничаване на Попър се отнася до логическата структура на теориите. Имре Лакатос определи този критерий като „доста зашеметяващ. Една теория може да бъде научна, дори ако няма частица от доказателства в нейна полза и може да бъде псевдонаучна, дори ако всички налични доказателства са в нейна полза. Тоест, научният или ненаучен характер на една теория може да бъде определен независимо от фактите”(Lakatos 1981, 117).

Вместо това Лакатос (1970; 1974a; 1974b; 1981) предлага промяна на критерия на Попър, който той нарича „сложен (методологически) фалшификатор“. Според това критерият за разграничаване не трябва да се прилага към изолирана хипотеза или теория, а по-скоро към цяла изследователска програма, която се характеризира с поредица от теории, последователно заместващи се взаимно. Според него една изследователска програма е прогресивна, ако новите теории правят изненадващи прогнози, които се потвърждават. За разлика от тях, израждащата се изследователска програма се характеризира с теории, които се измислят само с оглед приспособяване на известни факти. Напредъкът в науката е възможен само ако една изследователска програма отговаря на минималното изискване всяка нова теория, която е разработена в програмата, да има по-голямо емпирично съдържание от предшественика си. Ако една изследователска програма не отговаря на това изискване, то тя е псевдонаучна.

Според Пол Тагар, теорията или дисциплината е псевдонаучна, ако отговаря на два критерия. Едната от тях е, че теорията не успява да прогресира, а другата, че „общността на практикуващите прави малък опит да развие теорията към решения на проблемите, не проявява безпокойство за опитите за оценка на теорията по отношение на другите и е избирателна при разглеждане на потвърждения и потвърждения “(Thagard 1978, 228). Основна разлика между неговия подход и този на Лакатос е, че Лакатос би класифицирал непрогресивната дисциплина като псевдонаучна, дори ако нейните практикуващи работят усилено, за да я усъвършенстват и да я превърнат в прогресивна дисциплина.

В някакво подобно отношение Даниел Ротбарт (1990) подчерта разликата между стандартите, които трябва да се използват при изпитване на теория, и тези, които трябва да се използват при определяне дали теорията изобщо трябва да бъде тествана. Последните, критериите за приемливост, включват, че теорията трябва да обхваща обяснителния успех на своя съперник и че трябва да има изпитателни последици, които са несъвместими с тези на съперника. Според Ротбарт една теория е ненаучна, ако в този смисъл не е добра за проверка.

Джордж Рейш предложи демаркацията да се основава на изискването научната дисциплина да бъде адекватно интегрирана в другите науки. Различните научни дисциплини имат силни взаимовръзки, които се основават на методология, теория, сходство на моделите и т.н. Креационизмът, например, не е научен, тъй като неговите основни принципи и вярвания са несъвместими с тези, които свързват и обединяват науките. По-общо казано, казва Reisch, епистемично поле е псевдонаучно, ако не може да бъде включено в съществуващата мрежа от установени науки (Reisch 1998; cf. Bunge 1982, 379).

4.5 Епистемични норми

Различен подход, а именно да се базират критериите за разграничаване на ценностната база на науката, е предложен от социолога Робърт К. Мертън ([1942] 1973). Според Мертън науката се характеризира с „етос“, т.е. дух, който може да бъде обобщен като четири групи от институционални императиви. Първият от тях, универсализмът, твърди, че независимо от техния произход, твърденията за истината трябва да бъдат подложени на предварително установени, безлични критерии. Това означава, че приемането или отхвърлянето на претенции не трябва да зависи от личните или социалните качества на техните главни герои.

Вторият императив - комунизмът, казва, че материалните констатации са продукт на социалното сътрудничество и следователно принадлежат на общността, а не са собственост на индивиди или групи. Това, както Мертън посочи, е несъвместимо с патентите, които запазват изключителни права на използване на изобретатели и откриватели. Терминът „комунизъм“е донякъде безчестен; „Общителността“вероятно улавя по-добре това, към което се е стремял Мертън.

Третият му императив, незаинтересованост, налага модел на институционален контрол, който има за цел да ограничи ефектите на лични или идеологически мотиви, които отделните учени могат да имат. Четвъртият императивен, организиран скептицизъм, предполага, че науката позволява отделен контрол на убежденията, които скъпо се държат от други институции. Това понякога вкарва науката в конфликти с религии и други идеологии.

Мертън описа тези критерии като принадлежност към социологията на науката и по този начин като емпирични твърдения за нормите в действителната наука, а не за нормативни твърдения за това как трябва да се води науката (Merton [1942] 1973, 268). Критериите му често са отхвърляни от социолозите като свръхпростени и те са имали само ограничено влияние при философски дискусии по въпроса за демаркацията (Dolby 1987; Ruse 2000). Техният потенциал в последния контекст изглежда не е достатъчно проучен.

4.6 Многокритериални подходи

Методът за разграничаване на Попър се състои основно от единния критерий за фалшифицируемост (въпреки че някои автори искат да го комбинират с допълнителните критерии, че тестовете действително се извършват и техните резултати се спазват, вж. Раздел 4.2). Повечето от останалите критерии, обсъдени по-горе, са подобно монокритериални, разбира се с предложението на Мертън като основно изключение.

Повечето автори, които са предложили критерии за разграничаване, са предложили списък с такива критерии. Публикуван е голям брой списъци, които се състоят от (обикновено 5–10) критерии, които могат да се използват в комбинация за идентифициране на псевдонаука или псевдонаучна практика. Това включва списъци на Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Холандски (1982), Bunge (1982), Radner и Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour and Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) и Mahner (2007). Много от критериите, които се появяват в такива списъци, са тясно свързани с критериите, обсъдени по-горе в раздели 4.2 и 4.4. Един такъв списък гласи следното:

1. Вяра във властта: Оспорва се, че някои лица или лица имат специална способност да определят кое е вярно или невярно. Други трябва да приемат техните преценки.
2. Неповторими експерименти: Залагането се поставя на експерименти, които не могат да бъдат повторени от други със същия резултат.
3. Подбрани примери: Използват се подбрани примери, въпреки че не са представителни за общата категория, за която се отнася разследването.
4. Нежелание за тестване: Теорията не се тества, въпреки че е възможно да се тества.
5. Пренебрегване на опровергаването на информация: Наблюденията или експериментите, които противоречат на теорията, са пренебрегвани.
6. Вграден извор: Тестването на една теория е така подредено, че теорията може да бъде потвърдена, никога не потвърдена от резултата.
7. Обясненията се изоставят без замяна. Възможните обяснения се отказват, без да бъдат заменени, така че новата теория оставя много по-необясними от предходната. (Хансон 1983)

Някои от авторите, които предложиха многокритериално разграничаване, защитиха този подход като превъзхождащ всеки монокритериален демаркация. Следователно Бъндж (1982, 372) твърди, че много философи не са успели да дадат адекватно определение на науката, тъй като са предположили, че един атрибут ще направи; според него е необходима комбинацията от няколко критерия. Дупре (1993, 242) предложи науката да се разбира най-добре като концепция за прилика на семейство Витгенщайн. Това би означавало, че има набор от характеристики, характерни за науката, но въпреки че всяка част от науката ще има някои от тези характеристики, не трябва да очакваме, че някоя част от науката ще има всички тях.

Не е необходимо обаче многокритериално определение на науката, за да оправдае многокритериалното описание на това как псевдонауката се отклонява от науката. Дори ако науката може да бъде характеризирана с една дефинираща характеристика, различните псевдонаучни практики могат да се отклоняват от науката по широко различаващи се начини. Следователно горепосочената седемпозиционна характеристика на псевдонауката беше предложена като представлява седем общи начина за отклонение от минималния (необходим, но недостатъчен) критерий на науката, а именно: Наука е систематично търсене на знания, чиято валидност не зависи от конкретен индивид, но е отворен за всеки да провери или преоткрие.

5. Някои свързани термини

Псевдонауките са наричани много имена, с конотации, които варират от презрително до похвално. Три термина, които в момента се използват често са отричане на науката (изм), скептицизъм и съпротива срещу факти.

5.1 Отричане на науката

Някои форми на псевдонауката имат за основна цел насърчаването на определена своя собствена теория, докато други се ръководят от желанието да се пребори с някаква научна теория или клон на науката. Първото може да се нарече промоция на псевдо теория, а второто отричане на науката (изм). Популяризирането на псевдо-теория е пример за хомеопатия, астрология и древни теории за космонавтите. Терминът „отричане“се използва за първи път за псевдонаучното твърдение, че нацисткият холокост никога не се е състоял. Изразът „отричане на холокоста“е бил използван още в началото на 80-те години (Gleberzon 1983). Терминът „отказ от климатични промени“стана често срещан около 2005 г. (напр. Williams 2005). Други форми на отричане на науката са отричане на теорията на относителността, отричане на тютюновата болест, отрицание на hiv и отричане на ваксинацията.

Много форми на псевдонаука съчетават промоцията на псевдо-теория с отрицанието на науката. Например, креационизмът и неговата скелетна версия „интелигентен дизайн“са конструирани в подкрепа на фундаменталистката интерпретация на Битие. Въпреки това, както се практикува днес, креационизмът има силен акцент върху отхвърлянето на еволюцията и затова е предимно форма на научен отрицател.

Отричането на науката обикновено протича чрез създаване на фалшиви противоречия, т.е. твърди, че има научна полемика, когато всъщност няма такава. Това е стара стратегия, прилагана още през 30-те години от отрицателите на теорията на относителността (Wazeck 2009, 268–269). Той е използван много от болестите на тютюневите болести, спонсорирани от тютюневата индустрия (Oreskes и Conway 2010; Dunlap and Jacques 2013), и понастоящем се използва със значителен успех от отрицателите на климатичната наука (Boykoff и Boykoff 2004; Boykoff 2008). Въпреки това, докато измислянето на фалшиви противоречия е стандартен инструмент за отричане на науката, рядко се използва, ако изобщо се използва за промоция на псевдо-теория. Напротив, привържениците на псевдонауките като астрологията и хомеопатията са склонни да описват своите теории като съвместими с основната наука.

5.2 Скептицизъм

Терминът скептицизъм (скептицизъм) има най-малко три различни употреби, които са от значение за обсъждането на псевдонауката. Първо, скептицизмът е философски метод, който се осъществява чрез поставянето на съмнение върху твърденията, които обикновено се приемат за тривиално верни, като съществуването на външния свят. Това беше и все още е изключително полезен метод за изследване на обосновката на предполагаемо определени убеждения. Второ, критиката към псевдонауката често се нарича скептицизъм. Това е терминът, който най-често се използва от организации, посветени на разкриването на псевдонаука. Трето, противопоставянето на научния консенсус в конкретни области понякога се нарича скептицизъм. Например, отричащите науката за климата често наричат себе си „климатични скептици“.

За да се избегне объркване, първото от тези понятия може да бъде определено като „философски скептицизъм“, второто като „защита на науката“, а третото като „отричане на науката (изом)“. Привържениците на първите две форми на скептицизъм могат да бъдат наречени „философски скептици“, респективно „защитници на науката“. Привържениците на третата форма могат да бъдат наречени „отрицатели на науката“или „отрицатели на науката“. Torcello (2016) предложи термина „псевдоскептицизъм“за така наречения климатичен скептицизъм.

5.3 Устойчивост на фактите

Нежеланието да приемаме силно подкрепени фактически твърдения е традиционен критерий на псевдонауката. (Вижте например точка 5 от списъка на седемте критерия, цитирани в раздел 4.6.) Терминът „съпротива на фактите“или „съпротива срещу факти“е използван още през 90-те години, например от Артур Кристал (1999, стр. 8), които се оплакаха от „нарастваща съпротива срещу факти“, състояща се в това, че хората са „просто неразкаящи се, че не знаят неща, които не отразяват техните интереси“. Терминът „резистентност на фактите“може да се отнася до нежелание да се приемат добре подкрепени фактически твърдения, независимо дали тази подкрепа произхожда от науката или не.

6. Единство в многообразието

Кун забелязва, че въпреки че собствените му и Попър критериите за разграничаване са дълбоко различни, те водят до съществено еднакви заключения за това, което трябва да се счита за наука, съответно псевдонаука (Kuhn 1974, 803). Това сближаване на теоретично различаващи се критерии за разграничаване е доста общо явление. Философите и другите теоретици на науката се различават значително във възгледите си за това какво е наука. Въпреки това в общността на дисциплините на знанието съществува виртуално единодушие по повечето конкретни въпроси на разграничаването. Има широко разпространено съгласие, например, че креационизмът, астрологията, хомеопатията, кирлианската фотография, досинга, уфологията, древната теория на астронавтите, отрицанието на холокоста, катастрофизмът на Великовски и отричането на климатичните промени са псевдонаука. Има няколко спора,например по отношение на статута на фройдовата психоанализа, но общата картина е по-скоро консенсус, а не спор по конкретни въпроси за разграничаване.

В известен смисъл е парадоксално, че е постигнато толкова много съгласие по конкретни въпроси, въпреки почти пълното несъгласие по общите критерии, на които тези решения трябва да се основават. Този пъзел е сигурен показател, че предстои още много важна философска работа по разграничаването между наука и псевдонаука.

Философското размисъл върху псевдонауката породи и други интересни проблемни области в допълнение към разграничението между наука и псевдонаука. Примерите включват свързани разграничения като това между науката и религията, връзката между науката и надеждното ненаучно знание (например ежедневно знание), възможностите за оправдани опростявания в научното образование и популярната наука, естеството и обосновката на методологическия натурализъм в науката (Boudry et al 2010) и смисъла или безсмислеността на концепцията за свръхестествен феномен. Някои от тези области все още не са получили особено философско внимание.

библиография

Цитирани произведения

• Агаси, Йосиф, 1991. „Отказването на Попър от демаркацията на науката“, Методология и наука, 24: 1–7.
• Baigrie, BS, 1988. „Зигел за рационалността на науката“, Философия на науката, 55: 435–441.
• Bartley III, WW, 1968. „Теории за разграничаване между наука и метафизика“, стр. 40–64 в „Имре Лакатос“и Алън Мъсгрейв (ред.), Проблеми във философията на науката, Трудове на Международния колоквиум във философията на науката, Лондон 1965, том 3, Амстердам: North-Holland Publishing Company.
• Boudry, Maarten, Stefaan Blancke и Johan Braeckman, 2010. „Как да не атакуваме интелигентния дизайнерски креационизъм: философски погрешни схващания за методологическия натурализъм.“Основи на науката, 153: 227–244.
• Бойкоф, МТ, 2008. „Загубен в превода? Телевизионни новини на Съединените щати за отразяване на антропогенните промени в климата, 1995–2004 г.”, климатични промени, 86: 1–11.
• Бойкоф, МТ и Дж. М. Бойкоф, 2004. „Балансът като пристрастия: глобалното затопляне и престижът на САЩ за престиж“, Глобални промени в околната среда, 14: 125–136.
• Bunge, Mario, 1982. „Демаркираща наука от псевдонаука“, Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
• –––, 2001. „Диагностициране на псевдонаука“, в Марио Бъндж, „Философия в кризис“. Необходимостта от реконструкция, Amherst, NY; Прометейски книги, стр. 161–189.
• Карлсън, Шон, 1985. „Двоен сляп тест по астрология“, Природа, 318: 419–425.
• Cioffi, Frank, 1985. „Психоанализа, псевдонаука и доказателство”, стр. 13–44 в Грегъри Кури и Алън Мъсгрейв, (ред.) Popper and the Human Sciences, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
• Culver, Roger and Ianna, Philip, 1988. Астрология: Вярно или невярно. 1988, Бъфало: Прометейски книги.
• Derksen, AA, 1993. „Седемте греха на псевдонауката“, списание за обща философия на науката, 24: 17–42.
• –––, 2001. „Седемте стратегии на усъвършенстваната псевдонаука: поглед в кутията на реторичните инструменти на Фройд“, Journal for General Philosophy of Science, 32: 329–350.
• Dolby, RGA, 1987. „Наука и псевдонаука: случаят на креационизма“, Zygon, 22: 195–212.
• Dunlap, Riley E. и Peter J. Jacques, 2013. „Книги за отказ от изменението на климата и консервативни мозъчни тръстове: изследване на връзката“, American Behavioral Scientist, 57 (6): 699–731.
• Dupré, John, 1993. Разстройството на нещата: метафизични основи на разединението на науката, Харвард: Harvard University Press.
• Холандски, Стивън I, 1982. „Бележки за естеството на ресничеството“, Journal of Geological Education, 30: 6–13.
• Feleppa, Робърт, 1990 г. "Кун, Попър и нормативната Проблемът за Разграничаване", стр 140-155 в Patrick Grim (ред.) Философия на науката и окултното, 2. ^Ри изд, Albany: State University в Ню Йорк Press,
• Fuller, Steve, 1985. „Разграничаването на науката: проблем, чиято смърт е силно преувеличена“, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
• Гарднър, Мартин, 1957 г. Прищявките и заблудите в името на науката, Дувър 1957 г. (Разширена версия на неговото име в името на науката, 1952 г.)
• Gleberzon, William, 1983. „Академична свобода и литература за отричане на Холокоста: Справяне с позор“, Обмен, 14 (4): 62–69.
• Glymour, Кларк и Stalker, Douglas, 1990 г. "Спечелване чрез псевдонаука", стр 92-103 в Patrick Grim философия на науката и окултното, 2 (ред.) ^Ри изд, Albany: State University в Ню Йорк Press.
• Гроув, JW, 1985. „Рационалност в риск: Наука срещу псевдонаука“, Минерва, 23: 216-240.
• Gruenberger, Fred J., 1964. „Мярка за пукнатините“, Science, 145: 1413–1415.
• Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Стокхолм: Tiden.
• –––, 1996. „Определяне на псевдонаука“, Philosophia Naturalis, 33: 169–176.
• –––, 2006. „Фалшифициран фалшификат“, Основи на науката, 11: 275–286.
• –––, 2007. „Стойности в чистата и приложна наука“, Основи на науката, 12: 257–268.
• –––, 2011. „Философия в отбраната на науката“, Теория, 77 (1): 101–103.
• –––, 2013. „Дефиниране на псевдонаука и наука“, стр. 61–77 в „Пиглючи и Будри“(ред.) 2013.
• Китчър, Филип, 1982. Злоупотреба с науката. Делото срещу креационизма, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Кристал, Артър, 1999. „Като цяло и от малък: какво знаеш?“, Американски учен, 68 (2): 7–13.
• Kuhn, Thomas S., 1974. „Логиката на откритието или психологията на изследването?“, Стр. 798–819 в PA Schilpp, „Философията на Карл Попър“, Библиотеката на живите философи, том xiv, книга ii. La Salle: Отворен съд.
• Lakatos, Imre, 1970. „Фалшифициране и методология на научноизследователската програма“, стр. 91–197 в Imre Lakatos и Alan Musgrave (eds.) Критика и растеж на знанието. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1974а. „Попър за демаркацията и индукцията“, стр. 241–273 в ПА Шилп, „Философията на Карл Попър“, Библиотеката на живите философи, том xiv, книга i. La Salle: Отворен съд.
• –––, 1974b. „Наука и псевдонаука“, Концептуал, 8: 5–9.
• –––, 1981. „Наука и псевдонаука“, стр. 114–121 в S Brown и др. (изд.) Концепции за запитване: Читател Лондон: Метуен.
• Лангмюр, Ървинг, [1953] 1989. „Патологична наука“, Физика днес, 42/10: 36–48.
• Laudan, Larry, 1983. „Премахване на проблема с демаркацията“, стр. 111–127 в РС Кохан и Л. Лодан (ред.), Физика, философия и психоанализа, Дордрехт: Райдел.
• Lugg, Andrew, 1987. „Bunkum, Flim-Flam and quackery: Псевдонауката като философски проблем” Dialectica, 41: 221–230.
• –––, 1992. „Псевдонаука като глупост“, Методология и наука, 25: 91–101.
• Mahner, Martin, 2007. „Разграничаване на науката от ненауката“, стр. 515-575 в Наръчник на Философията на науката: Обща философия на науката - Фокални проблеми, Амстердам: Елзевиер.
• –––, 2013. „Наука и псевдонаука. Как да се разграничим след (предполагаемото) прекратяване на проблема с демаркацията”, стр. 29–43 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Майо, Дебора Г., 1996. „Патици, зайци и нормална наука: Преработване на погледа на Кун на разграничаването на науката на Попър“, Британски журнал за философия на науката, 47: 271–290.
• Мертън, Робърт К., [1942] 1973. „Наука и технологии в демократичен ред“, сп. „Правна и политическа социология“, 1: 115–126, 1942 г. Препечатано като „Нормативната структура на науката“, стр. 267– 278 в Робърт К Мертън, Социологията на науката. Теоретични и емпирични изследвания, Чикаго: University of Chicago Press.
• Морис, Робърт Л., 1987. „Парапсихология и демаркационният проблем“, Анкета, 30: 241–251.
• Oreskes, Naomi и Erik M. Conway, 2010. Търговци на съмнение: как шепа учени затъмниха истината по въпросите от тютюневия дим до глобалното затопляне, New York: Bloomsbury Press.
• Pigliucci, Massimo, 2013. „Проблемът с разграничаването. (Закъснял) отговор на Лаудан”, в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013, стр. 9–28.
• Pigliucci, Massimo и Maarten Boudry (ред.), 2013. Философия на псевдонауката. Преосмисляне на проблема с демаркацията. Чикаго: Чикагския университет прес.
• Попър, Карл, 1962. Оспорвания и опровержения. Растежът на научните знания, Ню Йорк: Основни книги.
• –––, 1974 г. „Отговор на моите критици“, в П. А. Шилп, „Философията на Карл Попър“(Библиотеката на живите философи, том XIV, книга 2), La Salle: Отворен съд, стр. 961–1197.
• –––, 1976. Безсрочен квест Лондон: Фонтана.
• –––, 1978. „Естествен подбор и възникване на ума”, Диалектика, 32: 339–355.
• --- [1989] 1994 "Falsifizierbarkeit, Zwei Bedeutungen фон", стр 82-86 в Helmut Seiffert и Gerard Radnitzky, Handlexikon Zur Wissenschaftstheorie, 2. ^Ро издание Мюнхен: Ehrenwirth GmbH Verlag.
• Radner, Daisie и Michael Radner, 1982. Science and Unreason, Belmont CA: Wadsworth.
• Reisch, George A., 1998. „Плурализъм, логически емпиризъм и проблемът с псевдонауката“, Философия на науката, 65: 333–348.
• Rothbart, Даниел, 1990 ", ограничаващи Истинска науки от псевдонаука", стр 111-122 в Patrick Grim, изд, философия на науката и окултното, 2 ^-ро издание, Albany: State University в Ню Йорк Press.
• Русе, Майкъл, 1977 г. „Философия на биологията на Карл Попър“, Философия на науката, 44: 638–661.
• –––, 2000. „Еволюционната биология е различен вид наука?“, Аквински, 43: 251–282.
• Русе, Михаил (съст.), (1996). Но дали това е наука? Философският въпрос в полемиката за създаване / еволюция, Amherst, NY: Книги на Прометей.
• Settle, Tom, 1971. „Рационалността на науката срещу рационалността на магията“, Философия на социалните науки, 1: 173–194.
• Siitonen, Arto, 1984 г. „Разграничаване на науката от гледна точка на проблемите и поставянето на проблеми“, Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
• Thagard, Paul R., 1978. „Защо астрологията е псевдонаука“, Асоциация „Философия на науката“(PSA 1978), 1: 223–234.
• –––, 1988. Изчислителна философия на науката, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Thurs, Daniel P. и Ronald L. Numbers, 2013. „Наука, псевдонаука и фалшиво т. Нар.“, Стр. 121–144 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Щутгарт: Hirzel Verlag.
• Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie през ден 1920er Jahren. Франкфурт: кампус.
• Уилямс, Найджъл, 2005. „Тежка атака срещу отрицанието на промените в климата“, Current Biology, 15 (4): R109 – R110.

Философски информирана литература за псевдонауките и оспорваните доктрини

Антропософията

Хансон, Свен Ове, 1991. „Наука за антропософията?“, Концепция 25: 37–49

астрология

• Джеймс Едуард W, 1990 г. "На отхвърляйки Астрология и други несъвършенства", стр. 28-36 в Patrick Grim (ред.) Философия на науката и окултното, 2 ^-ро издание, Държавния университет на Ню Йорк Press, Олбъни.
• Kanitscheider, Bernulf, 1991. „Философът гледа на астрологията“, Interdisciplinary Science Review, 16: 258–266,.

Отказ от климатичната наука

• Макинън, Катриона, 2016. „Трябва ли да толерираме отричането на изменението на климата?“, Среднозападни изследвания по философия, 40 (1): 205–216.
• Torcello, Lawrence, 2016. „Етика на вярването, познанието и изменението на климата псевдоскептицизъм: последици за публичния дискурс“, Теми в когнитивните науки, 8 (1): 19–48.

Креационизмът

• Китчър, Филип, 1982. Злоупотреба с науката. Делото срещу креационизма, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Ruse, Michael (ed.), 1996. Но това е наука? Философският въпрос в спора за създаването / еволюцията, Прометейски книги.

парапсихология

Flew, Antony, 1980. „Парапсихология: наука или псевдонаука“, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 100–114

психоанализа

• Cioffi, Frank, 1998. Фройд и въпросът на псевдонауката. Чигаго: Отворен съд.
• –––, 2013. „Псевдонаука. Случаят на сексуалната етиология на неврозите на Фройд”, стр. 321–340 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Грюнбаум, Адолф, 1979 г. „Псевдонаучна фрейдистка психоаналитична теория по критерия за демаркация на Карл Попър?“, Американски философски квартал, 16: 131–141.

Хитрост и ненаучна медицина

• Jerkert, Jesper, 2013. „Защо алтернативната медицина може да бъде оценена научно. Противодействие на избягванията на псевдонаука “, стр. 305–320 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Smith, Kevin, 2012. „Срещу хомеопатията. Утилитарна перспектива”, Биоетика, 26 (8): 398–409.

превъплъщение

Edwards, Paul, 1996. Превъплъщение: критичен преглед. Amherst NY: Prometheus 1996

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Речникът на скептиката съдържа информация, връзки и препратки за голямо разнообразие от оспорвани твърдения и явления.
• Комитет по скептично разследване, най-голямата международна организация за насърчаване на научните изследвания на оспорваните явления.
• Quackwatch, посветен на критичната оценка на научно невалидни здравни твърдения.
• Прегледи на съвременните философи, обобщение на възгледите, които съвременните философи са възприели върху астрологията, се разширява от статия, публикувана в Correlation: Journal of Research in Astrology, 14/2 (1995): 33–34.