Илюзия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

илюзия

Първо публикувано сря 16 септември 2009 г.; съществена ревизия пн януари 29, 2018

Този запис се фокусира върху феномена на клиничните заблуди. Въпреки че естеството на заблудите е противоречиво, както ще видим, заблудите често се характеризират като странни вярвания, които се появяват в контекста на психическото страдание. Всъщност клиничните заблуди са симптом на психични разстройства като деменция и шизофрения, а също така характеризират налудни разстройства. Следващите описания на случая включват един случай на еротомания, заблудата, че човек е обичан от някой друг, често с по-висок статус, и един случай на заблуда на Котард, заблудата, че човек е мъртъв или обезличен.

Тя осъзна, че той е празен без нея и я преследва, но враговете им пречеха да се обединят. Враговете включваха редица хора: хора от нейното семейство, съученици, съседи и много други лица, които замисляха да ги разделят. Знаеше, че изводите й са точни, защото той ще й изпраща съобщения, доказващи любовта му. Тези съобщения често биха се представяли като регистрационни табели на автомобили от определено състояние, цвят лилаво и други признаци, които тя получи от околната среда, които й доказаха, че той я обича. (Jordan et al. 2006, стр. 787)

Тя многократно е заявявала, че е мъртва и е непреклонна, че е починала две седмици преди оценката (т.е. около момента на приемането й на 2004-11-19). Тя беше изключително притеснена и сълзлива, тъй като свързваше тези убеждения и беше много нетърпелива да научи дали болницата, в която се намира, е „небето“. На въпроса как мисли, че е умряла, LU отговори „Не знам как. Сега знам, че имах грип и дойдох тук на 19 ноември. Може би съм умрял от грип. Интересното е, че LU също съобщи, че се чувства „малко странно към моето гадже. Не мога да го целуна, чувства се странно, въпреки че знам, че той ме обича. (McKay и Cipolotti 2007, стр. 353)

Категорията на заблудите не е хомогенна и установяваме, че различните заблуди имат различни характеристики. Някои заблуди имат неправдоподобно съдържание (както видяхме в случая с Котард). Други така наречени причудливи заблуди включват огледално самоизкривяване (заблудата, че човекът в огледалото не е нечие отражение, а непознат) и заблудата на Capgras (заблудата, че съпругът или роднина е заменен от самозванец). Съдържанието на други заблуди може да бъде правдоподобно и дори вярно (както при еротомания). Човек може да има заблудата, че човек е неразбран гений, че съпругът е неверен или че съседът е терорист и това може да е вярно вярване. Това, което прави всички горепосочени примери на заблуди е, че те са твърди до известна степен, т.е.те не се отказват лесно пред предизвикателства и са склонни да се противопоставят на противоположност. Нещо повече, за заблудите се съобщава искрено и с убеждение, въпреки че поведението на хората със заблуди не винаги е напълно съвместимо със съдържанието на заблудите им и тяхната убеденост в заблуждаващото съдържание може да се колебае. Друга обща черта е, че за хората, които изпитват заблуди, заблудата често е източник на бедствие и е установено, че компрометира доброто функциониране. Например хората, които имат заблуди от преследване и вярват, че са последвани от злонамерени други, живеят в състояние на голяма тревожност и могат да се откажат от работата си, да спрат да общуват със семействата си и в резултат на това да се местят градове.въпреки че поведението на хората със заблуди не винаги е напълно съвместимо със съдържанието на заблудите им и убедеността им в заблуждаващото съдържание може да се колебае. Друга обща черта е, че за хората, които изпитват заблуди, заблудата често е източник на бедствие и е установено, че компрометира доброто функциониране. Например хората, които имат заблуди от преследване и вярват, че са последвани от злонамерени други, живеят в състояние на голяма тревожност и могат да се откажат от работата си, да спрат да общуват със семействата си и в резултат на това да се местят градове.въпреки че поведението на хората със заблуди не винаги е напълно съвместимо със съдържанието на заблудите им и убедеността им в заблуждаващото съдържание може да се колебае. Друга обща черта е, че за хората, които изпитват заблуди, заблудата често е източник на бедствие и е установено, че компрометира доброто функциониране. Например хората, които имат заблуди от преследване и вярват, че са последвани от злонамерени други, живеят в състояние на голяма тревожност и могат да се откажат от работата си, да спрат да общуват със семействата си и в резултат на това да се местят градове.и е установено, че компрометира доброто функциониране. Например хората, които имат заблуди от преследване и вярват, че са последвани от злонамерени други, живеят в състояние на голяма тревожност и могат да се откажат от работата си, да спрат да общуват със семействата си и в резултат на това да се местят градове.и е установено, че компрометира доброто функциониране. Например хората, които имат заблуди от преследване и вярват, че са последвани от злонамерени други, живеят в състояние на голяма тревожност и могат да се откажат от работата си, да спрат да общуват със семействата си и в резултат на това да се местят градове.

Следният първи личен разказ за заблудите илюстрира всеобхватните ефекти на заблудите върху живота на хората:

Все по-често чувам гласове (които винаги съм наричал „силни мисли“или „импулси с думи“), които ме командваха да предприемам разрушителни действия. Заключих, че други хора вкарват тези „силни мисли“в главата ми и контролират поведението ми в опит да съсипят живота ми. Миришех на кръв и гниеща материя, където не може да се намери кръв или гниеща материя (например в класните стаи в училище). Имах затруднения с концентрацията, фантазирах прекомерно и имах проблеми със съня и храненето. (Bockes 1985, с. 488)

Този запис започва само с някои философски дебати, съсредоточени върху заблудите. Раздел 1 предоставя преглед на философското значение на заблудите. В раздел 2 се въвеждат проблемите около противоречивото определение на заблудите и са обяснени някои от често срещаните различия между видовете заблуди. В раздел 3 са разгледани най-изтъкнатите теоретични подходи към същността и формирането на заблудите и се изтъкват концептуалните въпроси, възникващи от подобни подходи. Раздел 4 разглежда три от най-обсъжданите теми във философската литература за заблудите: дали заблудите са ирационални; дали са вярвания; и до каква степен те се припокриват със случаите на самозаблуда. Разглеждането на въпросите по-горе кулминира в опита да се разбере как заблудите се различават от другите патологични и непатологични вярвания.

• 1. Философското значение на заблудата

  • 1.1 Заблуди във философията на ума и философията на психологията
  • 1.2 Заблуди във философията на психиатрията
  • 1.3 Морална психология и невроетика

• 2. Природата на заблудата

  • 2.1 Определяне на заблудата
  • 2.2 Видове заблуда

• 3. Теоретични подходи към заблудата

  • 3.1 Невропсихологични и психодинамични данни за заблуда
  • 3.2 Отдолу нагоре спрямо теорията за заблудата отгоре надолу
  • 3.3 Теории за еднофакторно, двуфакторно и прогнозно-грешка на формиране на заблуда

• 4. Заблуди и тезата за приемственост

  • 4.1 Илюзиите ли са заблудите?
  • 4.2 Вярата на заблудите ли са?
  • 4.3 Припокрива ли се заблудата със самозаблуда?
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Философското значение на заблудата

През последните години заблудите привличат вниманието на философите в поне три различни области. Ето обобщение на общите въпроси, които са разгледани, и някои примери за конкретни дебати за всяка от тези области.

1.1 Заблуди във философията на ума и философията на психологията

Във философията на ума и философията на психологията имаше различни опити да се разберат когнитивните процеси, отговорни за формирането на заблудите, базирани на предположението, широко разпространено в когнитивната невропсихология, че разбирането на такива процеси може да доведе до формулиране на още емпирично обосновани теории за нормалното познание (вж. Маршал и Халиган 1996, с. 5–6; Langdon and Coltheart 2000, стр. 185–6). Например, нека приемем, че заблудите са патологични вярвания. Как възникват? Хората формират заблуждаващи вярвания като отговор на причудливи преживявания? Формират ли заблуди вярвания, защото имат някакъв дефицит на разсъждения?

Както вече подсказват горните въпроси, изучаването на заблудите повдига концептуални въпроси за интенционалността и за връзката между интенционалността, рационалността и самопознанието. Нещо повече, тя ни кани да преразгледаме взаимодействието между възприятието, познанието и умишленото поведение. Един основен въпрос е какво идва първо, опитът или вярата (вж. Кембъл 2001): заблудите са причудливи убеждения, които променят нечий начин да виждат света, или са формулирани хипотези, за да отчитат някакви необичайни преживявания, и след това да бъдат одобрени като вярвания? Друг спорен въпрос е дали заблудите трябва да се характеризират като вярвания изобщо, като се има предвид, че те споделят характеристики с актове на въображение (Currie 2000), желания (Egan 2009) и възприятия (Hohwy и Rajan 2012). Могат ли заблудите да са убеждения, ако те представят значителни отклонения от нормите на рационалността и често не са съобразени с убежденията на човек, нито отговарят на наличните доказателства? Bayne и Pacherie (2005) и Bortolotti (2009) предлагат защити от доксастичния характер на заблудите, но това все още е горещо обсъждан въпрос. Интересна позиция, отстоявана от Schwitzgebel (2012), е, че заблудите са между състояния (нито вярвания, нито вярвания), тъй като те само частично съвпадат с диспозиционния профил на вярванията. Позицията на Швицгебел е оспорена от философи, които твърдят, че заблудите играят вяра в ролята на обяснение и прогнозиране на умишлени действия (вж. Bortolotti 2012; Bayne and Hattiangadi 2013).и често нито са съобразени с убежденията на човек, нито отговарят на наличните доказателства? Bayne и Pacherie (2005) и Bortolotti (2009) предлагат защити от доксастичния характер на заблудите, но това все още е горещо обсъждан въпрос. Интересна позиция, отстоявана от Schwitzgebel (2012), е, че заблудите са между състояния (нито вярвания, нито вярвания), тъй като те само частично съвпадат с диспозиционния профил на вярванията. Позицията на Швицгебел е оспорена от философи, които твърдят, че заблудите играят вяра в ролята на обяснение и прогнозиране на умишлени действия (вж. Bortolotti 2012; Bayne and Hattiangadi 2013).и често нито са съобразени с убежденията на човек, нито отговарят на наличните доказателства? Bayne и Pacherie (2005) и Bortolotti (2009) предлагат защити от доксастичния характер на заблудите, но това все още е горещо обсъждан въпрос. Интересна позиция, отстоявана от Schwitzgebel (2012), е, че заблудите са между състояния (нито вярвания, нито вярвания), тъй като те само частично съвпадат с диспозиционния профил на вярванията. Позицията на Швицгебел е оспорена от философи, които твърдят, че заблудите играят вяра в ролята на обяснение и прогнозиране на умишлени действия (вж. Bortolotti 2012; Bayne and Hattiangadi 2013). Интересна позиция, отстоявана от Schwitzgebel (2012), е, че заблудите са между състояния (нито вярвания, нито вярвания), тъй като те само частично съвпадат с диспозиционния профил на вярванията. Позицията на Швицгебел е оспорена от философи, които твърдят, че заблудите играят вяра в ролята на обяснение и прогнозиране на умишлени действия (вж. Bortolotti 2012; Bayne and Hattiangadi 2013). Интересна позиция, отстоявана от Schwitzgebel (2012), е, че заблудите са между състояния (нито вярвания, нито вярвания), тъй като те само частично съвпадат с диспозиционния профил на вярванията. Позицията на Швицгебел е оспорена от философи, които твърдят, че заблудите играят вяра в ролята на обяснение и прогнозиране на умишлени действия (вж. Bortolotti 2012; Bayne and Hattiangadi 2013).

Друго направление на разследване, развиващо се в тази област, се отнася до възможните провали на самопознанието, изложени от хора със заблуди. Има няколко проявления на слабо познаване на себе си в заблудите (вж. Kircher and David 2003; Amador and David 1998). Хората, съобщаващи заблуди за пасивността, може да не разпознават движение или мисъл като своя собствена и по този начин имат изкривено чувство за личните си граници (например Stephens и Graham 2000). Хората с заблуди могат да действат или да се чувстват по начин, който е несъвместим със съдържанието на заблудите им, или да не са в състояние да подкрепят съдържанието на заблудата си с причини, които другите считат за добри причини (напр. Gallagher 2009; Bortolotti и Broome 2008, 2009; Fernández 2010). На последно място,хората, които съобщават за заблуди, могат да срещнат трудности при запомнянето на своето преживяно минало и в проектирането на себе си в бъдещето, защото изграждат ненадеждни самонаративи (например, Gerrans 2009, 2014).

1.2 Заблуди във философията на психиатрията

В допълнение към литературата за етиологията на заблудите и техния статус като вярвания, има и нарастваща литература във философията на психиатрията по други аспекти от природата на заблудите и върху въздействието на заблудите върху психичното здраве на хората. Тази литература има за цел да обърне внимание на концептуализацията на заблуждаващия опит и на заблуждаващите вярвания в по-широкия контекст на психиатричните изследвания и клиничната практика. Общите дебати във философията на психиатрията често се прилагат към заблудите по-конкретно, като например дали заблудите са естествени видове (напр. Samuels 2009) и дали те са патологично явление (например, Fulford 2004).

Ако признаем, че заблудите са патологични, има поне шест възможни неизключителни отговора на това, което прави заблудите патологични:

1. Заблудите са патологични, защото се представят като това, което не са. Те приличат на убеждения, но не споделят някои от основните характеристики на вярванията като напътствия за действие и са ирационални в по-висока степен от или по качествено различен начин от ирационалните вярвания (за обсъждане на аспекти от тази гледна точка вижте Currie и Jureidini 2001 и Франкски 2009).
2. Заблудите са патологични, защото са признаци, че човекът обитава измислена, несъществуваща реалност и вече не споделя някои основни вярвания и практики с хората около нея (за различни версии на това мнение вижте Stephens and Graham 2004 и 2006; Sass 1994; Gallagher 2009; Родос и Гипс 2008).
3. Заблудите са патологични, защото озадачават и смущават - и опровергават народно-психологическите очаквания. Това също ги затруднява да осмислят и интерпретират (тази идея се изследва в Campbell 2001 и Murphy 2012).
4. Заблудите са патологични, тъй като (различно от много ирационални убеждения) те влияят негативно върху благосъстоянието на човек, причинявайки нарушено социално функциониране, социална изолация и оттегляне (вижте Garety и Freeman 1999 за многоизмерен разказ за заблудите, и Bolton 2008 за сметка, свързана с вредата на психичните заболявания като цяло).

5. Заблудите са патологични, защото имат криминалистични последици, тоест последици за преценки дали агентите могат да бъдат подведени под отговорност за своите действия. Hohwy и Rajan (2012) твърдят, че сме склонни да приписваме заблуди, когато забележим значителни нарушения при вземането на решения, автономността и отговорността.
6. Заблудите са патологични поради етиологията им. За разлика от другите вярвания, те се произвеждат от механизми, които са нефункционални или дефектни. Например, процесът на тяхното формиране може да се характеризира с възприятителни аберации, разсъждения отклонения или дефицити.

Предизвикателството за i) е да отчита разликата в натура между ирационалността на общоприетите вярвания, които са неоснователни и устойчиви на промяна (като суеверни вярвания или вярвания в извънземни отвличания) и ирационалността на заблудите. Съществуват множество доказателства, че заблуждаващите явления са широко разпространени в нормалната популация, което предполага, че рязката дихотомия между нормалното и патологичното би била в най-добрия случай опростяване (виж данните в Maher 1974, Johns and van Os 2001, и Bentall 2003), Сметките в (ii) и (iii) може да са правдоподобни за някои заблуди, които изглежда опровергават здравата здравина и са придружени от определен вид повишен опит, но изглежда не се прилагат еднакво добре при по-светски заблуди, като ревност или преследване. Освен това не винаги е очевидно, че приписването на заблуда като вяра на някого прави поведението на този човек особено трудно за обяснение или предсказване.

Изгледът, описан в (iv), е много привлекателен, защото улавя разграничението между заблудите и ирационалните вярвания по отношение на тяхното въздействие върху други аспекти на психологическия и социален живот на човек. Използването на понятията за благополучие и вреда в заблудите може да бъде проблематично, тъй като е възможно някои хора да живеят със заблудата по начин, който е за предпочитане да живее без заблудата: преставайки да вярвате, че човек е известен телевизионен оператор след много години и започването на приемането, че човек е умствено неразположен вместо това, може да доведе до ниско самочувствие, водещо до депресия и мисли за самоубийство. В действителност във философската и психиатричната литература има скорошни проучвания на идеята, че някои заблуди могат да бъдат адаптивни в някакъв смисъл, психологически, биологични, т.е.и дори епистемично (McKay and Dennett 2009, Fineberg and Corlett 2016, Bortolotti 2016).

Предизвикателствата за криминалистичен отчет на заблудите в (v) се крият в хетерогенността на поведението, проявено от тези, които изпитват заблуди. Въпреки че някои заблуди могат да бъдат придружени от сериозни провали на автономно вземане на решения и да доведат до действия, за които агентът не носи отговорност, не е очевидно, че това са общи обороти. Само присъствието на заблуди показва ли липса на самостоятелност или отговорност? Broome et al. (2010) и Bortolotti et al. (2014 г.) обсъждат казуси, повдигащи интересни въпроси за ролята на заблудите в престъпните действия.

Етиологичният отговор на въпроса защо заблудите са патологични в (vi), трябва да бъде по-добре проучен. Засега изглежда, че консенсусът е, че пристрастията на разсъждения засягат нормалните разсъждения и не присъстват само при хора със заблуди. Перцептивните аберации могат да обяснят образуването на някои заблуди, но не винаги са основен фактор за формирането на всички заблуди. Проблем със системата за оценка на хипотезата, участваща във формирането на убеждения, може да е в основата на всички заблуди, но няма съгласие дали проблемът е постоянен дефицит или грешка в изпълнението. Следователно не е ясно дали етиологичните съображения могат да подкрепят категорично разграничение между патологични и непатологични вярвания. Теорията, че заблудите се дължат на прекъсване на сигналите за грешка на предсказанието, може да е в състояние да обоснове този подход, въпреки че не е ясно каква би била връзката между такова смущение и патологичния характер на възприетите в резултат на него убеждения.

1.3 Морална психология и невроетика

Моралната психология и невроетика изследват последиците от дебатите върху естеството на заблудите във философията на ума и философията на психиатрията за типа участие в моралната общност, на която имат право хората с заблуди. Това включва опит да се разбере по-добре как правата и отговорностите на хората се влияят от това, че имат заблуди. Например, важно е да се определи кога хората със заблуда вече нямат способността да се съгласят да бъдат лекувани по определен начин и да защитят своите интереси, като гарантират, че получават добри грижи. Важно е също така да се разбере дали те могат да бъдат считани за морално отговорни за своите действия, ако извършват актове на насилие или други престъпления, които могат да бъдат мотивирани чрез вярване на съдържанието на заблудата им.

В следствие на провалите в рационалността и самопознанието, които могат да характеризират хората със заблуди в острата фаза на психичното им заболяване, те могат да изглеждат така, сякаш са „в два ума“и не винаги могат да се представят като обединени агенти с съгласуван набор от убеждения и предпочитания (напр. Kennett and Matthews 2009). В резултат на това те могат (локално или временно) да не са в състояние да упражняват способността си за автономна мисъл и действие.

2. Природата на заблудата

Видяхме някои примери за заблуди, но все още няма определение. Как се определят и класифицират заблудите?

2.1 Определяне на заблудата

Често използваните дефиниции на заблудите посочват изрично техните характеристики на повърхността, а не на основните механизми, отговорни за тяхното формиране. Повърхностните характеристики се отнасят до поведенческите прояви на заблудите и често се описват в епистемични термини, тоест тяхното описание включва концепцията за вяра, истина, рационалност или оправдание (например заблудите са вярвания, държани с убеждение, въпреки че имат малко емпирични поддържа). Според Речника в Наръчника за диагностика и статистически данни за психичните разстройства (DSM-IV 2000, стр. 765 и DSM-5 2013, стр. 819) заблудите са лъжливи убеждения, основани на неправилни изводи за външната реалност, които продължават, въпреки доказателствата противно:

Заблудата. Лъжлива вяра, основана на неправилно заключение за външна реалност, която е твърдо поддържана, въпреки че почти всички останали вярват и въпреки това, което представлява неоспоримо и очевидно доказателство или доказателство за противното. Вярата не е обикновено приета от други членове на културата или субкултурата на човека (например, тя не е член на религиозната вяра). Когато фалшивата вяра включва ценна преценка, тя се разглежда като заблуда само когато решението е толкова крайно, че да опровергава достоверността.

Философите, които се интересуват от естеството на заблудите, зададоха редица въпроси, които подчертават слабостите на определението DSM. Например, как можем да кажем заблуди, освен други патологии, включващи когнитивни нарушения или дефицити? Как можем да различим заблудите от непатологичните, но сходни фалшиви или неоправдани убеждения? Тези въпроси имат за цел да уловят както това, което е отличително за заблудите, така и това, което ги прави патологични.

Заблудите обикновено се приемат като вярвания, които (а) се приемат с голяма убеденост; (б) опровергават рационален контрааргумент; в) и биха били отхвърлени като лъжливи или причудливи от членовете на една и съща социокултурна група. По-точно определение вероятно е невъзможно, тъй като заблудите са контекстуално зависими, многократно определени и многоизмерни. Примери от категорията заблуда, които изпълняват всички обичайни дефиниционни атрибути, са лесни за намиране, така че би било преждевременно да се изостави конструкцията изцяло. Също така в ежедневната практика има пациенти, които считаме за заблудени, чиито убеждения в изолация може да не отговарят на стандартните критерии за заблуда. По този начин заблудата прилича повече на синдром, отколкото на симптом. (Gilleen and David 2005, стр. 5-6)

Противоположни примери лесно се намират в дефиницията за заблуда на DSM: има заблуди, които не отговарят на всички предложени критерии, и има ирационални вярвания, които се правят, въпреки че обикновено не се смятат за заблуждаващи. Coltheart обобщава основните проблеми с дефиницията на DSM:

1. Не може ли истинската вяра да бъде заблуда, стига вярващият да няма основателни причини да държи на вярата? 2. Трябва ли заблудите наистина да са вярвания - може ли те вместо това да не са въображения, които са сбъркани с вярванията от въображателя? 3. Трябва ли всички заблуди да се основават на извода? 4. Няма ли заблуди, които не се отнасят до външната реалност? „Нямам телесни органи“или „мислите ми не са мои, но са вмъкнати в съзнанието ми от други“са убеждения, изразени от някои хора с шизофрения, но не са за външната реалност; не са ли тези все още заблуди вярвания? 5. Не може ли поверието на всички членове на нечия общност все още да е заблуждаващо? (Coltheart 2007, стр. 1043)

Наръчникът за диагностика и статистически данни за психичните разстройства е актуализиран наскоро и въпреки че в Речника не се появяват промени, някои интересни промени могат да бъдат отбелязани в описанието на заблудите, които се появяват в раздела за шизофренията (сравнете DSM-IV, стр. 275 и DSM -IV-TR, стр. 299 с DSM-5, стр. 87). Новото описание изглежда отчита някои от проблемите, идентифицирани от Coltheart и други. Например, в DSM-5 заблудите се описват не като невярно, а като „неподвижни убеждения, които не могат да се променят в светлината на противоречиви доказателства“. Оставяйки подробностите настрана, някои общи коментари се отнасят за стила на определенията на DSM и описанията на заблудите. Доколкото заблудите са дефинирани и описани като ирационални вярвания,за тях е трудно да бъдат идентифицирани еднозначно, защото техните епистемични „недостатъци“се споделят с други симптоми на психиатрични разстройства и с непатологични убеждения. Но определения като тези в DSM вероятно не може да се очаква да осигурят необходимите и достатъчни условия за явленията, които те целят да дефинират. В най-добрия случай те могат да се окажат диагностично полезни и да ръководят по-нататъшни изследвания, като удобно разграничат област на изследване, която си струва да се проучи.

Широко разпространена критика на определението DSM е, че не се дава достатъчно тежест на последствията от заблудата за благосъстоянието на лицето, което го отчита. Някои неотдавнашни дефиниции на заблудата правят по-изрично позоваване на „нарушено функциониране“(напр. McKay et al. 2005a, стр. 315). Фрийман (2008, стр. 24–26) изтъква многоизмерния характер на заблудите и изброява сред основните характеристики на заблудите не само това, че заблудите са неоснователни, твърдо държани и устойчиви на промяна, но и че те са загрижени и измъчват, и че те пречат на социалното измерение на живота на човек.

2.2 Видове заблуда

2.2.1 Функционален спрямо органичен

Заблудите се разделят на функционални и органични. Сега разграничението се разглежда от повечето остарели, поне в оригиналната му характеристика. Заблудата се нарича „органична“, ако е резултат от увреждане на мозъка (обикновено поради наранявания, засягащи дясното полукълбо на мозъка). Заблудата се нарича „функционална“, ако няма известна органична причина и се обяснява главно чрез психодинамични или мотивационни фактори. Става все по-очевидно с развитието на невропсихиатрията, че двете категории се припокриват. Днес полученото мнение е, че има биологична основа за всички видове заблуди, но в някои случаи тя все още не е идентифицирана с точност. Някои изследвания съобщават за много малка разлика между феноменологията и симптоматиката на заблудите, които някога са били разделени на органични и функционални (Johnstone et al. 1988).

2.2.2 Монотематични срещу политематични

Както видяхме, в преследващите заблуди хората вярват, че са следвани и третирани враждебно и че другите искат да им навредят. При заблуди от неправилно идентифициране на себе си, хората обикновено запазват способността да разпознават образите в огледалото като отражения, но не разпознават собственото си лице, отразено в огледалото, и си мислят, че в огледалото има човек, непознат, който гледа много като те. И в двата случая заблудата е устойчива на противоположност и има всеобхватни ефекти върху живота на човек. Една от разликите е, че преследващите заблуди са политематични, тоест те се простират на повече от една тема, където темите могат да бъдат взаимосвързани. Заблудите в огледалното погрешно идентифициране са монотематични и освен съдържанието на самата заблуда,не трябва да се съобщава друго (несвързано) странно вярване от същия човек. По този начин човек, който систематично не успява да разпознае образа си в огледалото и си мисли, че има човек, идентичен с нея, който я следва наоколо (както при неправилно идентифициране на себе си), но няма други необичайни убеждения, има монотематична заблуда. Други примери за монотематични заблуди, за които често се говори във философската литература, са Капграс и Котард. Заблудата на Capgras включва вярването, че скъп човек (близък роднина или съпруг) е заменен от самозванец. Котардната заблуда включва вярата, че човек е обезверен или мъртъв. Заблудите от преследването са много често срещани политематични заблуди. Човек, който вярва, че тя е заобиколена от извънземни сили и че те контролират нейните собствени действия и бавно превзема телата на хората, може да има редица различни заблуди (преследване и извънземен контрол). Тези заблуди са взаимно свързани и се проявяват в тълкуването на повечето събития, случващи се в живота на човека. Други примери за заблуди, които засягат много аспекти на когнитивния живот на човек, са вярата, че човек е гений, но често е неразбран от другите (величие) и вярата, че човек е обичан от известен или властен човек (еротомания). Други примери за заблуди, които засягат много аспекти на когнитивния живот на човек, са вярата, че човек е гений, но често е неразбран от другите (величие) и вярата, че човек е обичан от известен или властен човек (еротомания). Други примери за заблуди, които засягат много аспекти на когнитивния живот на човек, са вярата, че човек е гений, но често е неразбран от другите (величие) и вярата, че човек е обичан от известен или властен човек (еротомания).

2.2.3 Описани в сравнение с изработените

Монотематичните заблуди са склонни да бъдат ограничени, докато политематичните заблуди са склонни да се разработват (виж Davies и Coltheart 2000 за по-подробно обяснение и примери). Разграничаването между описаните и изработените заблуди е от значение за нивото на интеграция между заблудите и другите умишлени състояния на човека и до степента, в която одобрението на лицето за заблудата се проявява в вербални доклади и наблюдателно поведение. Заблудите могат да бъдат повече или по-малко ограничени. Заблудата се ограничава, ако не доведе до формиране на други умишлени състояния, чието съдържание е значително свързано със съдържанието на заблудата, нито има повсеместни ефекти върху поведението на лицето, което съобщава за заблудата. Например,човек с Капграс, който вярва, че съпругата му е заместена от самозванец, но не проявява загриженост за жена си и не ходи и я търси, изглежда има описана заблуда. Заблудата може да бъде разработена, ако лицето, докладващо за заблудата, извлича последици от заблуждаващото състояние и формира други вярвания, които се въртят около темата на заблудата. Например, човек с Капграс може да развие параноични мисли, свързани със съдържанието на заблудата, в съответствие с това, че измамникът има зли намерения и ще причини вреда, когато поводът се представи.ако лицето, докладващо за заблудата, извлича последици от заблуждаващото състояние и формира други вярвания, които се въртят около темата на заблудата. Например, човек с Капграс може да развие параноични мисли, свързани със съдържанието на заблудата, в съответствие с това, че измамникът има зли намерения и ще причини вреда, когато поводът се представи.ако лицето, докладващо за заблудата, извлича последици от заблуждаващото състояние и формира други вярвания, които се въртят около темата на заблудата. Например, човек с Капграс може да развие параноични мисли, свързани със съдържанието на заблудата, в съответствие с това, че измамникът има зли намерения и ще причини вреда, когато поводът се представи.

2.2.4 Първичен срещу вторичен

В зависимост от това дали заблудата изглежда докладвана въз основа на някои причини и защитавана с аргументи, заблудите могат да бъдат описани като първични или вторични. Традиционният начин за разграничаване на първичните от вторичните заблуди се основаваше на идеята, че първичните заблуди „възникват от нищото“(Jaspers 1963). Тази традиционна характеристика на разграничението се оказа проблематична, тъй като е трудно да се установи дали има предшестващи заблуди в линията на разсъждения на човек и по други методологични и клинични причини (напр. Miller and Karoni 1996, p. 489), Нови четения за разграничението са предоставени в неотдавнашната философска литература за заблудите, където възниква необходимостта от разграничаване между хора, които могат да подкрепят съдържанието на заблудите си с причини, и хора, които не могат (напр. Bortolotti и Broome 2008 говорят за авторски и неавторски заблуди; и Aimola Davies и Davies 2009 разграничават патологии на вярата и патологични вярвания по подобни линии).

3. Теоретични подходи към заблудата

Има няколко теоретични подхода към формирането на заблуда, които се опитват да обяснят повърхностните особености на заблудите чрез позоваване на ненормални преживявания, разсъждения на пристрастия, невропсихологически дефицити, мотивационни фактори и грешка в прогнозите, но задачата да опише поведенческите прояви на заблудите и да реконструира техните етиологията се затруднява от различията, наблюдавани както във формата, така и в съдържанието на заблудите.

Когато разликата между функционалната и органичната заблуда все още беше широко приета, функционалните заблуди се обясняваха предимно въз основа на психодинамични фактори, докато органичните заблуди основно получават невробиологично обяснение. В настоящия етап на емпирично изследване при формирането на заблуждаващи състояния, полученото мнение е, че всички заблуди се дължат на невропсихологичен дефицит, който може да включва мотивационни фактори.

3.1 Невропсихологични и психодинамични данни за заблуда

Според психодинамичните данни не трябва да има невробиологични дефицити, а заблудите са предизвикани само от мотивационни фактори. Например заблудите от преследване биха били разработени с цел да се предпази човек от ниско самочувствие и депресия и биха се дължали на приписването на негативни събития на някой злонамерен друг, а не на себе си. Заблудата ще бъде част от защитен механизъм. Други заблуди, като Капграс, също са получили психодинамична интерпретация: млада жена вярва, че баща й е заменен от непознат, приличащ точно на него, за да направи сексуалното й желание за него по-малко социално неприемливо. По този начин заблудата би имала функция да намали безпокойството и чувството за вина. Психодинамичните разкази за заблудата на Capgras бяха силно критикувани въз основа на скорошни открития за типа мозъчни увреждания, които характеризират хората с Capgras и засягат системата им за разпознаване на лица. Психодинамичните разкази за други заблуди, които трябва да играят отбранителна или самоукрепваща роля (напр. Преследване, анозогнозия и еротомания), все още са много популярни.

Невропсихологическите разкази на заблудите предлагат много задоволителни сведения за някои заблуди, тъй като често може да се идентифицира с известна точност увредената област на мозъка и причинната връзка между увреждането и образуването на заблудата. Невропсихологическите разкази за други заблуди, считани някога за „функционални“, също се разработват и проучват. За някои заблуди са предложени хибридни сметки, където комбинация от различни фактори (включително мотивация) значително допринасят за формирането на заблудата (напр. McKay et al. 2007). Един такъв случай изглежда е Обратният Отело синдром, заблудата, че съпруг или романтичен партньор все още са верни, когато това вече не е така. Вярата може да се разглежда като защита срещу страданията, които признаването на изневярата на нечий партньор би причинило (виж пример в Butler 2000, цитиран и обсъден от McKay et al. 2005a, стр. 313).

Според популярните невропсихологични разкази заблудите са резултат от когнитивен провал, който може да бъде ненормално възприятие (Maher 1974); ненормално преживяване, придружено от по-леки дисфункции, като разсъдъци отклонения (Garety и Freeman 1999; Garety et al. 2001); разбивка на някои аспекти на възприятието и познанието, включително дефицит в оценката на хипотезите (Langdon и Coltheart 2000); или неуспех на предсказуемото кодиране (Fletcher и Frith 2009; Corlett et al. 2010).

В рамката на теорията с два фактора, за формирането на заблудата е отговорно ненормално събитие. Младата жена, която смята, че баща й е заменен от самозванец, би формирал това убеждение, защото тя е намалила автономната реакция на познати лица и това се отразява на способността й да разпознава лицето на мъжа пред себе си като лице на баща си, дори ако може да прецени, че лицето е идентично (или почти идентично) с това на баща й. Но това ненормално събитие (намаляване на автономния отговор) не е единственият фактор, отговорен за формирането на заблудата. За да се обясни защо мисълта, че някой скъп е заменен с измамник, е възприета като правдоподобно обяснение на ненормалното събитие, трябва също така да се застъпва за дефицит на ниво оценка на хипотезата (Coltheart 2007),или наличието на преувеличена атрибуция или>

• Има първо невропсихологично увреждане, което представя на пациента нови (и неверни данни), а формираното заблудено убеждение е това, което, ако е вярно, би обяснило тези данни. Характерът на това увреждане варира от пациент до пациент.
• Съществува второ невропсихологично увреждане на система за оценка на убежденията, която не позволява на пациента да отхвърли новообразуваното убеждение, въпреки че има много доказателства срещу него. Това увреждане е едно и също при всички хора с монотематични заблуди. (Coltheart 2005b, стр. 154)

В Davies et al. (2001) и Coltheart (2007), фактор втори е описан по-подробно. Първо е създаването на хипотеза, която служи като обяснение на опита или потвърждение на съдържанието на опита. Второ, има провал в отхвърлянето на хипотезата, дори когато тя не е подкрепена от наличните доказателства и е неправдоподобна, като се има предвид фоновите убеждения на човека - такъв провал вероятно се дължи на увреждане на челно дясно полукълбо. Накрая хипотезата се приема, присъства и се съобщава и може да бъде обект на допълнително (лично ниво) оценка, когато се появи противодействие. Когато е одобрена, хипотезата се счита за по-правдоподобна, по-вероятна и по-обяснима от съответните алтернативи. Този въздействащ разказ за невропсихологията на заблудите апелира към общите механизми на формиране на убеждения, а именно създаването и оценката на хипотези, и е съвместим както с мнението, че хората с заблуди имат „неоптимални стратегии за тестване на хипотези“(Kihlstrom and Hoyt 1988, p 96) и с тезата, че тези неоптимални стратегии могат да бъдат причинени от увреждане на дясното полукълбо (Ramachandran и Blakeslee 1998), което би било отговорно за изследване на прилягането между хипотезата и реалността.96) и с тезата, че тези неоптимални стратегии могат да бъдат причинени от увреждане на дясното полукълбо (Ramachandran и Blakeslee 1998), което би било отговорно за изследване на прилягането между хипотезата и реалността.96) и с тезата, че тези неоптимални стратегии могат да бъдат причинени от увреждане на дясното полукълбо (Ramachandran и Blakeslee 1998), което би било отговорно за изследване на прилягането между хипотезата и реалността.

Подобна история е разказана за политематични заблуди, самозаблуда и подобни на заблуда и конфабулация епизоди в нормалната популация, въпреки че в такива случаи един дефицит може да бъде в началото на съобщеното убеждение (вж. McKay et al. 2005a), Информацията за опит се тълкува погрешно поради вниманието или alt = "sep man icon" /> Как да цитирам този запис.

Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.

Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).

Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Международна мрежа за философия и психиатрия.
• Заблуди, списък с документи в PhilPapers.
• Блог за несъвършените познания.