Създаване и опазване

Съдържание:

Създаване и опазване
Създаване и опазване

Видео: Създаване и опазване

Видео: Създаване и опазване
Видео: Растителна защита: Опасности пред пшеницата и рапицата през зимния период, автор: Д. Александрова 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Създаване и опазване

За първи път публикуван на 9 ноември 2017 г.

Във философията на религията творението е действието, чрез което Бог създава предмет, а запазването е действието, чрез което Бог поддържа съществуването на обект във времето. Основните монотеизми недвусмислено потвърждават, че и Бог е създал света и го е запазил. По-малко ясно е обаче дали създаването и опазването трябва да се разглеждат като отделни видове действия. Въпросът има своите корени в средновековната и ранната модерна характеристика на божественото действие и той получи ново внимание през последните десетилетия.

В преобладаващия традиционен поглед консервацията е непрекъснато създаване. Привържениците на тази гледна точка обикновено казват с Франсиско Суарес, че Божието създаване и опазване на нещата са „само концептуално различни“(Suárez 1597, 120). Джонатан Едуардс, например, казва: „Божието поддържане на създадената субстанция или причиняването на нейното съществуване във всеки следващ момент е напълно еквивалентно на непосредствена продукция от нищото, във всеки момент…. Така че този ефект изобщо не се различава от първото творение, а само по косвен начин …”(Edwards 1758, 402; акцент в оригинала). С други думи, няма реална разлика между акта на създаване и акта за опазване, въпреки че за тях може да се използват различни думи. Декарт, Малебранш, Лайбниц и Беркли изразяват подобни мнения. Съвсем наскоро,Филип Куин също третира както създаването на Бог, така и съхраняването на Бог като видове създаване на съществуване на нещо. Наричаме акта „създаване“, ако се случи в първия момент, в който съществото съществува, и го наричаме „консервация“, ако се случи в по-късен момент, но действието е същото (например Quinn 1988, 54).

Алтернативата на това мнение е, че актът за опазване на същества, които вече съществуват, се различава от призоваването на същества в съществуване от нищо. Някои твърдят, че всяко упорито същество играе причинно-следствена роля в своето продължаващо съществуване, така че Бог да не е единственият агент, както в бившето творение. Някои твърдят също, че консервацията трябва да бъде продължаващ акт, докато създаването става в момента.

Голяма част от това, което е заложено в дебата, е връзката между божественото действие и действията, създадени от съзнанието. Теоретиците за непрекъснато творение могат да отхвърлят разграничението между създаването и консервацията като опит да придадат божествена прерогатива на създадените неща. От друга страна, онези, които подкрепят разграничението, могат да разглеждат теорията за непрекъснатото създаване като (да заемат фраза) „една от онези високомислени философски амортизации на Божиите дела, които се прикриват като комплименти за Божия човек“(van Inwagen 1988, 46 n4). Дебатът повдига и редица интересни въпроси относно причинно-следствената връзка, времето и техните отношения.

  • 1. Разграничителни тези за опазването на божеството
  • 2. Аргументи за опазване като непрекъснато създаване

    • 2.1 От Божествената атеморалност
    • 2.2 От излишността на разграничението
    • 2.3 От неспособността на създадените неща да поддържат собственото си съществуване
  • 3. Аргументи за разграничаване между създаването и опазването

    • 3.1 От вторичната причинно-следствена връзка
    • 3.2 От постоянството на създадените неща
    • 3.3 От природата на времето
    • 3.4 От разликите в причинно-следствения пациент и времето на възникване
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Разграничителни тези за опазването на божеството

Ще бъде полезно да разграничите няколко тези.

  • Тезата за опазване: Продължаващото съществуване на създадените неща зависи от Божията дейност.
  • Теза със същото действие: Божието действие за създаване на нещата е същото действие като съхранението на Бога.
  • Тезата за единствения източник: Само Бог създава непрекъснато съществуване на създадени неща.
  • Случайност: Бог е единствената истинска причина за всеки ефект.

Консервационната теза е несъвместима с деистичното разбиране за отношението на Бог към света, при което съществуването и функционирането на света не изискват никакво божествено участие, след като светът бъде създаден. По различен начин консервационната теза е в противоречие с всеки възглед, който отрича, създал нещата, наистина се запазва във времето. Ако няма създадено нещо повече от един миг, Бог може непрекъснато да създава, но Бог не съхранява създаденото. В традиционната еврейска, християнска и мюсюлманска теология консервационната теза е сравнително непротиворечива, отчасти защото тезата очевидно се подразбира от свещените текстове. (Един библейски пример е Евреи 1: 3: „[Синът] е отражение на Божията слава и точния отпечатък на самото Божие същество и той поддържа всичко чрез своето мощно слово.“Един от куранските примери е Ал-Бакара 2: 255:„ Неговата вечна сила превъзхожда небето и земята, а поддържането им не го уморява. “За предизвикателство към консервационната теза вижте Beaudoin 2007.)

Този, който потвърждава, че опазването е продължение на творението, надхвърля самото утвърждаване на съхранението до теория за природата на опазването. Такъв човек може да има или теза със същото действие, или теза с единствения източник на ум. Тезата със същото действие предполага, че консервацията е продължително (или „непрекъснато“) създаване в смисъл, че продължаващото съществуване на създадените неща през времето е ефект от самото действие, което ги е накарало да съществуват на първо място. Самото действие може и да е безвременен, така че ефектът наистина се продължава.

Тезата за единствения източник предполага, че опазването е непрекъснатото творение в смисъл, който Бог съхранява по начина, по който Бог създава, т. Е. Без помощта на създадените неща, или като причинно-следствени агенти, или като пациенти. Подобно на създаването, консервацията е акт ex nihilo. Изгледът, който Едуардс изразява по-горе, е представителен пример за това твърдение.

Тезата с едно и също действие и единственият източник имат видна роля в историческото обсъждане на опазването, но те са различни претенции. Обикновено „теория за непрекъснато създаване“назовава единствената теза, която се превърна в най-забележимата идея, но езикът на непрекъснатото създаване понякога се отнася до тезата със същото действие (напр. Вижте записа „Continuata creatio“в Muller 1985).

Друга теза е периодизмът, който казва, че Бог е не само единствената причина за продължаващото съществуване на създадени неща, но и за всяко друго събитие, в което те могат да бъдат замесени, включително тези, в които създадените неща могат да изглеждат, че засягат другите. Някои от тях са възразили срещу теорията за непрекъснато създаване с мотива, че тя предполага случайност. (Вижте раздел 3.1.)

2. Аргументи за опазване като непрекъснато създаване

2.1 От Божествената атеморалност

Поради неясността, отбелязана по-горе, както защитниците, така и отричащите непрекъснатото творение могат да намерят някакво вдъхновение в мисълта на Тома Аквински. В Summa Theologiae той казва:

Съхраняването на нещата от Бог е продължение на онова действие, чрез което Той дава съществуване, което е без нито движение, нито време; така и светлината във въздуха е от непрекъснатото влияние на слънцето. (Ia.104.1, отговор на обр. 4)

Тук доктрината за божествената атеморалност подкрепя тезата със същото действие. Чрез едно непроменящо действие Бог предизвиква съществуването на същества (т.е. създадени неща) по всяко време, в което те съществуват. (Malebranche повтаря това мнение в напр. Диалози за метафизиката, VII.7.)

В следващата статия обаче Аквински твърди изрично, че това не означава, че Бог запазва създадените неща незабавно (т.е. без междинна причина). Някои същества зависят от други създания за запазването им, както и от Бога като основна причина (Ia.104.2). Твърдението на Аквински предполага, че запазването на създадените неща се различава от тяхното създаване и че тезата за единствения източник е невярна.

Съвременните философи Джонатан Кванвиг и Хю Маккан спорят за теория за непрекъснато създаване на основата на божествената неизменност. Те защитават делото си срещу реплики от два вида: (1) опити за ограничаване на обекта на божественото творение, така че да се изключи продължаващото съществуване на същества (като същевременно се дава божествена неизменност) и (2) възражения срещу божествената неизменност. Както признават Кванвиг и Маккан, представата за божествената неизменност е изправена пред нетривиално предизвикателство от аргумента, че всезнаещото същество трябва да знае колко е времето и следователно трябва да се промени (вж. Kretzmann 1966). Поради тази причина те предлагат да се засили случаят с теория за непрекъснато създаване с допълнителни аргументи.

2.2 От излишността на разграничението

Франсиско Суарес одобрява тезата със същото действие, приписвайки гледката на Аквински и други. За Суарес създаването и консервацията са един и същи акт и не се различават „освен само концептуално или поради някаква конотация и връзка“(Suárez 1597, 121). Той заключава, че запазването няма пациент; Бог не прави нещо на вече съществуващо създание, за да го запази. По-скоро запазването му е пример за създаване ex nihilo. Така че позицията на Суарес включва и тезата за единствения източник.

Суарес подкрепя позицията си, като твърди, че всяко разграничение между създаването и опазването би било излишно. Той твърди, например, че ако създаването и консервацията са две различни действия, то второто би трябвало да продължи цялото време, когато съществото е било запазено. Но ако е така, първото действие може да продължи за това време еднакво добре и няма да има смисъл да се позиционират две действия.

Суарес също подчертава, че ефектът от създаването и опазването е един и същ: съществуването на създанието.

… дадено действие има своето единство от своя край и от своя принцип - или от неговия пациент, ако това е действие върху пациент. Но производството и консервацията имат точно еднакъв край; следователно, ако принципът е същият, както ние предполагаме, тогава действието, което обсъждаме тук, ще бъде същото, тъй като създаването няма предмет [т.е. няма пациент] (пак там, 122).

Аргументите на Аквински, Суарес и други бяха достатъчно влиятелни, че по-късно Декарт може да опише тезата със същото действие като „мнение, общоприето сред теолозите“(Дискурс за метода, част пета, 133).

2.3 От неспособността на създадените неща да поддържат собственото си съществуване

Редица мислители спориха за тезата за единствения източник не (или не само) въз основа на естеството на божественото действие, а въз основа на неспособността на съществата да се запазят. В Принципите на философията Декарт спори за съществуването на Бог от постоянството на предметите във времето. От неговите разсъждения става ясно, че той разглежда консервацията като непрекъснато възстановяване.

Ще бъде невъзможно нищо да скрие яснотата на това доказателство, ако се съобразим с естеството на времето или продължителността на нещата. Защото природата на времето е такава, че нейните части не са взаимно зависими и никога не съществуват едновременно. Следователно, от факта, че сега съществуваме, не следва, че ние ще съществуваме един момент от сега, освен ако няма някаква причина - същата причина, която първоначално ни е произвела - която непрекъснато ни възпроизвежда, както беше, т.е., което ни поддържа в съществуването. Защото лесно разбираме, че в нас няма сила, която да ни позволява да поддържаме себе си. Ние също така разбираме, че този, който има толкова голяма сила, че може да ни поддържа в съществуване, въпреки че ние се различаваме от него, трябва да бъде още по-способен да поддържа себе си в съществуване; или по-скоро, той не изисква друго същество, което да го поддържа, и следователно, накратко,е Бог (Принципи на философията, 200).

Ако създадените неща биха могли да допринесат причинно за тяхното продължаващо съществуване, тогава Бог би сътрудничил на създанията при опазването им. Това би направило създаването и запазването на различията по предположението, че причинителните приноси на съществата не са излишни. Но Декарт твърди, че предвид природата на времето, създанията нямат сила да се съхраняват и че единствено Бог причинява тяхното продължаващо съществуване.

Джонатан Едуардс, ревностен защитник на божественото величие и суверенитет, дава подобен аргумент за зависимостта на съществата от Бога за настоящото им съществуване.

[Причината за настоящото съществуване на създадено вещество] не може да бъде предшестващото съществуване на едно и също вещество. Например съществуването на тялото на Луната в този настоящ момент не може да бъде последица от нейното съществуване в последния предходен момент. Защото не само това, което съществуваше в последния момент, нямаше активна причина, а изцяло пасивно нещо; но това също трябва да се има предвид, че никоя причина не може да доведе до последици във време и място, върху което само по себе си не е така. „Това е просто, нищо не може да се упражнява или да работи, когато и където не съществува. Но миналото съществуване на Луната не беше нито къде, нито кога е сегашното й съществуване. (1758, 400)

По-късно Едуардс добавя, че същото разсъждение показва, че нито една част от ефекта не се дължи на предшестващото съществуване на въпросното вещество (пак там, 402). Той заключава: „Божието запазване на създадените неща в битието е напълно еквивалентно на непрекъснатото творение или на неговото създаване на тези неща от нищо във всеки момент от тяхното съществуване“(пак там, 401).

Докато аргументът на Декарт, както беше посочено, предполага, че създадените неща продължават да се поддържат във времето, Едуардс се доближава до твърдението, че създадените неща изобщо не съществуват. Като има предвид теорията за непрекъснато създаване, той казва: „няма нещо като идентичност или единство в създадените обекти, съществуващи в различно време, но това, което зависи от суверенната конституция на Бог“(пак там, 404). Той обаче квалифицира това с твърденията, че съществуват различни видове идентичност и единство и че Божията конституция - тоест Божият указ или ръкополагане - е това, което прави истини от този вид.

Гледката на Едуардс има два недостатъка по отношение на случая за теория за непрекъснато създаване. Единият е, че аргументът предполага, че създадените неща не са истински причини, позиция, изрично отхвърлена от повечето мислители в традицията (въпрос, към който ще се върнем по-долу). Другото е, че тъй като създанията спорно не упорстват в това мнение, е неточно да се каже, че са запазени. Бог наистина непрекъснато създава, но така създадените обекти са нови обекти. Така разбран, гледката предполага, че нищо не е запазено, правилно казано.

Едуардс смяташе неспособността на съществата да се издържат като „обикновена“. Кванвиг и Маккан се опитват да засилят тази позиция, като подкопават няколко потенциални причини да смятат обратното. Например, може да се мисли, че диахронният характер на физическите закони показва, че физическите обекти имат вродена способност да съществуват. Ако не го направиха, какво би направило законите надеждни предсказатели на поведението на обектите? Кванвиг и Маккан намират тази мисъл липсваща на основание, че физическите закони предполагат продължаващото съществуване на света. Те са надеждни, защото предположението е правилно, но не и защото предметите, които характеризират, са самозависими.

Дали идеята за вродено самоподдържащо се качество може да се оцени? Кванвиг и Маккан разглеждат редица възможни конструкции и твърдят, че те имат съмнителна съгласуваност. Те също дават спор с аромат на Едвардсиан. Сила за увековечаване на собственото съществуване би била способността да се случи нещо в бъдеще, време, в което упражняването на властта вече няма да съществува. Никоя физическа последователност на събития не може да бъде основа за такава сила на скачане във времето, тъй като такава последователност сама по себе си ще зависи от тази сила. Така че властта би трябвало да доведе до бъдещ ефект, без помощта на каквито и да е интервенционни събития, които да ги свържат. Но нищо, което вече не съществува, не може да бъде причинно действащо, така че не може да има такава власт (Кванвиг и Маккан 1988, 42–3).

3. Аргументи за разграничаване между създаването и опазването

3.1 От вторична причинно-следствена връзка

(Вижте също „Поводът.“

Една постоянна тревога за тезата за единствения източник има своите корени в средновековния дебат за това дали има вторична причинно-следствена връзка (т.е. истинска причинно-следствена връзка от създадени неща). Да предположим, че създадените неща са причини: огънят наистина кара водата да заври, а ледът наистина я кара да се охлади. Ако съществата могат да повлияят на бъдещите събития по този начин, защо поне не трябва да помогнат за постигането на собствено бъдещо съществуване? Защо техните причинно-следствени правомощия трябва да се ограничават до засягане на качествата на нещата, без да допринасят за собственото им присъствие в света? Противоположно, ако създадените неща не могат да доведат до тяхното бъдещо съществуване, дали те също не могат да окажат ефект върху бъдещето?

Случайността е теорията, че няма истинска вторична причинно-следствена връзка, тъй като Бог е не само първата причина, но и единствената причина. Може да се изкушим да разгледаме пожар под съд с вода като създадена причина, но присъствието му е просто повод Бог да накара водата да заври. Тревогата за тезата за единствения източник е, че тя предполага периодизъм. Уилям Лейн Крейг например казва, че теорията за непрекъснатото създаване „рискува да изпадне в радикалния периодизъм на някои средновековни ислямски богослови …“(Craig 1998, 183). [1]Той се позовава на мутакалимите, които се противопоставят на аристотеловото твърдение, че предметите имат причинно-следствени сили по природа (Fahkry 1958, 30). Тяхната тревога беше, че естествените (и следователно съществените) причинно-следствени сили в създадените неща биха били неподходящо ограничаване на божествената сила. Бог не би могъл да премахне силата на огъня, за да гори, освен чрез премахване на огъня (срв. Freddoso 1988, 95–6).

Независимо от това, периодизмът е мнение за малцинство сред теистите. Аквински и Суарес считат, че опазването в известен смисъл е непрекъснато създаване, но отхвърля периодизма в много силни условия. Това е типично положение сред теистите, за повечето от които твърдението, че теорията за непрекъснато създаване предполага периодизъм, би представлявало възражение срещу първия.

Лесно е да се представят аргументи за теория за непрекъснато създаване, която също подкрепя периодизма. По-специално, аргументите, които се движат от невъзможността създадените неща да повлияят на бъдещето (като тези на Декарт и Едуардс по-горе и подобни аргументи на Malebranche), изглежда, имат случайност като следствие. Ако никоя причина не може да има ефект в момент, в който тя не съществува, тогава създадените неща не създават бъдещите им състояния, нито тези на други създадени неща. Промените в света могат да бъдат причинени само от Бог. Malebranche и Edwards с радост биха приели този резултат; Делото на Декарт е по-малко ясно. За разлика от тях Kvanvig и McCann (1988, 43–44) отричат, че подобният им аргумент предполага случайност.

Освен всеки конкретен аргумент за теория за непрекъснато създаване, Филип Куин твърди, че самият възглед не предполага случайност (Quinn 1988). Независимо дали причинно-следствените отношения се разбират като хуманни закономерности, левизийски контрафактически зависимости или необходими връзки, твърдението, че Бог е единствената причина за съществуването на условни същества, не води до това, че Бог е единствената причина за събитията. Все пак е възможно контингентните същества да имат причинно влияние върху качествата и поведението на други такива същества. Резултатът е съвместна картина на развиващото се състояние на света. „Бог и запаленият кибрит си сътрудничат за производството на загрята вода: Бог осигурява водата, а запаленият кибрит осигурява топлината“(Quinn 1988, 70).

Андрей Павелич поставя това, което можем да наречем възражение от първия момент срещу подобна гледна точка. Ако вземем предвид момента, в който Бог създава вселена от предмети в движение, изглежда, че причинните сили на създадените обекти не биха могли да отчетат характера на други обекти, включително тяхното движение. В първия момент само Божията творческа сила може да повлияе на тяхното състояние. Но ако всеки по-късен момент е такъв, при който Бог създава света ex nihilo, тогава всеки път е относително подобен на първия. В нито един момент създаденото нещо няма да може да упражнява своите причинно-следствени правомощия (Pavelich 2007, 12–13).

Един възможен отговор (обсъден от Павелич) дава основание, че нещо, създадено във време t, няма ефект върху други неща в t, но въпреки това засяга нещата в по-късни моменти (независимо дали засегнатите неща са идентични с нещата, които са съществували при t или са различни от тях), По-късните времена се различават от първите поне по това, че са предшествани от по-ранни времена и това отваря възможността нещата, съществуващи в по-късни времена, да бъдат засегнати от причинно-следствените правомощия, упражнявани по-рано. Такъв отговор не е достъпен за онзи, който подобно на Джонатан Едуардс приема, че нито един обект не може да има ефект в място или време, в което не е. Въпреки това, за тези, които потвърждават причинно-следствените връзки във времето, позиция, която включва непрекъснато създаване, но отхвърля периодизма, е теоретичен вариант.

3.2 От постоянството на създадените неща

Една от причините да се мисли, че постоянството на създадените обекти трябва да зависи от някакво упражняване на причинно-следствените сили на тези обекти, а не само от Божията творческа сила, е, че обект, който не зависи от предишното му съществуване, всъщност не може да бъде един и същ обект. За да се запази, по-късното съществуване на обект трябва да се дължи (поне отчасти) на неговото по-ранно съществуване. Настойчивостта от своя страна е необходимо условие за опазване, тъй като свят без устойчиви предмети не би бил запазен в битието, а по-скоро би могъл да бъде създаден.

Вече отбелязахме (в раздел 2.3), че случаят на Едуардс за непрекъснато творение се доближава до отричането, че създадените неща строго се запазват във времето. Човек може и да се запита дали тезата за единствения източник изключва идентичността на съществата във времето. Интуицията, че постоянството изисква причинно-следствена зависимост (поне) е широко споделена. Питър ван Инваген например го приема като ограничение на приемливите отговори на въпроса как физическите лица биха могли да продължат между смъртта и възкресението. В този контекст той пише:

В крайна сметка изглежда няма да се заобиколи следното изискване: ако аз съм материално нещо, тогава, ако човек, който живее в някакъв момент в бъдещето, трябва да бъда аз, ще трябва да има някакъв материал и причинната приемственост между тази материя, която ме съставя сега, и материята, която след това ще състави този човек. (van Inwagen 1995, 486)

Повечето физици, които оттогава се занимават с този пъзел, споделят предположението на van Inwagen, въпреки факта, че отказът от причинно-следственото изискване би улеснил много лесно да се намери решение. Това предполага, че причинно-следственото изискване има значителна интуитивна сила.

Тезата за единствения източник може дори да застраши упоритостта на съществата, освен причинно-следственото изискване. Крейг формулира въпроса дали липсата на пациент в консервацията има този резултат.

Дали е съгласувано дори да се потвърди, че Бог създава упорито същество всеки път отново? Ако при всеки т Бог е създал бившия, наистина ли x съществува в последователни моменти, а не в поредица от симулакрати? Тъй като няма пациентен субект, върху който агентът действа в създаването, как става въпрос за идентичния субект, който се създава всеки миг от нищо, а не от числово различаващ се, но подобен предмет? (Крейг 1998, 184)

Един от начините да се защити теорията за непрекъснато създаване от възражението за постоянство е да се твърди, че е възможно да се създаде един и същ обект повече от веднъж. Куин прави разлика между създаването на нещо (предизвикване на съществуването му) и въвеждането на нещо (предизвикване на съществуването му за първи път). Явно е невъзможно да се въведе нещо повече от едно време, но, твърди Куин, изобщо не е ясно, че е невъзможно да се създаде нещо повече от едно време. Следователно Куин поставя под въпрос причинно-следственото изискване (Quinn 1983). [2]

Теорията за временните части може да предполага друга линия на защита. Уилям Валикела казва накратко, че един случайнич може да утвърди постоянството на създадените неща, като държи това време непрекъснато и че персистиращите предмети са съставени от континуум-много времеви части (Vallicella 1996, 353 n. 20). Ако това е правилно, тогава вероятно теоретикът на непрекъснато създаване може да направи същото. Дейвид Вандер Лаан счита стратегия за времеви части и го намира за проблемно. Предвид достатъчно приобщаваща теория за композицията, той твърди, че поредица от обекти наистина може да състави обект, който съществува в различни моменти и по този начин се запазва, но ако няма причинно-следствени връзки между тези обекти, не изглежда, че тяхната сума може да бъде, напр., човешка личност. Не е необходимо произволните междучасова суми да не се обединяват от вътрешни причинно-следствени отношения,но хората трябва (Vander Laan 2006, 164).

Вандер Лаан изследва гамата от възможности за решаване на напрежението между теорията за непрекъснато създаване и причинно-следственото изискване. Теоретикът на непрекъснатото създаване трябва да обясни какво, ако не причинната приемственост, би могло да различи случай на постоянство от случай на замяна с качествени дубликати. От вариантите, които смята, Вандер Лаан предполага, че най-жизнеспособният открива разликата в божествен фиат, който присъства в случая на постоянството и отсъства в случая за замяна (2006, 165–6). От друга страна, този, който потвърждава причинно-следственото изискване, трябва да обясни в какъв смисъл Бог поддържа нещата в съществуването. Вандер Лаан идентифицира две възможности: (1) теория за съвместна достатъчност, при която Божият причинно-следствен принос и причинният принос на съществото са необходими и за постоянството на създанието,и (2) кооперативна теория за божествената достатъчност, според която Божият акт трябва да накара съществото да доведе до неговото непрекъснато съществуване (2006, 172–4).

3.3 От природата на времето

Едно неотдавнашно възражение срещу теорията за непрекъснато създаване твърди, че тя предполага, че времето не е реално (Pavelich 2007, 16–19). Павелич твърди, че за да е реален времето, той трябва да има някаква „времева инерция“, естествена склонност да преминава от всеки момент към успешни моменти. Тази инерция би включвала естествена склонност на нещата, съществуващи на моменти, да продължат да съществуват. Но именно тази инерция теорията на непрекъснатото създаване отрича, тъй като казва, че съществуването на времена и обекти във времето зависи единствено от божествените действия.

Павелич предполага, че напрежението между времето и непрекъснатото творение тече още по-дълбоко. Като се има предвид теорията за непрекъснато създаване, времената стоят единствено в отношенията на преди и след заради Божията творческа дейност. Но тогава не можем да кажем, че Бог създава един момент преди или след друг, тъй като временните отношения са само след тези актове на сътворението.

Един възможен отговор на тези твърдения е, че времето може да бъде реално без „времева инерция“. Някои ще отхвърлят интуицията, че времето трябва да се движи или да премине поради собственото си естествено разположение. Някои отхвърлят изцяло минаването на времето. Други ще кажат, че временният пасаж е реален и че се случва именно поради Божията творческа дейност. (Спомнете си аргумента на Декарт, цитиран в раздел 2.3.)

Друг възможен отговор е, че има време, независимо от творението, в което Бог действа, което може да даде реалност на времето на създадения свят. Павелич твърди, че дори и такова време да е истинско, то не би успяло да придаде реалност на времето на създадения свят. Моментите от създадения свят все още не биха били пряко свързани помежду си, за да направят времето реално. Бог дори би могъл да ги създаде извън последователност или да промени миналото, твърди Павел, без да причини нещо странно, което едно създадено същество би могло да забележи.

3.4 От разликите в причинителя и времето на възникване

Според Крейг е интуитивно ясно, че създаването и консервацията са различни действия, тъй като консервацията има пациент (или обект), а създаването не. Да запазиш нещо в битието е да действаш върху това нещо. За разлика от това да създадеш нещо не означава да действаш върху него или върху което и да е друго нещо, а да го създадеш от нищо. Следователно „обстоятелственото“разграничение между създаването и опазването (т.е. причиняването на съществуването на нещо, което не е съществувало по-рано, в сравнение с причиняването на съществуването на нещо, което е съществувало по-рано) изисква по-дълбоко разграничаване между естествата на самите действия (Craig 1998, 183). Можем да наречем това теория за опазване на агента-пациент (Miller 2009). Крейг намира това интуитивно разграничение, изразено в Скот, макар Тимоти Милър да оспорва тази интерпретация (2009, 475).

Тази разлика между създаването и консервацията също дава яснота, Крейг твърди, че двете се случват в различно време. Създаването е моментално; това се случва в момента, когато създаденото нещо първо съществува. Въпреки че създаването на нещо обикновено се предхожда от несъществуването на вещта, самият акт не е разширен процес на преминаване на нещо от несъществуване към съществуване. Докато не съществува, не е нужно да се действа. Но опазването е актът за запазване на съществуващо нещо от едно време до друго, така че трябва да се случи през определен интервал от време (Craig 1998, 186–7). С други думи, създаването е синхронно, но запазването е диахронно. Тогава по няколко начина размисълът върху самите представи за сътворение и консервация ни кара да видим, че двете трябва да се разграничат.

Теорията на пациента-агент е породила две възражения, свързани с времето, в което става опазването. Валикела твърди, че на този възглед Бог не може да започне да съхранява обект (Vallicella 2002), а Милър твърди, че на този възглед Бог не може да съхранява нещата непрекъснато (2009, 478–483).

Валицела забелязва първо, че ако в опазването има пациент, Божието опазване на това трябва да бъде диахронично. Ако актът на опазване е бил едновременно с ефекта от съществуването на обекта, тогава Божият акт в даден момент би предизвикал и предположил съществуването на този обект по това време. Така че актът трябва да се случи в по-ранен момент или през по-ранен интервал. На следващо място Валикела твърди, че ако Бог създаде обект ex nihilo при t, Бог не може да го запази при t, тъй като той все още не съществува. Ясно е, че Бог не може да започне да съхранява обект в момент, след като той е създаден, тъй като обектът би съществувал по това време, само ако той вече е бил запазен. Така че няма време, в което Бог да започне да съхранява предмет. Милър отговаря, чудейки се защо обектът не би съществувал при t. Разграничаването на Валичела между времето на възникване на даден обект и първия път, когато той съществува, е съмнително, тъй като несъществуващ обект не би могъл да премине в процес на съществуване (Miller 2009, 477).

Самото възражение на Милър срещу теорията за агент-пациент е, че тя не позволява на Бог да съхранява непрекъснато (2009, 478–483). Въпреки че в теорията за агент-пациент запазването е като цяло диахронично, първоначалният акт на Божия запазване трябва да се случи в момента, в който пациентът за първи път съществува. Този акт или води до съществуването на пациента в по-късен момент, или през по-късен интервал. Ако в по-късен момент, тогава пациентът няма да съществува във времената между неговото създаване и въпросния момент. Ако през по-късен интервал, [3]тогава по време на този интервал Бог не би трябвало да опазва пациента, тъй като съществуването му през този интервал тогава вече би било обезпечено от Божия консервационен акт в първия му момент. Всяко консервативно действие по време на интервала би било излишно. Отвъд интервала дилемата възниква отново, предполагайки, че запазването на теорията за пациента агент трябва да бъде прекъснато, нещо като човек, който бута весел кръг на всеки няколко секунди, за да го върти.

Друг проблем на теорията за агент-пациент, добавя Милър, е, че ако актът на опазване може да доведе до съществуването на нещо през интервал, тогава изглежда няма причина, че е необходим всеки поддържащ акт след момента на неговото творение. Интервалът на съществуване, причинен в първия му момент, може да бъде достатъчно дълъг, за да включи целия период на съществуване на обекта. Така че запазването във времето изглежда не е необходимо.

Аргументите, изследвани по-горе, илюстрират как историческата дискусия и съвременният дебат за създаването и опазването са многостранни. Съображенията относно божествената природа, човешката природа, причинно-следствената връзка и времето са от значение дали опазването трябва да се разбира като непрекъснато създаване. Ключова задача на желаещите да изложат позиция в дебата е да преценят кой от тези разнообразни аргументи е най-силен и кои могат да бъдат посрещнати с достоверни възражения.

библиография

  • Аквински, Тома, 1274. Summa Theologiae, Отци от английската провинция Доминикан (tr.), Newadvent.org, 29 август 2017 г.
  • Beaudoin, John, 2007. „Продължението на света: опазване на божеството или екзистенциална инерция?“Международно списание за философия на религията, 61: 83–98.
  • Крейг, Уилям Лейн, 1998. „Създаване и съхранение още веднъж“, Религиознание, 34: 177–88.
  • Декарт, Рене, 1637. Дискурс за метода, във „Философските писания на Декарт“, Джон Котингам, Робърт Стоутоф и Дюгалд Мърдок (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • –––, 1644. Принципи на философията, във „Философските съчинения на Декарт, Джон Котингъм, Робърт Стоутоф и Дюгалд Мърдок (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • Едуардс, Джонатан, 1758. Оригинален грях, в „Творбите на Джонатан Едуардс“(том 3), Клайд Холбрук (съст.), Ню Хейвън: Йейлски университет Прес, 1970 г.
  • Fakhry, Majid, 1958. Ислямският случайност и критика от Аверро и Аквински, Лондон: Джордж Алън и Унвин.
  • Фреддосо, Алфред, 1988. „Средновековен аристотелизъм и делото срещу вторичната причинно-следствена връзка в природата“, в Томас В. Морис (съст.), Божествени и човешки действия, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press, 74–118.
  • –––, 1991. „Общото съгласие на Бог с второстепенните причини: защо запазването не е достатъчно“, философски перспективи (том 5), Джеймс Е. Томбърлин (съст.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
  • Kretzmann, Norman, 1966. „Всезнание и неизменяемост“, сп. „Философия“, 63: 409–21.
  • Кванвиг, Джонатан Л. и Маккан, Хю Дж., „Съхранение на божеството и постоянството на света“, в Божествените и човешките действия, Томас В. Морис (съст.), Итака, Ню Йорк: Корнелския университет прес, 13– 49.
  • –––, 1991. „Occasionalist Proselytizer: модифициран катехизис“, философски перспективи (том 5), Джеймс Е. Томбърлин (съст.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
  • Malebranche, Nicholas, 1688. Диалози по метафизика, Уилис Дони (tr.) В Стивън Надлер (съст.), Философски селекции, Индианаполис, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
  • Милър, Тимоти Д., 2009. „За разграничението между създаването и опазването: частична защита на непрекъснатото творение“, Религиознание, 45: 471–85.
  • –––, 2011. „Непрекъснато създаване и вторична причинно-следствена връзка: заплахата от случайност“, Религиознание, 47: 3–22.
  • Мюлер, Ричард А. 1985. Речник на латински и гръцки богословски термини: Създаден главно от протестантска схоластична теология, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
  • Павелич, Андрей, 2007. „По идеята, че Бог непрекъснато пресъздава Вселената“, София, 46: 7–20.
  • Куин, Филип Л., 1983 г. „Опазване на божеството, непрекъснато създаване и човешко действие“, в Съществуването и природата на Бог, Алфред Дж. Фреддосо (съст.), Нотр Дам: Университет на Нотр Дам, 55–80.
  • –––, 1988. „Божествено опазване, вторични причини и случайност“, в Божественото и човешкото действие, Томас В. Морис (съст.), Итака: Cornell University Press, 50–73.
  • –––, 1993. „Създаване, съхранение и голям взрив”, в „Философски проблеми на вътрешния и външния свят”, Джон Ърман, Алън I. Джанис, Джералд Дж. Мейси и Никълъс Решър (ред.), Питсбърг, ПА: Университет на Питсбърг Прес, 589–612.
  • Суарес, Франсиско, 1597 г. относно създаването, консервацията и съвпадението: метафизични спорове 20-22, Алфред Дж. Фреддосо (tr.), Саут Бенд, IN: St. Augustine's Press, 2002.
  • Vallicella, William, 1996. „Конкурентизъм или случайност?“Американски католически философски квартал, 70: 339–59.
  • –––, 2002. „Дилема на сътворението и съвремието в четириизмерност“Религиознание, 38: 187–200.
  • van Inwagen, Peter, 1995. „Дуализъм и материализъм: Атина и Йерусалим?“Вяра и философия, 12: 475–88.
  • –––, 1988. „Мястото на шанса в един свят, поддържан от Бог“, в Божественото и човешкото действие, Томас В. Морис (съст.), Итака, Ню Йорк: Cornell University Press, 211–35.
  • Vander Laan, David, 2006. „Устойчивост и съхранение на божеството“, Религиознание, 42: 159–76.
  • Ян, Ерик Тимоти, 2009. „Опазване, прекъснато време и причинно-следствена връзка“, Религиознание, 45: 85–93.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Кванвиг, Джонатан и Дейвид Вандер Лаан, „Създаване и опазване”, Енциклопедия на философията на Станфорд (Есен 2017 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = , [Това беше предишният запис за Създаване и опазване в Станфордската енциклопедия на философията - вижте историята на версиите.]
  • Prosblogion: Блог на философията на религията