Теории на общото право на договорите

Съдържание:

Теории на общото право на договорите
Теории на общото право на договорите

Видео: Теории на общото право на договорите

Видео: Теории на общото право на договорите
Видео: Кто такая доула? Ответы на частые вопросы 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Теории на общото право на договорите

Публикувана за първи път пет септември 11, 2015

Договорът е отрасъл на частното право. Следователно става въпрос за частни задължения, които възникват по отношение на симетрични отношения между физически и изкуствени лица, а не публични задължения, които възникват по отношение на йерархични отношения между лицата и държавата. Договорът, поне по ортодоксален израз, е отличителен по отношение на избрани или доброволни задължения - тоест задължения, съставени от намеренията на договарящите страни. Тази публикация описва доктринални и теоретични отчети на договорното право със специален акцент върху връзката между договорното право и две близки съседи-деликтното право и доверителното право.

Раздел 1 накратко очертава доктриналната структура на православното договорно право с акцент върху характера на договора като избрано задължение. В същото време договорното право се отнася до задължения, които биха могли да бъдат свързани и със съседни доктрини, които изработват неизбрани задължения - по-специално деликтното право и доверителното право - и нормите, отнасящи се до дължимата грижа и лоялност - които са в основата на тези неволни задължения. Раздел 2 описва посегателства от тези правни норми в договор и доктриналните, икономическите и моралните идеи, които всеки използва. Раздел 3 задава въпроса дали договорът може да остане доктринално и теоретично отделен от деликтното и доверителното право и да запази своя отличителен характер като избрано частно задължение.

  • 1. Доктринална отличителност на договора
  • 2. Уязвимост на договора към Закона за мъките и доверието

    • 2.1 Договор като Торт
    • 2.2 Договор като доверително задължение
  • 3. Може ли договорът да остане избрано задължение?

    • 3.1 Договор и Торт Редукс
    • 3.2 Договорно и доверително право Redux
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Доктринална отличителност на договора

Идеята, че договорът установява избрано задължение, подчертава сродството между договорното задължение в правото и задължението за задължение в морала. И договорите наистина характерно възникват чрез размяна на обещания. Това е записано в правната доктрина, в принципите, че договорите се създават чрез предлагане, приемане и разглеждане. Оферта, съгласно втория разплащателен договор за САЩ,

е проявлението на желание за сключване на сделка, направено така, че да оправдае друг човек в разбирането, че неговото съгласие за този сделка е поканено и ще го сключи. (R2 договори: §24) [1]

За да сключите договор, една оферта трябва да бъде изпълнена с подходящо приемане, характерно

проява на съгласие с условията [на офертата], направени от предложителя по начин, поканен или изискан от офертата. (§50)

Тези изисквания водят до това, че всички православни договори съдържат обещания. Но не всички обещания установяват договори, освен други причини, тъй като законът допълнително изисква договорите да бъдат подкрепени с добро разглеждане. В съвременната си форма доктрината за разглеждане добавя изгодно изискване към сключването на договор. Рестаментът казва това

[t] o представляват обезщетение, за изпълнение или обещание за връщане трябва да бъде изгодно

и добавя това

[a] обещание за изпълнение или връщане се изговаря, ако бъде поискано от обещателя в замяна на неговото обещание и е дадено от обещания в замяна на това обещание. (R2 договори: §71)

Договорите, тоест трябва да възникнат не от просто, безвъзмездно обещание, а по-скоро от размяна на обещания, в които всяко обещание съставлява, по думите на Оливър Вендел Холмс, „взаимна конвенционална инициатива“за другия (Holmes 1881: 293 -94).

Така съставеното договорно задължение притежава няколко основни характеристики, които го отличават от съседни форми на частно задължение, признати от закона, включително по-специално задължение за деликт от една страна и доверително задължение от друга. Всъщност формалната структура на договора може да бъде разбрана чрез установяване на контрасти между договорното задължение и тези близки съседи. Най-важното е, че договорът се отличава както от деликтното, така и от доверителното право, тъй като този договор включва по същество избрани задължения. Договорно задължение, тоест не просто възниква във връзка с избор, а е по-скоро само по себе си избрано - директно предвидено да съществува. Адвокатът Самюел Уилистън, който написа водещ трактат и служи като репортер за възстановяването (първи) на договорите, веднъж забеляза, че „[не] вижда защо човек не може да бъде отговорен, ако иска да го направи така”(Наръчник NCCUSL 1925: 194). И православното договорно право до голяма степен отразява този подход към договорното задължение. Освен това философите са разработили няколко разработки на теорията на волята на договорите, които православният подход кани.[2]

В това отношение православният договор се различава от деликтното задължение: деликтното задължение може да възникне във връзка с избор - тъй като задължението да не бъде пиян възниква във връзка с избора за управление на автомобил; За разлика от тях, веднага се избира договорно задължение - в основата на всяка оферта и всяко приемане се състои, както казва Рестаментът, намерение за установяване на задължение чрез съобщаване на това намерение.

Разграничаването между договор и деликт може да се разбере по-подробно, като се изчете от лицето на правната доктрина.

Като начало, в противоречие с класическите задължения за деликтното право, включително и двете задължения относно умишлените нарушения и небрежно-договорното задължение, не е основано на вина, а по-скоро строга отговорност. Договорен обещател може да предприеме всички разумни (тоест небрежни или оправдани от разходите в смисъла, свързани с деликтното право) грижи, за да избегне сключването на договори, които тя не може да спазва и може да положи всички разумни (оправдани от разходите) усилия да спазва каквито и да е договори тя е направила. И все пак тя остава отговорна пред обещаното си, когато сключи и наруши договор.

Освен това и отново в противоречие с задължението за деликт, договорното задължение е по-скоро авансово, а не назад; договорът се отнася до реализиране на обещани печалби, а не възстановяване на статуквото, нарушено от грешка. Договорен обещател не трябва просто да избягва да навреди на обещаното си обещание, поради разчитането му на обещанието, тя трябва да потвърди положително очакванията на обещания за изпълнение. Поправките за договор допълнително отразяват бъдещия характер на договорните задължения. Тези средства за правна защита не просто дават обещания, които са разочаровани от нарушение цяло, като ги възстановяват на позициите, които биха заели, ако договорните обещания никога не са били дадени. По-скоро законът изисква от обещаващите да поставят обещанията си на позиции толкова добри, колкото биха заели, ако обещанията се изпълнят. Обикновенодоговорното право постига тази цел чрез възлагане на парични щети, които осигуряват оценките на изпълнението на обещанията (според това, което законът нарича средство за очакване) (R2 Договори: §344 см. а).[3]

Избраният характер на православния договор също го отличава от доверителните задължения. Не трябва да се избират доверителни задължения - помислете за задълженията, които родителите дължат на децата или че адвокат, назначен от съда, дължи на своя клиент. И дори там, където доверителните отношения възникват във връзка и може би чрез избор, самите задължения не възникват в удоволствие от избора на страните, които им дължат. Основните задължения, свързани с доверителните отношения, тоест не са обвързани с първоначалните намерения на страните, а вместо това отразяват задължителни задължения за доверителна лоялност. По този начин фидуциарните задължения могат да нарастват и да се променят органично, ex post, със самите отношения, тъй като исканията за лоялност се адаптират към новите уязвимости на бенефициента. За разлика от това,договорното право ограничава договорните задължения в съответствие с предварителните намерения на страните и никога не изисква от една страна да поеме нова тежест, която не е поета отпред, просто защото променящите се обстоятелства правят това най-доброто като цяло. Дори дългосрочните релационни договори извличат своето съдържание от намеренията на страните (изместващи се и развиващи се), а не от законово упълномощените принципи на справедливост, лоялност или други съображения.

Това общо разграничение отново е вписано по-подробно в доктриналните данни на договорното право.

Най-вече, като има предвид, че основното доверително мито изисква фидуциарните служители да проявяват лоялност в полза на своите бенефициенти [4].основното задължение на договорното право изисква само обещателите да изпълняват своите договори добросъвестно (вж. например R2 Договори: §205 см. a; UCC §1-304). Фидуциарната лоялност задължително включва мярка за утвърдително, открито друго отношение. От друга страна, добросъвестната договор изрично не обявява съществено задължение, допълнително към условията на договорно обещание, а вместо това изразява спазването на условията на това обещание. По-конкретно, добросъвестността забранява упражняването на дискретност по време на изпълнение, предназначено да възвърне обезщетение, предоставено на контрагент по време на формирането (Burton 1980: 373). Следователно добросъвестността не въвежда толкова алтруизъм в договорните отношения, колкото възпрепятства самото задължение на договора да задълбочава неравенството в пазарната сила, като по този начин се превръща в инструмент за експлоатационно извличане на ползи. Докато доверителят, който обещае да извърви една миля със своя бенефициент, трябва, ако налагат нови обстоятелства, да върви заедно с него, договорният обещател трябва да извърви само точната миля и по точния път, който тя обеща. Освен че признава страничното ограничение за добросъвестност, договорният обещател може да остане също заинтересован в рамките на договора си, както и без него.

Тази разлика има практически последици. По този начин обещателят, който наруши договор (например продавач, който доставя стоките си не на първоначалния си купувач, а на трето лице, което предлага по-висока цена), може да запази последващите печалби от това така наречено „ефективно нарушение“. Това правило позволява дори умишлено нарушаването на обещанието да оправдае само стойността на изпълнението на обещания, а не, да речем, да обезобразява собствените си (по-големи) печалби от нарушаване. По този начин договорен обещател, който обмисля нарушение, може да се консултира изключително със собствения си интерес по отношение на печалбите, които нарушението създава. Тя си запазва правото да управлява изпълнението за своя сметка, както би било, а не като повереник на обещания. По същия начин,обещаното лице, което се сблъсква с нарушението, трябва да предприеме всички разумни стъпки, за да защити договорните си очаквания или да рискува да й бъде отказано пълното средство за очакване, съгласно учението, което изисква жертвите на нарушение да смекчат своите щети. Тази доктрина отразява факта, че договарящите се страни ще включват задължение за разумно смекчаване в своите споразумения ex ante, за да увеличат максимално очаквания договор за излишък, който те могат да споделят. По този начин договорите включват подразбиращи се споразумения, които обещателите могат да изискват от своите обещания да намалят загубите, свързани с дори собствени нарушения. Фидуциарната лоялност би забранила това. Тази доктрина отразява факта, че договарящите се страни ще включват задължение за разумно смекчаване в своите споразумения ex ante, за да увеличат максимално очаквания договор за излишък, който те могат да споделят. По този начин договорите включват подразбиращи се споразумения, които обещателите могат да изискват от своите обещания да намалят загубите, свързани с дори собствени нарушения. Фидуциарната лоялност би забранила това. Тази доктрина отразява факта, че договарящите се страни ще включват задължение за разумно смекчаване в своите споразумения ex ante, за да увеличат максимално очаквания договор за излишък, който те могат да споделят. По този начин договорите включват подразбиращи се споразумения, които обещателите могат да изискват от своите обещания да намалят загубите, свързани с дори собствени нарушения. Фидуциарната лоялност би забранила това.

По този начин договорът попада между деликтното и доверителното задължение. Договорите създават специални отношения между страните по тях, съставени от строга отговорност, перспективни задължения, които надхвърлят задълженията за обезщетение за разумна грижа, които хората дължат дори на непознати. Но в същото време специалните отношения, които договорът установява, запазват изключително тънък характер. Страните по договори остават на една ръка разстояние и не поемат задължения за лоялност или безсрочни други отношения помежду си. Вместо това договарящите се страни придобиват само задължение за добросъвестно зачитане на договорните споразумения, които техните споразумения разработват. Както Чарлз Фрид отбелязва (при разработването на акаунт на договорното право, основаващ се на корените на записа на закона и по този начин на идеята, че договорното задължение е „по същество самоналожено“) (1981: 2),договорното доверие не установява интимност, а по-скоро служи за „бурни цели: правим срещи, купуваме и продаваме“(1981: 8).

2. Уязвимост на договора към Закона за мъките и доверието

Въпреки че договорът потвърждава своята отличителност както от деликтното, така и от доверителното право, всеки съседен орган на задължение в определен момент през изминалия половин век се очертава като конкурент на договора. Договорът, тоест може да бъде преработен като специален случай на деликт или доверително задължение. Това може би не е изненада. Правна форма, която установява специални задължения от сорт, които не възникват сред непознати, но също така отхвърля утвърдителните и открити задължения, възникнали сред интимите, се лишава от най-естествените аргументи в своя полза. И това направи основанията на договора несигурни и самият договор е уязвим от посегателства от деликт или доверително право.

Предложенията, според които договорът може да бъде преработен като деликтно или доверително право, неизменно протичат по две често паралелни линии: едното се отнася до правната доктрина; и другата правна теория. Изучаването на тези предложения дава представа за силните и слабите страни на сметките, които разбират договор по класически начин като свободно стояща форма на избрано задължение.

2.1 Договор като Торт

Откакто договорът е възникнал от деликт в общото право, и доктриналните, и теоретичните сили се стремят да възстановят договорното задължение до неговия произход, основаващ се на деликт. Във всеки случай нарушението на деликт подчертава ролята, която разчитането играе в договорните задължения.

Договорното обещание обикновено поражда упование от обещаното. Всъщност упованието е сред точките зад обещанието. Разчитайки на представянето още преди да бъде осигурено, обещаният увеличава своята стойност за него: купувач на цимент, например, увеличава стойността си, инвестирайки в чакъл, който да се смеси с цимента и квалифицирани работници, които да го изграждат. Това увеличение на стойността на изпълнението, освен това, увеличава сумата, която обещаният ще плати за предварително обещанието. По този начин надеждността и инвестицията увеличават стойността на договора както за обещаващ, така и за обещаващ.

Перспективата за разчитане предполага възстановяване на договор по образец на деликт. Изричните измамнически измами са тясно кабинирани, за да сте сигурни. За измама например е необходим scienter (виж R2 Torts: §526); и отговорност за просто небрежно погрешно представяне обикновено не възниква във връзка с изявления за намерения. [5]Но може би основната доктрина, номинално наречена „договор“, всъщност разширява отговорността за погрешно представяне извън официалните граници на деликтното законодателство, но въпреки това чрез прилагане на основните структури и принципи на деликта. Може би „договор“е само наименованието, което законът дава на подкласата на задължения за деликт, произтичащи по отношение на разчитането на едно лице на представителството на другия относно нейното бъдещо поведение или настоящите намерения по отношение на това поведение. Разбирането на договорната доктрина по този начин изисква вземане на някакъв интерпретационен лиценз, но може би не толкова, че да изисква отхвърляне на основното колонизиращо искане на деликтния закон.

Като начало, разстоянието между строга договорна отговорност за обещания, от една страна, и от друга, деликтни задължения за разумна грижа по отношение на представителствата относно бъдещото поведение не трябва да се прекалява. Съвременното договорно право използва така наречения „обективен“стандарт за оценка на офертата и приемането. (Спомнете си, че определението на предложението на Restatement се отнася не до действителното състояние на духа на предложителя, а по-скоро до прояви, които „оправдават друг човек в разбирането“, който е съгласен за съгласие.) Този стандарт правдоподобно преобразува договора от избрано задължение - което възниква в удоволствие на действителните намерения на обещателя, които възникват неволно въз основа на намеренията, които другите основателно смятат, че има обещанието. И дори изискването за поверителност - това договорно задължение възниква само пряко между страните по дадено обещание, а не към трети страни, които разчитат на обещания - беше отпуснато. Прекалено далеч би било да се каже, че тази промяна прави задължителен договор обещан на всички трети страни, чието разчитане на нейните обещания има основание да предвиди, но оттеглянето от тайната отваря възможността подобен подход вече да не преустановява качествено погрешно позитивния закон,но отдръпването от привидност отваря възможността такъв подход вече да не разбира качествено погрешно позитивния закон.но отдръпването от привидност отваря възможността такъв подход вече да не разбира качествено погрешно позитивния закон.

Освен това, не само сключването на договор, но и съдържанието на договорно задължение, след като бъде създадено, също може да бъде прехарактеризирано в съответствие с подхода, основан на нарушенията на деликтното право. Предвидните задължения на договора - да отменят договорните очаквания, а не само да коригират загубите, основани на зависимостта - са по-малко отличителни, отколкото може да изглеждат. Тя е позната поне от Lon Fuller и William Perdue изтъкнаха, че там, където пазарите са дебели, така че надеждността на обещания към нейния обещател включва изоставяне на ефективно идентично атрактивна оферта от друг обещател, тогава интересът на обещанието зависи от нейната оценка на представянето - по-големи договорни очаквания (Fuller & Perdue 1936). В допълнение, всякакъв брой законови доктрини, налагащи изисквания за предвидимост (виж, например, Hadley v. Baxendale 1854), например,или зачитане на доказателството за загубени очаквания (виж, например, договори R2 §351; UCC §2-723) - ограничава очаквания интерес и корекция, когато пазарите не са дебели. И дори съществуват случаи, при които съдилищата са отказали да оправдаят договорните очаквания, които не биха могли да бъдат преработени като загуби за разчитане във връзка с пропуснати възможности, включително чрез четене на изискване за разчитане в условията за установяване на определени договорни ангажименти (виж, например, Overstreet v. Norden Laboratories 1982).включително чрез четене на изискване за разчитане на условията за установяване на определени договорни ангажименти (виж, например, Overstreet срещу v. Norden Laboratories 1982).включително чрез четене на изискване за разчитане на условията за установяване на определени договорни ангажименти (виж, например, Overstreet срещу v. Norden Laboratories 1982).

И накрая, черното писмо на договорното право - поне от преизчисляването (първо) на договорите и още по-разширително в Рестамента (Второто) - включва учението, че

[a] обещание, от което обещателят разумно да очаква да предизвика действие или търпение от страна на обещаното или трето лице и което предизвиква такова действие или търпение е обвързващо, ако несправедливостта може да бъде избегната само чрез прилагане на обещанието. (R2 договори: §90)

Този принцип, наречен Вексел Естопел, първоначално е бил тълкуван от съдилищата, така че той ефективно се прилага само когато всички съществени елементи на правилно записано (и следователно православен договор) задължение, но технически неизправност, обикновено възмездно, въпреки това възпрепятства договор от възникването по обичайния начин. [6]Въпреки това, в средата на 60-те години някои съдилища започнаха да разширяват задължението, основано на зависимостта, за да може да възникне задължение за заповед, което да възникне при липса на изпълнено обещание, и вместо това да се основават на манипулативни (но не фалшиви или по друг начин условно мъчителни) представителства, направени по време на преддоговорните преговори. (Водещият случай остава Hoffman срещу Red Owl Stores, Inc. 1965). Този клас задължения, притежаващ договорен характер, но произтичащи от разчитането на предявяващи се предявителни представителства и по този начин освен от напълно формираните договори, наложени на обещание, изцяло освен съгласието. Ако ортодоксалният договор е отличителен поради доброволно или избрано частно задължение, тогава задължението, произтичащо от §90, така тълкувано измества или колонизира договора, фактически в полза на деликт. Мисли като тези накараха Грант Гилмор да нарече задължителен естопел „антидоговор“(Gilmore 1974: 61) и се притесни, че той отвори клас на основание на основание, по същество задължение, наподобяващо деликт, което ще преглътне договора цял ден.

Тези доктринални разработки бяха съчетани с няколко съществени теоретични нововъведения, които се стремяха да прехарактеризират договора като основаващ се на зависимостта и по този начин в действителност беше специален случай на деликт.

Различни генеалогични мислители като Патрик Атия и Маргарет Джейн Радин се чудиха защо законът трябва да бъде особено привлекателен за координацията чрез частен обмен или за обещаното на обещанието договорно задължение, чрез което пазарните икономики управляват такъв обмен (виж например Atiyah 1979 и Radin 1987), Така Atiyah предложи най-добрата реконструкция на договорното право, в неговото цялостно историческо развитие, де-подчертава избраното задължение и формата на заповед в полза на мисълта, която договорното право координира да провежда, и рационализира социално-производителното разчитане на обещанията, основано не на индивидуални частни завещания, а по-скоро на споделени обществени норми - по думите на Атия, относно „социалния и правния морал на група хора“(1981: 121). Сякаш на опашка, възходът на доктрината за несъобразимост (UCC §2-302) породи опасения,включително в Gilmore (1974) и Fried (1981), че законодателите кодифицират съответните обществени норми и правен морал, поне за потребителски договори и евентуално след това.

Икономическите подходи към договорното право по подобен начин подчертават поемните корени на договора и оказват (поне в Съединените щати) много по-голямо влияние както върху правото, така и върху правната теория.

Икономическият анализ на договорното право започва всъщност от наблюдението на Хюм, че

опитът ни е научил, че човешките дела ще се водят много повече за взаимна полза, има ли определени символи или знаци, чрез които можем да си осигурим сигурност на поведението си при всеки конкретен инцидент. (Hume 1739 [1978]: bk. 3, pt. II, sec v [От задължението за обещания], стр. 522; ударението е премахнато)

Договорното право, както твърди един виден икономически теоретик, позволява това

индивидите да се обвържат с бъдещ курс на поведение, за да улеснят другите да уредят живота си в зависимост от [a] обещанието. (Craswell 1989: 496; виж като цяло Goetz & Scott 1980)

По този начин законът дава възможност на лицата да координират поведението си в обща полза. Договореното право, така разбрано, се превръща в правна технология за създаване на ефективна координация. И договорите трябва да се прилагат само доколкото това (чрез увеличаване на доверието в обещанията, които те съдържат) създава оптимални стимули за разчитане и по този начин максимизира съвместния излишък, произведен чрез договорна координация (виж, например, Schwartz & Scott 2003: 541).

Този подход води до това, че нищо в присъщия характер на договорното право не благоприятства задължение, основано на обещания или избрано; вместо това всичко зависи от условните факти (зависи от състоянието на правните, управленските и икономическите технологии на производство) за това кои юридически форми координират надеждността по най-ефективния начин. Много адвокати икономисти (какъв дял варира в зависимост от времето) смятат, че поставянето на обещание в центъра на договора отговаря на този законопроект. Други обаче твърдят, че законът трябва да бъде по-привлекателен от разчитането, особено разчитането на преддоговорни представителства, отколкото позволява ортодоксалната договорна доктрина (виж, например, Bebchuk & Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999; Katz 1996). Някои адвокати-икономисти дори предлагат да се отхвърли натрапчивото настоятелно православно договорно право за съгласие като предварително условие за задължение в полза на режим, при който договарянето поражда сближаваща серия от двустранни опции, в които всяка страна може да се договаря. до неговите представителства, въпреки че не е постигнато съгласие (Бен-Шачар 2004: 1830–35). В допълнение, и независимо, икономическият фокус върху поддържането на оптимална зависимост отхвърля категоричното предпочитание на ортодоксалното договорно право към средства за правна защита, които чрез оправдаване на перспективни перспективни перспективни обещания придобиват отличителна форма на заповед. Възможно е такива средства да се окажат в подкрепа на оптималното разчитане, въпреки че, разбира се, не могат;в полза на режим, при който договарянето поражда сближаваща серия от двустранни опции, при които всяка страна по договаряне може да бъде държана пред своите представителства, въпреки че не е постигнато съгласие (Ben-Schachar 2004: 1830–35). В допълнение, и независимо, икономическият фокус върху поддържането на оптимална зависимост отхвърля категоричното предпочитание на ортодоксалното договорно право към средства за правна защита, които чрез оправдаване на перспективни перспективни перспективни обещания придобиват отличителна форма на заповед. Възможно е такива средства да се окажат в подкрепа на оптималното разчитане, въпреки че, разбира се, не могат;в полза на режим, при който договарянето поражда сближаваща серия от двустранни опции, при които всяка страна по договаряне може да бъде държана пред своите представителства, въпреки че не е постигнато съгласие (Ben-Schachar 2004: 1830–35). В допълнение, и независимо, икономическият фокус върху поддържането на оптимална зависимост отхвърля категоричното предпочитание на ортодоксалното договорно право към средства за правна защита, които чрез оправдаване на перспективни перспективни перспективни обещания придобиват отличителна форма на заповед. Възможно е такива средства да се окажат в подкрепа на оптималното разчитане, въпреки че, разбира се, не могат;икономическият фокус върху поддържането на оптимална зависимост отхвърля категоричното предпочитание на ортодоксалното договорно право към средства за правна защита, които, като оправдават перспективните перспективни перспективни обещания на обещания, придобиват отчетливо обещаваща форма. Възможно е такива средства да се окажат в подкрепа на оптималното разчитане, въпреки че, разбира се, не могат;икономическият фокус върху поддържането на оптимална зависимост отхвърля категоричното предпочитание на ортодоксалното договорно право към средства за правна защита, които, като оправдават перспективните перспективни перспективни обещания на обещания, придобиват отчетливо обещаваща форма. Възможно е такива средства да се окажат в подкрепа на оптималното разчитане, въпреки че, разбира се, не могат;[7] но и в двата случая идеята, основана на споразумението за осигуряване на обещанието на ползата от нейната сделка, „няма да играе никаква роля в анализа, водещ до [заключението]“какъв лек е оптимален (Craswell 2000: 107).

По всички тези начини икономическият подход към договорното право отхвърля идеята, че договорът и деликтът са категорично разграничени. Един виден документ, разясняващ общата икономическа теория на договора, прави това ясно в заглавието му, като предлага обща теория на договорното право, основана на деликтния принцип на смекчаване или предотвратяване на загуби (Goetz & Scott 1983). Тази особеност на икономическите подходи към договора е естествена. Той отразява икономическия анализ на по-общото пренебрегване на закона към доктриналните категории: право и икономика, отбеляза един коментатор, просто „не приема доктриналните извиквания и преизчисления като правни данни, които трябва да бъдат обяснени“, а вместо това фокусира вниманието си върху обясняване на резултатите от случаите (Kraus 2002: 692).

По-изрично философските разкази също се стремят да преквалифицират договорното право като специален случай на по-широкия клас задължения, основаващи се на вреди, по-познато свързани с деликт.

Нарушените споразумения налагат тежест на разочарованите обещания: тежестите са под формата на разходи (включително алтернативни разходи), възникнали в зависимост от обещаното изпълнение, което никога не се случва и разочарования, свързани с очаквания, породени от обещание, но никога не са отменени. Ако тези разходи могат да бъдат класифицирани като вреди, тогава

ако има общ принцип, според който човек не трябва да причинява вреда на другите, това може да е достатъчно, за да оправдае някакво правило срещу [нарушаване на споразумение]. (Craswell 1989: 499)

Мисли, подобни на това, накараха Адам Смит да предположи, че договорът е такъв

основан на разумното очакване, породено от обещание … [което е] декларация за вашето желание човекът, за когото обещавате, да зависи от вас за изпълнението му. (Smith c.1764 [1985]: 263)

Американските американски адвокати са били запознати с мисълта, че договорът може да се разбира най-добре като специален случай на деликт, поне откакто Lon Fuller и William Perdue предполагат, че договорните задължения, основани на разчитане, са по-лесни за оправдаване от задълженията, основани на очаквания (Fuller & Perdue 1936: 53–57). Основният импулс зад погледа на Фулър и Пердю запазва своята привлекателност и днес. Водещият съвременен представител на тази основаваща се на вреда и по този начин мъчителна теория на договорното задължение е TM Scanlon, който изтъква първо, че обещанията трябва да се разбират по отношение на морала на вредата и второ, че договорите трябва да бъдат разбрани да внасят моралните принципи, които управляват обещаващи в правото (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Погледът на Скълън обосновава вярата в обещанията за запис на заповед в моралните принципи, предразполагащи към забрана, които забраняват някои форми на манипулиране на други и освен това изискват лицата да проявяват дължимата грижа към водещите други, за да формират определени очаквания.[8] Сканлон се надява по този начин да обясни неправомерността на даване на лъжливи или небрежни обещания чрез тези предходни ценности и след това да защити по-широк принцип на вярност на парите [9], като се позовава на факта, че обещанията могат разумно да се доверят на обещаващите за да се избегнат тези по-тесни грешки (Scanlon 1998: 308–09).

Scanlon признава, че теорията за обещание и договор, основаваща се на вреди, трябва да отчита начините, по които тези норми се отклоняват от деликтните норми, които като цяло управляват морала и закона за вреда: [10] включително това обещание и договор задължават обещателите да изпълняват обещанията им - да удовлетворят очакванията на своите обещания - а не просто да компенсират разочарованите обещания за загубена упование или просто да предупредят за неизпълнение, за да се сведат до минимум такива загуби на надеждност; [11] и това договорно право налага задължението на обещанието да оправдае очакванията на обещанието си, а не само да възстанови загубеното му доверие. [12]Scanlon защитава всяко от тези правила за спазване на споразумения, като сравнява предимствата, които правилата предоставят на тежестите, които налагат, и аргументирайки, че предвид баланса между тях, би било неразумно за обещаващите, които трябва да понесат тежестта, да отхвърлят правилата, и това обещание може с основание да претендира за ползите от правилата, както изисква формалната структура на теорията за вредата. [13] По отношение на правилото, според което обещаващите са задължени да изпълняват очакванията на обещанията, а не просто да ги предупреждават за неизпълнение или да компенсират загубеното си упование, Scanlon твърди, че ползите от обещанията за защита на обещанията на обещания са значителни [14]и че предвид условията на взаимно познаване и т.н., които са вградени в общата сметка на обещаващите, тежестта, която това правило налага на обещаващите, е малка. [15] Като се има предвид този баланс, заключава Scanlon, обещанията имат основание да настояват за защита на техните очаквания и обещаващите не могат разумно да отхвърлят това правило за спазване на обещания (Scanlon 1998: 304–05). По същия начин, що се отнася до правното изпълнение на очакванията на обещанията, Scanlon твърди, че ползите от правоприлагането са значителни [16], докато разходите за правоприлагане са много по-малко значими. [17] Следователно Scanlon заключава още веднъж, че в светлината на този баланс никой не може разумно да отхвърли правен режим, който налага договорните очаквания (Scanlon 2001).

Следователно правната доктрина (както в сегашното й състояние, така и чрез генеалогичната й реконструкция), икономическата теория и моралната теория могат да бъдат приложени срещу мнението, че договорът представлява отличителна правна форма. Всички тези аргументи предлагат вместо да представлява пряко избрано задължение, договорът само отразява прилагането на по-широки, неволно наложени мита, за да не се навреди на специалния случай на вреди, наложени чрез представяне на настоящи намерения или бъдещо поведение.

2.2 Договор като доверително задължение

Усилията за асимилиране на договор с доверително задължение имат по-скоро реколта или поне на мода. Въпреки това те събират пара.

Тук също аргументът срещу отличителния характер на договора има доктринален компонент, като средствата за правна защита играят особено важна роля в последните правни развития.

Припомнете си, че предпочитанието на православното договорно право пред средствата за очакване и свързаната с него практика на ефективно нарушение позволява на обещаващия нарушител да задържи за себе си последващи печалби, произтичащи от нейното нарушение. Договорното задължение за добросъвестност в изпълнението изисква обещателят да спазва договорното споразумение, но оправдаването на очаквания интерес на обещанието напълно удовлетворява изискваното уважение. Отвъд това обещателят може да остане толкова заинтересован в договора, колкото и без него: за пореден път тя може да реши дали да изпълни или наруши, като се консултира само със собствената си сметка.

Съдилищата и други юридически участници започнаха, особено в юрисдикциите в традицията на Общността, но също така (макар и по-предпазливо) в Съединените щати, да изискват повече нарушения на обещанията. Съдилищата в Англия и в Израел стават все по-симпатични на „обезщетение, основано на печалба“за нарушение на договора, което дава разочаровани обещания не само техните договорни очаквания, но също така, и в допълнение, дял от обещанията за последващи печалби, които обещанията са придобили чрез нарушение (вж. като цяло Adras Bldg. Material Ltd. срещу Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). И някои американски съдилища по подобен начин започнаха, поне там, където възприемат нарушаването на обещанията като възприемане, не само за да оправдаят очакванията на обещанията, но и да изискват от обещаващите да извършат всички печалби, които създават отказите им. [18]Единният търговски кодекс по подобен начин освободи правото на конкретно изпълнение (UCC §2-716). А наскоро приетият възобновяем процес на реституция дава на съдилищата право на преценка да заменят очаквания лек с недоволство за нарушения, които са съществени, умишлени и печеливши, на общо основание, че вредите от очакванията са „недостатъчни“(вж. R3 Restitution; виж също Кул 2001: 2023 -24.).

Препаратът за очакване, по дефиниция, осигурява на обещаващия същата стойност, каквато би постигнала ефективността - не по-малко, но и не повече. Току-що описаните супракомпенсационни средства за защита са оправдани само доколкото обещателят дължи на своя обещан не само добросъвестност по отношение на договорното уреждане, но и задължение да администрира изпълнение на договор в интерес на обещания, с оглед на всички допълнителни придобивки, които стават възможен. Това задължение представлява изискване обещаващите да показват по-добро благоволение за своите обещания по отношение на неразпределени печалби в рамките на договора, отколкото се изискваше да бъдат показани при преговори относно тези печалби без договора. Мерките и границите на необходимото благоволение трябва освен това да останат отворени,тъй като изискването не се ограничава до зачитане на разпределението на излишък, определен в първоначалния договор. По този начин преминаването към обезщетение на основата на печалба възприема фидуциарна логика: тя преразглежда договора за отказ от перспективата на дължината на ръката, от която договорът е направен в полза на открито задължение за лоялност в полза на обещания. Следователно не трябва да е изненада, че случаите, налагащи супркомпенсационни средства, понякога възприемат идеята за конструктивно доверие, при което обещателят е предприет да администрира договорното изпълнение от името на своя обещател - за да обясни притежанията си (виж, например, Gassner срещу Lockett 1958).тя преразглежда договора за отказ от перспективата на ръката, от която договорът е направен в полза на открито задължение за лоялност в полза на обещания. Следователно не трябва да е изненада, че случаите, налагащи супркомпенсационни средства, понякога възприемат идеята за конструктивно доверие, при което обещателят е предприет да администрира договорното изпълнение от името на своя обещател - за да обясни притежанията си (виж, например, Gassner срещу Lockett 1958).тя преразглежда договора за отказ от перспективата на ръката, от която договорът е направен в полза на открито задължение за лоялност в полза на обещания. Следователно не трябва да е изненада, че случаите, налагащи супркомпенсационни средства, понякога възприемат идеята за конструктивно доверие, при което обещателят е предприет да администрира договорното изпълнение от името на своя обещател - за да обясни притежанията си (виж, например, Gassner срещу Lockett 1958).

Както се случи във връзка с деликт, така и посегателството на доверителния закон привличаше теоретично внимание. Вниманието идва от икономически и философски настроени коментатори.

По този начин учените, пишещи в основни икономически аспекти, са установили, че ефикасността на лекарството за очакване - и по-специално на оптималните стимули, свързани с ефективното нарушение - може да се възпроизведе и чрез правилно администрирани супракомпенсационни средства за защита (Brooks 2006). Препаратът за очакване създава ефективни стимули за изпълнение или стимули за нарушаване, които водят до изпълнение, когато и само когато обещаният остава най-високият оценител на изпълнението, когато се дължи дължимото, като поставя решението дали да извърши или наруши едностранно в ръката на обещателя (по този начин избягване на транзакционните разходи за предоговаряне), като в същото време принуждава обещаващ нарушител да интернализира пълните разходи за нарушение,включително оценката на изпълнението на обещанието (по този начин принуждавайки обещателя да постигне оптимален баланс между тези разходи). Този резултат обаче не е уникален и правилно конструираното реституционно средство за защита - което позволява на обещаното лице да избира между конкретно изпълнение на обещанието и нарушението плюс нарушаването от страна на обещателя на нарушението на печалбите - притежава същата ефективност. За пореден път решението дали да изпълнява или нарушава пада едностранно на една страна, този път обещаният, който може да настоява за изпълнение; и едностранното решение за пореден път интернализира пълните разходи за всяко изпълнение, за което настоява, сега се разбира като загубена възможност да получи реституция на печалбите, които нарушението може да е постигнало. По този начин една теория за "ефективна работа" перфектно огледала и перфектно възпроизвеждатеорията на ортодоксалното договорно право за ефективно нарушение. Това накара юрист-икономистите да предположат, че икономическият анализ завършва с безизходица - нито православният договор, нито доверителният ревизионизъм са по-ефективни от другия. Някои правни учени биха прекъснали икономическата безизходица на морални съображения, като предпочитат „по-здрави понятия за договорно задължение“пред немощната представа за мито, която (теорията за ефективното нарушение разкрива) ортодоксалните сметки на договорното право (Brooks 2006: 753).в полза на „по-здравите представи за договорно задължение“пред немощното понятие за мито, което (теорията за ефективното нарушение разкрива) ортодоксалните сметки на договорното право (Брукс 2006: 753).в полза на „по-здравите представи за договорно задължение“пред немощното понятие за мито, което (теорията за ефективното нарушение разкрива) ортодоксалните сметки на договорното право (Брукс 2006: 753).

Някои морални теоретици от известно време и с нарастваща сила възприемат паралелна линия на атака срещу православното договорно право. Православните договори са само нарушаване на цените; и те определят цените толкова ниски (на нива, които позволяват на нарушителите на обещанията да се възползват от грешките им), че насърчават нарушаването на самите задължения, които договорното право предвижда да установи. Тази характеристика на ортодоксалната доктрина, според тези критици, подкопава иманентната нормалност на договорното задължение и кара договорното право да се отклонява от морала на обещанието по непривлекателни начини (различни от тези твърдения се появяват например в Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007; Брукс 2006) Моралните критици на ортодоксалния договор също атакуват и други характеристики на установеното право, например доктрината за смекчаване. Тази доктрина подкрепя средствата за очакване, като изисква обещания да отговорят на нарушението, като предприемат стъпки за минимизиране на договорните си разочарования. Критиците на православното договорно право обвиняват, че учението упълномощава нарушаващите обещания да изготвят обещанията си неволно в тяхна служба, по-специално като изисква обещания да упражняват инициатива, за да намалят щетите, които дължат нарушаването на обещанията (Shiffrin 2012). Супракомпенсационните средства за защита, казват моралните критици на православния договор, избягвайте тези грешки. Правен режим, който отговори на нарушение на договора, като нареди конкретно изпълнение, нарушение на реституцията или дори наказателни щети, наистина ще санкционира, а не просто да нарушава ценообразуването. По този начин такъв режим би подкрепил вътрешните норми на договорното задължение и приведе закона на договора в съответствие с морала на обещанието. За пореден път доктрините, които постигат тези цели, вмъкват доверителни норми в договорното право.

Съответно - и както се случи във връзка с деликтната правна доктрина, икономическата теория и моралната мисъл се разгръщат отново срещу мнението, че договорът представлява отличителна правна форма. Тези аргументи отново предлагат, вместо да представляват ясно избрано задължение, при условия, напълно определени от предварителните намерения на договарящите страни, договорът трябва да отразява прилагането на по-широки, а не чисто доброволни задължения към специалния случай на споразумения. Новото посегателство над договора се различава от старото по това, че то изхожда от противоположния фланг на договора и се позовава не на неволните задължения, за да се избегне вреда, която законът за деликт установява сред непознати, а по-скоро на неволните задължения за утвърдително друго отношение, което фидуциарното право налага сред интимните.

3. Може ли договорът да остане избрано задължение?

И двете предизвикателства - от деликт и от доверителното право, отхвърлят формалната отличителност на договора, като отхвърлят характера на договора като избрано задължение. Предизвикателството от деликтната поръчка представя договора само като специален случай на неволното задължение да не се навреди на другите, предизвикано от записи на заповед относно настоящите намерения или бъдещи действия. Предизвикателството от доверителното право хвърля договора като неразривно преплетено със задължителни задължения за лоялност и други съображения, предизвикани от отношенията на доверие, които обещанията установяват.

За да отговори на тези предизвикателства, ортодоксалните счетоводни сметки трябва да отказват - както в доктрината, така и на теория - отличителната и ненамесена роля на намеренията за създаване и фиксиране на договорни задължения. Договорът може да остане различен от деликт само доколкото намеренията специално да задължат да играят централна роля в договорните задължения. И договорът може да остане различен от доверителното право само дотолкова, доколкото договорните задължения не могат да се развиват по органичен начин, надминавайки намеренията, въпреки че се създават договори, но вместо това винаги остават ограничени от предварителните намерения, чрез които договарящите страни установяват своите договори.

3.1 Договор и Торт Редукс

Православните теории на договора твърдят, че доктрината предоставя правни суровини, които биха могли да установят структурно разграничение между договор и деликт и че правната теория може да даде това разграничение, което подчертава фундаменталния и непосредствено избран характер на договорното задължение.

Започнете с учението

Всяка оферта и приемане изискват конкретно намерение за установяване на задължение чрез точно това намерение. По този начин Restatement подчертава, че офертата проявява намерение (Restatement нарича това „желание“) да поеме задължение (по думите на Restatement, „сделка“) (R2 Договори: §24). За да бъдем сигурни, съвременното договорно право не изисква договарящите страни в действителност да имат такива намерения да се задължават в собствените си умове, а само, че действат и говорят по начини, които биха дали разумен събеседник да заключи, че имат намерение да се задължават. Но този така наречен „обективен“подход към намерението при сключване на договор не е задължително да премахне намеренията да се задължат от картината или да превърнат договора във вид деликт. По-специално,договорното право продължава - дори и при обективния подход - да третира прагови въпроси, свързани с намеренията да се задължат качествено по различен начин от начина, по който третира въпроси, свързани със същественото съдържание на планираното изпълнение, след като прагът на избраното задължение бъде прекрачен. По-конкретно, законът отказва да присвои на потенциалните търговци общо намерение да правят ефективни или справедливи или по друг начин оптимални договори и след това да предполага договори въз основа на това намерение. Дори и така наречените „обективни“теории за предлагане и приемане по този начин не питат директно дали разумният човек би сключил договор, а вместо това филтрират своите проучвания за разумност чрез въпроса дали страните ще се разберат взаимно като изразяване на конкретното намерение да бъдат обвързани. За разлика от това, след като договорът е установен с конкретно намерение,законът е готов чрез всякакъв брой доктрини, които се отнасят както за тълкуване, така и за запълване на празнини, да вменим на страните общо намерение, че договорите им съдържат оптимални условия. Православните теории твърдят, че този контраст - и отделният акцент на закона върху прага на намерението да бъде обвързан - създава структурно разграничение между договор и деликт.

Нещо повече, ортодоксалните сметки на договорното право отбелязват, че противно на страховете на Гилмор, включването на задължителен естопел в договорното право (чрез §90 от Рестамента) в крайна сметка не е накарало законът да изостави интенционалистичната структура на договора. Случаите, които се позовават на заповед за спиране на установяване на договорна отговорност при отсъствие на напълно ясно изразено обещание (за чисто незадължителни представителства, направени по време на преддоговорни преговори), се оказват, че са породили повече страх от последователите и систематичен преглед на случаите, уредени от тези принципи показват, че липсващите конвенционални измами, незадължителни представителства не създават отговорност за надеждност, възникнали по време на преговорите (вж. Schwartz & Scott 2007: 672). Както е казал един съд, за да получат правно признание преддоговорните споразумения,е необходимо повече от сближаване на детайлите на плана - трябва да има „цялостно споразумение… за сключване на обвързващия договор“(Учители. & Annuity Assoc. v. Tribune Co. 1987; добавен акцент). Обещание, разбирано като незабавно избрано задължение, по този начин отново влиза в доктриналната картина. Неконсолидираността - поне като доктрина, която преработва договора по отношение на справедливостта, а не на избраните задължения - имаше подобна кариера. Няколко ранни дела, разигравани с предложения, които по същество нечестни условия могат сами по себе си и без повече да направят договор несъобразен.по този начин отново влиза в доктриналната картина. Неконсолидираността - поне като доктрина, която преработва договора по отношение на справедливостта, а не на избраните задължения - имаше подобна кариера. Няколко ранни дела, разигравани с предложения, които по същество нечестни условия могат сами по себе си и без повече да направят договор несъобразен.по този начин отново влиза в доктриналната картина. Неконсолидираността - поне като доктрина, която преработва договора по отношение на справедливостта, а не на избраните задължения - имаше подобна кариера. Няколко ранни дела, разигравани с предложения, които по същество нечестни условия могат сами по себе си и без повече да направят договор несъобразен.[19] Но (с някои изключително ограничени изключения [20]) законът се е утвърдил, че несъобразимостта има неприемлив процесуален компонент, което изисква от ищеца да докаже не само, че условията на договора са по същество несправедливи, но и че тя не е изпълнила да упражняват смислен избор при приемането им. [21] По този начин неконсолидираността защитава, вместо да измества избора на договорно задължение.

В действителност, ортодоксалните теории спазват, правото на деликт запазва основните принципи, които принуждават да посегнат пряко или като цяло на договор. Най-важното е, че Restatement (Второ) на Torts §548, относно измамно измама, настоява, че отговорността за деликт за невярно изискване страната, която поема отговорност, се позовава конкретно на истината на представителството, на което се основава претендираната отговорност. Рестаментът изрично добавя, че разчитането „на очакването, че производителят [на фалшивото изявление] ще бъде отговорен за обезщетение за неговата лъжливост“не може да поддържа иска за измама (R2 Torts: §548). За разлика от това, отказът, който законът за деликт отказва, е същността на договора и е подписан от факта, че договорните обещатели, за разлика от тези, които правят декларации за целите на деликтното право,възнамеряват не просто да предават информация, а по-скоро, директно, със същите намерения, да поемат задължения. Договорът, ортодоксалните теории настояват, противопоставянето се зарежда точно защото обмисля избрани задължения.

И накрая, ортодоксалните теории отбелязват, че конкретните случаи обхващат отличителните черти, които те приемат да сключват договор (допуска се, че не са равномерно, виж, например, Overstreet срещу Norden Laboratories 1982, но достатъчно често и в достатъчно важни случаи, за да направят правдоподобна претенция на договора да представлява отделен правна форма). Гаранциите например могат да създадат задължения, въпреки че те гарантират факти, които не биха могли да получат. Както веднъж обясни „Съдия Учената ръка“, тъй като обещателят „очевидно не може да контролира това, което вече е в миналото“, гаранция

има за цел именно да освободи обещаното от всяко задължение да установи факта за себе си; това представлява обещание за обезщетяване на обещаното лице за всяка загуба, ако обоснованият факт се окаже неверна. (Metropolitan Coal Co. срещу Howard 1946)

Друг съд по подобен начин отбеляза, че „решаващият въпрос“, повдигнат от договорно обещание (като гаранция), „не е дали купувачът вярва в истинността на оправданата информация, а дали вярва, че купува обещанието на продавача относно неговата истина”(CBS, Inc. срещу Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Освен това съдът изрично обясни мотивите си, като отбеляза, че неговият подход отразява „преобладаващото схващане за иск за нарушаване на изричната гаранция като такъв, който вече не е основан на деликт, а по същество в договор“(CBS, Inc. срещу Ziff) -Davis Publishing Co. 1990: 1001). Нито този подход, който признава, че договорите установяват задължения, които не се поддържат от зависимостта или свързаните с тях деликтни норми, ограничени до гаранционния контекст. В един виден случай,съдът обеща обещание, че създаде 8 милиарда долара вятър - и следователно не може да предизвика никакво разчитане, дори под формата на изгубени възможности - до обещанието в пълна степен (вж. Texaco, Inc. срещу Pennzoil, Co. 1987). Такава присъда не може лесно да бъде приравнена на деликт; най-естествено се обяснява и оправдава с признаването на договора като отличителна правна форма.

На следващо място, помислете за теорията

Православните сметки на договор маршалрат доктриналните особености на договорното право, които се противопоставят на асимилация на деликт в отделни усилия, за да се подчертае, че теоретичните отчети на договора трябва да отговарят на характера на договора като избрано задължение.

Икономическите теории, които подчертават полезността на договора като технология за поддържане на ефективно разчитане, трябва да се сблъскат с факта, че договорното право защитава задължението за запис на задължение, дори когато това не е ефективно и не защитава надеждното задължение, дори когато това би било ефективно. От една страна, философските теории за обещанието, различни от тези на Роулс и Раз, подчертават, че задължението за задължение продължава дори там, където, както са се развили нещата, спазването на обещание не би било най-доброто като цяло (Rawls 1955; Raz 1977). Чарлз Фрид (1981) прави същото по отношение на договора. От друга страна, както отбеляза Джеймс Гордли, икономическият подход го прави „озадачаващо, меко казано, че законът изпълнява обещанията по-лесно от други ангажименти“(1991: 235; подобна точка е направена в Атия 1981),Тези и свързани с тях трудности доведоха до голяма степен (макар и не всички) адвокати-икономисти да се откажат от усилията да обяснят ортодоксалното договорно право по отношение на ефективно разчитане в полза на алтернативна кампания за реформа на закона, която да отговаря на икономическата теория.

Частните реформи, описани в по-ранния раздел относно усилията за преразглеждане на договор във връзка с деликт, принадлежат на тази програма. Програмата също така показва по-общо и систематично лице, особено в търговското право, под формата на усилие за реконструкция на договорната доктрина с еднозначната цел на

улесняване на способността на фирмите да постигнат максимално благосъстояние (което в този контекст означава общ договорен излишък) при сключване на търговски договори. (Schwartz & Scott 2003: 556)

Тъй като фирмите са изкуствени лица, тази програма може да игнорира опасенията за зачитане на автономията на страните, на които иначе договорното право трябва да се занимава. И доколкото фирмите (по предположение) са собственост на идеално диверсифицирани акционери, които по този начин притежават еднакви интереси и от двете страни на всички търговски сделки, програмата може да игнорира разпределителното и корективното правосъдие. Но тези наблюдения, дори и да засилят икономическия случай за реформиране на договорното право, също разкриват дълбокия и повсеместен радикализъм на програмата за икономически реформи. По този начин православните подходи към договора настояват тази програма да се откаже от най-основната предпоставка, от която изучаването на договорното право като закон на споразуменията обикновено се отклонява. Като има предвид, че договорите, интуитивно разбрани, включват координация между множество страни,транзакциите, адресирани от икономическата теория, в крайна сметка включват само един идеално диверсифициран акционер; и следователно те изобщо не са в крайните споразумения.

По този начин православните сметки на договора отговарят на икономически мотивирани посегателства върху ролята на избор в договора чрез повишаване на залозите. Те отбелязват, че движението на мисълта, започнато от икономическото наблюдение, че договорът насърчава ефективно разчитане, не завършва само с присвояване на договор с измамите. Вместо това завършва с отхвърляне на по-широкото схващане на частното право като регулиращо взаимодействието между отличителни и независими лица, което конвенционалните разбирания както за договор, така и за деликт. [22]

И накрая, настояването на ортодоксалния договор, че договорът е избрано задължение, също подчинява теоретичната съпротива срещу моралните възгледи, като тези на Сканлон, които се стремят да обяснят договорното задължение по отношение на неволно наложеното задължение да не навредят на другите. Тези теории затрудняват отчитането както на строгостта на договорните задължения за спазване на споразуменията, така и на ангажимента на договорното право да отмъщава на обещанията на задълженията.

Започнете, като вземете предвид характера на строгата отговорност на договора. Не всяко изгубено упование или разочаровано очакване представлява вреда, която задълженията, подобни на деликт, изискват да се избягват. Всъщност, дори в обикновени случаи, в които надеждността и очакванията са предвидими и в действителност са предвидени, не възникват задължения, основаващи се на вреди, както Чарлз Фрид ярко наблюдава във връзка със защитата на предпочитаната от него доброволческа сметка на договора. Представете си, че Фрид предполагаше, че музикант свиква струнен квартет в апартамента си и че това кара любител на музиката да купи единия съсед. Със сигурност, твърди Фрид, дори ако музикантът знае за уповаването, тя няма задължение да продължава да свиква квартет или да отхвърля предложение вместо това да свири в къщата на виолончелистите (вж. Fried 1981: 10–11; за допълнителни примери, виж Раз 1977: 216–17). Наистина,дори разчитането или очакванията, основани на обещание, не трябва да обосноват задължение (нито в обещание, нито в договор): когато трето лице, различно от обещанието, подслушва споразумение между две други и разчита или формира очаквания за неговото изпълнение, това не става (без повече) създаване на записи на заповед или договорни задължения в полза на третото. (Този пример е представен от Raz 1977: 217 и възприет от Cartwright 1984: 243.)

Сметките, които определят договора като избрано задължение (по ортодоксалния модел), подчертават, че всички тези случаи илюстрират, че задълженията, основани на вреди, могат да възникнат от договорни обещания само дотолкова, доколкото надеждността или очакванията, които могат да подтикнат такива задължения, са оправдани. Но договорните обещания, взети сами, изглеждат способни да оправдаят договорното разчитане или очаквания само доколкото те задължават. Сметките, които се стремят да асимилират договор с деликт чрез изхвърляне на договорни задължения като основани на вреди, се изправят срещу кръг. Както отбелязва Ранди Барнет:

дадено лице, вместо да има право на съдебно изпълнение, тъй като разчитането е оправдано, е оправдано, като се позовава на онези ангажименти, които ще бъдат законно наложени. Следователно теориите за надеждност [тоест теории за вреди] трябва да апелират към критерий, различен от надеждността, за да се разграничат оправданите действия на упование. (Barnett 1986: 276) [23]

И накрая, теориите за договор, основаващи се на вреди, трябва да направят нещо повече от просто да покажат, че разчитането (или очакванията), основано на споразумение, може да бъде оправдано, когато околните обстоятелства са правилни. Договорите пораждат задължения за спазване на споразумения по принцип, без да се нуждаят от подкрепа от съображения (като приятелство или някаква друга форма на солидарност), които идват извън морала на споразуменията.

Затова православните възгледи настояват, че теорията на договора, основаваща се на вреди, е в трудно обвързване. От една страна, теорията не може да задейства пътя си към валидност, като обосновава обещанията си на заповед в самото задължение за водене на споразумение, което е натоварено да обяснява. И от друга страна, тя трябва да покаже, че договорно обещание може, поне обикновено, само по себе си да разчита, или да формира очакванията, основани на обещанието, оправдано, съвсем освен от по-широки или по-богати съпътстващи фактори. Православните възгледи предлагат, докато не успее да избяга от този кръг, усилията за приравняване на договор с морал за вреда като морал за вреда не могат да слязат от земята. [24]

Нещо повече, ортодоксалните сметки на договора отбелязват, че дори ако теорията, основана на вреди, може да обясни успешно стриктната отговорност за спазване на обещания по некръгов и същевременно нередуциращ начин, теорията остава неспособна да обясни защо договорите създават права по отношение не само на разумна надеждност, но също така и по отношение на очакванията на заповед. В крайна сметка законът за изтезанието остава назад изглеждащ: задълженията, които обмисля (включително задължения, свързани с представителства относно настоящите намерения или бъдещи действия), са ограничени до предотвратяване на загуби. А средствата за защита, които препоръчва (например, възмездията за вреди, замислени в закона за тормозите), са ограничени до обезщетението, необходимо за възстановяване на статуквото. За разлика от договореното право във всяко едно от тези аспекти се различава и въз основа на вредата, както признава Scanlon,трябва да обясни защо договорът изисква от обещаващите да удовлетворяват очакванията на своите обещания, а не просто да компенсират разочарованите обещания за загубена зависимост и защо средствата за защита на договора оправдават договорните очаквания, а не просто да възстановяват загубената си зависимост.

Scanlon защитава всяко от тези правила за спазване на споразумения, като сравнява предимствата, които правилата предоставят на тежестите, които налагат, и аргументирайки, че предвид баланса между тях, би било неразумно за обещаващите, които трябва да понесат тежестта, да отхвърлят правилата, и това обещание може с основание да претендира за ползите от правилата, както изисква формалната структура на теорията за вредата. Scanlon твърди, че ползите от обещанията за защита на очакванията за заповед са значителни (Scanlon 1998: 302–3) [25] и че предвид условията на взаимно познаване и т.н., които са вградени в общата сметка на обещаващите, тежестите, които това правило налага на обещаващите са леки. [26]Като се има предвид това равновесие, Скалон също заключава, че ползите от правоприлагането на договорите са значителни [27], докато разходите за изпълнение са много по-малко значими. [28] Сканлон отново заключава, че в светлината на този баланс никое лице не би могло разумно да отхвърли правен режим, който прилага договорните очаквания (Scanlon 2001: 108).

Православните теории на договора отговарят, че това заключение идва твърде бързо, за да бъде спечелено. За да успее, мнението на Scanlon трябва да покаже не само, че договорът не може да бъде отхвърлен разумно в полза на алтернатива на никакви задължения за водене на споразумения, но и този договор не може да бъде разумно отхвърлен в полза на каквото и да е алтернативно правило за запазване на споразумението. Това е естествено да се запитаме как теоретикът на вредата може да поддържа извода, че никакви алтернативни принципи не могат да бъдат предпочитани пред схемата на избраното задължение на ортодоксалното договорно право. И по-ранните аргументи - особено тези, свързани с икономическия анализ на правото, предполагат, че теоретикът на вредата не може да поддържа позицията, че православното договорно право може да бъде разумно отхвърлено в полза на ограничаване на договорното задължение, съобразно морала на вредата от деликтното право. Най-малкото,Ортодоксалните възгледи за сключване на договор, тези съображения аргументират усилията, основани на вреди, за да се сключи договор не в избор, а по-скоро в морала на вреда на безизходица.

3.2 Договорно и доверително право Redux

Православните теории на договора се стремят да защитят мнението, че договорът е изрично избрано задължение срещу посегателство и от доверителното право. В защитата фигурират отново доктринални и теоретични съображения.

Най-важното доктринално разглеждане срещу фидуциарната реконструкция на договорното право развива фундаментално разграничение между задължението за добросъвестност, което управлява договорите, и различните задължения за лоялност, възникващи в рамките на доверителните отношения (тук вижте най-общо Даниел Марковиц (2014a, б).

Задължението за добросъвестност в изпълнението, което както Единния търговски кодекс, така и преизпълнението (Второто) на договорите правят задължителни за всеки управляван от тях договор, изисква от страните да показват „честност в действителност и спазване на разумни търговски стандарти за лоялни сделки“(UCC §§1-201, 2-103) и да се избягват видове поведение, които „нарушават общностните стандарти за приличие, справедливост или разумност“(R2 Договори: §205 см. [A]). Критично, обаче, задължението за добросъвестност в изпълнението „не създава отделно задължение за справедливост и разумност, което може да бъде нарушено независимо“(UCC §1-304 [cmt. 1]). Следователно, както един изтъкнат съдия обясни по-цветно, „дори след като сте подписали договор, вие не сте длъжни да станете алтруист спрямо другата страна“(Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).[29] Освен това добросъвестността не изисква от договарящите страни да възприемат дори отношение на съществена безпристрастност между техните договорни интереси и интересите на техните договорни партньори. Законът не се стреми „в името на добросъвестността да направи всеки подписващ договор пазител на брат си“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Вместо това добросъвестността характеризира формата на договорното задължение и определя отношението към договорните задължения: добросъвестността подкрепя договорното уреждане на страните, като работи за „осъществяване на намеренията на страните или за защита на техните разумни очаквания“(Burton 1980: 371) [30], По принцип това е отношение на зачитане на договорните отношения, а мярката за добросъвестност е самият договор. Задължението за добросъвестност в изпълнението позволява на страните да останат толкова заинтересовани в своите договори, колкото са били без тях, освен че трябва да спазват условията на договорните си споразумения като странични ограничения на своя личен интерес и да не могат да използват неизбежна възможност за маневриране, която възниква във всеки договор, и стратегическите уязвимости, които самият договор създава по този начин, „за възстановяване на [по време на изпълнение] възможности, пропуснати при договаряне“(Burton 1980: 373).

Православните сметки на договора разполагат с тези наблюдения, за да твърдят, че добросъвестността в договорното право изисква по-малко партии, отколкото доверителна лоялност и преданост. Фидуциарът „е длъжен да се отнася към главницата си като към главен” (Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Но добросъвестността, за разлика от това,

не означава, че страна, предоставена с ясно право, е задължена да упражни това право в своя полза с цел да се възползва от друга страна по договора (Rio Algom Corp. срещу Jimco Ltd. 1980).

Както обяснява друг виден американски съд,

„[G] ood вярата не предвижда лоялност към договорния контрагент, а по-скоро вярност към обхвата, целта и условията на страните“. (ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge Управляващ член, LLC 2013 [31])

Разграничението, твърдят православните сметки, бележи дълбока особеност на договорното право. Както отбелязва Джак Бийтсън,

[o] no от отличителните белези на английското общо право е, че то няма доктрина за злоупотреба с права: ако човек има право да извърши деяние, то, по принцип, може да го направи по всяка причина. (Бийтсън 1995: 266)

Това води до това

[д] освен когато договарящите се страни също са във доверително отношение, личният интерес е допустим и наистина е норма при упражняването на договорни права. (Бийтсън 1995: 267)

За пореден път, доверителят, чийто бенефициент я моли да извърви една миля с него, трябва, ако се развият обстоятелства, за да го изискват, да ходи с него да се прекъсне; но договорният обещател трябва да измине само милата и само по пътеката, която тя обеща. Докато тя спазва обещанието си, просто личният интерес не може да бъде недобросъвестен.

Тези доктринални разграничения отново могат да бъдат дадени теоретично, както в икономически, така и в морални регистри.

Започнете с икономията и припомнете, че критиците на ортодоксалния договор, които се стремят да асимилират договора с доверените идеали, предлагат договорните обещатели да управляват изпълнението на договора не само самостоятелно, но и по сметките на своите обещания, като вид конструктивно доверие на своите обещания ' Ползи. Това е устройството, което организира и рационализира различните предложения на критиците, че нарушителите на обещанията трябва да обезсмислят всички печалби, произтичащи от техните нарушения, на техните обещания за реституция или да плащат наказателни щети поради предателствата, които нарушенията им включват.

Възгледите, които се стремят да запазят разграничението между договор и доверително задължение, подчертават, че този режим няма да остави поведението на обещанията необезпокоявано. По-специално, обещателят, който е изправен пред реституционни претенции за всякакви печалби, произтичащи от ефективно нарушение, ще се опита да си прибере част от тези печалби, като откаже да ги осъзнае, заплашващо, както би било, да изпълни - освен ако нейният обещан не се откаже от част от него реституционен иск. А това води до това, че реституционните средства, предпочитани от онези, които предлагат да преработят договор във фидуциарни условия, излагат договарящите страни на риска от скъпо предоговаряне, които унищожават договорния излишък и по този начин възстановяват интересите както на обещателите, така и на обещанията. Ето защо, припомнете си,ефикасният режим на изпълнение може да отразява нарушението на ортодоксалните договори - отстраняване и плюс - ефективно само чрез свързване на реституционното сриване с властта в обещанието да заповяда на нейния обещател да "наруши" и да се отклони. Тази власт е необходима, ако страните искат да избягват предоговарянето, разрушаващо излишъка.

Тези наблюдения хвърлят светлина върху икономическата връзка между обещанията и обещанията при доверителната реконструкция на пълния ефективен режим на изпълнение на договора. Обещанията, при този режим, притежават право да прихващат всички печалби, които обещаното изпълнение произвежда, независимо от това как са разгърнати, а също така и правомощия да командват своите обещатели да разгърнат изпълнение на договор по оптимален начин. Тази на пръв поглед сложна връзка допуска много по-опростена характеристика - обещанието, което притежава всеобхватните права и правомощия, свързани с ефективния режим на изпълнение, в действителност притежава своя обещател (поне по отношение на изпълнението на договора).

Православните теории на договора твърдят, че тази характеристика разкрива, че режимът на ефективна ефективност има принципно извъндоговорен характер. Както известният Роналд Коуз предложи, обхватът на фирмата - границата между координиране на икономическата дейност в рамките на дадена фирма чрез собственост и управленски контрол и координиране на икономическата дейност между фирмите по договор - се определя от баланса между транзакционните разходи на всеки координиращ механизъм (Coase 1938). Прозрението на Coase се прилага естествено за режима на ефективна ефективност, за да се прехарактеризира този режим по фундаментален начин. Когато балансът на транзакционните разходи наистина го прави ефикасен, както предполага ефикасното средство за ефективност, за обещанията да упражняват управленски контрол върху действията на своите обещатели,тези действия вече ще попадат в рамките на фирмите на обещанията. Следователно няма да има нужда от договорите, които ефективният правен инструмент за изпълнение се стреми да подпише.

Тези наблюдения приканват просто преизчисляване на православната сметка на договора: когато разпределението на дискретност и контрол, свързани с ефективното средство за изпълнение наистина е оптимално, няма да има отделни юридически субекти, които да започнат и следователно няма договори. Така правните норми, свързани с православното договорно право - средство за очакване, практиката на ефективно нарушение и по-общо страна на личен интерес, ограничена от добросъвестното зачитане на договорното уреждане - могат да бъдат поставени като съставляващи икономическа координация чрез договор.

И накрая, ортодоксалните сметки предлагат морално тълкуване на тези икономически идеи, които те маршалират в отговор на моралистичните критици на православното договорно право. Припомняме, тези критици възразяват срещу факта, че ортодоксалният договор (доколкото лекарството за очакване насърчава ефективното нарушение, например, или доктрината за смекчаване позволява на обещаващите да изготвят обещания в своя услуга) насърчава обещаващите да се консултират с тесния си личен интерес при справянето с promisees. Критиците смятат, че една морално по-добра връзка би изисквала договарящите страни да покажат някаква утвърдителна друга гледна точка една към друга по модела на доверителна лоялност.

Православните възгледи отговарят, че договорът, разбран по ортодоксалния модел, който позволява странично ограничен личен интерес, не включва просто по-малко различно от фидуциарната лоялност, а по-скоро различно друго отношение. Те добавят, че договорната версия на друго отношение притежава свойства, които я правят морално привлекателна, поне в сферите на живота, които договорът обикновено управлява (Markovits 2004a).

Лоялността изисква довереник да се приспособява открито към интересите на бенефициента си, когато обстоятелствата се развиват последващо. За да извърши необходимите корекции и да изпълни задължението си за лоялност, доверителят трябва да адаптира поведението си в светлината на специфичните, съществени интереси на бенефициента, за които тя трябва да формира собствено мнение. В противен случай тя няма да знае какво да разгърне лоялността си в полза. Това непременно внася мярка за патернализъм във всяка фидуциарна връзка. Всъщност патернализмът е част от същността на доверителното отношение, което измества по-лошата преценка на бенефициента в полза на по-доброто преценяване на нейния доверител; и задължението на верността на верността служи за гарантиране, че той ще изпълни преценката си от името на бенефициента. Фидуциарният патернализъм може да има реална стойност,особено когато бенефициентите разумно се доверяват на собствената си преценка. Но фидуциарният патернализъм също има разходи. По-конкретно, бенефициентите намират фидуциерите по-полезни за популяризирането на техните интереси, отколкото за отстояването на постоянен и независим контрол върху собствения им живот.

Православните възгледи подчертават, че контрактното друго отношение има за разлика антипатерналистичен характер. Задължението за добросъвестност в изпълнението, включително конкретно чрез съпротива срещу алтруизма и ратифициране (странично ограничен) личен интерес в рамките на договорното отношение, настоява всички договорни споделяния да бъдат фиксирани предварително, според намеренията на договарящите страни. Договорен обещател трябва да вземе намеренията на своя обещател по номинална стойност; тя може да не гледа зад тях и дори да ги отменя, в услуга на истинските интереси на обещанието, както трябва да направи доверител за своя бенефициент. По този начин договорното право забранява патернализма в рамките на договори, веднъж сключени също толкова сигурно, колкото забранява патернализма при определяне на кой договор може да бъде сключен. Така задължението за добросъвестност в изпълнението разширява свободата на договаряне в рамките на договорните отношения.

По този начин онези, които защитават напускането на договора от доверителното законодателство, подчертават, че доверителят се изисква лоялно да ангажира своите бенефициенти конкретно по отношение на конкретните интереси на бенефициентите и на конкретните лица, които са те. Но контрагентните партньори, взаимно се ангажират единствено абстрактно, чрез своите общи личности. Тоест, те сключват договори, основаващи се само на официална договорна правоспособност и вземат взаимно заявените си намерения по номинална стойност, като никога не се догадват взаимно по същество. По този начин православните подходи поставят договора като по-добър от доверителния закон - морално по-добър - за поддържане на координация на непрекъснато ниво между независими търговци, които желаят да се възползват от съвместни проекти с други и наистина да споделят печалбите от тези проекти със своите контрагенти,без да поемат отговорност за своите контрагенти и непрекъснато запазват права на постоянен контрол върху собствения си живот.

библиография

  • Anscombe, GEM, 1978, “Права, правила и обещания”, Среднозападни изследвания по философия, 3 (1): 318–323. Препечатано през 1981 г., Етика, Религия и политика, 97.
  • Atiyah, Patrick, 1979, Възходът и падението на свободата на договора, Оксфорд: Clarendon Press.
  • –––, 1981, Обещания, Морали и закон, Ню Йорк: Clarendon Press.
  • Барнет, Ранди Е., 1986, „Теория на съгласието на договора“, Колумбийски преглед на правото, 86: 269–321. [Barnett 1986 на разположение онлайн]
  • Benson, Peter, 2011, „Договор като прехвърляне на собствеността“, William и Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 на разположение онлайн].
  • Beatson, Jack, 1995, „Влияния на публичното право в договорното право“, в Jack Beatson & Daniel Friedmann (ред.), Добрата вяра и грешката в договорното право, 263–288.
  • Bebchuk, Lucian Arye & Omri Ben-Shahar, 2001, „Преддоговорна връзка“, сп. „Правни изследвания“, 30: 423–457. [Бебчук и Бен-Шахар 2001 на разположение онлайн]
  • Бен-Шачар, Омри, 2004 г., „Договори без съгласие: проучване на нови основания за договорна отговорност”, Университет на Пенсилвания, Ревю на закона, 152: 1829–1872. [Бен-Шачар 2004 е достъпен онлайн]
  • Бирмингам, Робърт Л., 1970 г. „Нарушение на договора, мерки за щети и икономическа ефективност“, Преглед на закона на Рутгерс, 24: 273–292.
  • Брукс, Ричард RW, 2006, „Хипотезата за ефективна ефективност“, вестник Yale Law, 116: 568–596.
  • Бъртън, Стивън Дж., 1980, „Нарушаване на договора и задължението за изпълнение на добрата вяра“, Harvard Law Review, 94: 369–404.
  • Cartwright, JPW, 1984, „Теория на доказателствата за обещанията“, Mind, 93: 230–248.
  • Coase, Роналд, 1938, „Природата на фирмата“, Economica, 4 (16): 386–405. Препечатано през 1988 г., Фирмата, Пазарът и Законът, 33, 43–44.
  • Craswell, Richard, 1988, „Преддоговорното разследване като проблем с оптималните предпазни мерки“, Journal of Legal Studies, 17 (2): 401–436.
  • –––, 1989 г., „Договорно право, правила по подразбиране и философията на обещаването“, Ревю на Michigan Law, 88: 489–529.
  • –––, 1996, „Оферта, приемане и ефективно разчитане“, Преглед на закона на Станфорд, 48: 481–553.
  • –––, 2000, „Срещу пълни и заблуди“, Преглед на Юридическия университет в Чикаго, 67 (зима): 99–161.
  • Cunnington, Ralph, 2008, „Оценката на щетите, основани на печалби от нарушаване на договор“, Преглед на съвременното право, 71: 559–586.
  • Edlin, Aaron S., 1996, „Договори на Cadillac и авансови плащания: ефикасна инвестиция под вреди от очаквания“, сп. „Право, икономика и организация“, 12: 98–118.
  • Edlin, Aaron S. и Alan Schwartz, 2003, „Оптимални санкции в договорите“, Преглед на закона за Чикаго-Кент, 78: 33–54. [Edlin and Schwartz 2003 достъпна онлайн]
  • Фрид, Чарлз, 1981, Договор като обещание: теория на договорното задължение, Кеймбридж, МА: Харвардския университет прес.
  • Фридман, Даниел, 1989 г., „Ефективната грешка на нарушенията“, сп. „Правни изследвания“, 18: 1–24.
  • Фулър, LL и Уилям Р. Пердю, младши, 1936 г., „Относителният интерес към щетите от договор: 1“, вестник „Йейл закон“, 46: 52–96. [Fuller and Perdue 1936 на разположение онлайн]
  • Гилмор, Грант, 1974 г., Смъртта на договора, Колумб, Охайо: Охайо.
  • Гьотц, Чарлз и Робърт Скот, 1980, „Насърчаване на обещанията: изследване на основите на договора“, Yale Law Journal, 89: 1261–1322.
  • –––, 1983 г., „Принципът за смекчаване на последиците: към обща теория на договорните задължения”, Ревю на Вирджиния, 69: 967–1024.
  • Гордли, Джеймс, 1991, Философският произход на съвременната договорна доктрина, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Холмс, Оливър Вендел, 1881 г., Общият закон, преиздаден 1991 г., публикации на Dover.
  • Хюм, Дейвид, 1739 [1978], Трактат за човешката природа, 2 -ро изд., Oxford University Press.
  • Джонстън, Джейсън Скот, 1999, „Комуникация и съдействие: Икономика на евтините разговори и законът за образуване на договори“, Вирджиния закон преглед, 85 (3): 385–501.
  • Kant, Immanuel, 1797 [1996], The Metaphysics of Morals, 57 [6: 271], (Mary Gregor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Katz, Avery W., 1996, „Кога трябва да се придържате към офертата? „Икономиката на заповедта на стоп в предварителните преговори“, сп. Yale Law, 105: 1249–1309.
  • Кимел, Дори, 2003, От обещание за договор: към либерална теория на договора, издателство Харт.
  • Колодни, Нико и Р. Джей Уолъс, 2003, „Обещания и практики преразгледани“, Философия и публични въпроси, 31: 119–154.
  • Краус, Джоди, 2002, „Философия на договорното право“, в Жул Коулман и Скот Шапиро (ред.), Оксфордският наръчник по юриспруденция и философия на правото, 687–751.
  • –––, 2009 г., „Кореспонденцията на договора и обещанията“, Колумбийски закон за преглед, 109: 1603–1649.
  • Кронман, Антъни, 1978 г., „Специфична ефективност“, Университет на Чикагския преглед на правото, 45: 351–382. [Kronman 1978 на разположение онлайн]
  • Кул, Андрю, 2001, „Разстройство за нарушение,„ лихви за реституция “и преизпълнение на договори“, Тексас Преглед на закона, 79: 2021–2053.
  • Марковиц, Даниел, 2004a, „Договор и сътрудничество“, сп. Yale Law, 113: 1417–1518. [Марковиц 2004a е достъпен онлайн]
  • –––, 2004b, „Принципът без отдръпване и моралът на преговорите“, Университет на Пенсилвания, преглед на закона, 152: 1903–1921. [Марковиц 2004b е достъпен онлайн]
  • –––, 2006 г., „Сключване и поддържане на договори“, Virginia Law Review, 92: 1325–1374. [Markovits 2006 на разположение онлайн]
  • –––, 2012, Договорно право и правни методи, Ню Йорк, Ню Йорк: Foundation Press.
  • –––, 2014a, „Добрата вяра като основна стойност на договора“, в Грегъри Клас, Джордж Летас и принц Сапрай (редактори), „Философските основи на договорното право“.
  • –––, 2014b, „Споделяне на ex Ante и споделяне на ex post: Извъндоговорните основи на доверителните отношения“, в Andrew S. Gold и Paul B. Miller (редактори), „Философските основи на фидуциарното право“, Оксфорд: Oxford University Press, стр. 209-22.
  • Марковиц, Даниел и Алън Шварц, 2011 г., „Митът за ефикасното нарушение: Нови защити на интереса на очакванията L“, Virginia Law Review, 97: 1939–2008. [Markovits & Schwartz 2011 на разположение онлайн]
  • –––, 2012a, „Препаратът на очакването е преразгледан“, Virginia Law Review, 98: 1093–1107. [Markovits & Schwartz 2012a на разположение онлайн]
  • –––, 2012b, „Предоставянето на очаквания и основната основа на договора“, Преглед на правото на Съфолк, 45: 799–825. [Markovits & Schwartz 2012b достъпна онлайн]
  • NCCUSL, 1925 г., Наръчник на Националната конференция на комисарите по единните държавни закони и производства на 35-та годишна среща (NCCUSL), Детройт, Мичиган.
  • Оуенс, Дейвид, 2012 г., Оформяне на нормалния пейзаж, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Polinsky, A. Mitchell, 1983, „Разделяне на риска чрез нарушаване на договорни обезщетения“, The Journal of Legal Studies, 12 (2): 427–444.
  • Полински, А. Мичъл и Стивън Шавел, 1998, „Наказателни щети: икономически анализ“, Harvard Law Review, 111: 869–962.
  • Quillen, Gwyn, 1988, „Забележка, щети по договори и кръстосано субсидиране“, Преглед на закона за Южна Калифорния, 61: 1125–1141.
  • Радин, Маргарет Джейн, 1987 г., „Неотменима сила на пазара“, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
  • Роулс, Джон, 1955, „Два понятия от правила“, Философски преглед, 64: 3–32.
  • –––, 1971 г., Теория на справедливостта, Кеймбридж: Харвардския университет.
  • Raz, Joseph, 1977, „Обещания и задължения“, в PMS Hacker & Joseph Raz (ред.), Закон, морал и общество, 210–228.
  • [R2 договори] Преизчисляване (второ) на договорите, 1981 г.
  • [R2 Torts] Възстановяване (Второ) на Torts, 1977.
  • [R3 Реституция] Възстановяване (трето) на реституцията и несправедливо обогатяване §39 (Предварителен проект № 4, 2005 г.).
  • Scanlon, TM, 1982, „Контрактуализъм и утилитаризъм“, в Amartya Sen & Bernard Williams (ред.), Utilitarism and Beyond, 103–129.
  • –––, 1998, Какво дължим един на друг, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • –––, 2001, „Обещания и договори“, в Питър Бенсън (съст.), Теория на договорното право: Нови есета, 86–117.
  • Schwartz, Alan и Robert Scott, 2003, „Теория на договорите и границите на договорното право“, сп. Yale Law Journal, 113: 541–619. [Шварц и Скот 2003 на разположение онлайн]
  • –––, 2007, „Преддоговорна отговорност и предварителни споразумения“, Harvard Law Review, 120: 661–707.
  • Shavell, Steven, 1980, „Мерки за щети при нарушаване на договор“, The Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
  • Shiffrin, Seana Valentine, 2007, „Разминаването на договора и обещанията“, Harvard Law Review, 120: 708–753.
  • –––, 2009, „Възможно ли е нарушението на договора да бъде аморално?“, Ревю на Michigan Law, 107: 1551–1568.
  • –––, 2012 г., „Трябва ли да кажа какво мислите, че трябва да кажа?“, „Вирджиния закон ревю“, 98: 159–176.
  • Smith, Adam, c.1764 [1985], “Of Contract”, през, 1978, Лекции по юриспруденция, под редакцията на RL Meek, DD Raphael & PG Stein, p. 472. Цитирано в RS Downie, 1985, „Три сметки за обещаващи”, Философски тримесечен, 35 (140): 259–271.
  • Смит, Стивън, 2000, „Към теорията на договора“, в Джереми Хордър (съст.), Оксфордски есета в юриспруденцията: Четвърта серия, 107–129.
  • –––, 2004 г., Теория на договорите, Оксфорд: Oxford University Press.
  • [UCC] Единен търговски кодекс, 2003 г.
  • Weinrib, Ernest J., 1975, „Fiduciary Obligation“, University of Toronto Law Journal, 25 (1): 1–22.

случаи

  • 200 North Gilmor, LLC срещу Capital One, Национална асоциация, 863 F. Supp. 2d 480 (D. Maryland, 2012).
  • Адрас Блдг. Material Ltd. V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1) PD 221 [1988] (Израел), преведено през 1995 г., Ревю на реституционното право, 3: 235.
  • ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge Управляващ член, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012), отчасти, rev'd отчасти на други основания, 68 A.3d 665 (Del. 2013).
  • CBS, Inc. срещу Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (NY 1990).
  • Daily v. Gusto Records, Inc., 2000 US Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31 март 2000 г.).
  • Dastgheib срещу Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
  • EarthInfo, Inc. срещу Hydrosphere Res. Consultants, Inc., 900 P.2d 113, 119 (Colo. 1995).
  • Feinberg срещу Pfeiffer co., 392 SW2d 163 (Mo. App. 1959).
  • Gassner срещу Lockett, 101 И така. 2d 33 (Fla. 1958).
  • Хадли срещу Баксендейл, 156 инж. Rep. 145 (Съд на касата, 1854 г.)
  • Hoffman срещу Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
  • Джоунс срещу Star Credit Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
  • Паз. Св. Доц. Ltd. P'ship v. Frey, 941 F.2d 588, 594 (7th Cir. 1991) (Posner, J.).
  • Metropolitan Coal Co. срещу Хауърд, 155 F.2d 780, 784 (2d Cir. 1946).
  • Overstreet срещу Norden Laboratories, Inc., 229 F. 2d 1286 (6 -ти Cir. 1982).
  • Patterson срещу Walker – Thomas Furniture Co., Inc., 277 A.2d 111 (Апелативен съд на Колумбия, 1971 г.).
  • Parev Prods. Co. v. I. Rokeach & Sons, Inc., 124 F.2d 147 (2d Cir. 1941).
  • Perkins срещу Standard Oil Co., 383 P.2d 107, 111–12 (Or. 1963) (en banc).
  • Rio Algom Corp. срещу Jimco Ltd., 618 P.2d 497, 505 (Юта 1980).
  • Ryder Truck Rental, Inc. срещу Център Packing Co., 341 F.2d 321, 323–4 (10-ти Cir. 1965).
  • Sessions, Inc. срещу Morton, 491 F.2d 854, 857 (9th Cir. 1974).
  • Учители Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co., 670 F. Supp. 491, 497 (SDNY 1987).
  • Texaco, Inc. срещу Pennzoil, Co., 729 SW 2d 768 (Tex. App. Hous. (1 Dist.) 1987).
  • Унив. от Colo. Found., Inc. срещу Am. Cyanamid Co., 342 F.3d 1298 (Fed. Cir. 2003).

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано: