Contractarianism

Съдържание:

Contractarianism
Contractarianism

Видео: Contractarianism

Видео: Contractarianism
Видео: Contractarianism: Crash Course Philosophy #37 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Contractarianism

За първи път публикувано Sun Jun 18, 2000; съществена ревизия сря 15 март 2017 г.

„Контрактаризмът“назовава както политическа теория за легитимността на политическата власт, така и морална теория за произхода или законното съдържание на моралните норми. Политическата теория на властта твърди, че законната власт на правителството трябва да произтича от съгласието на управляваните, когато формата и съдържанието на това съгласие произтичат от идеята за договор или взаимно съгласие. Моралната теория за контрактаризма твърди, че моралните норми черпят своята нормативна сила от идеята за договор или взаимно съгласие. Контрактаристите са скептично настроени към възможността да се основава моралът или политическата власт или в божествена воля, или в някакъв перфекционистки идеал на природата на човечеството. Теоретиците на обществения договор от историята на политическата мисъл включват Хобс, Лок, Кант и Русо. Най-важният съвременен теоретик на политическия социален договор е Джон Роулс, който ефективно възкреси теорията за социалните договори през втората половина на 20 век, заедно с Дейвид Готие, който е преди всичко морален контрактант. Няма нужда контрактантът за политическата теория да бъде контрактарист за моралната теория, въпреки че повечето съвременни контрактаристи са и двете. Съвсем наскоро беше признато, че съществуват две отделни щамове на обществената мисловна договорка, които сега обикновено се наричат контрактаризъм и контрактуализъм. Няма нужда контрактантът за политическата теория да бъде контрактарист за моралната теория, въпреки че повечето съвременни контрактаристи са и двете. Съвсем наскоро беше признато, че съществуват две отделни щамове на обществената мисловна договорка, които сега обикновено се наричат контрактаризъм и контрактуализъм. Няма нужда контрактантът за политическата теория да бъде контрактарист за моралната теория, въпреки че повечето съвременни контрактаристи са и двете. Съвсем наскоро беше признато, че съществуват две отделни щамове на обществената мисловна договорка, които сега обикновено се наричат контрактаризъм и контрактуализъм.

Контрактаризмът, който произтича от хобсовата линия на мисълта за социалния договор, твърди, че хората са предимно самоцелни и че рационалната оценка на най-добрата стратегия за постигане на максимизация на техния личен интерес ще ги накара да действат морално (където моралът нормите се определят от максимизиране на съвместния интерес) и от съгласието на държавната власт. Контрактаризмът твърди, че всички ние сме мотивирани да приемаме морала „първо, защото сме уязвими към ума на другите, и второ, защото всички можем да се възползваме от сътрудничество с другите“(Narveson 1988, 148). Контрактуализмът, който произтича от кантийската линия на обществената мисъл за договорите, твърди, че рационалността изисква да уважаваме хората, което от своя страна изисква моралните принципи да бъдат такива, че да могат да бъдат оправдани за всеки човек. По този начин,хората не се възприемат като мотивирани от личен интерес, а по-скоро от ангажимент за публично оправдаване на стандартите на морала, към които всеки ще бъде придържан. Където Готие, Нарвесън или икономистът Джеймс Бюканън са парадигмата на хоббезийските контрактанти, Роулс или Томас Сканлон би била парадигмата на контрагентите на Кантиан. Останалата част от този запис ще се отнася специално за контрактарийския щам, където и двамата да се разминават.

  • 1. Основни елементи на контрактаризма
  • 2. Метафората на договора
  • 3. Отговор на моралния скептик
  • 4. Критика на нормативното контрактаризъм
  • 5. Подривен контрактаризъм
  • 6. Инвалидност, животни, реципрочност и доверие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Основни елементи на контрактаризма

Социалният договор има два основни елемента: характеристика на първоначалната ситуация, наречена по различен начин „състоянието на природата“от съвременните политически философи, „първоначалната позиция“на Ролс (1971, 17–22, 118–193) или „Първоначална позиция за договаряне“от Готие (1986, 14–16, 131–134, пасим) и характеристика на страните по договора, по-специално по отношение на тяхната рационалност и мотивация за постигане на споразумение. Първоначалната ситуация представя това, което в теорията за преговори се нарича „позиция без споразумение“, ситуацията, в която хората се връщат в случай на неуспех да сключат споразумение или договор. Тази ситуация може да бъде повече или по-малко враждебна и повече или по-малко социална, в зависимост от това как теоретикът характеризира човешкия живот при липса на правила за морал или справедливост. Но от решаващо значение за всички контрактарийски теории,има известна оскъдица или мотивация за конкуренция в първоначалната ситуация и има известен потенциал за печалба от социално взаимодействие и сътрудничество.

В съвременните нормативни контрактарийски теории, тоест теории, които се опитват да обосноват легитимността на правителството или теории, които претендират да извлекат морална необходимост, първоначалната позиция представлява отправна точка за справедливо, безпристрастно споразумение. Докато договорните участници оправдават изискването за справедливо, безпристрастно споразумение по причини, различни от договора, контрактантите считат, че успехът на договора в осигуряването на взаимодействие по кооперация сам по себе си изисква началната точка и процедурите да бъдат справедливи и безпристрастни.

Някои от по-новата литература се фокусират върху това как контрактарийските теории могат да гарантират справедливостта и безпристрастността на първоначалната ситуация на договаряне, без да се апелират към каквито и да било външни, независими морални норми, както прави контрактуалистът. За контрактарианите всички морални норми се предполага, че са резултат от съгласие от рационални агенти, но ако контрактариецът трябва да апелира към предходните морални норми, за да осигури съгласие, тогава не е ясно каква работа всъщност прави споразумението при установяването съдържанието на моралните норми. В същото време, ако изобщо няма ограничения в първоначалната ситуация, тогава резултатът, за който се договори, може да не бъде морален резултат и вместо това може да бъде резултат според принципа, както казва Роулс, „според всеки според неговото заплашително предимство”(1971, 141). Две потенциални стратегии са да се аргументира, че предположенията, предназначени да гарантират справедливост и безпристрастност на първоначалната ситуация, като предположението, че изпълнителите са разположени симетрично, или следват като условие за рационалност или са обосновани на стратегически съображения. Идеята, че някои предположения като симетрия следват като последици от упражняването на рационалността, предизвика неотдавнашна критика с мотива, че подобни предположения представляват съществени ограничения, теоретично недостъпни за контрактантите (Thrasher 2014). Други се опитват да защитят наличието на подобни предположения в контрактарийската теория (Thoma 2015).или следват като условие за рационалност, или са обосновани на стратегически съображения. Идеята, че някои предположения като симетрия следват като последици от упражняването на рационалността, предизвика неотдавнашна критика с мотива, че подобни предположения представляват съществени ограничения, теоретично недостъпни за контрактантите (Thrasher 2014). Други се опитват да защитят наличието на подобни предположения в контрактарийската теория (Thoma 2015).или следват като условие за рационалност, или са обосновани на стратегически съображения. Идеята, че някои предположения като симетрия следват като последици от упражняването на рационалността, предизвика неотдавнашна критика с мотива, че подобни предположения представляват съществени ограничения, теоретично недостъпни за контрактантите (Thrasher 2014). Други се опитват да защитят наличието на подобни предположения в контрактарийската теория (Thoma 2015).

Някои спорни точки между контрактантите се отнасят до ролята на първоначалната ситуация в теорията: трябва ли да се счита за действителна историческа ситуация, възможен исторически момент или ситуацията на договора е напълно хипотетична? Дейвид Хюм (1987/1777, 470–1) е първият, който направи решителното възражение срещу всяка нормативна морална или политическа теория, основана на исторически договор: съгласието на предците не се обвързва. Съвременните политически философи са повдигнали подобни опасения относно хипотетичния договор: доколкото споразумението е хипотетично, тогава не може да се каже, че изобщо представлява споразумение (Dworkin 1975). В отговор на тези видове възражения,някои контрактанти защитават хипотетичния договор на евристични основания, като настояват, че смисълът на устройството на договора не е пряко обвързване на изпълнителите, а по-скоро предоставяне на един мислен експеримент, чрез който да се открият изискванията на практическата рационалност (Gauthier 1986, ch. VII). Тоест, те твърдят, че ако един е рационален и сред рационалните други при обстоятелства, при които споразумението е едновременно възможно и изгодно, тогава рационалността изисква този да спазва условията на договора. Докато основните теории за контрактария са хипотетични теории на контрактите, интересно и силно подривно използване на контрактаризма (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills 2007 - вж. Раздел „Подрив на контрактаризма“по-долу) разчита ситуацията на договора като исторически споразумения за издигане и поддържане на надмощие в бяло и патриархат или господство на мъжете. Тези последни контрактарийски теории, разбира се, не са оправдания на статуквото, а по-скоро обяснения и осъждения и следователно не са изправени срещу възражението на Юм. Други въпроси, които разделят съвременните контрактанти, включват: Какви са идеалните условия и кои са идеалните изпълнители, които ще направят задължителни резултатите от договора за действителни лица? Какво е съдържанието на хипотетичното споразумение?Други въпроси, които разделят съвременните контрактанти, включват: Какви са идеалните условия и кои са идеалните изпълнители, които ще направят задължителни резултатите от договора за действителни лица? Какво е съдържанието на хипотетичното споразумение?Други въпроси, които разделят съвременните контрактанти, включват: Какви са идеалните условия и кои са идеалните изпълнители, които ще направят задължителни резултатите от договора за действителни лица? Какво е съдържанието на хипотетичното споразумение?

Вторият елемент на контрактарийската теория характеризира потенциалните изпълнители. Към това има два подчасти: първо, изпълнителите имат минимални други насочени желания или предпочитания, и второ, изпълнителите имат капацитет за рационално взаимодействие с другите. Контрактарските (за разлика от договорните) теории приемат висок стандарт за мотивиране на сключването (и запазването) на споразумения. Те избягват да приемат, че хората имат предпочитания към морално поведение като такова, за да обосноват правилата на морала или справедливостта в рационален личен интерес. Тъй като интересите на хората не включват непременно благополучието на другите, основното предизвикателство за контрактаризма е да покаже, че дори и без такива други насочени предпочитания, би било рационално да бъдем морални. Такива самонасочени предпочитания се наричат „нетуристични“(Gauthier 1986, 87). Въпреки това,има причини да се смята, че ограничаването на предпочитанията на изпълнителите да включват само нетуристични предпочитания не е нито необходимо, нито полезно за обосноваването на морала. Една от причините е, че такова ограничение на предпочитанията означава, че действителните лица няма да са склонни да се съобразят с направената сделка, при условие че нямат такива тясно конструирани предпочитания (Hubin 1991). От друга страна, позволяването на положителните туистични предпочитания да играят роля в преговарянето за морал и справедливост може да създаде възможност за индивидите да бъдат експлоатирани за своите близки чувства (Dimock 1999). Това е особено проблем за жените, както изтъква Димок, тъй като в повечето култури жените са обучени от детството според сексистки норми и полови роли, за да предпочитат благополучието на другите пред своето. Отрицателните туистични предпочитания представляват различно предизвикателство като вид морален скептицизъм както за теоретиците, които биха ги изключили, така и за онези, които биха ги включили в контрактантската теория (Superson 2009). Бившата група включва Роулс и Готие, които твърдят, че отрицателните туистични предпочитания (завист, завист, злоба, отмъщение) правят сътрудничеството за взаимна изгода невъзможно и следователно са нерационални (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311, 329). Но този отговор значително стеснява обхвата на приложението на теорията, тъй като подобни емоции са често срещани. Последната група е изправена пред предизвикателството да покаже как взаимното предимство преодолява тези негативни, насочени към други емоции.

Второ, хората се предполага, че са инструментално рационални и така способни да разберат как удовлетворяването на техните желания може да бъде подпомогнато чрез социално взаимодействие в сътрудничество. Контрактаристите характеризират практическата рационалност инструментално, субективно и преференциално. Рационалното действие предполага максимално удовлетворяване на собствените субективни предпочитания. Контрактаристите разчитат на решаващия факт за хората, че ние сме в състояние да си сътрудничим, за да произвеждаме повече от всеки, който работи сам, като по този начин прави рационално сътрудничеството поне при някои условия. Личният интерес и рационалността предполагат желание за сътрудничество, при условие че кооператорите могат да го направят, без да жертват личния си интерес. Желанието да се възползват от сътрудничество от своя страна прави хората рационално загрижени за репутацията си за спазване на моралните норми, които правят възможно сътрудничеството и рационалното. (Вижте феминистките перспективи върху себе си (раздел 1, Критика) за критика на това схващане на рационалната личност.)

Контрактаристите се стремят да покажат, че без правила за справедливост за сътрудничество, хората са по-зле от собствените си светлини. Следователно е разумно да се приемат някои правила за морал и справедливост. Тези два аспекта на контрактантския личен интерес и способността да се възползват от взаимодействие с другите - заедно с условията на умерена оскъдица предполагат това, което Роулс след Хюм нарича „обстоятелствата на справедливостта“: условията, при които могат да бъдат правилата за справедливост възможно и необходимо (1971, 109–112). Справедливостта и социалният договор са възможни само когато има някаква възможност за ползване за всеки индивид от сътрудничество.

Контрактарските теории за социални договори приемат хората да бъдат най-добрите съдии по техните интереси и средствата за задоволяване на техните желания. Поради тази причина съществува тясна връзка между либерализма и контрактаризма. Това обаче не означава, че цялата контрактантска мисъл е либерална. Хобс, например, се аргументира в полза на онова, което Жан Хамптън нарече „договор за отчуждение“(1986, 3, 103, 256-265), тоест договор от страна на хората за отчуждаване на техните права да преценят собствените си. спорове и самозащита на суверен, с мотива, че това е единственият начин да се запази мира, като се има предвид естеството на алтернативата, която той известен като живот, който ще бъде „самотен, беден, гаден, груб и кратък. По този начин, предвид достатъчно лоша първоначална ситуация, контрактаризмът може да доведе до легитимация на тоталитаризма. Друг критичен момент, който възниква от характеристиката на страните по договора, е, че те трябва да могат да допринесат за социалния продукт на взаимодействие или поне да заплашват да го дестабилизират. Това е така, защото всеки индивид трябва да може да се възползва от включването на всички включени. Но това заплашва да остави много хора като тежко инвалидите, бедните в световен мащаб и животните извън царството на справедливостта, което означава, че някои смятат за напълно неприемливо (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Но това заплашва да остави много хора като тежко инвалидите, бедните в световен мащаб и животните извън царството на справедливостта, което означава, че някои смятат за напълно неприемливо (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Но това заплашва да остави много хора като тежко инвалидите, бедните в световен мащаб и животните извън царството на справедливостта, което означава, че някои смятат за напълно неприемливо (Kittay 1999; Nussbaum 2006).

Теориите за социалните договори също изискват някои правила, които да ръководят формирането на споразумението. Тъй като те са преди договора, трябва да има някакъв източник на предходни морални норми, били те естествени, рационални или конвенционални. Първото правило, което обикновено се предписва, е, че не трябва да има сила или измама при сключването на споразумението. Никой не бива да бъде „принуждаван” към съгласие от заплахата от физическо насилие. Мотивите за това са съвсем пряко пруденциални: ако на някого е позволено да използва насилие, няма реална разлика между „договора“, сключен и състоянието на природата за застрашената страна, и следователно няма сигурност в споразумението. Съществува обаче фина граница между това да бъдете принудени от заплахата с насилие да се откажете от правата си и да бъдете убедени от заплахата от обезщетение да сключите неблагоприятно споразумение. По тази причина контрактаристи като Готие могат да спорят за справедлива и безпристрастна отправна точка за договаряне, която ще доведе до сигурни и стабилни споразумения. Второто правило на договора е, че всяко физическо лице, което е легитимна страна по договора, трябва да се съгласи с правилата на правосъдието, които са резултатите от договора.

2. Метафората на договора

Метафората на социалния договор изисква известна интерпретация, за да се приложи към ситуацията на морала или политиката. Интерпретацията може да се уточни чрез определяне на отговори на три въпроса. Първо, какво е споразумението? Възможните отговори включват принципите на справедливостта (Русо, Роулс), дизайна на основните социални институции (Роулс), ангажимента да се откаже от суверенното правителство (някои или всички) правата на някой (Хобс, Лок), приемането на диспозиция да бъде (условно) морална (Готие, Хамптън). Вторият въпрос е как трябва да се мисли споразумението: като хипотетично споразумение? Действително историческо споразумение? Неявна историческа ситуация? Третият въпрос е дали устройството за договор трябва да се използва като обосновка или обяснение. Както беше обсъдено по-горе,нормативното контрактаризъм използва устройството за договор предимно като оправдание, но може би Хобс и Лок са смятали, че има обяснителен елемент на устройството на договора. Както ще бъде разгледано по-долу (Подривен контрактаризъм), важен съвременен контрактаризъм използва имплицитен договор, за да обясни произхода на потисничеството.

3. Отговор на моралния скептик

Кратка скица на най-пълната и влиятелна съвременна контрактантска теория, Дейвид Готие, е в ред. Проектът на Готие в „Морали по споразумение“е да използва контрактарски подход за заземяване на морала в рационалност, за да се победи моралният скептик. (Въпреки това, Анита Суперсън (2009) изтъква, че Готие се опитва да отговори само на скептика, който пита „защо трябва да бъда морален?“), Но оставя и двете мотиви скептици, които твърдят, че е достатъчно да действаме морално, но не трябва да бъдат мотивирани от морал и аморалистът, който отрича, че има нещо такова като морал, тоест, че има истински морални изявления. Обикновено се приема, че хората не могат да имат перфектна естествена хармония на интересите (в противен случай моралът би бил до голяма степен излишен), както и че има много за всеки индивид да спечели чрез сътрудничество. Въпреки това,изисква се морално ограничение в преследването на личния личен интерес, тъй като съвместните дейности почти неизбежно водят до дилема на затворника: ситуация, при която най-добрите индивидуални резултати могат да имат тези, които изневеряват на споразумението, докато другите пазят своята част от сделката., Това води до социално и индивидуално неоптимален резултат, при който всеки може да очаква да бъде излъган от другия. Но като се разпореждат да действат в съответствие с изискванията на морала, когато другите също са така разположени, те могат да спечелят взаимно доверие и да си сътрудничат успешно.ситуация, при която най-добрите индивидуални резултати могат да имат онези, които изневеряват на споразумението, докато останалите пазят своята част от сделката. Това води до социално и индивидуално неоптимален резултат, при който всеки може да очаква да бъде излъган от другия. Но като се разпореждат да действат в съответствие с изискванията на морала, когато другите също са така разположени, те могат да спечелят взаимно доверие и да си сътрудничат успешно.ситуация, при която най-добрите индивидуални резултати могат да имат онези, които изневеряват на споразумението, докато останалите пазят своята част от сделката. Това води до социално и индивидуално неоптимален резултат, при който всеки може да очаква да бъде излъган от другия. Но като се разпореждат да действат в съответствие с изискванията на морала, когато другите също са така разположени, те могат да спечелят взаимно доверие и да си сътрудничат успешно.

Контрактарският елемент на теорията идва в извеждането на моралните норми. Проблемът за съответствие - проблемът за обосноваване на рационалното спазване на приетите норми, трябва да доведе до обосноваване на първоначалната ситуация и на поведението на договарящата се ситуация. Полезно е да мислите за ситуацията на договора като сделка, при която всяка страна се опитва да договори моралните правила, които ще им позволят да реализират оптимална полезност и това накара философите да прилагат редица решения за договаряне на първоначалната ситуация на договора., Решението на Готие е „минималната относителна концесия“(1986, ch. V). Идеята на minimax относителната отстъпка е, че всеки сделка ще се занимава най-много с отстъпките, които прави от идеалния си резултат, спрямо концесиите, които правят другите. Ако вижда своите отстъпки като разумни в сравнение с другите, като счита, че иска да осигури колкото може повече за себе си, като същевременно гарантира споразумение (и по този начин избягва нулевата точка: няма дял от кооперативния излишък) и последващо спазване от останалите, тогава тя ще се съгласи на това. Какъв би бил тогава разумният резултат? Разумният резултат според това мнение е резултатът, който свежда до минимум максималните относителни отстъпки на всяка страна по сделката (Gauthier 1986, ch. V).според това мнение е резултатът, който свежда до минимум максималните относителни отстъпки на всяка страна по сделката (Gauthier 1986, ch. V).според това мнение е резултатът, който свежда до минимум максималните относителни отстъпки на всяка страна по сделката (Gauthier 1986, ch. V).

Също толкова важно за решението, тъй като процедурата е началната точка, от която страните започват. За някои контрактанти (като Готие) няма воал на невежеството - всяка страна по договора е напълно информирана за своите лични качества и притежания. Въпреки това, без булото на невежеството, изпълнителите ще са наясно с разликите в силата на договаряне, които потенциално биха могли да повлияят на резултата от сделката. Тогава е важно първоначалната позиция да е пристигнала непринудително, за да се гарантира спазването на споразумението. Форма на „Локковата уговорка“(по модела на описанието на Лок за първоначалната ситуация на неговия социален договор): че човек не може да се заложи като влоши другите, може да се окаже полезна в случаите без завеса от невежеството. Накратко,моралните норми, които рационалните изпълнители ще приемат (и се съобразяват с тях) са тези норми, които биха се постигнали от изпълнителите, като се започне от позиция, която всеки е постигнал чрез собствените си действия, които не са влошили никой друг, и възприемайки като свой принцип за съгласие правилото на minimax относителна концесия (Gauthier 1986, ch. VII).

В един ред на мисли контрактаризмът произвежда либерални индивиди, които изглеждат подходящи за присъединяване към вида на обществото, което Роулс е предвидил (Gauthier 1986, ch. XI). В друга линия хоббезийският контрактарски аргумент води към оскъдното правителство на либертарианството (Narveson 1988). Противоречието тук се свежда до основната мотивация на хората да сключват споразумения и да си сътрудничат. Както казахме преди, за хоббезийския контрактант има две такива мотивации: страх от ужасите на другите и полза от сътрудничество с другите. Либертарианството води до това, когато първото е основно, докато когато второто е първично, става възможно реципрочността и подкрепящото правителство, които ще бъдат обсъдени в последния раздел.

4. Критика на нормативното контрактаризъм

Много критики бяха изравнени срещу определени контрактарийски теории и против контрактаризма като рамка за нормативна мисъл за справедливост или морал. (Вижте вписването за съвременните подходи към социалния договор.) Жан Хамптън критикува Хобс в книгата си „Хобс и традицията на социалния договор“по начин, който има пряко отношение към съвременния контрактаризъм. Хамптън твърди, че характеризирането на индивидите в състояние на природата води до дилема. Състоянието на Хобс като потенциална война на всички срещу всички може да се генерира или в резултат на страсти (по-специално алчност и страх) или рационалност (разсъждения за дилемата на затворника, при които всеки разумен играч избира да поднови споразуменията, сключени с взаимно). Но ако профилът на страстите е правилен,след това изпълнителите все още ще бъдат мотивирани от тези страсти след изготвяне на социалния договор и така няма да го спазят (Hampton 1986). И ако сметката за рационалност е правилна, тогава рационалните участници няма да изпълняват социалния договор повече, отколкото ще си сътрудничат помежду си, преди да бъде направен.

Тази критика има аналог на теориите (като Готие), които твърдят, че без договора хората ще останат в някаква социална неоптимална ситуация, която е достатъчно лоша, за да ги мотивира да правят отстъпки един на друг за някакво споразумение, но все пак причината за неспособността им да сътрудничат без договора не може да продължи да действа след сключване на договора. Потенциално решение на този проблем е да се аргументира, че индивидите ще избират да се разпореждат да бъдат ограничени (лични интереси) максимизатори, а не директни (лични) максимализатори, тоест да се преквалифицират да не мислят първо за своя личен интерес а по-скоро да се разпореждат да спазват своите споразумения, при условие че се окажат в среда на хора с единомислие (Gauthier 1986, 160–166). Но това решение е намерено за съмнително от много коментатори (вж. Vallentyne 1991).

Хамптън също възразява срещу съвременното контрактантско предположение, че взаимодействието е само инструментално ценно. Тя твърди, че ако взаимодействието е ценно само за плодовете на сътрудничеството, което носи за собствено заинтересованите кооператори, тогава е малко вероятно тези сътрудници да успеят да разрешат проблема за спазване на изискванията. Накратко, те вероятно не могат да мотивират морала в себе си без някаква естествена склонност към морала. Интересното е, че Хамптън е съгласен с Готие, че контрактарианството е правилно да изисква каквито и да било морални или политически норми за обжалване на личния интерес на хората като ограничение на саможертвата или експлоатацията на всеки индивид.

Още две критики могат да бъдат повдигнати срещу контрактаризма (Саутууд 2010). Според възражението за нормативност, контрактарийският морал не е достатъчно друго отношение, тъй като мотивира морала чрез апелиране към собствения интерес, а не към загриженост на другите. Поради това теорията не дава основание да изпитва вина или угризения за неправомерни действия, а по-скоро - самонасочен гняв или разочарование при нерационално действие. Възражението на Саутвуд може да се разглежда като един от начините за попълване на твърдението на Суперсън, споменато по-горе, че теорията на Готие не може да отговори на скептичния мотив. Това възражение пренебрегва факта, че някои обжалвания на тревогите на други са вградени както в Локкската провизия, така и в теорията за пазарлък, от която се извлича съдържанието на моралните норми. Освен това,Кантийската морална теория изглежда би била обект на същото възражение, доколкото апелира към автономна рационалност, както мотивът за морално действие. Готие може да се разглежда като предоставяне на отговор на възражението в последната глава на „Морали по споразумение“, където той описва „либералния индивид“, чиято морална психология се оформя, като живее моралния живот, който взаимното предимство предписва контрактаризма.

Според възражението за безпристрастност всички човешки лица се дължат на определени задължения, независимо от техните правомощия или способности, и тъй като се опира на инструментална и субективна концепция на практическата причина, контрактаризмът не може да обясни как би било така. Напротив, контрактаризмът счита, че е ирационално да се отнасяме към еднакво безсилни личности еднакво, тъй като не е взаимно изгодно да се прави това. Този проблем, който е подобен на проблема за изключване, обсъден по-горе и в раздел 6 по-долу, е сериозен проблем. Lockean Proviso на Gauthier имаше за цел да изключи вземането под внимание на исторически модели на господство, но дори ако всички такива отношения на доминиране бяха елиминирани и пазарлъкът беше обусловен от неразрешени активи, неравенството в природните таланти и способности ще въведе отново възможността за доминиране.

Контрактаризмът също е критикуван на расова основа (Williams 1991). Договорите изискват независими агенти, които са в състояние да дават и изпълняват обещания без помощта на други. Исторически, докато белите мъже са били третирани като тези чисти воли на теорията на договорите, черните и жените са били третирани като анти-воля: зависими и ирационални. И двата идеала са лъжливи; цели хора, казва тя, са зависими от други цели хора. Но определяйки някои като изпълнители, а други като неспособни да сключват договор, цели класове хора могат да бъдат изключени от царството на справедливостта. Тази точка е изследвана от други критици на контрактаризма, първо от Алън Бюканън (1993) и отскоро от Ева Китай (1999), която изтъква, че не само зависимите хора като деца и хора с увреждания са оставени извън вниманието на контрактарийските теории, т.е.но нуждите и интересите на техните гледачи също ще бъдат подценявани в договора.

5. Подривен контрактаризъм

Описателна употреба, на която е поставено контрактаризмът, е да се използва изключителният, групов / извънгрупов характер на контрактарийския проект за осветяване на феномена на потисничество. Сексуалният договор на Керъл Патеман (1989) използва контрактантската теория, за да твърди, че има мълчалив договор между мъжете за налагане на патриархат. Тя нарича своя подход „хипотезична история“, която използва както за осветяване на действителната история на патриархалното потисничество на жените, така и на идеологията на теорията на социалния договор. По подобен начин Чарлз Милс твърди в Расовия договор (1997), че белите са имали действителен, исторически, понякога изричен, макар и често само имплицитен договор за налагане на надмощие на бялото. Аргументите са сходни по контрактантските си очертания, въпреки че се различават по исторически и фактически подробности. Според теориите на двамата философи съществуват морални, политически и епистемологични условия на договора и неговият ефект е бил да позволи на една група лица ефективно да доминират, подчинят и експлоатират друга група. Моралните термини изискват доминиращата група да оценява живота на тяхната група по-високо от тези на подчинените, политическата да лиши подчинената група от ефективна политическа власт, а епистемологичните термини изискват членовете на доминиращата група да се възприемат като интелектуално превъзхожда доминирания. Тогава социалният договор може да се разглежда като оправдание от страните по договора за тяхното взаимодействие и за тяхната експлоатация на онези, които не са страни по договора, но само ако е прието основното разделение на група и извън групата,Ако расовите и сексуалните договори трябваше да бъдат показани като рационални, те биха представлявали prima facie критики на нормативното контрактаризъм, тъй като тогава изглежда биха оправдали расизма и сексизма. Pateman и Mills наскоро се обединиха в „Contract and Domination“(2007), за да проучат своите прилики и начини, по които се разминават. Патеман разширява критиката си към идеологията на договора към случая на колониално присвояване на земите на местните народи с това, което тя нарича „договор за заселване“. Милс също така разширява анализа си както в обхвата, така че да включва пол и клас, така и да даде нормативно приложение на описателния договор към въпроса за репарации за робство. Той нарича този по-общ договор „договора за доминиране“. Докато Патеман счита, че контрактаризмът по същество позволява доминиране,Милс смята, че теорията на договорите може да бъде спасена, като се започне с по-реалистична неидеална отправна точка и се пита как трябва да се премахне съществуващата несправедливост. Положителната му теория обаче е по-скоро контрактурна, а не контрактантска, тъй като тя започва с предпоставката за морално равенство.

Няколко от критиките, изследвани по-горе, се концентрират върху въпросите: на кого е позволено да бъде страна по договора и как трябва да се третират онези, които са изключени от договора? Относно нормативния контрактарен възглед е рационално да се включат всички онези, които могат както да се възползват, така и да възвръщат ползите на другите. Тогава нормалното контрактаризъм, при предположението, че не-белите и жените могат да се възползват и да си възвръщат ползи за други, показва сексуалните и расовите договори като основни ирационални. Готие всъщност изрично твърди, че контрактантството му подпомага феминисткия проект за прекратяване на експлоатационните интимни отношения. Контрактарският морал не одобрява отношенията, които не са взаимно изгодни, без да се приемат връзки на привързаност. Той пише,„Социалността … се превръща в източник на експлоатация, ако подтиква хората да се примиряват с институции и практики, които, но за чувствата на техните близки, биха им стрували скъпо“(1984, 11). Тази тема е застъпена в някои защити на феминисткия контрактаризъм (Hampton 1993). В дебата за контрактаризма във феминистката мисъл съществува опасение, че контрактуалистите задават въпроса за вътрешната стойност и се смята, че за разлика от това (хоббезийското) контрактаризъм може да подкопае феминистките твърдения за експлоататорския характер на грижовните взаимоотношения без присъщата стойност предположение (Пример 2002). И накрая, в ръцете на някои философи теорията за социалния договор се превръща в средство за борба с потисничеството, особено потискането на пола, чрез разкриване на адаптивни предпочитания, формирани в условията на потисничество (Walsh 2015).

6. Инвалидност, животни, реципрочност и доверие

Все пак изглежда, че активистите за права на хората с увреждания все още имат сериозно оплакване срещу нормативния контрактаризъм, тъй като със сигурност е така, че има лица, които не могат да получат обезщетения на други. Такива лица биха били, според нормативния контрактарски възглед, извън обхвата на правилата на правосъдието. Скорошната литература за хората с увреждания твърди, че обратното, контрактаризмът може да включва и хората с увреждания. Например, може да се твърди, че всъщност повечето хора с увреждания и всички лица, които се грижат за тях, биха били включени в групата за договаряне по ясни стратегически причини (Becker 2005). Основното контрактантско разбиране, че сътрудничеството е взаимно изгодно, предполага, че всеки път, когато някой може да бъде включен като допринасящ кооператор, има ползи, които трябва да бъдат реализирани за всички. Много хора с увреждания или вече са способни да дадат своя принос, или биха могли да направят това с настаняване или рехабилитация, и следователно е в полза на обществото да осигури настаняване или рехабилитация на някакво ниво, като се изисква реципрочен принос от тези, които се възползват. За онези лица с увреждания, които не могат да бъдат реабилитирани, контрактаризмът предлага различно решение, а именно „взаимно изгодна” схема за социално осигуряване, която предлага достоен стандарт на грижа за всеки, който се нуждае от това (Becker 2005). Човек може да възрази, че понастоящем здравите изпълнители няма да виждат необходимостта да плащат премии толкова високи, колкото вече инвалидите, тъй като имат по-малка вероятност да се нуждаят от грижата. За да работи тази застрахователна схема (и да се избегнат неблагоприятни проблеми с подбора),всеки би трябвало да се съгласи на равни премии, без предварително да знае за тяхното състояние. Но е трудно да се разбере как контрактант може да оправдае това споразумение. От друга страна, един договорник може да твърди, че подобно споразумение не може да бъде отхвърлено разумно. Този аргумент би трябвало да покаже, че подобен аргумент не може да бъде направен за каквато и да е форма на лош късмет, тъй като болката от това мнение се превръща в егалитаризъм.

Такава гледна точка повдига възражението, че съществува необходимост от рехабилитация или настаняване, което надхвърля всички възможни бъдещи очаквани вноски за даден човек с увреждания. А хората с увреждания не са в състояние да издържат на заплаха за дестабилизиране на обществото, така че мотивацията за сключване на договор с тях трябва да бъде очакваната полза. Разчитайки само на идеи за взаимна изгода и реципрочност, ще продължат да оставят тези хора - „външните хора“- извън договора, изпадайки под приемливо ниво на функциониране, което биха могли, с друга морална теория, с основание да твърдят. Според някои не е необходимо договорите да бъдат по същество състезателни (Francis & Silvers 2005). Тъй като ползите от взаимното съгласие се постигат най-добре чрез „насърчаване на стабилно спазване на взаимните очаквания“(Francis & Silvers 2005, 60),същественият елемент на договора е развитието на доверието и колкото по-дълбоко и широко разпространено е доверието, толкова по-ниски са разходите за принудително изпълнение на договорите. Признавайки важността на развитието на доверието, хората с увреждания са също толкова способни да допринесат за този климат, може би още повече поради по-голямата си уязвимост, както работоспособните. Това означава, че хората с увреждания, които разчитат на други хора за грижи, могат да решат да оставят настрана страховете от предателство или пренебрегване и да останат позитивни и гледащи напред и по този начин да създадат положителен афективен климат в себе си и полагащите ги грижи. Тази афективна работа за изграждане на доверие става техният принос за социалното благо. По този начин, като се фокусира върху мотивацията за сътрудничество за взаимна изгода, а не страх от ужасите на другите,излиза по-приобщаваща и позитивна контрактарийска политическа теория. Този възглед зависи от предположението (подобно на това, направено от Готие), че нравствената ни психология е такава, че след като развием стремежа си да си сътрудничим, губим желанието да изневеряваме на споразумения, които сме направили или да навредим на другите, за да задоволим непосредствения си личен интерес, Както бе споменато по-рано, това предположение често е поставено под въпрос от критиците на контрактаризма.

Случаят за включване на животни в обхвата на правилата на правосъдие, произтичащи от договора, е по-труден за постигане, тъй като за разлика от инвалидите, които могат да изискват и зависят само от подходящо помещение, за да им дадат обратно, животните могат да се считат за неспособни да възвръщат ползите за други и също са неспособни на рационално взаимодействие. Ако контрактаризмът изобщо е в състояние да отчете моралното положение на животните, то трябва да го направи по-косвен начин, отколкото в случая с инвалидите. Възможно е да се обоснове моралното положение на животните като част от договор, договорен от други изпълнители, които са способни на рационално взаимодействие (Cohen 2007, 2009). Да предположим, че Боб се съгласява да сключи договор с Джейн само при условие, че Джейн също приписва пряк морален статут на домашното куче на Боб - Роско. В резултат на договора между Боб и Джейн, Роско придобива присъща морална позиция, която налага корелативни морални задължения на Джейн. Ако Джейн щеше да навреди на Роско по някакъв начин, тя не само щеше да наруши задължение към собственика на Роско, Боб, но и щеше да наруши задължение, което има към Роско, който притежава вътрешно нравствено положение. По този начин двустранните споразумения между изпълнителите могат потенциално да разширят обхвата на правилата на правосъдието, които да се прилагат за същества, неспособни за рационално взаимодействие и вероятно неспособни да възвръщат ползи за други.но тя също би нарушила задължение, което има към Роско, който притежава вътрешно морално положение. По този начин двустранните споразумения между изпълнителите могат потенциално да разширят обхвата на правилата на правосъдието, които да се прилагат за същества, неспособни за рационално взаимодействие и вероятно неспособни да възвръщат ползи за други.но тя също така би нарушила задължение, което има към Роско, който притежава вътрешно морално положение. По този начин двустранните споразумения между изпълнителите могат потенциално да разширят обхвата на правилата на правосъдието, които да се прилагат за същества, неспособни за рационално взаимодействие и вероятно неспособни да възвръщат ползи за други.

Извличането на моралния статут на съществата от споразумения, постигнати от други изпълнители, не само предполага, че изпълнителите имат туистични предпочитания, предположение, отхвърлено от много контрактанци, но също така потенциално прави моралния статут на тези същества в зависимост от естеството на притежаваните туистични предпочитания и интереси от други (Tanner 2013). Изпълнителите могат да се споразумеят да защитават само определени видове животни и могат да сключват споразумения за защита на животните само когато това не противоречи на техните собствени, по-тясно конструирани интереси. В резултат статутът на онези, които не могат да участват в първоначалната ситуация по различни причини, като инвалиди и животни, остава спорен въпрос в контрактантската мисъл.

библиография

  • Бекер, Лорънс С., 2005, „Реципрочност, справедливост и увреждания“, Етика, 116/1: 9–39.
  • Binmore, Ken, 1994 и 1998, Теория на игрите и социалният договор, (том 1: Панаир на играта; Том 2: Просто играе), Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Бушер, Дейвид и Пол Кели (ред.), 1994 г., Социалният договор от Хобс до Роулс, Ню Йорк: Routledge.
  • Бюканън, Алън, 1993, „Моралът на приобщаването“, Социална философия и политика, 10: 233–257.
  • Коен, Андрю, 2007, „Контрактаризъм, отношение към други отношения и морално отношение на нечовешки животни“, сп. „Приложна философия“, 24: 188–201.
  • –––, 2009, „Контрактаризъм и междуперспективни конфликти“, Социална философия и политика, 26: 227–257.
  • Димок, Сюзън, 1999, „Защита на нетуризма“, Канадско списание за философия, 29: 251–274.
  • Дворкин, Роналд, 1975 г., „Оригиналната позиция“в Reading Rawls, Norman Daniels (ed.), New York: Basic Books.
  • Готие, Дейвид, 1986, Морали по споразумение, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • –––, 1990, Морално дело: договор, етика и разум, Итака: Cornell University Press.
  • Hampton, Jean, 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 1993 г., „Феминистки контрактаризъм“в „Съзнанието на собствените“, Луиз Антоний и Шарлот Вит (редактори), Боулдър, Колорадо, Уествайв прес.
  • –––, 1998, Политическа философия, Боулдър, Колорадо: Westview Press.
  • Хубин, Доналд К., 1991, „Нетуризъм“, Канадско списание за философия, 21: 441–468.
  • Хюм, Дейвид, 1777 г., „От първоначалния договор“, в „Съчинения, морал, политически и литературен“, Индианаполис, IN: Liberty Classics, 1987.
  • Киттай, Ева Федър, 1999, Love's Labor, Ню Йорк: Routledge.
  • Милс, Чарлз, 1997, Расовият договор, Итака: Cornell University Press.
  • Нарвесън, Ян, 1988, Либертарианската идея, Филаделфия: Temple University Press.
  • Nussbaum, Martha C., 2006, Frontiers of Justice, Cambridge: Belknap Press.
  • Pateman, Carole, 1989, The Sexual Contract, Stanford: Stanford University Press.
  • Pateman, Carole and Mills, Charles, 2007, Contract and Domination, Stanford: Polity Press.
  • Роулс, Джон, 1971, Теория на справедливостта, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • Sample, Ruth, 2002, „Защо феминисткият контрактаризъм?“, Сп. „Социална философия“, 33/2: 257–281.
  • Силвърс, Анита и Франсис, Лесли Пикинг, 2005, „Справедливост чрез доверие: увреждане и„ по-голям проблем “в теорията на социалния договор“, Етика, 116/1: 40–76.
  • Саутууд, Никълъс, 2010, Договорност и основите на морала, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Superson, Anita, 2009, The Moral Skeptic, New York: Oxford University Press.
  • Танер, Юлия, 2013, „Контрактаризъм и вторична пряка морална позиция за пределни хора и животни“, Res Publica, 19: 141–156.
  • Тома, Йохана, 2015, „Договаряне и безпристрастност на социалния договор“, Философски изследвания, 172: 3335–3355.
  • Thrasher, John, 2014, „Уникалност и симетрия в теории за справедливост на преговори“, Философски изследвания, 167: 683–699.
  • Vallentyne, Peter (съст.), 1991 г., Контрактаризъм и рационален избор, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Уолш, Мери, 2015, „Феминизъм, адаптивни предпочитания и теория на социалния договор“, Хипатия, 30: 829–849.
  • Уилямс, Патриша, 1991, „Да бъдеш обект на собственост“, в Алхимията на расата и правата, Кеймбридж, МА: Харвардския университет прес.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]